讨论:铜门村土石流掩埋事件

本条目属于下列维基专题范畴：

（获评未知重要度）

	台湾主题查论编本条目属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
未评	根据专题质量评级标准，本条目尚未接受评级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

灾害管理专题

（获评未评级、未知重要度）

	灾害主题查论编本条目属于灾害管理专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科灾害管理类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
未评	根据专题质量评级标准，本条目尚未接受评级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

你知道吗？

铜门村土石流掩埋事件曾于2016年4月12日通过新条目推荐投票，登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。

维基百科

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

1990年花莲县秀林乡铜门村因发生了哪起山洪暴发灾害而成为了全台第一件受灾后迁村的个案？
1990年铜门村土石流掩埋事件条目由Eric850130（讨论 | 贡献）提名，其作者为Eric850130（讨论 | 贡献），属于“Landslide”类型，提名于2016年4月8日 05:44 (UTC)。
- 说明虽已有执笔过相关灾难类条目，但仍算不上上手的程度。如有错误，欢迎指教。Eric Deng（留言） 2016年4月8日 (五) 05:44 (UTC)[回复]
- (？)疑问--请问究竟是哪一天的下午2时至3时之间？-游蛇脱壳/克劳棣 2016年4月8日 (五) 13:51 (UTC)[回复]
  - @克勞棣：已改善并统一时间格式为12小时制，是在1990年6月23日下午2时至3时之间。感谢提醒。Eric Deng（留言） 2016年4月8日 (五) 14:47 (UTC)[回复]
    - 可是这个来源写6月29日？-游蛇脱壳/克劳棣 2016年4月8日 (五) 15:03 (UTC)[回复]
    - 目前找到的几项资料皆表示是在1990年6月23日发生山洪暴发的，有关于阁下提出的资料来源确实也写6月29日，这在下实在无法答复，可能有时间在下尝试询问看看该网站之管理单位才能知道了，谢谢您。Eric Deng（留言） 2016年4月8日 (五) 17:01 (UTC)[回复]
      - (：)回应您好，这边在补充上几个资讯佐证事发时间，1990年太平洋台风季条目中，表示欧菲莉台风的侵袭时间为6月23日至6月25日，虽无法得知台风离开台湾后，是否因夹带之西南气流后续仍有大雨发生，但依据1990年6月25日播出的台湾电视新闻台消息可看出6月25日灾害已发生并已开始挖掘工作，加上画面中已无台风仍在侵袭之迹象，因此发生时间应该是1990年6月23日了，但上述推论仅在下之见解。Eric Deng（留言） 2016年4月8日 (五) 17:11 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合标准。--🍌不吃香蕉的大猩猩🐒 (😂😂😂😂) 2016年4月8日 (五) 14:19 (UTC)[回复]
- (？)疑问：很多来源对“土石流”一词都不是在当时会出现的，就连新闻报导也不会写“土石流”去形容，为什么条目里对历史（事发经过）全部都采用“土石流”，乍看下会以为“土石流”这词是从这事开始出现的。如果确实从这事开始出现的，建议可以写进条目里，以破除“土石流源自神木村”之谬论；相反地，如果当时确实没有“土石流”这词，那么就请不要这样子写，这会误导。--114.46.243.23（留言） 2016年4月8日 (五) 15:40 (UTC)[回复]
  - 顺便一提，我提出这疑问也等于在暗示DYK提问的方式也是有问题的。当时人们不知道土石流，也没有使用这词，怎可能从现在反过来看过去历史就认为是土石流？这意思就是需要有地理、地质相关的文献去佐证（你有列出，但来源仍不够可靠），因为这情况不同于神木村在事发当时就出现“土石流”一词，所以我才会对该条目把关严谨而提出很多质疑。--114.46.243.23（留言） 2016年4月8日 (五) 15:48 (UTC)[回复]
  - (：)回应在下重看一次当时的新闻录影后确认当时皆称这起事件为“山洪暴发”但因后人所执笔之文章或资讯大多都采用“土石流”一词才导致在下在编辑时直接引用了后来出现的“土石流”一词，目前已将条目内土石流一词改为山洪暴发并稍作润饰语句。另条目名称部分，可能也要进行移动，但不知其他维基人的意见如何，不敢贸然移动。谢谢Eric Deng（留言） 2016年4月8日 (五) 17:01 (UTC)[回复]
    - (：)回应你都已经说“后人”，如果后人是距事发时间隔数年，甚至隔数十年，因而才选用“土石流”称此事件，然后回推到事发时改成“土石流”去陈述，这会有种时间错乱、篡改历史之疑虑，当然不可盲从，别人误导读者了，自然知道有这错误，也就更不能继续如此。如果要用“土石流”去陈述，至少条目也要有提醒读者的陈述，去介绍有那些是后人所写，在哪时候才有出现“土石流”一词，并附带写当时是没有“土石流”一词，可是你并没有这么做（因为你是照别人写跟着做），当然我会有这疑问：“会不会有误导？”--114.46.243.23（留言） 2016年4月8日 (五) 17:11 (UTC)[回复]
  - (！)意见很抱歉！你改了反而问题比没改的更糟，理由我写在这。--114.46.243.23（留言） 2016年4月8日 (五) 17:25 (UTC)[回复]
  - (：)回应您好，这部分在下确实无法了，由于在下真的无从得知“土石流”一词一开始使用的灾害事件，因此在无法加上注解，加上您提到的“土石流源自神木村”这部分在下正在寻找相关文献资料，但目前暂无所获，因此暂时无法进行改善了。Eric Deng（留言） 2016年4月8日 (五) 17:29 (UTC)[回复]
    - (：)回应我给你的建议并非只是叫你改词，既发事发叫“山洪暴发”，后人写的来源都叫“土石流”，怎变成条目是写“土石流”，然后又改成“山洪暴发”，岂不矛盾？无论你是写哪一种，没有人会根据来源写还会篡改的，但是你不改也会有误导疑虑，这够让你伤脑筋吧？因为你忘了中立。“土石流一词起源神木村”这方法只有当你需要条目全部采用“土石流”一词时，你才有必要去简短地介绍，这是为了使人知道之前还没有“土石流”一词，也就是说这是一种方法，不代表你一定要这么做，还有别的方法可以选，只因为我为人严谨才会用保险做法。--114.46.243.23（留言） 2016年4月8日 (五) 17:55 (UTC)[回复]
    - (：)回应目前已还原至原本尚未更改至“山洪暴发”的版本，并在条目下新增一节对“土石流”一词的解释，而相关“土石流源自神木村”的资料，目前有找到贺伯台风时部分录影之新闻画面确实都已称作土石流。找到的文献中纪载为“因该起事件受到新闻媒体大肆播报，从而使得人们认知到土石流以及土石流所造成之灾害严重性”并也找到到神木村设有“土石流源讫”一碑的照片。
      - (：)回应--这位让人烦恼的“永远的IP君”继上次的调整池后又出来“仗义直言”了，劝主编不要太在意他，做好你自己即可，反正他想做一辈子永远的IP君，而IP用户是既不能投你支持票，也不能投你反对票的。1.163.17.74（留言） 2016年4月8日 (五) 18:51 (UTC)[回复]
      - (：)回应您好，感谢您的支持。因在下一开始确实不知道原来土石流在1996年贺伯台风造成神木村土石流时这个用词才出现，所以虽然在编辑步骤上稍微繁琐，但也算是增广见闻。谢谢您。Eric Deng（留言） 2016年4月9日 (六) 04:23 (UTC)[回复]
  - (！)意见，内文用土石流应该是OK的，本来就是用现代用语去介绍过去的事，不然大概很多词都不能用甚至要用文言文写古代的事了。只要有提及当时并非称作土石流即可，例如当时是如何称呼这个事件等--Liaon98 _我是废物 2016年4月9日 (六) 15:07 (UTC)[回复]
    - 完成：已根据共识：“全文使用土石流去介绍，仅对当时称呼这事件做注解”，故在这笔编辑完成。--114.46.233.72（留言） 2016年4月10日 (日) 12:23 (UTC)[回复]
- (！)意见：第一次听说“土石流”，大陆好像都说“泥石流”。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月9日 (六) 02:56 (UTC)[回复]
  - @蘇州宇文宙武：系为两岸用语之差异，已增加用语转换。Eric Deng（留言） 2016年4月9日 (六) 04:23 (UTC)[回复]
- (＋)支持：DYK达标。-和平、奋斗、救地球！^论・自于 2016年4月10日 (日) 01:49 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合标准。--Iflwlou [ M { 2016年4月10日 (日) 07:38 (UTC)[回复]
- (＋)支持，已改善，符合标准。--Outlookxp（留言）
- (＋)支持，符合标准。--B2322858（留言） 2016年4月11日 (一) 02:08 (UTC)[回复]