跳转到内容

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

维基百科:管理员布告板/编辑争议/存档/2023年6月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

Hespaniak6

Stevencocoboy

Joker6666

DarkWizardCody

(！)意见：提报者可能尚未理解关注度(虚构)收录的条件以及相关如可靠来源及非原创研究行为章节的描述及相关条件与定义，对于其“参考官方流出的脚本、影片，或者已经播映完毕的剧情发展，为何不能收录而要回退”，但是即便是官方揭露的部分脚本或者预告(不限fb、ig、推特、微博也不论是否出自官方内部流出与否)，又或者仅是光凭影音平台的播放影集而试图回溯相关脚色人物介绍或者剧情发展又或者因此推论出“可能预期内容”，来编写条目，除了产生前述问题外，更有可能因引述不适当或者掺杂过多个人意见、评论或者总结产生得出的论点，这会损及维基百科的中立价值原则，故，请提报者须注意，并建议多了解相关方针及资讯辅助页说明，避免不必要的误解。薏仁将🍀 2023年6月8日 (四) 02:13 (UTC)

Sanmosa

要是有管理员认为我应该因我今天为阻止编辑战而回退的行为而被封锁的话，那这管理员中文维基百科不要也罢。Sanmosa 解气但不解恨 2023年6月9日 (五) 13:36 (UTC)
(＊)提醒WP:COOL--Rastinition（留言） 2023年6月9日 (五) 13:50 (UTC)
不明白为什么要回退，加POV哪里不恰当了您没解释，感觉不当使用回退权。所称要阻止的编辑战在哪里？--YFdyh000（留言） 2023年6月10日 (六) 01:41 (UTC)
(～)补充个人意见。纪年写法看上去无共识，文献中两种写法均有，所以倾向不属于{{POV}}的个人观点。是否是“地方色彩”未确认，但“为了方便不如全改”听上去怪怪的，可能会地域中心。回退请附明确理由和讨论位置。如果EditQ认为纪年写法倾向很重要，请发起提案确立共识，以加入MOS:DATENUM，避免纠缠于个别条目。--YFdyh000（留言） 2023年6月10日 (六) 02:22 (UTC)
@YFdyh000：他的这种原创研究我也不是第一次驳斥他了，我不认为社群有必要为了他那种人浪费时间重新讨论一次这种明显只有他一个人在主张的历史否定主义。还有，我现在并没有回退权，你可以查看一下我的权限纪录。Sanmosa 解气但不解恨 2023年6月10日 (六) 07:05 (UTC)
我也认为有必要增加朝鲜历史纪年规则。朝鲜半岛在中国一直就是外国史，为什么要用中国史的方式来描述？对中国史异常骄傲的维基人应该致力于完美中国史，而不是采用贬低友好国家的历史来让中国史变得更完美。EditQ（留言） 2023年6月10日 (六) 10:07 (UTC)
朝鲜文的二手研究来源，习惯用法是什么。如果当地也是两种混用，那么可能只是笔者喜好问题。--YFdyh000（留言） 2023年6月10日 (六) 13:58 (UTC)
仔细讨论前，我倾向这是平等地位的观点冲突，未见双方用文献观点证明是常识。我看错了，是TW的回退。--YFdyh000（留言） 2023年6月10日 (六) 13:54 (UTC)
假设史书及当代论著中未见中国或朝鲜纪年何者明显常用，我个人认为在朝鲜条目可以使用朝鲜纪年，前提是严格遵循史料中可考的实际用历，而且用朝鲜纪年不会产生叙事混乱。另外，并列纪年以顾及当时国际现实也不失为一种方法，毕竟朝鲜向来奉行中国正朔。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年6月10日 (六) 22:40 (UTC)

EditQ

现在是2023年。以往管理员的封禁也不都是合理的。回退删除维护模板的破坏行为是不算违反3RR的。EditQ（留言） 2023年6月10日 (六) 01:10 (UTC)
因为你是编辑争议，你才会在Wikipedia:管理员布告板/编辑争议这个页面提报，如果被提报者编辑行为是纯粹破坏，提报的内容不可能出现在这个页面。
 警告WP:当前的破坏处理已经认定是编辑争议，请停止用纯粹破坏这个理由叙述。
(＊)提醒我最后一次发警告模板在你的对话页的模板预设文字包含请善意假定对方，并注意破坏和编辑争议的区别。请你反复阅读被粗体的文字。如果你继续重复既定的事实，将依模板文字如果用户已经被警告，请重新报告。重新提交你到WP:当前的破坏--Rastinition（留言） 2023年6月10日 (六) 09:06 (UTC)
朝鲜半岛在中国一直就是外国史，不应用中国史的方式来描述。对中国史异常骄傲的维基人应该致力于完美中国史，而不是采用贬低友好国家的的历史来让中国史变得更完美。EditQ（留言） 2023年6月10日 (六) 10:08 (UTC)
我无法透过其他方式确认为什么你在阐述WP:地域中心时违反WP:地域中心，同样也无法理解你将维基百科中国化及去全球化的动机
WP:地域中心的原则是全球观中的适当表述，而不是以中国为基准重新设定WP:地域中心的解释，像是用朝鲜半岛中心或者中国中心描述内容，对全球至少一半以上的读者而言中国与朝鲜半岛是外国，对中国史没有文化认同或骄傲感，也不会以中国为基准判断要对特定哪些国家友好(像是上面的贬低友好国家文字)，因为维基百科面向全球，依此(＊)提醒不要违反地域中心或WP:POINT
( π )题外话已确认2023年EditQ在en-two.iwiki.icu被无限期阻止，被阻止的理由与2018年的2次阻止纪录（无礼的行为、攻击别人)类似，再加上近期经常编辑战，确认过去被封锁的理由没有获得改善，如果再犯可以因他是累犯且获得充分警告直接提报至WP:当前的破坏--Rastinition（留言） 2023年6月11日 (日) 01:52 (UTC)
我没看懂他哪里“将维基百科中国化及去全球化”，他不是相反的意见吗。--YFdyh000（留言） 2023年6月11日 (日) 01:59 (UTC)
如果我没理解错误
  1. 对中国史异常骄傲的维基人应该致力于完美中国史及采用贬低友好国家的的历史来让中国史变得更完美。 这是指责对方中国/朝鲜半岛中心或自己是朝鲜半岛/中国中心
  2. 朝鲜半岛在中国一直就是外国史 这是中国中心或朝鲜半岛中心，因为我与中国/朝鲜半岛没有法律从属关系，对细节不清楚
( π )题外话对地域中心的模板调整成提醒，用警告的强度太高
--Rastinition（留言） 2023年6月11日 (日) 02:07 (UTC)
我个人的观察和理解，George6VI习惯使用中文文献中常见的中国年号写法记述朝鲜王朝历史，而EditQ持续指责这是大中华中心视角，应当用朝鲜本土历法（双方就常用度有争议）。就改以条目当地常用记述法，我倾向不算地域中心，但文献中的常用度也可考虑。--YFdyh000（留言） 2023年6月11日 (日) 02:20 (UTC)
透过YFdyh000补充说明，整理我到目前为止的理解
  1. 如果YFdyh000补充的文句我没有错误理解，双方目前都没有地域中心问题
  2. 因其中一方指责对方地域中心，以我的观点，指责的用词太过容易被认为地域中心，发出指责文句的人被我认为/误会是地域中心
--Rastinition（留言） 2023年6月11日 (日) 02:25 (UTC)
历史上朝鲜王朝虽属外国，但是对中国元明清三代都是行事大主义，统一用年号叙事只不过是反映史实，因此之前在其他地方所谓“亲华士大夫”、“对中国史异常骄傲”等语只不过是罔顾事实而已。小小的年号竟然也能牵扯成这样，即使之前已经有讨论过说他的做法我不认同，他却有这些空穴来风的指控。——George6VI（留言） 2023年6月12日 (一) 02:12 (UTC)
朝鲜历史上是认为唐、宋的中华正朔文化已消亡，而且以“小中华”自居。你的言论是POV。专业书籍没有使用中国年号写朝鲜历史的， 你是OR. EditQ（留言） 2023年6月13日 (二) 12:05 (UTC)
  • 处理：

Xzonn2000

我在Talk:女神异闻录3 重制版已给出说明和多项外部链接供查证，并对Sim Chi Yun（讨论 | 贡献）提出的论据进行了反驳，不再赘述。反倒是Sim Chi Yun（讨论 | 贡献）对我提出的论据没有给出有力的反驳依据，在说着自己“不确定”的前提下仍要修改页面，还在Wikipedia:互助客栈/条目探讨、Wikipedia:管理员布告板/编辑争议等多个页面企图获取更多人关注。希望电子游戏相关编辑者能给出恰当的处理意见。Xzonn2000（留言） 2023年6月15日 (四) 03:01 (UTC)
不太懂“我是不确定”、“日文维基没有可能”的含义。后者是说日文维基没有这样写吗。--YFdyh000（留言） 2023年6月15日 (四) 03:06 (UTC)
真·女神转生V，当前日文和英文维基写法不同。4gamer中発売元是Atlus。也有些网页写世嘉。真·女神转生V官网页脚是两家公司都有，联合发行的可能性？--YFdyh000（留言） 2023年6月15日 (四) 03:21 (UTC)
Atlus现在是世嘉子公司，官网有世嘉很正常，而且日本之外是世嘉发行的，只在日本是Atlus发行。eShop写的是Atlus。新闻稿和商店页都写发行商Atlus，应该是没什么疑问了吧。Xzonn2000（留言） 2023年6月15日 (四) 03:37 (UTC)
eShop页面中的哪个位置--YFdyh000（留言） 2023年6月15日 (四) 03:42 (UTC)
メーカー: アトラス。这个メーカー就是一般意义上的发行商，比如《火纹结合》的eShop写的是发行商任天堂而不是开发商Intelligent Systems。--Xzonn2000（留言） 2023年6月15日 (四) 04:28 (UTC)
但谷歌机翻是“制造者”。这个推论可靠性存疑，万一eShop此处写发行商、制作人都可以呢。搜了一些，看上去是发行商，如粘粘世界[9]是フライハイワークス株式会社。英文页面是Publisher[10]。--YFdyh000（留言） 2023年6月15日 (四) 05:31 (UTC)
不是，这个メーカー是日式英文“Maker”的转写，应该理解成它是向eShop提交游戏的“制造者”，也就是通常意义上的发行商。这个是日式英文的翻译问题，如果在Switch主机上浏览eShop的话可以看到英文商店的对应一栏写的就是“Publisher”。--Xzonn2000（留言） 2023年6月15日 (四) 05:40 (UTC)
eshop只是制作者不是发行商。Switch版里面后面图片有字的SEGA发行商“発売元:株式会社セガ”[11][12]--Sim Chi Yun（留言） 2023年6月15日 (四) 04:29 (UTC)
后面还有Atlus官网。发行商写“世嘉Atlus”行不行？--YFdyh000（留言） 2023年6月15日 (四) 05:33 (UTC)
不知道，不过查一下2013年9月的Atlus--Sim Chi Yun（留言） 2023年6月15日 (四) 05:49 (UTC)
我觉得可以。能不能写“SEGA (Atlus)”发行商。如果开发也是可以“Atlus (P-Studio)亅。--Sim Chi Yun（留言） 2023年6月16日 (五) 01:45 (UTC)
你这个图，官网是Atlus的，客户服务也是Atlus的，不是恰恰说明发行商是Atlus吗？卡带上只是占了个母公司的名字，走的应该是世嘉的经销渠道。上面给出的4Gamer的新闻稿更是直接明说了发行商是Atlus。--Xzonn2000（留言） 2023年6月15日 (四) 05:42 (UTC)
没有叫你新闻是用Atlus吗？你是新人吗？但是日文维基有没有Atlus发行商吗？日文维基和实体版己经有SEGA发行商。--Sim Chi Yun（留言） 2023年6月15日 (四) 10:28 (UTC)
“没有叫你新闻”听不懂。日文维基非可靠来源。实体版也有Atlus官网，上文已说。--YFdyh000（留言） 2023年6月15日 (四) 22:37 (UTC)
这个Atlus官网有SEGA一起合作，有copyright也是有合作。可能是不是发行商[13]。日本的XBOX下载版、Steam版、实体版也是有SEGA发行商。--Sim Chi Yun（留言） 2023年6月16日 (五) 00:30 (UTC)
Atlus是世嘉子公司，上面说了。卡带上官网和客户服务都是Atlus的，上面也说了。Xbox和Steam是全球共用页面，所以全球发行商是世嘉，我在Talk:女神异闻录3 重制版也说了。你的发言里，“没有叫你新闻”“日文维基有没有”“己经有”我也听不懂，建议检查一下语法结构。--Xzonn2000（留言） 2023年6月16日 (五) 01:35 (UTC)
你的是4gamer新闻是不是有点写错。跟日文维基和日本实体版不一样。--Sim Chi Yun（留言） 2023年6月16日 (五) 01:51 (UTC)
  • 处理：

Longway22、MINQI

  • Longway22（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
  • MINQI（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
  • 跨国威权主义 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • Longway22不断原创研究Exile含义、无视中维、英维两处相关讨论（两处讨论均有“Talk:跨国威权主义”呈现）之共识执意宣传自己想法而扰乱——进行编辑战。且移除维护模板既未修正此问题（只是回退至其自己编辑）也未以充分理由说明移除原因（只说“在本地继续自行研究和解释之单一编辑方”，我也知道他在本地继续自行研究和解释啊，不然我挂模板干什么）。请求限制其对本条目的编辑，本人亦将于请求保护页面请求保护。
  • 发现人：MINQI（留言） 2023年6月14日 (三) 10:12 (UTC)
  • 处理：
  • 有关原创研究问题只要认真回溯最早期记录，首要是由MINQI添加斯诺登个案关联跨国威权主义而起，无论个人最初翻译或至协作编辑时，从未有认可MINQI阁下自行对既有材料解释和进行延伸研究，而(※)注意个人本仅提起以MINQI一直主张使用之中文来源问题，并有完整论述对比来源所发现之问题，显而易见MINQI仍旧进行人身攻击而彻底无视论述——根据和被MINQI一直用作其原创研究基础之中国新闻网删改版本非常不同，重新提交之CNN完整报导版本，其刊载主旨并非本课题之主旨、而是options for the United States in getting Snowden back to face espionage charges. 而完整记录中Anthony Cordesman声称之“迫使逃亡”，依据章节Demands for Snowden to return，是与Demands for Snowden to return所产生的相反作用，和MINQI基于中国新闻网删改版本在本课题内持续编辑主张之主动作用完全不一致。由于MINQI编辑主张基础之中国新闻网的转述，而同时继续以该基础片面截取原文内容为其自己编辑主张背书，既已没有不偏不倚地反映CNN方面记载、Anthony Cordesman完整受访所公开观点和内容，应需要重新讨论个人早已提起之本课题涉及MINQI主观研究影响的采编争议，并请曾协助衡平审视之维基人及其他同好，可一并合规检视。——约克客（留言） 2023年6月14日 (三) 10:31 (UTC)
    @Longway22，“‘We have forced him effectively into exile – there’s not much to be gained from pushing this issue, particularly if you cannot be certain of success,’”CNN原文。再说了，英维讨论下来也是这结果，你还因到处阐释观点而被警告你的行为涉嫌扰乱。
    所谓人身攻击更是无从谈起，我陈述遍你的所作所为也叫人身攻击？那你“首要是由MINQI添加斯诺登个案关联跨国威权主义而起”、“根据和被MINQI一直用作其原创研究”亦是人身攻击。--MINQI（留言） 2023年6月14日 (三) 10:59 (UTC)
    按照UTC记录，阁下编辑主张，一直就先以中国新闻网关联主张视角作为判读基础、使用中国新闻网删改版本作为先决，即使现在阁下也就是基于原所采用之中文断言，重复掐头去尾地截取英文版本单一话语而套用进文本，阁下是否无法采用cnn采写的完整意思，继续基于中文版本而反向滥用英文版本为阁下自行研究所用？--约克客（留言） 2023年6月14日 (三) 11:07 (UTC)
    既然有CNN的报道，同时中国新闻网明确说了转载于CNN，我不知道为什么同时要把CNN的新闻和中国新闻网的报道都放上去独立成文，这不是一个新闻写了两遍，故意造成不合理的比重？
    更何况中国新闻网的引文也不代表中国新闻网的观点。--newerdrawn（留言） 2023年6月14日 (三) 11:10 (UTC)
    @Newerdrawn，那个没明文写转载CNN，你看差了？--MINQI（留言） 2023年6月14日 (三) 11:25 (UTC)
    (～)补充MINQI利用中国新闻网转载讯息片面不全而继续进行原创研究，甚至恐吓噤声和继续诉诸人身，无法正面回应其牵涉持久使用单一不中立的中文来源话语继续主观编辑。--约克客（留言） 2023年6月18日 (日) 09:48 (UTC)
    @Longway22：
    1.“如果当前论题确实与对方有关，那么并不是诉诸人身。”；
    2.我只是在陈述事情，不要自作多情；
    3.正如你对“Truth is, there aren’t many real options for the United States in getting Snowden back to face espionage charges.”、“‘We have forced him effectively into exile – there’s not much to be gained from pushing this issue, particularly if you cannot be certain of success,’”写于CNN原文一样视而不见，你无视“ unfortunately your contributions are not written in an English that is good enough to be useful. ”、“但是您执笔所使用的英文可能并未达到英文版维基百科所需求的水准”、“但是您执笔所使用的英文可能并未达到英文版维基百科所需求的水准。”写于你英维的个人讨论页；
    4.按@Longway22逻辑：如果按规在讨论页添加警告模板是“恐吓噤声”，那么本人不得不怀疑其在指控维基百科公然纵容“恐吓噤声”甚至还总结了部分不同“恐吓噤声”方式；
    5.鉴于你经常以诽谤“他人‘人身攻击’”、自身对人不对事（完全与该事无关的诉诸人身）替代对具体事说理——为了阐释观点而扰乱，我不得不举报。--MINQI（留言） 2023年6月18日 (日) 11:50 (UTC)
     警告近500次编辑中有4.2%(WP:AIV)及36%(WP:AN)，合计比重过高(40.2%)，检查数据后得知你最近的编辑目标并不是改善维基百科而是专注于和其他用户编辑战或发生编辑争议
    ( π )题外话过滤器 214和209是MINQI去年封禁过期后触发频率最高的过滤器，触发过滤器的内容和近500次编辑的页面高度相关。--Rastinition（留言） 2023年6月18日 (日) 12:12 (UTC)
    @Rastinition，请查阅我为何如此多次参与此类编辑。请你搞清楚编辑战起因、事理，而不是在这偏袒与曲解我行为。
    ( π )题外话1：请告知下本人分别触发的次数与触发时间。
    ( π )题外话2：翻阅记录可知你已有类似前科——曲解我话语与行为、片面说明事情。--MINQI（留言） 2023年6月18日 (日) 16:34 (UTC)
    记录文字偏袒与曲解
    1. 如果你想迁怒报告被关闭，请和关闭提报的人沟通(与被记录的文字直接相关)
    2. 如果你希望获得理解，请(※)注意同时再次 警告WP:游戏维基规则我们的目标是将重点聚集在改善条目品质相关的维基百科活动上，而不是把这里当成游戏竞技场，任由人们同其对手争执不休并以此为乐。判断他人的意图可以透过与他人讨论达成，而不需要将其直接激化为正面冲突。及WP:不要为了阐释观点而扰乱维基百科观点最好直接阐述，不要携带任何讽刺挖苦或者借口，更不要通过行动证明自己的观点。直接的阐述最容易赢得尊重，并达成共识。
    --Rastinition（留言） 2023年6月18日 (日) 16:42 (UTC)
    (～)补充对于文字您让我找把我扔井里的谈细节、为何把我扔井里，复制Wikipedia:不要为阐释观点而扰乱维基百科的文字请你自行(※)注意
    1. 当你需要阐释观点的时候，你只能直接对其展开讨论。
    2. 通过讨论达成共识
    3. 花一段时间再考虑一下您要进行的编辑，如果可能，等您冷静下来再进行编辑。
    (＊)提醒和你发生编辑战或编辑争议的不是我，你和我讨论没有任何意义，我可能会回你，但我并不是很想将时间投入无意义的争执，如果没有回不代表我认同你，更可能是因为觉得浪费时间从事无意义的事情是无意义的--Rastinition（留言） 2023年6月18日 (日) 16:56 (UTC)
    @Rastinition：
    1.请你明白“警告近500次编辑中有4.2%(WP:AIV)及36%(WP:AN)，合计比重过高(40.2%)，检查数据后得知你最近的编辑目标并不是改善维基百科而是专注于和其他用户编辑战或发生编辑争议”是你发言，非他人；与关闭提报的人沟通，我自会处理，不劳您费神。
    2.我只求你明辨是非——是我故意“同其对手争执不休并以此为乐”还是对方一而再再而三地无视讨论结果（甚至是多处的讨论结果）、以自身偏激的解读去固执编辑，甚至采取了欺骗社群其他编者的行为。我指你偏袒他人、曲解我原因也源于此。
    3.我直接阐述观点并未携带任何讽刺挖苦——相比较你的发言有明显区别。
    4.“记录文字偏袒与曲解”有何用意？
    5.请告知下本人分别触发两过滤器的次数与触发时间。--MINQI（留言） 2023年6月18日 (日) 17:07 (UTC)
    @Rastinition，同样提醒(＊)提醒你：
    1.回复你是对你的尊重与希望你了解事件全貌（你本与该举报完全无关，不知何故以片面解读本人行为加入），以理做事。
    2.“您让我找把我扔井里的谈细节、为何把我扔井里”此处为针对“如果你想迁怒报告被关闭，请和关闭提报的人沟通(与被记录的文字直接相关)”比方，很明确更不提原段落亦有说明；“通过讨论达成共识”，有关讨论页讨论就是最好的说明；总结：冠冕堂皇话语请不要再说——毫无意义且凸显你的偏颇。
    3.正如你所说“你和我讨论没有任何意义，我可能会回你，但我并不是很想将时间投入无意义的争执，如果没有回不代表我认同你，更可能是因为觉得浪费时间从事无意义的事情是无意义的”，在你不是以理、全面解读我所作所为或似是而非情况下，我回复你也是重复的说理话语。--MINQI（留言） 2023年6月18日 (日) 17:21 (UTC)

MINQI、Wetrace、诗琳童

4月15日曾被其他用户举报在明慧网页面14RR
6轮回退情况如下。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年6月11日 (日) 14:08 (UTC)
  1. 第6轮回退（1）2023年5月28日 (日) 21:41‎ MINQI −224—-回退诗琳童的编辑、第二次回退删除了国际特赦组织报告（中共“法制教育班”洗脑虐待）。
（2）2023年5月28日 (日) 21:53‎ MINQI −556—--回退删除了“由美国最大出版协会IBPA独立图书出版商协会设立及颁发”、以及网页中嵌入影片的领奖致词
    1. 被MINQI回退的编辑—2023年5月28日 (日) 21:22‎ 诗琳童 +260‎修改内文，并添加回国际特赦组织报告内容。
    2. 被MINQI回退的编辑—2023年5月28日 (日) 11:05‎ Wetrace +1,384‎ “由美国最大出版协会IBPA独立图书出版商协会设立及颁发”、领奖者致词
  2. 第5轮回退 2023年5月28日 (日) 18:35‎ MINQI −260‎ 回退删改前人，并第一次回退删除了国际特赦组织报告（中共“法制教育班”洗脑虐待）。
    1. 被MINQI回退的编辑—2023年5月28日 (日) 18:18‎ Wetrace +332‎首次添加国际特赦组织报告（中共“法制教育班”洗脑虐待）
  3. 第4轮回退2023年5月28日 (日) 17:11‎ MINQI −417‎—回退删除了包括对“中共党媒人民网、中共官媒中国网”的“third party第三方来源请求”标注。
    1. 2023年5月28日 (日) 17:07‎ MINQI +351‎ —MINQI 再回退之前 先将其它多个来源例如VOA、RFA也添加了“third party第三方来源请求”——是否游戏维基规则？
    2. 被MINQI回退的编辑 2023年5月28日 (日) 16:43‎ Wetrace +39‎ 请求第三方来源。中共镇压一方。中共党媒 全文转载 中共当局国务院旗下网站。
  4. 第3轮回退2023年5月28日 (日) 16:13‎ MINQI +39—回退删除了内文句子“曾援引中共国务院旗下”...
    1. 被MINQI回退的编辑—2023年5月28日 (日) 11:05‎ Wetrace +21‎
  5. 第2轮回退 2023年5月28日 (日) 06:08‎ MINQI −9‎ —回退删除了内文句子“中国共产党执政当局方面”...
    1. 被MINQI回退的编辑—2023年5月28日 (日) 05:12‎ Wetrace +35‎
  6. 第1轮回退 2023年5月28日 (日) 04:20‎ MINQI −53 —回退删除了来源当中标注的“中国共产党党媒人民日报社人民网”
    1. 被MINQI回退的编辑——2023年5月28日 (日) 03:56‎ Wetrace +64‎
  1. 这种标注不POV，加个人民网内链足够了，不应自带立场引导读者。
  2. “执政当局方面”牵扯原创研究和POV，类似文中定义BBC等是亲美媒体。
  3. 倾向属于编者原创总结，不必要的引导性。
  4. 独立性和中立性议题在客栈争执中，略过。建议双方就此保持克制。
  5. 建议评价部分移出序言，各执一词会显得很乱。
  6. 领奖致词属于非中立一手来源，可加可不加，可出于避免宣传和偏颇而去掉。“美国最大”定义含糊，似乎是成员数最大（汇集众多中小型出版商），而非发行量、影响力等；影响力不显著，没有中文维基条目和太多资料，如中国大百科全书仅介绍了活动历史而无太多着墨。
--YFdyh000（留言） 2023年6月11日 (日) 17:06 (UTC)
YFdyh000您好，谢谢您的讨论，在下看法如下，
  1. 首先，这里焦点是违反3RR的5RR。在下于过程中相当克制，在条目讨论页已有许多说理、列举维基方针。
  2. 标注中国共产党是否POV？将说法归诸来源。“人民网”是中国共产党的党媒，在此是“镇压一方”，显然非第三方来源，MINQI却连让标注中国共产党都不行、也不让标注“第三方来源请求”。MINQI违反维基方针 使用镇压一方来源，又不让标注属于中国共产党媒，这是不是更可能有您说的“不必要的引导性”？
  3. 人民网与国务院网站，不就是中国共产党执政当局方面的说法？“当局方面”应该不是原创总结。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年6月11日 (日) 18:54 (UTC)
双方就具体行文有看法并多次编修内容、补充理由，疑似不算纯粹意义上的回退，你们在以编辑代替讨论。
你们双方没有共识。我不知道Wikipedia:可靠来源/布告板是否议过相关问题。
就编者指明“中共国务院旗下”，疑似不妥，既然已有争议，讨论出共识再加。事实放在特定位置会具引导性，如“《美国之音》曾引用其报导”加上“美国政府资助的”，是否不妥的原创总结和POV问题。
版本差异的“第三方来源请求”我倾向没必要，对报刊观点（一手来源）的描述性断言不出问题就可以。如果有可靠的第三方总结转述，也可以，但可能不如一手来源直接准确。“对亲历者”的原创性和可靠性或可改写。--YFdyh000（留言） 2023年6月11日 (日) 19:44 (UTC)

(：)回应：

A.诗琳童所添加内容与本题目无关、原创研究、以非中立语气描述（违反WP:POV），另本人手工回退仅；另其与Wetrace一样从2014年起即长期霸占本条目、进行长期编辑战、审查内容，长期三人（另外一位为Marvin 2009 ）接替除去（2014年6月29日最早记录）其他编者编辑；
B.Wetrace违反WP:POINT、WP:GAME（打擦边球）、扰乱性编辑与进行长期编辑战），次要为进行内容审查、
具体说明
  1. 拒绝提供非G7国家或非反共媒体来源证明中共官方媒体不具备“事实查证与正确性的声誉”；
  2. 拒绝证明中共官方媒体于“法轮功”有关条目不属于第三方出版物，即拒绝证明中国官方媒体从业人员如记者、编辑、摄影师等直接参与镇压。恶意违反“不解读第一手来源的维基人自己的观点。”；
  3. 故意无视《维基百科:可靠来源》：“在一些场合，不中立的来源是最好的对某个主题的各方观点的支持性来源”；
  4. 故意无视《维基百科:中立的观点》：中立的观点是一种观点，而不是缺乏观点或消除观点。因此，以“条目内容观点不中立”为由消除条目内容并不合理。条目内容应该清晰地说明、表达与描述出主题中的争议，并不对其中任何一种观点表示赞同。条目应提供足够的背景材料，说明何人持有观点，持有的是何观点，为何持有这一观点，哪种观点更受欢迎；详细的条目中还可以包括对每种观点的评价，但必须避免偏袒；
  5. 声称“中立的内涵，是第三方可靠来源所呈现的。”，即将“条目内容观点、来源不中立”为由“消除条目内容”合理化；
  6. 不断重复其个人观点：“中共控制媒体做为党的喉舌、记者人员都被要求服从依从共产党的意志，中共的中宣部、新闻出版署等机构进行严格的过滤、审查、过滤。中国大陆的新闻自由度全世界倒数。”；
  7. 不断重复其个人观点“记者人员都被要求服从依从共产党的意志”、“中共党媒官媒，新闻记者采访时，依从中共的方针政策要求、不敢违逆”，却无视有来源的“实事求是始终是中国共产党人认识世界和改造世界的根本要求”、“实事求是是最大的党性”；
  8. 不断曲解“第三方”与双标：一面声称中国媒体从业人员因中共所以参与镇压不属于第三方，一面声称即使欧美国际广播机构、公共媒体、人权组织主要接受政府“民主专项”资金或被全资拥有与同样接受欧美政府“民主专项”资金的法轮功媒体没有利益纠葛或合作关系，属于第三方；
  9. 原创总结（A+B+C→D）:A.这几个媒体是党媒；B.中国政府镇压了法轮功；C.中共是中国大陆执政党；所以D.这几个媒体参与了镇压——不是第三方；
  10. 不断重复其有严重偏颇的个人观点：VOA美国之音、DW德国之声等媒体、英国BBC、日本NHK，虽然由官方出资，但那是民主国家预算作法，并未控制审查内容。现实是VOA美国之音明文被视为服务于美国的对外广播机构（Voice of America ist der offizielle staatliche Auslandssender der USA mit Sitz in Washington, D.C. ； it also serves US diplomacy；2018年，《纽约时报》报道称，该机构针向美国人投放了脸书广告，以宣传其下属的媒体机构。此举可能违反了用于“保护美国人免受本土政治宣传影响”的《信息与教育交流法案》。），DW资金不是来自广播费，而是来自德意志联邦税收，德意志联邦政府的联邦媒体专员负责，且其多次被指责带有种族主义、偏见等问题最有名的便是“张丹红事件”。对外广播机构其目的不是针对本国人民，而是针对居住在国外的同胞或其他国家的一般公民。其所说的“检讨自己本国政策，关心国际议题”是BBC、NHK旗下分部，与之对应的是德国ARD、ZDF与Deutschlandradio，其资金来自广播费（GEZ）；
  11. 其不断意图添加{{third-party-inline}} 或在已有页面的媒体上着重强调中共党媒、中共官媒甚至错将中华人民共和国国务院称为“中共国务院”（违反事实且疑似违反违反两岸用语）；
  12. 其从未添加“主要受美国政府资助”于“自由之家”、“美国官方国际广播机构”于《美国之音》或《自由亚洲电台》、“法国政府100%持有”于《法国国际广播电台》、“主要成员为法轮功学员、由美国政府发起”于“动态互联网技术公司”甚至未写明“《法国国际广播电台》消息来源是《大纪元》”，只添加“中共党媒”于《人民网》或类似强调中共的表述；
  13. 不断曲解“说明何人持有观点，持有的是何观点”，声称“会写某某媒体报导”=标注“中国共产党党媒”于某某媒体之前；
  14. 不断混淆“断言”与“观点”曲解《WP:可供查证》；
  15. 在其他编者对自己的编辑提出问题／异议或要求解释时，反复漠视他们的诉求
  16. 有选择性地摘用方针中的只言片语（或者仅挑选某一方针而有意无视其他方针），用来支持实际上不符合方针的观点；
  17. 其不仅对事实存在明显偏见、对维基方针/指引有严重选择性使用，还强迫他人接受其说法不愿接受事实——纵使我以《德国之声》例证“公共媒体”与“国际广播”区别，其依旧；
  18. 其此行为已由来已久，参见讨论页与历史记录可见其最早于2014年就不断阐释观点、进行内容审查以及霸占条目；
C.所谓第2/3/5轮回退就是我在修改内容（编辑摘要也可略知一二），却称我为回退？所谓第4轮，自我回退计入？更不说按时间线来说我当日编辑次数为4（8:13-8:19/9:07-9:11/10:35/13:41-13:58）,可见Wetrace已经完全是在WP:GAME（滥用程序）。

--MINQI（留言） 2023年6月12日 (一) 11:12 (UTC)

(？)疑问-MINQI为何修改他人举报案？MINQI若要举报，应该自行另外处理，而不该修改他人的举报，这是否涉及修改他人留言？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年6月19日 (一) 14:02 (UTC)
(＊)提醒@Wetrace：“如阁下用户名列于下方，并认为对方亦有不当，请于同一章节提出，将对方用户名并列于标题，并以顿号分隔，毋须开设新提案。敬请合作。”，一年多前就告知过你。--MINQI（留言） 2023年6月19日 (一) 16:40 (UTC)

MINQI

118.160.9.199

Flyinet

唔知咩事

Shyangs

Arthur011hk

又例如李宗仁，抄袭了宋堃〈追忆李宗仁归来〉（国政协文史资料委员会编：《文史资料选辑》第140辑，北京：中国文史出版社，2000年2月）的内容。
条目原文 〈追忆李宗仁归来〉原文
鉴于李自知不能去台湾，遂借口就医去美国[11]:2 李宗仁自知不能去台湾，遂借口就医去了美国
李被蒋免去副总统职务，成为流落异乡之一介平民[11]:2 1954年，他被蒋介石免去副总统职务，成为流落异乡之一介平民……
当时，曾担任李政治秘书及中国国民党中央常务委员、正寓居香港之程思远随港澳代表团到北京访问，与曾经在中国抗日战争时期任八路军驻桂林办事处主任之旧交李克农（时任外交部副部长）会晤；程思远谈到李在美国处境及其回想回到中国大陆之念头[11]:5 当时，曾经担任李宗仁大陆时代政治秘书及国民党中央常务委员、正寓居香港之程思远随港澳代表团来京访问，与曾经在抗日战争时期任八路军驻桂林办事处主任之旧交李克农同志（时任外交部副部长）会晤。席间，程思远先生谈到李宗仁在美国处境及其想回国的念头。
从李方面来说，也有一个试探中国共产党中央态度之过程；他曾将自己收藏之一部分书画作品送回国，声称当年自己是花了11万美金购买[11]:6。 从李宗仁方面来说，也有一个试探我党中央态度之过程。如他曾将自己收藏的一部分书画作品送回国，声称当年自己是花了11万美金购买的。
这个用户加侵权内容不是一天两天，不过我懒得管而已。但是为什么要提报到编辑争议？Fire Ice 2023年6月24日 (六) 11:08 (UTC)

BladeRunner2077

219.78.77.203

好其事者 Shyangs

Mys_721tx

(！)意见：@好其事者君，您于该条目的编辑已有其他用户在编辑摘要栏位告知相关原因，见Special:Diff/77834480编辑摘要描述，在此再次告知您，并非统一转换繁简就是好事，而要视情况而定，详细描述请参照维基百科:繁简处理#注意事项章节内容说明，另外经过提醒，倘若您仍不解持续坚持繁简手动转换，那么您可能将会构成繁简转换破坏行为这点请您留意。薏仁将🍀 2023年6月27日 (二) 02:07 (UTC)

Diff/77834480
也不是又正又简会更好，Mys_721tx 的做法同样干扰到其他正以前一版本做补充的用户, 这真的要不得。--好其事者（留言） 2023年6月27日 (二) 03:33 (UTC)
是否有其必要或者是否某位用户作法是否要不得，相关资讯已经提供给您参考，若还有疑义，请至互助客栈提问，由其他用户为您解答。薏仁将🍀 2023年6月27日 (二) 03:39 (UTC)
@好其事者您在做的是不必要的繁简转换，中文维基百科面向的是懂中文的读者，同时使用简中或繁中读者，这两种文字是可以同时存在的，另外有先到先得的规矩，无论编辑时您看到什么，都不会影响到显示方式，也就是若您选择简中，您阅读到的内容就是简中版，系统会依您选择显示。您若不能理解这一点，执意持续进行，将会被当成破坏者，可能会被提报至当前的破坏，请您看一下薏仁将君给您的连结，麻烦了谢谢您。--Mafalda4144（留言） 2023年6月27日 (二) 03:41 (UTC)
要拿点常识去处理, 现在不是正简转换,而是优化修词。--好其事者（留言） 2023年6月27日 (二) 03:40 (UTC)
我没有觉得你改了有比较好欸。“相方”是啥词。--路西法人 2023年6月27日 (二) 03:42 (UTC)
改动不是你一人看,你要明白。--好其事者（留言） 2023年6月27日 (二) 03:50 (UTC)
可以改的一字半词,不宜莽退, 明白吗?--好其事者（留言） 2023年6月27日 (二) 03:54 (UTC)
https://cidian.qianp.com/ci/%E7%9B%B8%E6%96%B9 你不妨补补。
也可以看看 ：https://cidian.qianp.com/ci/%E5%8F%8C%E6%96%B9--223.17.155.65（留言） 2023年6月27日 (二) 04:18 (UTC)
相关页面说“相方”有三种意思：相匹敌，相当；相比方，相比拟；观察方位——这其中没有一项是双方“指在某事上相对的两方面”的意思。而且此网站所举“相方”一词的用例都是古文中的例子，Google搜索亦很少有此词语在中文使用的结果，这是一个现代罕用的词汇。--惠龙（留言） 2023年6月27日 (二) 04:33 (UTC)
@惠龙君相方的意思是否为繁体版的“相仿”?有劳您回复，谢谢。--薏仁将🍀 2023年6月27日 (二) 04:47 (UTC)
@薏仁将君，个人认为不是，您看看台湾版国语词典[15]，好像没有这方面的用意。--Kenny023（留言） 2023年6月27日 (二) 05:20 (UTC)
1..要相信自己的眼睛，不然便要看眼科。
2. 重点不在文字还有没有改善空间，而是随便乱退，可能损及未必祇是单一用户。
3. 好与不好也不是单纯由 mys_721tx 个人说了算的，他喜欢可以再改，前提是要更合适。是不是真的更好也由众人各自判断，还有没有更好的。--好其事者（留言） 2023年6月27日 (二) 07:41 (UTC)
相比拟能单方面的吗？ 快学懂一点常理，这也叫同理心。--好其事者（留言） 2023年6月27日 (二) 07:42 (UTC)
相必有互动：相爱、相思、相交、相濡以沫、相忘江湖、相识、相知。 ⬅全都是--好其事者（留言） 2023年6月27日 (二) 07:52 (UTC)
样样都单看数值，人便容易着相且流于肤浅。--好其事者（留言） 2023年6月27日 (二) 08:06 (UTC)
  1. 关于“重点不在文字还有没有改善空间，而是随便乱退，可能损及未必祇是单一用户”：Wikipedia:没坏就不要修——如果问题没有真正发生，试图解决这虚构“问题”对维基百科没有效益；我们不该浪费时间和精力假想虚构的问题，再想办法解决它。因此，首先需要你来举证证明确有真实存在的问题需要修正，而不是需要Mys_721tx等人举证证明回退是有理的。你之前对给出避免用上要转换的文字，本身有助免除转换出错，是一件好事，不应无理退回。而你对此提出的两点论点分别是“避免用上要转换的文字，本身有助免除转换出错，是一件好事，不应无理退回”和“也不是又正又简会更好，Mys_721tx 的做法同样干扰到其他正以前一版本做补充的用户, 这真的要不得”，而关于这两点论点：
    1. “避免用上要转换的文字，本身有助免除转换出错，是一件好事，不应无理退回”：同样，Wikipedia:没坏就不要修。如果“转换出错”的问题没有真正发生，就不要试图解决那些虚构“问题”。
    2. “也不是又正又简会更好，Mys_721tx的做法同样干扰到其他正以前一版本做补充的用户, 这真的要不得”：这属于“那又怎么说”论，即在应对指控时，不回答或讨论关键问题或论点，反指控对方或提出其他关键问题以反驳指控的一种技巧或行为，后者属于诉诸人身谬误，是在借由与当前论题（在此例中为将要转换的文字替换为不要转换的文字）无关之个人特质（在此例中为Mys_721tx的做法同样干扰到其他正以前一版本做补充的用户）作为驳斥对方或支持己方论证的理据。
  2. 我并未看出你从“相比拟能单方面的吗”到“相必有互动：相爱、相思、相交、相濡以沫、相忘江湖、相识、相知。 ⬅全都是”的这段话与前述讨论有何关系。前述讨论中从未有人直接或间接说明过“相比拟”是单方面的或没有互动，我认为你可能曲解了前述讨论中的论点。
    1. 另外，你称“相比拟有“相爱、相思、相交、相濡以沫、相忘江湖、相识、相知”等互动，我认为你是省略了“我所添加的‘相方’一词是‘相比拟’的意思”这一论点，要说明你所添加的“相方”也同样包括“相爱、相思、相交、相濡以沫、相忘江湖、相识、相知”等互动的意思。但你在Special:Diff/77835979这笔编辑中修改后的相关文句是“俄乌战争是2014年2月20日起俄罗斯和乌克兰相方一场旷日持久的混合战争”，我不认为俄乌这两个相战数年的对象是“相爱、相思、相交、相濡以沫、相忘江湖、相识、相知”的。
  3. 关于“样样都单看数值，人便容易着相且流于肤浅”：这是“诉诸后果”的负面形式，其推理过程为“如果P成立，会导致Q；Q是不好的；因此，P不成立。”。套用到你的这句话中，你的推理过程就是“如果‘甲样样都单看数值是正确的’成立，会导致‘甲容易着相且流于肤浅’；‘甲容易着相且流于肤浅’是不好的；因此，‘甲样样都单看数值是正确的’不成立”（即“甲样样都单看数值是错误的”）。而在结果与论述内容无关的状况下，诉诸后果是谬误，我并没有看出“甲容易着相且流于肤浅”的结果和论述内容有何关系。
--惠龙（留言） 2023年6月27日 (二) 09:51 (UTC)
可以再看看战国策 - https://zhanguoce.5000yan.com/32901.html
要理解两点：
  1. 把“齐、韩相方”改成“俄、乌相方”，看有什么分别。
  2. 白话句解这样写“现在齐、韩两国势均力敌”，当中势均力敌不是原文有的，是译者经理解后补入的，看看上文下理，这也不算错，这叫做不言而喻，古文就是这样，是写给聪明人看的，但如果上文下理不足以理解到势均力敌，那么译者便是错了，怎样去译和译给谁看是相关的，如何平衡取舍是一种学问。
--好其事者（留言） 2023年6月28日 (三) 01:51 (UTC)
古文是写给聪明人看的，但维基百科不是——维基百科是面向广大读者的。根据Wikipedia:行话解释中提到，“应尽可能让广大读者理解维基百科中条目内容。对大多数条目而言，这意味着普通人可以读得懂。”而“相方”这种词，就是一般读者理解不了的。如果阁下对古文更感兴趣的话，或许可以移步文言文维基百科（https://zh-classical.wikipedia.org/wiki/維基大典:卷首）。--惠龙（留言） 2023年6月28日 (三) 08:30 (UTC)
这位朋友移步到文言文维基的话，以他分不出“方”在此取“比、敌”之意（宋·鲍彪《战国策校注》：“方，犹比，犹敌也。”）而认为“是译者经理解后补入的”的状况，恐怕情况也不是很好2333当然了，我这句话也许有些刻薄就是了，而且郑玄、鲍彪、孙诒让也未必都对嘛：)认真说一句，毕竟吾辈都是常人，大抵是读不懂“聪明人才能读懂”的古文的，还是请这位朋友行行好，写现代汉语吧。--银色雪莉（留言） 2023年6月28日 (三) 08:39 (UTC)
相思相见知何日 ，此时此夜难为情。
一个人玩吗？--好其事者（留言） 2023年6月27日 (二) 07:57 (UTC)
Google 是美国公司，交出这么多，已算仁至义尽了。--好其事者（留言） 2023年6月27日 (二) 07:58 (UTC)
再看看这个 https://zh.wikisource.org/zh-hant/%E4%B8%AD%E5%8D%8E%E4%BA%BA%E6%B0%91%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9B%BD%E3%80%81%E8%B6%8A%E5%8D%97%E7%A4%BE%E4%BC%9A%E4%B8%BB%E4%B9%89%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9B%BD%E5%92%8C%E8%80%81%E6%8C%9D%E4%BA%BA%E6%B0%91%E6%B0%91%E4%B8%BB%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9B%BD%E5%85%B3%E4%BA%8E%E7%A1%AE%E5%AE%9A%E4%B8%89%E5%9B%BD%E5%9B%BD%E7%95%8C%E4%BA%A4%E7%95%8C%E7%82%B9%E7%9A%84%E6%9D%A1%E7%BA%A6 即使三方协议，在任何一刻，在有关事情上，都是其中两方要相互合作的，上一刻，甲跟乙；下一刻乙与丙再下一刻甲和丙合作，都是契合于协议的。--好其事者（留言） 2023年6月27日 (二) 08:42 (UTC)
即便优化修辞，请遵照规范指引来，再次说明，有疑义，请至WP:客栈提问，感谢，以上，请知悉。薏仁将🍀 2023年6月27日 (二) 03:43 (UTC)
有个最明显的例子，请您在这个条目台北车站，试着将异体字“台”统一为繁体字的“台”，看看会发生什么事，这样或许您会比较快明白。--Mafalda4144（留言） 2023年6月27日 (二) 03:45 (UTC)
什么是正? 什么是简? 要学懂，很多字词是没有正简之分的，不要胡混了。--好其事者（留言） 2023年6月27日 (二) 03:43 (UTC)
跟学不学懂没有关系，您坚持的在中文维基百科不是影响，您要去看方针指引，请先从WP:NOT看起。若您不能理解中文维基百科的繁简文字共存的运作方式，在编辑模式下看到的不会对阅读版本有任何影响的话，建议您放弃编辑维基百科，不要在这里进行繁简破坏。--Mafalda4144（留言） 2023年6月27日 (二) 03:49 (UTC)
要弄清楚，现在早不是 Diff/77834480 , 惠龙 那次修改了。--好其事者（留言） 2023年6月27日 (二) 03:49 (UTC)
惠龙君提醒您的，也给您方针指引的内连，请问您读了吗？--Mafalda4144（留言） 2023年6月27日 (二) 03:51 (UTC)

118.160.9.199

检索自“https://zh-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2023年6月&oldid=77988288”