维基百科讨论:机器用户

Flood flag

现时很多机器人操作要求编辑被保护的页面，但目前zhwiki没有授予机器人管理员权限的先例，造成了很多操作只能用管理员账号跑，从而导致无法挂上bot flag进而刷掉整版的最近更改。因此，在下想提请在本地启用目前元维基使用的m:Flood flag。

这样管理员可以在执行重复性的、不适合人类进行的操作时，可以给自己加上Flood flag，从而在机器人脚本中提交的bot标记将产生效果并在最近更改中默认隐藏（不会影响通过常规编辑界面做出的编辑）。按照目前元维基的现状，管理员应当仅在即将进行上述操作时加上flag，在进行完成后即行去除。对于该项权限的滥用应当等同于对其它管理员权限的滥用。

在下认为这种方式优于向机器人授予管理员权限或要求管理员每次都向行政员索要机器人权限。故在此提交社群讨论，欢迎提出意见。以上。--Jimmy Xu ^talk·201 2010年11月18日 (四) 13:54 (UTC)[回复]

(＋)赞成。--菲菇＠维基食用菌协会 2010年11月18日 (四) 14:10 (UTC)[回复]

(＊)提醒，已将方针页翻译完成，请见WP:机器人用户。--Jimmy Xu ^talk·201 2010年11月19日 (五) 03:29 (UTC)[回复]

(－)反对：请先明确使用机器人的义务再说。君不见User:Shizhao老大认为社群不是对他的机器人授权，而是对他授权，所以他爱怎么用机器人就怎么用，不必再申请。而且弄出一堆保护页的不正是管理员自己吗？管理员自己太随便，搞到自己不方便，现在又想扩大权限，结果便是更加随便。--百楽兎 2010年11月19日 (五) 05:17 (UTC)[回复]

(＋)赞成：另外请百乐兔注意，你所说的“管理员自己太随便，搞到自己不方便”完全是你对此功能的误解。这个功能是让大家再看最近更改的时候，可以不会看到一大堆其实是由机器人跑的保护页面定期维护更新，受益的不是管理员而是整个社群（想在最近更改里看这些更新的话只要将机器人更改的部分改为显示即可）。阁下提出的机器人授权问题是另外一回事，请不要搅在一起。--祥龙 (留言) 2010年11月19日 (五) 05:37 (UTC)[回复]

(：)回应：受益？一些管理员仍搞不清楚机器人的操作义务，这个方针又任由管理员自己定义所谓“大量重复性、无争议的编辑”，并可透过这个Flood flag的方便工具将自己有争议的机器人的所做所为进一步隐藏起来、减少被社群监测到机会，这就是你所谓整个社群受益+我对此功能的误解+我把事情搅在一起？中文维基百科的参与者真的很有才。--百楽兎 2010年11月24日 (三) 05:12 (UTC)[回复]

(：)回应：看来阁下的确还是没有弄懂这个功能到底是在作什么。这个功能的用途就是将是机器人作的修改就标明为是机器人的修改，而不是因为得透过管理员账号才能修改而误认为是由管理员本人进行的修改。另外现在机器人作的修改本来就是预设成隐藏的，此一修改会影响到的只有受保护页面，而基本上会经常需要修改的受保护页面多半与首页有关，例如{{DYK}}，若是受到更改很快就会被社群发现。至于其他的受保护页面不外乎是经常被使用的模板与发生编辑战的页面，亦是容易受到社群注意的情形。由此看来，并不存在什么进一步的问题，阁下的质疑根本站不住脚。--祥龙 (留言) 2010年11月24日 (三) 08:48 (UTC)[回复]

(：)回应：看你的回应真是浪费我时间。我在说什么，你根本没有懂而且也不想懂。--百楽兎 2010年11月25日 (四) 07:44 (UTC)[回复]

(：)回应：以上的话也可以用在你身上。我已经反驳了你立论的依据，你说的“减少被社群监测到的机会”的问题根本不存在。这个功能的唯一用途就是让是机器人作的动作就标示为机器人，是管理员本人作的动作就标示为管理员本人做的，仅此而已。事实情况是这些编辑一直在做，而这些其实是由机器人跑的编辑会在最近更改里显示成是管理员所做的编辑，造成洗版。如果阁下真要彻底监视机器人的话，那么应该要求将机器人所做编辑在最近修改里预设成显示，而非反对正确标明做出动作是人还是机器人。由此可见，你所要反对和提出的意见根本就弄错了对象。--祥龙 (留言) 2010年11月25日 (四) 13:02 (UTC)[回复]

(：)回应，如管理员使用此权限隐藏争议编辑则可视为滥用权限。--Jimmy Xu ^talk·194 2010年11月25日 (四) 12:22 (UTC)[回复]

(＋)支持--达师－ 147 － 228 2010年11月19日 (五) 13:58 (UTC)[回复]

(＋)支持，方便巡查员盯RC吧。--快龙☀此致敬礼 2010年11月19日 (五) 16:44 (UTC)[回复]

(＋)支持：但请不要运行有争议的脚本。--苹果派.留言 2010年11月20日 (六) 15:31 (UTC)[回复]

(＋)赞成，另外，我何时“认为社群不是对他的机器人授权，而是对他授权“？--百無一用是書生 (☎) 2010年11月22日 (一) 02:39 (UTC)[回复]

(：)回应：

那看来是我们对bot要求上的理解差异了。我认为社群对bot的批准是出于信任而允许他的傀儡账号拥有bot许可权，并出于善意推定相信这个用户会妥善使用bot。而你则认为bot的每一项工作都要取得社群的信任，要有社群的批准才行。…--百无一用是书生 (☎) 2010年10月2日 (六) 11:53 (UTC)[回复]

忙到连自己说过的话都忘了啊？--百楽兎 2010年11月24日 (三) 05:12 (UTC)[回复]

我的意思是相信这个用户，才会对他的bot授权，对用户授权又没用，又不能让他的bot帐号获得bot权限--百無一用是書生 (☎) 2010年11月24日 (三) 09:10 (UTC)[回复]

(：)回应：既然你认为社群没有对你授权，你怎么还敢擅自变更机器人获得授权的工作呢？自相矛盾。--百楽兎 2010年11月25日 (四) 07:44 (UTC)[回复]

(！)意见，同意以上的观点。机器人的动作应该受到严格的限制，机器人的管理人不应擅自做出丝毫变更。115.160.157.41 (留言) 2010年12月8日 (三) 19:23 (UTC)[回复]

经一周讨论，在下认为已达到共识，交Bugzilla。--Jimmy Xu ^talk·194 2010年11月25日 (四) 12:25 (UTC)[回复]

(：)回应：又来了，作为正式方针可以这么不正式就通过了喔？--百楽兎 2010年11月30日 (二) 01:37 (UTC)[回复]

建议先整理一下目前的机器人的任务。（上次百乐兔提出的意见的问题不知道修正没有，反正我觉得这样下去有一天终会出大乱）—Edouardlicn (留言) 2010年12月2日 (四) 04:18 (UTC)[回复]

完成--Jimmy Xu ^talk·187 2010年12月2日 (四) 14:35 (UTC)[回复]

建议修订机器用户方针以容许非管理员用户使用此权限

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年8月3日 (四) 16:42 (UTC)。[回复]

于Phabricator内跟踪
任务T171379

现时此方针之中，标明只有管理员可以使用此权限，然而实际上并非只有管理员才会冲刷“最近更新”，非管理员亦会，尤其持有AWB使用权用户。如果批量编辑属于恒常，固然应该另开账户并申请机器人权限，但亦的确偶尔会有需要短期大量操作，所以普通用户亦都应该可以在妥善监察情况下使用“机器用户权限”。是故，现提请增订以下条文至《机器用户方针》。有请诸位定夺。

== 非管理員使用機器用戶權限 ==
非管理員亦可短時間內使用機器用戶權限，然而需要有行政員或管理員監察下才可使用，以確保權限使用正確。用戶如有需要，應該在申請時列明工作內容為何，經[[WP:BAG|機械人審核小組]]成員或行政員審核後可取得權限。機器用戶權限不止適用於AWB使用權持有用戶，然後就AWB使用者而言，由於獲得此權限以後，可以轉為全自動操作。所以申請時必須述明是否轉為全自動操作，而若然轉為全自動操作，工作內容則必須符合[[WP:機械人方針|機械人方針]]第二節規定。載有機器用戶權限時，應該只進行預先獲批准操作。如果用戶在獲得權限時，進行未獲批操作，管理員可即時[[WP:BP|封禁]]。當操作完成時，用戶應及時至[[Special:用户权限]]移去權限。如果未有移除，行政員或管理員將會移去權限。

以上。--J.Wong 2017年6月23日 (五) 05:39 (UTC)[回复]

(＋)支持:个人是支持，权限申请时表示以认可该用户，诺用户不当使用(如那机器用户作不当的编辑应当被审查是否合适权限)。另外应授予用户使用完毕则可自行移除机器用户，以利作其他一般编辑或讨论。这部分也请考虑一下。--Zest 2017年6月23日 (五) 06:07 (UTC)[回复]
(－)反对：超速的编辑需要申请机器人。--小跃（捞出记录） 2017年6月24日 (六) 14:26 (UTC)[回复]
- 所以如君所言，管理员都不应该使用此权限？用户之所以亦有机会需要使用此权限，乃因为就算现时已使用编辑过滤器规限AWB使用者每分钟只可以作三次编辑，但当使用最高速度时一样足以洗刷最近更新。机器人与机器用户，两种权限分工其实非常清楚，机器人权限是给予附属账户，让用户处理恒常繁复工作，机器用户权限是给予主账户，处理短期而繁复工作，其工作量应是数以小时计就能完成。而且该等工作应该只是简单替换分类、模板等。此等工作使用AWB可以快速完成，但无疑亦是可以洗刷最近更新，阻碍正常巡查。难道要用户经历数以月计申请程序，然后去完成数以小时计工作？如此不成比例？两组权限内容亦有明显差异。而普通用户因为本身没有自带“noratelimit”，某些动作速率仍然会受限；“apihighlimits”及“nominornewtalk”等权限亦是“机器人”才有，“机器人用户”没有。如果用户只是打算用AWB进行简单分类或模板替换，机器人有些权限对该用户而言是根本多余。
- 与其他编辑于IRC上讨论后，认为机器用户权限审核过程，应与机器人审核过程看齐，应让机器人审核小组参与审核过程，此议亦合理，遂稍为修改上列提案。
- 以上。--J.Wong 2017年6月24日 (六) 16:14 (UTC)[回复]
倾向(＋)支持，未见其弊。--⌬胡萝卜 _{BOARD · CHEM} 2017年6月24日 (六) 19:25 (UTC)[回复]
- 可是忽然设想到一个可能：如果一个行事有争议的良好用户（比如曾经打编辑战、加入疑似不中立内容，但非破坏者，亦有明显贡献）要作批量编辑，向BAG拿下了权限。在打算开始批量编辑前的一刻，该用户突然想起自己涉及过的条目争议已经冷却好一阵子，便马上加入自己一直想加的不中立内容，然后立即作批量编辑，完成后除权。这样，他的滥用行为倒不是难以监察？--⌬胡萝卜 _{BOARD · CHEM} 2017年6月24日 (六) 19:33 (UTC)[回复]
- 使用AWB修改的话摘要和位元数会非常相近，其中有误会很明显，因此提议授予时放至监督列表，使用时段的编辑纪录可作检查，任何恶意行为均需严惩。--Zest 2017年6月24日 (六) 19:44 (UTC)[回复]
- BAG成员、管理员或行政员可使用RTRC进行实时监察。--J.Wong 2017年6月24日 (六) 20:55 (UTC)[回复]
(！)意见机器用户就处于一种未达机器人的中间权限，机器人审核非常严谨，而AWB亦需达到用户的行为为可信任，编辑修改无误方可授权，两者差别在于机器人是定时、长期的修改，AWB为短期，但也有大量修改的时候，为了避免洗刷近期变更，这是一项措施，但不管是那一种方法都要使该用户了解并遵守使用机器用户权限时不得作其他不属于批量修改的编辑，以及批量修改争议条目未取得共识时的禁封手段。--Zest 2017年6月24日 (六) 19:44 (UTC)[回复]
- (！)意见我们要注意，短期/一次性的编辑也可以带来很大的破坏。无共识下更改分类就是一个很好的例子。为此，目前wp:botpol不但要求机器人申请者需要明确申报任务，而且对那些任务不会获批也有明确的规定（见sec2.5）。然而，目前的草案并无上述的规定。这等于开放漏洞，让申请者绕过BAG的监察。我们可以想像，日后可能会有人借此绕过Special:滥用过滤器/45的限制。目前的条文在方方面面都没有明确的规定，实在难以称得上创设一项新制度。--Temp3600（留言） 2017年6月24日 (六) 20:11 (UTC)[回复]
  - 注意AF45仅限建立条目，对已有条目的编辑不受限制。--A2093064#Talk 2017年6月24日 (六) 23:18 (UTC)[回复]
已经修改草案，堵塞漏洞。分类及模板替换等细节将会在申请页述明，以提醒申请者及管理人员。因为此等内容已经在其他方针叙明，所以此处则不赘。而的确《机器人方针》有要求申请者述明将进行工作为何，已在草案加入相关要求。因为当用户获得权限以后，使用AWB时，可以转为全自动操作，符合《机器人方针》机器人定义，所以已述明申请时必须申明操作速度，及如果选择全自动操作，则须符合《机器人方针》第二段。另外，亦参考《机器人方针》赋权管理员封禁用户，如用户进行未经批准操作。另外，亦参考上面用户意见，使用户可自行除权。通过以后将提案Phabricator。--J.Wong 2017年6月24日 (六) 20:55 (UTC)[回复]

建议设计好申请页面后一次通过所有章程。--Temp3600（留言） 2017年6月25日 (日) 12:02 (UTC)[回复]

如果再过一段时间没收到反对意见，就会着手设计申请页面。另外，删去首句，该句实为多余而与后面条文相矛盾。--J.Wong 2017年6月28日 (三) 05:57 (UTC)[回复]

(＋)支持--B dash（留言） 2017年7月2日 (日) 07:57 (UTC)[回复]
(＋)支持达到一定编辑数且编辑善意、确实有需求的用户使用机器人，但需经过严格审核。--Leiem（留言） 2017年7月7日 (五) 02:23 (UTC)[回复]
多日未见异议，故草拟申请页，请诸位过目。--J.Wong 2017年7月7日 (五) 08:07 (UTC)[回复]

(＋)支持，写得不错。--Temp3600（留言） 2017年7月8日 (六) 16:41 (UTC)[回复]

个人建议，申请页部分合并至权限申请页或BRFA。另对以上页面进行了微调。-- Stang 2017年7月13日 (四) 11:18 (UTC)[回复]

Stang君，两者流程不尽相同，所以不建议合并，以免产生误会。--J.Wong 2017年7月13日 (四) 16:38 (UTC)[回复]

这以后会变成“Wikipedia:权限申请/申请机器用户权”，还是不属于权限申请的范围？--A2093064#Talk 2017年7月13日 (四) 23:22 (UTC)[回复]

“WP:机器用户/申请”？--J.Wong 2017年7月14日 (五) 03:48 (UTC)[回复]

现公示七日，届七月廿二日。此前如无异议，则视为通过。--J.Wong 2017年7月15日 (六) 05:14 (UTC)[回复]

(＋)支持 Bluedeck 刘晓波 2017年7月19日 (三) 20:18 (UTC)[回复]

本案通过，已提案要求容许用户自行移除机器用户权限。--J.Wong 2017年7月22日 (六) 11:44 (UTC)[回复]

等等，机器用户没有自动巡查权限，应该禁止或限制机器用户批量创建页面，或加上自动巡查权限。--WAN233 (留言) 2017年7月23日 (日) 09:18 (UTC)[回复]
- 批量创建页面前需经讨论。例如AWB申请，而且一般用户也用不到机器用户权限。--Zest 2017年7月23日 (日) 13:05 (UTC)[回复]
  - 要使用机器用户权限，一般是用以执行半自动或全自动操作。如此，就需要符《机器人方针》第二段规定。该段规定，批次创建条目需要事先获得共识。若然已经获得共识支持，同时授予自动巡查亦非难事。--J.Wong 2017年7月23日 (日) 18:11 (UTC)[回复]
Phabricator已按上述申请修改代码，现机器用户权持有者已可自行除去权限。--J.Wong 2017年7月24日 (一) 14:09 (UTC)[回复]

大量修订版本删除（RRD）导致洗版，但是开启FLOOD处理大量RRD，却又导致RRD的处理绕过所有监察，但是如果公开请求RRD，又导致史翠珊的三角无解问题

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年9月3日 (五) 16:14 (UTC)。[回复]

祝大家返校开心！那么，最近出现了这么一件独特的情况，显示出目前方针的不足，我希望借这个讨论，修补这个方针问题。

管理员接收到了一个用户的大量RRD请求，可能有几百个，这些请求直接放在管理员讨论页上，可能是怕史翠珊再世。这几百个RRD管理员在处理的时候，就洗版了最近更改。被巡查的用户抗议之后，管理员就开了FLOOD，避免洗版。但是FLOOD又说必须是有共识的操作才能FLOOD，RRD请求由于出现在管理员讨论页上，显然不能说是有共识的执行结果。又没有共识，又开FLOOD，就造成这些请求完全躲过所有社区监察功能，显然也有问题。然而，如果为了共识把RRD放在公开版面上，又造成了史翠珊问题。

这样一来，问题显示出来：凡是大量RRD的情况下，以下三个问题无法得到同时解决：1）冲刷最近更改，2）史翠珊，3）社区监察失效。

为了缓解此问题，我希望能够在FLOOD中为RRD开一个例外：如果有大量私下RRD的情况，允许开FLOOD，但是必须在FLOOD+RRD之后，把RRD请求复制到WP:RRD页面上做个记录，这样我认为就解决了上述这个三角问题。此为抛砖引玉，请大家给个看法，谢谢！ Bluedeck 2021年8月23日 (一) 11:03 (UTC)[回复]

(！)意见:“把RRD请求复制到WP:RRD页面上做个记录”，操作上有点复杂。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年8月23日 (一) 11:20 (UTC)[回复]

不就是在WP:RRD上面新开一个二级标题，把用户放在管理员讨论页上的请求复制过去，然后标记

完成就可以了，不一定要按照RRD的标准模版痛苦的填写每一个版本号码。Bluedeck 2021年8月23日 (一) 11:26 (UTC)[回复]

管理人员是经信任案产生的、已被社群多数成员信任的用户，本身便是共识的结果。如此所言，这类用户使用flood权限理应不需要更多的信任。我们信任某用户，将权力交予他，就应该相信这位用户能够判断出这些请求够不够合理，而不是去担心他故意使用权限以躲过社群监督（实际上开了flood也不是完全看不到）。前段时间有一个涉及封禁的讨论我是这样说的，换成RRD也一样。社群可以监督，但那应该在最后，管理人员已经是共识下的可信用户，这意味着他们无需事事等待事前共识，否则只是在浪费社群精力和不必要地拖时间。有人有疑虑就去单独问行事人吧，我相信这些可信用户能够很好地解释自己的行为。朝着管理人员做什么都需要“事先共识”的方向发展可不好。回到问题上，一、用flood，管理员开flood也不需要报备；二三、不要吝啬信任。--安忆 ^Talk 2021年8月23日 (一) 12:07 (UTC) +2 [回复]

哦对，蓝桌说的到RRD页面上做个记录是可行的。除此之外，我觉得在日志里写原因甚至等有心人来上门问也不是不行。还有就是，知之为知之，不知为不知。--安忆 ^Talk 2021年8月23日 (一) 12:17 (UTC)[回复]

~~要技术帝搞个小工具~~--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2021年8月24日 (二) 00:04 (UTC)[回复]

手动贴个讨论页固定链接即可，不过我不推荐这样，因为可信用户知道自己在做什么。并且RRD有的时候像是淡化的OS，如无必要，不需示众，导致该隐藏的信息反而被扩散。--安忆 ^Talk 2021年8月24日 (二) 02:23 (UTC)[回复]

正是，尤其是此LTA的用户名和编辑有引导社群舆论的意思，不知情的会被其误导（因为此LTA破坏的页面太多了，历史里还残留着一堆有引导社群舆论的用户名和编辑），另外我说啊，如果不想再发生这种情况，除非您们叫那个LTA不再用这些用户名开账号和不再做这些编辑吧^{[开玩笑的]}。--MCC 214（Sign | Contributions） 2021年8月24日 (二) 12:28 (UTC)[回复]

去RRD上留言未免太麻烦些......话说这标题也太长了-- Sunny00217 2021年8月23日 (一) 15:49 (UTC)[回复]

该问题实际上是个佯谬。

第一，机器用户方针并未述及“必须是有共识的操作才能FLOOD”，而仅仅是要求相关任务“重复性”和“无争议”：“管理员在进行大量重复性、无争议的编辑时，可以临时授予自己机器用户权限”、“管理员在进行重复性工作时应当使用此权限以避免冲刷掉最近更改中其它维基人的编辑和操作，但这种重复性工作必须是无争议的”、“管理员不得使用此权限作具争议性或不由社群允许的编辑”。

第二，若援引管理员方针对管理操作“唯能执行社群共识”的条文来补充论述，实质上此“共识”也不必然等同于“讨论得出的共识”，如共识方针所述，“在维基百科，共识是一种典型但往往含蓄无形的过程。所有没有异议或不被其他编者回退的编辑，均可假定其具备共识”。如果管理员正确地预判到一项批量作业有益无害（特别地，不会引起争议），动用FLOOD权限去执行它，按照以上论述，其仍然是在执行“共识”（只不过这共识的级别相对低而已）。“RRD请求由于出现在管理员讨论页上，显然不能说是有共识的执行结果”的说法也未必能成立。--Antigng（留言） 2021年8月26日 (四) 12:48 (UTC)[回复]