討論:法輪功在各地的發展及影響

本頁面曾被多次送交存廢討論。
若要再次提交存廢討論，請先參考下列過往討論記錄：

2012年7月30日，討論結果為保留。
2014年5月24日，討論結果為保留。

關於政法委在日本俄國虛擬的反法機構

在日、俄，FLG都有合法註冊的大法學會等機構，政法委近來收賣個別三流組織刊登煽動仇視信息是不宜在維基傳播。比如加拿大法庭對華僑時報的判決即是可依據的判例，該判決認定加拿大華僑時報是得到了中共資助，並且屬於咬人者在栽贓被咬。據加拿大權威新聞雜誌Maclean's雜誌A Question of Influence在（A Question of Influence）中稱，蒙特婁中文週報《華僑時報》（La Presse Chinoise）的發行人周錦興（Crescent Chau）因《大紀元》告誡民眾稱周充當北京的代理，兩年前狀告《大紀元》誹謗。周以為這場官司他必勝無疑。然而，審理此案的魁北克高等法院法官曼德維爾（Catherine Mandeville）最終確認《大紀元》對周及其報紙描述屬實，強調周與北京宣傳機構有密切聯繫，證實《華僑時報》得到北京政府的資助。另外，Justice Mandeville 在證實周錦興為中共代理時特別提到：「This is a case of the biter complaining about being bitten」（咬人者抱怨自己被咬）。而且娜娜添加的虛擬殺人放火信息根本代表不了該條目的主題。這類信息過去10年來多少次為世界各地主流媒體駁斥過（如政法委偽造過荷蘭的殺人案即是一例）。10多年來FLG在這些地方有無數活動，無數媒體大量正面報導過，娜娜只喜歡應用政法委新近虛擬的當地反法機構煽動對當地百姓仇視的言論，這才是反法利益相關，不是維基的編輯指針。Marvin（留言） 2012年7月12日 (四) 16:58 (UTC)[回覆]

關于娜娜小妹妹所謂"中立"性隨意刪除的質疑

我增補法輪功在泰國、韓國、在澳洲三項內容，娜娜一次性刪除，意思不中立，何為不中立？我引用的媒體是合法註冊世界大媒體之一，所顯示的法輪功內容皆有圖片，對外開放報道。如果報道有假，讀者自然早就會質疑媒體。包括娜娜小妹妹，如果認為有誤，可以直接向媒體發文反駁。事實本身有圖片國家內容背景，豈能亂用中立性抹殺。

中國法輪功韓國難民申訴勝訴案，在韓國大法院頁面的圖片截圖被中文轉載，娜娜如果質疑，可向韓國查證，如果本人所用錯誤，刪除自然應該。否則不是蓄意破壞是什麼？

類似的澳洲唐納敗訴案也在澳洲有報道，這不是誰在編造。如果認為我證據不夠，可以提出申請來源。單方面否決自然是不中立的態度。

從其他討論看，娜娜連加拿大中文媒體污衊法輪功敗訴案都想方設法想刪除，可見你不是從維基中立原則出發，而是你個人不喜歡讓人看到對法輪功有利的信息。作為編輯，這根本不可能保持中立。

法輪功在各國的發展情況，公眾有知道情況的權利。我收集資料整理的至少反映了目前的近況，不足之處可能存在，歡迎建設性修改以及建議。如果我編輯的內容，娜娜或者哪一位編輯不能確知真假，那就得保留，如果能確定失實，或者不中立，那麼請在頁面提出你自己的信息收集呈現，讓讀者自己判斷，或者我們編輯進一步交流。

另，娜娜小妹妹被有證據地指控為傀儡帳戶，其本人品質已經不可信。希望娜娜為了維基的事業珍重自己，在編輯時能理性地與不同意見的編輯溝通，而不是破壞別人的勞動，挑起編輯站。

詩琳童（留言） 2012年7月17日 (二) 02:38 (UTC)[回覆]

怎會有人的習慣性「遣詞用字」，都與上一段落的某人好像啊！——娜娜（留言） 2012年8月8日 (三) 12:25 (UTC)[回覆]

這條目已經成流水帳了

完全沒有綜合總結，和概要風格指引南轅北轍。看看英文維基怎麼寫的，再看看中文的，差距啊！--Skyfiler（留言） 2012年8月11日 (六) 16:24 (UTC)[回覆]

移動段落章節至新條目

原台灣段落，由於內容越來越多。為求精簡，目前已將該段落下的大部分內容移動至法輪功在台灣，其他編輯若要討論，請至該頁目編修或討論。謝謝——小南（留言） 2012年8月19日 (日) 01:40 (UTC)[回覆]

請教：維基證據這樣引證是可以的嗎？

看到娜娜先生修改本頁面，加進去一條韓國的消息，所用證據，不是來自韓國媒體或者有韓媒圖片為證的媒體：http://www.hkdailynews.com.hk/news.php?id=243454 ，我想到此前有編輯也是類似的印證被刪除。所以請教。比如，如果在德國條目加消息，引證是「德國《醫生報》（Ärzteblatt）報道，這次器官移植國際會議上，所有來自中國的研究論文都被格外徹底地審查過，」。來源是http://www.minghui.org/mh/articles/2012/7/22/260598.html ，是否可以？——詩琳童（留言） 2012年8月19日 (日) 11:50 (UTC)[回覆]

這是典型的偏題，一般人介紹德國的時候我們會說政治經濟地理氣候什麼的，專業國際會議這種時間跨度和範圍跨度極窄的內容應該沒有任何一個可靠媒體支持放在國家的條目里。PS本文的知名度也很有疑問，引用中缺乏獨立可靠來源的深入介紹，我在谷歌圖書和學術搜索也找不到像這樣把各地發展單獨成文介紹的。--Skyfiler（留言） 2012年8月22日 (三) 15:45 (UTC)[回覆]

editprotected

想新增模版

法輪功 法輪功在各地的發展及影響

至條目title，表示本條目法輪功在各地區的發展及影響與主條目法輪功之間的主從關係，且無關內容變更，沒有中立性的問題。--娜娜（留言） 2012年8月25日 (六) 13:58 (UTC)[回覆]

已完成。--Jimmy Xu ^{查 · 論 · 編} 2012年8月25日 (六) 15:51 (UTC)[回覆]

易名至法輪功在各地區的發展及影響

因存在繁簡混用 2013年4月7日 (日) 01:42 (UTC)

來源

@Lisan1233：所使用之來源，係中共專門鎮壓FLG的網站消息，非第三方亦非可靠來源，不符方針，請勿以編輯戰添加。

且其中內容亦明顯偏差，所引用的何祚庥本身就是引發425上訪的導火線的江澤民派系人物（政法委羅幹的連襟），並以北京電視台報導事件攻擊FLG；然而，在其他第三方來源中，曾提過何祚庥在北京電視台節目上詆毀FLG，後來北京電視台承認是嚴重錯誤、並另外播放正面報導FLG的消息。
雖然出現在騰訊網，但直接寫著轉載來源是專門鎮壓FLG的網站；且中共有嚴密的網路及新聞審查，在執行其迫害FLG的政策。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月21日 (六) 05:19 (UTC)[回覆]

騰訊新聞是可靠來源，既然其進行報道，就可以引用。--LISAN1233^0留言 2016年5月21日 (六) 06:08 (UTC)[回覆]

您好，那並非「報導」，只是網路單純轉載。騰訊網的轉載，是因為什麼原因？政策性原因？中國大陸相關網站，常必須轉載新華社，難道因為這樣就不是新華社？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月21日 (六) 06:09 (UTC)[回覆]

騰訊在此也不必然是可靠來源，仍要看其具體內容及議題。因為中國有嚴格的網路及新聞審查。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月21日 (六) 06:13 (UTC)[回覆]

本人認為騰訊新聞是可靠來源。--LISAN1233^0留言 2016年5月21日 (六) 06:15 (UTC)[回覆]

(：)回應--「騰訊網」本身根本不算是一個「媒體」，只是個「入口網站」純粹轉載，並未經過任何任表態負責。且尚明列轉載來源為「專門鎮壓FLG的網站」，騰訊網是不對所轉載內容負責的。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月21日 (六) 06:44 (UTC)[回覆]

然而這只是你的個人看法，我與你的看法不同而已。--LISAN1233^0留言 2016年5月21日 (六) 10:46 (UTC)[回覆]

@Lisan1233：FLG支持者的慣用伎倆就是他們可以引用親FLG媒體，但不讓其他人引用反FLG媒體，多說無益。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年5月21日 (六) 06:59 (UTC)[回覆]

(：)回應-@蘇州宇文宙武：您好，先謝謝蘇州宇文宙武表態--Lisan1233引用的是「非第三方的反FLG媒體」。

其次，關於您上述所指控「慣用伎倆」........您之前突襲指控范管理員，已涉及扭曲事實，諸多用戶向您提問，您至今都尚未解釋。這次，是否又有扭曲或是誤會呢？

您不需要去貼用戶標籤。編輯FLG條目，又如何呢？如果編輯的就是「支持者」或「T共」或「OO」，您是在影射Lisan1233嗎？
FLG相關條目，使用「親FLG媒體」應當是很少，而「第三方來源」的引用比例高高，請蘇州您自行查閱看看，在下過去就曾花不少時間替換了許多來源。在下已說過多次。相較之下，中共黨/政府相關條目，大量引用了中共本身黨媒官媒（非第三方、利害衝突），比例之高，怎從未見您蘇州宇文宙武出來說說？
就這一條目而言，長期來未經系統性的翻譯與整理，內容較紛雜，裡面尚有非第三方來源。目前應當做的，是盡量替換為第三方來源，而不是添加「中共專門鎮壓FLG網站」的斷言性、非可靠來源。
況且，「過濾網路、管制新聞出版」的，是發動迫害鎮壓法輪功一方的中共當局；試問誰能有這樣的力量去控制與過濾言論？在中共1999年前後啟動迫害後，中共控制下的來源，大量斷言性指控，卻在中共嚴控下無法經第三方獨立驗證，因此更不應該在FLG相關條目使用。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月21日 (六) 09:21 (UTC)[回覆]

怎麼不長記性呢？我說過多少次不要@我了？其實你說這麼多都是老生常談，沒有任何意義，也不能證明什麼，無非就是雙方觀點不一致，所以其他的我也不多說了。說來說去也就那幾句話，沒勁。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年5月21日 (六) 09:59 (UTC)[回覆]

總要通報一下吧。觀點是否一致之外，還是有維基方針可以處理。是不是第三方、可不可靠，不是「中共言論控制下的地域主義」所決定的。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月21日 (六) 10:01 (UTC)[回覆]

維基方針不是由你來解釋的，來源可不可靠也不是你一個人說了算的，就這麼多，請勿再打擾。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年5月21日 (六) 10:04 (UTC)[回覆]

也不是您或誰說了算，所以才要討論溝通啊；您不溝通，但又跑來以片段說法指控別人。別人解釋了，提問題，您又拒絕實質回應、說其他人是「打擾」！？維基方針的解讀上，總有基本理性與邏輯。希望您的標準一致。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月21日 (六) 10:21 (UTC)[回覆]

我沒法說了算，所以才沒有刪掉你的內容，但你也不能說了算，所以也不該刪掉我的內容，就這麼簡單。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年5月21日 (六) 11:35 (UTC)[回覆]

那樣明顯的「非第三方來源、專門攻擊FLG的中共來源」...您對方針是如此解讀？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月21日 (六) 12:59 (UTC)[回覆]

感謝蘇州宇文宙武的提醒，在維基百科這麼多年，我也感受到同樣的情況，動輒「鎮壓」「迫害」是輪子支持者整天掛在嘴上的，引用的自以為是第三方來源的不是國外政治意識形態網站，就是不知道什麼人架設的類似博客網站一類的「新聞媒體」，真正主流第三方媒體寥寥無幾；另外它們對被輪子欺騙傷害的普通中國民眾毫不關心，對中國官方依法取締的這麼個詐騙團伙卻整天維護洗白，真應該讓它們來中國大陸親自看看，看看普通的民眾是怎麼看輪子的，是非善惡不是政治宣傳能更改的，不管是對官方還是對輪子，老百姓都有自己的判斷。--LISAN1233^0留言 2016年5月21日 (六) 10:42 (UTC)[回覆]

@Lisan1233：感謝回應。FLG支持者管用伎倆第二條就是大屏幕洗版，這不，又來了。所以跟他們說了沒用，我們歸我們做，不去理他們就是了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年5月21日 (六) 12:52 (UTC)[回覆]

蘇州您好，所以您負責提出指控、貶低其他不同意見用戶，但其他用戶用心回應、舉證說明，您就說是「洗版」、不回應？這不大合理吧。共產黨扣帽子、不聽解釋的文化大革命那套，我們還是別受影響的好；既然要推「依法治國」，指控人、上法院，都是要讓人說話的。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月21日 (六) 12:59 (UTC)[回覆]

(！)意見--Lisan1233您好，

先提醒您，不應該給編輯條目的用戶貼標籤。
說中共「鎮壓、迫害」法輪功的，是聯合國、各國政府與國會、歐洲議會、國際主要人權組織，其實主流媒體也很多（法新社、美聯社、BBC）。只是看您想不想搜尋。----當然，這些海外報導量，跟中共指揮全中國媒體攻擊FLG的數量相比，當然少的多。---美國國會、中華民國國會也曾通過決議，指中共抹黑FLG；聯合國特派專員曾在聯合國大會上公開為FLG辯護，並已持續多年發佈報告關切中共對FLG的迫害（persecuton）。
中國大陸在1999年鎮壓以後，中共嚴控媒體及網路，1999年以前正面報導FLG的全都找不著了；美國智庫的研究報告指出，610辦公室指揮中共宣傳單位，動員全中國媒體攻擊FLG。---「FLG好不好？」應當把所有資料、訊息攤開來讓老百姓自己全面看，中共又何必要「過濾關鍵字」、將海外媒體報導的FLG內仍全部阻絕？並全面查抄相關資料？（哈佛大學幾年前曾研究，FLG 是被中共嚴密阻絕的關鍵字。）
法輪功在全世界很多國家及聯合國主要是正面關注，只有在中國大陸被中共黨迫害。這是事實。一位美國知名媒體人認為，就FLG遭遇的迫害嚴重程度來說，國際主流媒體的報導量及關注程度實在不夠；臺灣知名兩岸線記者李志德也曾在書上寫過--臺灣很多媒體，因為要到大陸做生意等考量，而不敢報導六四事件、法輪功等幾議題。但即便如此，國際主流媒體的報導，應該仍比Lisan1233您認知的多很多。例如，紀錄片《Human Harvest活摘》就獲得美國大獎「皮博迪獎」，有不少主流媒體報導，在多國電視播出；美國國會、歐洲議會等多個國家的國會都通過譴責中共活摘FLG及良心犯器官。
整理一段給Lisan1233參考：因報導FLG獲普立茲獎的《華爾街日報》前北京分社社長伊恩・約翰遜指出「宣布法輪功為邪教是中共政權最聰明的舉動之一，因為它置法輪功於守勢、需辯護其清白，並以西方反邪教運動的合法性來掩蓋當局的鎮壓....為證明其問點，中共政府提出一系列聳人聽聞的故事，諸如人們剖開自己的肚子尋找被認為在肚子裡面旋轉的法輪。另一些被呈現的是，他們的親屬以煉法輪功代替吃藥之後死亡...。」但伊恩強調「問題是，這些說法是不被支持的。中共當局從不允許法輪功受害者單獨受訪，以致於幾乎不可能查證當局的這些指控。即使一個人從表面上去相信當局的所有指控，他們杜撰的案例數量也僅佔法輪功修煉者總數中的極小比例...。」「更根本的是，這團體根本不符合對邪教的許多共同定義：其學員與修煉群體外的人結婚、有群體外的朋友、有正常工作執業、不離群獨居、不相信世界末日逼近，沒有給組織大量的錢。最重要的是，自殺、肢體暴力都是不被其接受的。」（聯合國、歐洲議會、美國、中華民國等官方報告資料或決議、國際獨立人權組織等，還有很多。）
另外，中國維權律師高智晟、滕彪、李和平等人，都曾公開辯護：中共對FLG的鎮壓，是沒有法律依據的。前陣子看到美國及臺灣媒體報導，超過20萬中國人在北京最高人民法院及檢察院控告江澤民迫害FLG，亞洲有130多萬人連署舉報也寄往北京最高人民法院及檢察院。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月21日 (六) 12:31 (UTC)[回覆]

本來不想(：)回應你的，不過似乎不太禮貌，還是說兩句：

輪子是個什麼貨色，中國大陸老百姓最有發言權，因為是真正的身邊的感受，國外什麼機構給輪子洗地也是沒有用的，因為它們漠視了老百姓的真實感受；
輪子藉助氣功熱這個時期起家，對老百姓進行健康詐騙和經濟詐騙，又恐嚇受害者，衝擊批評它們的媒體，官方取締得好，
輪子跑到境外又進行政治詐騙，自己偽裝成受害者去求可憐，只不過充當反華小狗而已；
至於什麼各國國會議會給輪子洗地的，沒什麼奇怪的，西方金錢民主，給錢就張嘴，都是嘴炮而已，誰當真？怎麼沒見哪個國家為輪子和中國大陸翻臉的？還不是該幹嘛幹嘛。

言盡於此。--LISAN1233^0留言 2016年5月21日 (六) 13:55 (UTC)[回覆]

(：)回應--Lisan1244您好，FLG好不好，大家可以理性討論；在維基百科，則應回歸第三方可靠來源的討論。

許多政府或國會，都曾公開譴責中共迫害FLG，聯合國也有相關報告。
最近文化大革命50週年，教訓還是應該記取的，文革後多少參與者被秘密追究責任。
天安門自焚事件(或偽案)，國際媒體調查發現有很多爭議處、並質疑中共在事件的角色，國外紀錄片也發現有造假問題。
您說「中國老百姓最有發言權」，問題是，「中國老百姓何時有發言權過了？」不都是被中共以「人民」代言了嗎？SARS被掩蓋、四川地震死亡人數多少，都是國家機密，參與調查死亡人數的維權人士，被判「煽動顛覆國家」...何時有發言權了？文化大革命/反右/三反五反--被批鬥的人究竟好不好、胡耀邦/趙紫陽好不好（被消音二十多年了）、周永康/薄熙來好不好（下台前國內可有負面報導？）、對日本抗戰是誰打的...請問中國老百姓何曾有發言權了？大陸媒體敢報導嗎？FLG1999年萬人上訪，每年還有那麼多一般民眾「依法上訪」，多少人問題解決？多少人被截訪？多少人被報復？老百姓哪裡有發言權？
報導FLG的普立茲新聞獎得獎記者說了，中共對FLG的指控未經獨立驗證；美國/中華民國等國會都譴責中共抹黑。您說FLG經濟/健康詐騙，問題是，在下編輯時看資料發現：1999年之前，FLG受到政府及民間的推崇啊，國務院官員向美國媒體讚賞FLG幫國家省下大量醫療費用，還委託做了祛病健身有效率調查（達到97%）；人大委員長喬石還親自調查--結論「FLG對國家社會有百利而無一害」。這些資料，今天在中國的網路還找得到嗎？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月21日 (六) 14:04 (UTC)[回覆]

騰訊純粹轉載中共針對法輪功的材料，屬於違背維基第一手材料原則，應該刪除。請不要像個別偏激新手上路那樣屢次添加，消耗編輯力量。-維基準天使-詩琳童（留言） 2016年5月22日 (日) 14:59 (UTC)[回覆]

(？)疑問-請問@蘇州宇文宙武：，那網站難道是第三方可靠來源？騰訊網站純粹轉貼，騰訊網也非新聞媒體。請問您保留此新聞，是基於什麼理由與方針？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月23日 (一) 04:24 (UTC)[回覆]

(！)意見+@Lisan1233：親FLG用戶慣用伎倆之三：製造編輯戰，然後使管理員回退至所謂「爭議前的版本」並全保護起來，其實就是他們自己的版本，這招屢試不爽。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年5月23日 (一) 04:40 (UTC)[回覆]

(：)回應-(1)請蘇州直接回應在下問題--那是第三方來源嗎？(2)蘇州的指控「製造編輯戰」...問題是，製造編輯戰，不往往是添加中共一方來源的用戶嗎？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月23日 (一) 05:35 (UTC)[回覆]

(？)疑問蘇武該不會是自己常用這種招數才這麼清楚吧。連封禁記錄看過一輪，幾乎一年一禁呢，順便還可以知道為什麼跟某管理員從合作關係變成仇人關係。退到爭議前的狀態可以說成是言論審查呢。跑來恐嚇還當作沒事呢。早就因為被懷疑而抓去查核，再次被查就說是控制言論呢。總而言之，討論不出結果就照條目原樣。這個時間點過後，就我的經驗只會得出蘇州是一個無法理性討論且會想辦法繞過3RR順便對人人身攻擊的傢伙（最起碼這些全部都是這位用戶被封禁的歷史理由）。--核斯（留言） 2016年5月23日 (一) 05:44 (UTC)[回覆]

(！)意見--樓上@核斯：您好，謝謝您參與討論及編輯。蘇州在前面討論中，明明承認所添加的是「反FLG來源」，卻不顧方針執意加之。

敏感條目，從海外媒體觀點參與編輯的大陸用戶相對較少，或許因為有顧慮；至於蘇州宇文宙武的編輯傾向、編輯戰狀況、經常拒絕溝通、對不同意見者的鄙視與貶低/不文明、乃至前陣子對管理員「涉及扭曲事實--突襲指控」，相信您大概都看過了。
在下看到您被蘇州刪除的提醒留言，在下在其討論頁留言也經常被他刪除。
在下參與維基三年多來，敏感條目中「依中共第一手來源編輯」的，多的是疑似傀儡用戶、IP用戶。若您對制止這類傀儡行為有興趣，從敏感條目的編輯紀錄中，可以找到很多。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月23日 (一) 06:21 (UTC)[回覆]

我只照自己的意思和風格行事，只是很剛好的某個傢伙被我認為很可疑又礙眼。剛創造帳號時期的那個管理員雖然也讓人火大，但他是真的有實幹的。我發完那段他就開始賭氣又開始大量移動條目了。單純又直線條？不對，以我的臆測，他不過是小家子氣。要我花一堆時間去看敏感條目就等我只靠股票就能過活＋當到幹部級吧，認真編輯我一直認為是很勞心力的事情，不到300字的認真編輯就可以搞得自己很累甚至耗上一整天了。--核斯（留言） 2016年5月23日 (一) 06:39 (UTC)[回覆]

是，真的很消耗時間。這些時間拿來工作、生活、閱讀、好好編輯貢獻維基百科，有價值多了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月23日 (一) 06:59 (UTC)[回覆]

條目問題

中華人民共和國這一節不應該出現.雖然各地的本義包羅四方,但是中國是鎮壓法輪功主體,在編輯此條目的開篇交代中,就會提到概要的背景,足矣.如果硬要保留這一節,那麼目前的內容有一部分很不必要.比如江天勇律師,網友之類的態度等不適合這一節.如果想以此說明法輪功在中國內部的影響,是非常不準確的.中共在所謂法律和言論方面的操作舉世皆知,其不足矣證明法輪功的影響.

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了法輪功在各地的發展及影響中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

向 http://mag.epochtimes.com/b5/120/6279.htm 加入{{dead link}}標記
向 http://chicago.china-consulate.org/chn/zt/Z8/t527945.htm 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20140714112746/http://chicago.china-consulate.org/chn/zt/Z8/t527945.htm

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2018年6月7日 (四) 19:29 (UTC)[回覆]

語法、語氣、標點和內容

本文在語法、語氣和標點上有很多問題，斷句不清晰、中英文標點混雜、隨意空格空行、部分國家無國旗標示；同時英文翻譯拙劣，明顯未曾修飾語句，機器翻譯痕跡明顯，內容隨意堆疊，已經嚴重影響閱讀。各位閱讀之時就應已經發現，若有疑問，本人可以舉例。同時，如「亞洲」的「中華民國」一節中，「參與的人士來自各種不同的背景，國立台灣大學的張清溪教授、明居正教授等」連續寫了兩遍，內容重複累贅；還有連「拒絕」之類的日常用語都要加內鏈，明顯過剩而無用。因此，本人掛上