Talk:宋元战争

無題

成吉思汗是當時蒙古的汗，中國和俄國，都是遭受侵略的。成吉思汗在一二一五年侵入中國的西北和北方的一部分，一二二三年侵入俄羅斯。成吉思汗死了以後，他的繼承者在一二四〇年征服了俄羅斯，過了三十幾年以後，一二七九年征服了全中國。” ——《人民日報》和《紅旗雜誌》聯合發表「九評蘇共」第四評《新殖民主義的辯護士》如能在你的书中证明民族抵抗与民族投降两条路线的谁对谁错，而把南北朝、南宋、明末、清末一班民族投降主义者痛斥一番，把那些民族抵抗主义者赞扬一番，对于当前抗日战争是有帮助的。 ——《关于研究民族史问题给何干之的信》（《毛泽东文集》第二卷）這只有這作者“清癯”先生是蒙古人，倒還說得過去。否則，成吉思汗“入主中夏”，术赤在莫斯科“即汗位”，那時咱們中俄兩國的境遇正一樣，就是都被蒙古人征服的。為什麼中國人現在竟來硬霸“元人”，為自己的先人，仿彿滿臉光彩似的，去驕傲同受壓迫的斯拉夫種的呢？倘照這樣的論法，俄國人就也可以作“吾國征華史之一頁”，說他們在元代奄有中國的版圖。倘照這樣的論法，則即使俄人此刻“入主中夏”，也就有“歐亞混一之勢”，“有足以壯吾國後人”之後人“之勇氣者”矣。嗟乎，赤俄未征，白癡已出，殊“非吾國戰史上最有光彩最有榮譽之一頁”也！ ——魯迅《三閒集》。幼小時候，我知道中國在『盤古氏開辟天地』之後，有三皇五帝，……宋朝，元朝，明朝，『我大清』。到二十歲，又聽說『我們』的成吉思汗征服歐洲，是『我們』最闊氣的時代。到二十五歲，才知道所謂這『我們』最闊氣的時代，其實是蒙古人征服了中國，我們做了奴才。直到今年（指1934年- 引者）八月裡，因為要查一點故事，翻了三部蒙古史，這才明白蒙古人的征服『斡羅思』，侵入匈、奧，還在征服全中國之前，那時的成吉思還不是我們的汗，倒是俄人被奴的資格比我們老，應該他們說:「我們的成吉思汗征服中國，是我們最闊氣的時代。」 ——《鲁迅全集》第六卷。

鲁迅並非歷史學家，亦非中國領導階層，而且鲁迅也說過「周征伐中國」這種話，難道中國在周朝已經滅亡了？

“……至於周的武王，則以征伐之名入中國，加以和殷似乎連民族也不同，用現代的話來說，那可是侵略者。然而那時的民眾的聲音，現在已經沒有留存了。孔子和孟子確曾大大的宣傳過那王道，但先生們不但是周朝的臣民而已，並且周游歷國，有所活動，所以恐怕是為了想做官也難說。說得好看一點，就是因為要“行道”，倘做了官，於行道就較為便當，而要做官，則不如稱贊周朝之為便當的。” ————《且介亭雜文·關於中國的兩三件事》

“從中日關系的歷史來看，我們兩千多年來是和平共處的。”“只有兩個時期敵對過，但時間很短。一次是元朝進攻日本失敗了；明朝時，日本進攻我們也失敗了。另外一次是甲午戰爭到第二次世界大戰結束時，經過了５０年，時間比較長，但從２０００年的歷史看來，這只是一瞬，”“同兩千年比較起來，５０年的時間是很短暫的，而且已經成為過去。我們應該往前看，應該努力促進中日兩國友好關系，恢復邦交，發展經濟文化交流。” ————《戰後中日關系文獻集》

「地主階級對於農民的殘酷的經濟剝削和政治壓迫，迫使農民多次地舉行起義，以反抗地主階級的統治。從秦朝的陳勝、吳廣、項羽、劉邦起，中經漢朝的新市、平林、赤眉、銅馬和黃巾，隋朝的李密、竇建德，唐朝的王仙芝、黃巢，朝的宋江、方腊，元朝的朱元璋，明朝的李自成，直至清朝的太平天國，總計大小數百次的起義，都是農民的反抗運動，都是農民的革命戰爭。中國歷史上的農民起義和農民戰爭的規模之大，是世界歷史上所僅見的。」 ————《毛澤東選集．抗日戰爭時期》

“我在此還要舉出我們中國歷史中兩位最有名的勇將來作一對照，以供我們今日軍人的抉擇。這兩位勇將中的第一位，就是漢楚時代的項羽。第二位就是縱橫歐亞的成吉思汗。這二位英勇無比的名將，其平生戰績乃是眾所周知，無待詳述，可是其結果則完全不同。茲據其二人所制的歌詞的氣概與精神，就可想見膽力的強弱與事業的成敗了。當成吉思汗西征時的歌詞是：“上天與下地，俯伏嘯以齊，何物蠢小醜，而敢當馬蹄”。而項羽最後失敗時的歌詞則是：“力拔山兮氣蓋世，時不濟兮騅不逝，騅不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何？”後來還有許多人評判項羽這首歌詞是悲歌慷慨，不失為英雄氣概；我以為項羽的歌詞充滿了“恐懼”“憤怒”“疑惑”的氣氛，毫無英勇鎮定與自信的心理，更沒有如克勞塞維茨所說：“在絕望中之奮鬥”的軍人精神。所以到了最後他只有在烏江自刎了事。我以為這種卑怯自殺，而不能抱定榮譽戰死的軍人，只可說是一個最無志氣的懦夫，那能配稱為勇將！故無論他過去有如何勇敢的史跡，我們不僅不屑敬仰他，而且應在棄絕不齒之列。至於成吉思汗的這首歌詞，我認為是充滿了他自信、勇敢與鎮定的心理，誠不失為一首英勇壯烈的歌詞，正與項羽的歌詞語意完全相反，所以他成功亦自不同。因為他既有這樣一個戰勝一切的信心，自然不會再有恐懼憤怒與疑惑的心理了。所以成吉思汗，實為我們中國軍人所應該效法與崇敬的第一等模範英雄。” ————《軍事哲學對於一般將領的重要性》

－－－－《中华人民共和国外交部文件——驳苏联政府一九六九年六月十三日声明》－－－－

外交部文件：驳苏联政府1969年6月13日声明

中华人民共和国外交部文件——驳苏联政府一九六九年六月十三日声明

一九六九年十月八日

见《人民日报》1969年10月9日第2版专栏

一九六九年十月七日，中国政府就中苏边界问题发表声明。中国政府在声明中，揭露了苏联政府今年六月十三日声明的实质，重申了中国政府通过和平谈判全面解决中苏边界问题的一贯主张，提出首先就维持边界现状、避免武装冲突、双方武装力量在中苏边界一切争议地区脱离接触的临时措施达成协议，并且宣布，中苏两国政府已经商定，中苏双方将在北京举行边界谈判。中国政府的这些主张和建议，为和缓中苏边境局势和促进中苏边界问题的合理解决，开辟了道路。

苏联政府在六月十三日的声明中，编造了种种信口开河的奇谈怪论，继续为沙俄帝国主义的侵华罪行辩护，并且诽谤中国政府奉行什么扩张主义政策。对于这些荒谬论点，中华人民共和国外交部认为有必要加以回答和驳斥。

一、历史上，是中国侵略了俄国，还是俄国侵略了中国？

苏联政府在声明中说，沙皇俄国侵占中国的一百五十万平方公里的土地本来就不是中国的，清朝皇帝和俄国沙皇一样，也侵略过别人，因而俄国和中国的关系谈不上侵略和被侵略的关系。这是为老沙皇的侵略辩护而伪造历史。

伟大的列宁教导我们：“在分析任何一个社会问题时，马克思主义理论的绝对要求，就是要把问题提到一定的历史范围之内。”①中国共产党和中华人民共和国政府从不讳言，在历史上，在中国作为一个多民族国家的形成和发展的过程中，中国的封建统治者，同其他国家的封建统治者一样，曾经进行过扩张，也曾经侵略过周围的一些国家。但是，一八四○年鸦片战争以后，中国逐渐沦为半殖民地，成了帝国主义列强侵略的对象。就中俄两国关系来说，中国从来没有侵略过沙皇俄国，而是军事封建帝国主义的沙皇俄国侵略了半殖民地的中国；遗留到今天的中苏边界问题，就是沙俄帝国主义对中国的侵略造成的。

列宁在一九一七年四月指出：“尼古拉二世和威廉二世代表着两国（按：指俄国和德国）的反动的资本家阶级，近几十年来两国都执行着掠夺别国的政策，例如掠夺中国、扼杀波斯、蹂躏和瓜分土耳其，这些都是事实。普列汉诺夫先生只要翻一翻——哪怕只是翻一下——近几十年的外交史和对外政策史，就不能不看到这一点，就不敢否认这一点。”②但是，现在的苏联政府却编造了种种奇谈怪论，力图否认这一点。

苏联政府在声明中说，只有汉族才是中国人，满族和中国的其他少数民族都不算是中国人，中国少数民族居住的地区也都不是中国的领土。这能说得通么？！

世界上绝大多数的国家都是多民族的国家，而一个民族又往往分住在几个不同的国家里。正如恩格斯所说，“没有一条国家分界线是与民族的自然分界线，即语言的分界线相吻合的。”③中国早在两千多年前就已形成为一个统一的多民族的封建国家。不管封建王朝如何更迭，也不管哪个民族是统治民族，中国始终作为一个多民族的国家存在于世界。在历史上，中国的边界曾经有过很多变迁，但从来也没有局限于汉族居住的地区；在十九世纪中叶西方帝国主义列强入侵中国之前，中国的边界是明确的。

苏联政府这种按照民族确定国界的论调，是一种极其反动的“理论”。早在一百多年以前，恩格斯就已经尖锐地指出，这种所谓“民族原则”，“只是俄国人为了灭亡波兰所臆造出来的发明”。④苏联政府重新搬出这种所谓“民族原则”，说穿了，其目的就是妄图分裂中华民族，侵占中国少数民族居住的边疆地区。

关于中苏边界东段，苏联政府在声明中说，黑龙江流域是俄国移民首先开发的，历来属于俄国，中国的汉族人和满族人从来没有到过这个地方。这真是海外奇谈。

稍微懂得一点历史的人都知道，只是到了十五世纪末、十六世纪初，俄罗斯才形成一个统一的国家；只是到了十六世纪下半叶，沙皇俄国才越过乌拉尔山向西伯利亚扩张；只是到了十七世纪中叶，沙皇俄国的一小撮殖民主义者才侵入黑龙江流域；而早在俄罗斯形成统一的国家好多个世纪以前，中国就在这一地区行使管辖。

远的不说，在八世纪上半叶，中国唐朝就在黑龙江流域设有行政机构。十五世纪初，中国明朝在西起鄂嫩河，东至库页岛，北达乌第河，南濒日本海的广大地区建立了都指挥使司、卫、所等各级行政机构几百个。著名的奴儿干都指挥使司，就是一四○九年在黑龙江口附近的特林地方设置的。这些行政机构的官员，有汉族人，有女真族人（即满族人），也有中国其他民族的人。十七世纪上半叶，满族成为中国的统治民族，中国清朝继续对这一地区行使管辖，设官镇守，征兵收税。十七世纪下半叶，中国同沙俄殖民主义者的几次战争是中国对入侵者的抵抗，而不是苏联政府声明所说的什么军事远征。真正作了远征的，是从乌拉尔山那一边万里迢迢跑到黑龙江流域来的沙俄哥萨克。一六八九年《中俄尼布楚条约》从法律上肯定了黑龙江和乌苏里江流域的广大地区都是中国领土。

苏联政府还说什么清朝的“柳条边”就是当时中国的东北国界，妄图以此证明黑龙江和乌苏里江流域不是中国的领土。什么是“柳条边”呢？“柳条边”是清朝在辽河流域修的一条柳条篱笆，用以标示禁区的界限，禁止一般居民越过篱笆打猎、放牧、采人参。“柳条边”所标示的区域，仅仅是由镇守黑龙江的瑷珲将军、镇守吉林的宁古塔将军和镇守辽宁的盛京将军所管辖的，包括黑龙江和乌苏里江流域在内的东北广大地区的很小的一部分。苏联政府竟然把这样一个“柳条边”说成是中国的国界，其荒唐有如把克里姆林宫的围墙说成是俄罗斯的国界一样。

关于中苏边界西段，苏联政府在声明中说，早在十八世纪四十年代，巴尔喀什湖以东、以南的中国少数民族就已经臣服了沙皇，言外之意，这带地方早就属于沙皇俄国；只是到了十八世纪五十年代，清朝的统治者“侵占”了准噶尔以后，新疆才成了中国的疆土。这完全是歪曲历史。

新疆地区同中国其他部分发生政治、经济、文化联系，至少也有两千多年的历史。远在公元前，中国汉朝就在巴尔喀什湖以东、以南的广大地区设有行政机构。八世纪，中国唐朝的大诗人李白就出生在巴尔喀什湖南的碎叶河上的碎叶。巴尔喀什湖以东、以南地区的准噶尔部是中国厄鲁特蒙古人的游牧部落。清朝平定准噶尔部，是中国的内部问题，和中俄边界毫不相干。

在清朝，中国的西部疆界原在巴尔喀什湖，这不仅有大量中国官方文件的记载，就连沙皇俄国和苏联的许多著作和历史地图也都是确认的。例如，一八六四年《中俄勘分西北界约记》俄方签字代表巴布科夫，在他的著作中就明明白白地写着，中国的边界在巴尔喀什湖的北岸。⑤一九五八年苏联政府审定的《苏联历史地图集》，也明明白白地画着中国的边界直到十九世纪还在巴尔喀什湖。

巴尔喀什湖以东、以南的中国少数民族，在十九世纪中叶以前，从来没有臣服过俄国。苏联政府说什么，巴尔喀什湖一带的东哈萨克和北哈萨克曾在十八世纪上半叶臣服了沙皇，那是弄错了地方。当年曾经一度表示愿意臣服沙皇的，是在里海和咸海之间的西哈萨克和北哈萨克的一些部落，而不是东哈萨克，同巴尔喀什湖以东、以南的中国少数民族更是风马牛不相及。

苏联政府说，中国的北部疆界在长城。这不是苏联政府的发明。发明这个“理论”的，是最后一个老沙皇——尼古拉二世。长城是公元前四世纪分段修筑的，秦朝把长城连结起来，也是公元前三世纪的事情。但就是在那个时候，长城也不是中国的边界。在讨论中苏边界问题的时候，苏联政府扯出了两千多年以前修筑的长城来，并如此津津乐道，我们倒要问，那个时候俄罗斯的边界又在什么地方？

二、究竟是谁在奉行扩张主义政策？

恩格斯曾经指出：“任何俄国人，只要他是沙文主义者，迟早总会拜倒在沙皇政府的面前”。⑥为老沙皇辩护，就是为侵略辩护。要侵略别人，就说别人要侵略，这是一切侵略者惯用的手法。

苏联政府在声明中诽谤说，中国对其他国家的领土要求在中国目前的对外政策和宣传中占有很大的地位；中国领导人今天想得到过去中国征服者曾经去过或者准备去的地方。

但是，扩张主义的帽子是扣不到中国头上的。全世界都知道，新中国对于任何国家都没有领土要求，在任何国家都没有驻军。对于历史上遗留下来的同邻国之间的边界问题，中华人民共和国政府历来主张既要考虑历史的背景，又要照顾现实的情况，在互谅互让的基础上，求得公平合理的解决。从一九六○年起，中国先后和缅甸、尼泊尔、蒙古、巴基斯坦、阿富汗等邻国圆满地解决了边界问题，签订了新的平等的边界条约。中国和有关邻国对于这些条约都是满意的。直到前不久，连蒙古人民共和国的领导人，也不能不承认中蒙边界是平静无事的。

派重兵进驻蒙古的，是苏联，不是中国。出动几十万大军占领捷克斯洛伐克的，是苏联，不是中国。在东欧、地中海、印度洋和太平洋到处炫耀武力的，也同样是苏联，而不是中国。事实胜于雄辩。究竟是谁在扩张，谁在侵略，谁今天想得到过去征服者曾经去过或者准备去的地方，岂不是一清二楚吗？

读了苏联政府声明中的种种奇谈怪论，不能不使人联想起当年老沙皇妄图瓜分中国的狂妄计划。

一九○三年二月十六日，俄国陆军大臣库罗巴特金在日记中写道：“我们皇上的脑袋中有宏大的计划：为俄国夺取满洲，把朝鲜并入俄国，还想把西藏并入本国。”⑦一九一六年，同一个库罗巴特金又在他给沙皇尼古拉二世的秘密奏折中说，改变中国和俄国的边界是非常紧急的事，并提出在天山的汗腾格里峰到海参崴之间划一直线作为边界，这样，伊犁、蒙古北部和满洲就包括在俄罗斯帝国的领土里了。⑧一九一六年，列宁在《“帝国主义”笔记》中也记有同样的材料：沙皇俄国“在东亚也一贯按预先考虑好的计划（这个计划看情况而变动，但其重要部分保持不变）在实行扩张，目的在于直接占领一直到长城脚下的大片领土，并获得在东亚的霸权。”⑨现在，苏联政府在声明中，公然重新提出，在清朝以前中国的北部疆界在长城，西部不超过甘肃和四川。这不能不使人怀疑，苏联政府在制定自己的国策中有着老沙皇脑袋中瓜分中国的“宏大的计划”的影子。

过去，老沙皇勾结西方帝国主义列强瓜分中国；今天，苏联政府企图联合美帝国主义和日本、印度反动派实现其瓜分中国或者在中国划分势力范围的野心。美帝国主义和日本反动派说，台湾不是中国的领土；印度反动派说，西藏不是中国的领土；苏联政府说，长城以北，四川、甘肃以西的土地都不是中国的领土。一个对准着中国的东南，一个对准着中国的西南，一个对准着中国的西北、北部和东北。这不是绝妙的配合吗？！

最近一个时期以来，从莫斯科发出了种种耸人听闻的反华叫嚣，说什么中国人如何残暴，中国要用武力改变边界，要吞并蒙古人民共和国，要对苏联发动核大战，要建立一个从太平洋到黑海的大帝国，等等。这不禁使人想起一九○○年十二月列宁说的一段话：“目前在报刊上大肆攻击中国人，叫嚣黄种人野蛮，仇视文明，俄国负有开导的使命，还说什么俄国士兵去打仗是如何兴高彩烈，如此等等。向政府和钱袋摇尾乞怜的记者们，拼命在人民中间煽风点火，挑起对中国的仇恨。”⑩今天苏联政府掀起的反华浪潮和当年老沙皇的所作所为，何其相似乃尔！

应当指出，苏联政府这个煽动反华的声明，是紧接着苏共中央总书记勃列日涅夫提出所谓“亚洲集体安全体系”之后出笼的。苏联政府炮制“亚洲集体安全体系”的目的，不仅是为了建立反华包围圈，进一步侵略中国，更现实的企图是利用“集体安全”和“区域合作”的名义控制亚洲国家，正如同它利用“华沙条约组织”和“经互会”控制东欧国家一样。

我们奉劝苏联政府，还是把头脑放清醒一点！中国人民早已站起来了。亚洲各国人民任人宰割的时代也已一去不复返了。越来越多的亚洲国家识破了你们的企图。你们如果硬要沿着老沙皇的道路走下去，其结果绝不会比老沙皇更妙。

三、是我们歪曲了马克思列宁主义，还是你们背叛了马克思列宁主义？

有关目前中苏边界的条约都是十九世纪下半叶、二十世纪初沙俄帝国主义在中俄两国人民都处于无权地位的情况下，强加给中国的不平等条约。伟大十月革命后，列宁领导的苏维埃政府是主张废除这些不平等条约的。但是，由于当时的历史条件，列宁的这个无产阶级政策没有能够实现。这是不容歪曲的客观事实。

苏联政府说，这些条约都是双方签了字的，并且连篇累牍地摘引条约里的一些假仁假义的空话，力图证明这些条约是平等的。这只能进一步暴露苏联政府为老沙皇侵华罪行辩护，已达到丧失理智的地步。试问，世界上难道有未经双方签字的条约吗？如果双方签了字的条约就是平等条约，世界上哪里还有什么不平等条约呢？

苏联政府如此吹捧这些条约，好象只要是双方签了字的条约，就是神圣不可侵犯的，可是苏联政府却闭口不谈《中俄尼布楚条约》和《中俄布连斯奇条约》，难道这两个条约不同样是由中俄两国政府签字的吗？

苏联政府说，一九一九年苏维埃政府第一次对华宣言已经指出哪些俄中条约是不平等条约，而一九二○年苏维埃政府第二次对华宣言仅仅是重申了第一次宣言的原则。这是别有用心的曲解。

苏维埃政府第二次对华宣言明明讲的是“发展”第一次宣言的原则，怎么能够说成仅仅是“重申”呢？明明说的是要废除“以前俄国历届政府同中国订立的一切条约”，“放弃以前夺取中国的一切领土”，怎么能够说割占中国大片领土、攫取种种特权、索取巨额赔款的《中俄瑷珲条约》、《中俄天津条约》、《中俄北京条约》、《中俄伊犁条约》等等，不包括在应该废除的“一切条约”之内呢？

一九二四年《中苏解决悬案大纲协定》第七条明文规定：“将彼此疆界重新划定，在疆界未行划定以前，允仍维持现有疆界”。如果真象现在苏联政府所说的那样，有关目前中苏边界的条约都是平等条约，不存在任何问题，还有什么必要重新划定疆界呢？

沙俄帝国主义侵略中国的事实，早已载入马克思、恩格斯、列宁、斯大林的不朽著作中，这是任何人篡改不了的。

一八五八年十月，恩格斯在谈到沙皇俄国从第二次鸦片战争中得到的好处时说：“它除了分沾英法所得的一切明显的利益以外，还得到了黑龙江沿岸地区，这个地区是它悄悄地占领的。”

一八五九年九月，马克思说：“当俄国要求割让黑龙江时，他（按：指英国首相帕麦斯顿）曾用第二次对华战争促其实现，既然现在俄国想巩固它在北京的势力，帕麦斯顿便要匆匆发动第三次对华战争了。”⑫一八六○年《中俄北京条约》，就是沙皇俄国借助这次侵华战争强加给中国的。

一九一六年二月，列宁说：“其实全世界都知道，沙皇政府压迫俄国境内其他民族的一亿多人民，已经有好几十年，俄国对中国、波斯、阿尔明尼亚和加里西亚实行掠夺政策，也已经有好几十年了。”⑬

一九二四年四月，斯大林说：“沙皇俄国是以最残忍最野蛮的形式表现出来的各种压迫——资本主义压迫、殖民地压迫和军事压迫的策源地。谁不知道，在俄国，资本的万能和沙皇制度的暴虐是融合起来了呢？谁不知道，俄罗斯民族主义的侵略性和沙皇制度对非俄罗斯民族的屠杀政策是融合起来了呢？谁不知道，对土耳其、波斯、中国广大地区的剥削和沙皇制度对这些地区的侵占，和侵占领土的战争是融合起来了呢？列宁说得对：沙皇制度是‘军事封建帝国主义’。沙皇制度把帝国主义各种最坏的因素集中起来，并使之变本加厉了。”⑭

沙俄帝国主义侵占了中国大片领土，割占这些领土的边界条约当然是不平等的。许多苏联著作原来也承认《中俄瑷珲条约》、《中俄天津条约》、《中俄北京条约》、《中俄伊犁条约》是不平等条约。例如，一九六一年出版的苏联外交部长葛罗米柯等人主编的《外交辞典》，就毫不含糊地承认《中俄北京条约》是不平等条约。可是现在同一个葛罗米柯竟然认为这么说就是什么“凭空捏造的谰言”。这正如列宁早在一九一五年就指出的那样：“在讲过的话可以忘记、原则性可以丧失、世界观可以抛弃、决议和庄严的诺言可以扔到一边的今天，发生这种事情是不足为奇的。”⑮

苏联政府既然指责我们歪曲马克思列宁主义经典著作，那么，我们就请你们在苏联的报纸上全文公布中国政府上一次声明、这一次声明和我们的这个文件，以及我们引用的马克思、恩格斯、列宁和斯大林的有关文章，让苏联人民和苏联共产党员来判断一下，究竟是我们歪曲了马克思列宁主义，还是你们背叛了马克思列宁主义。

四、苏联政府真正准备以条约为基础解决中苏边界问题吗？

苏联政府在声明中，模棱两可地表示愿意以条约为基础解决中苏边界问题，似乎同中国政府的主张并无差别。其实不然，请看以下事例。

一八八四年《中俄续勘喀什噶尔界约》明确规定：在帕米尔地区，自乌孜别里山口起，“俄国界线转往西南，中国界线一直往南。”这是关于中俄两国在帕米尔地区的边界唯一的条约规定。但是，苏联政府却说，这个界约同帕米尔地区的归属“根本没有关系”，一八九四年的换文才是“划界”的文件。

这是怎么一回事呢？原来，一八九二年，沙俄帝国主义违背一八八四年界约规定，又出兵帕米尔地区，进一步强占了萨雷阔勒岭以西两万多平方公里的中国领土。当时双方军队沿岭对峙。一八九四年四月，中俄双方换文，中国政府被迫同意沙皇政府的建议：暂时保持双方军队各自的位置，直到帕米尔问题最终解决为止。但是，中国政府当时就作了明确的保留，声明：“在采取上述措施时，并不意味着放弃中国对于目前由中国军队所占领以外的帕米尔领土的权利。它认为应保持此项以一八八四年界约为根据的权利，直到达成一个满意的谅解为止。”沙俄帝国主义自知理屈，也不敢坚持以萨雷阔勒岭为边界。

现在苏联政府走得比老沙皇更远，要把老沙皇和它自己的军事占领线作为中苏边界线强加给中国。这还谈得上什么以有关条约为基础来确定这段边界的走向呢？

一八六○年《中俄北京条约》明确规定，在黑龙江和乌苏里江地段，中俄两国以江为界，黑龙江北岸和乌苏里江东岸的土地属俄国，黑龙江南岸和乌苏里江西岸的土地属中国。《中俄北京条约》附图和附图上的红线，是在条约签订一年以前就由沙皇俄国单方面标绘并强加给中国的。这张附图的比例尺小于一百万分之一。附图上的红线只是标示以江为界，既不表明也不可能表明边界线在江中的确切位置。

以江为界，就是以主航道中心线为界。这不仅为沙俄帝国主义所承认，而且也曾经为苏联政府所承认。一九六○年八月苏联最高苏维埃批准的《苏联国界保卫条例》第五条就明文规定：“苏联国界在可通航的国境河流上，按主航道中心线或水流最深处划分。”一九二六年出版的《苏联大百科全书》在“黑龙江”一节中也明确写道，哈巴罗夫斯克以上的黑龙江为国境河流，而且同中国的边界是沿航道中心线划分的。但是，现在苏联政府却说什么，按照《中俄北京条约》，两国在黑龙江和乌苏里江的边界是沿中国江岸划定的。这是老沙皇都没有敢提出来的、违背条约规定的新的领土要求。

苏联政府为了否认可通航界河按主航道中心线划界的国际法准则，举出一八五八年哥斯达黎加和尼加拉瓜之间签订的条约为例，说这个条约规定哥尼“边界线是沿着圣胡安河的右岸通过的”，“尼加拉瓜共和国对这条河的水域拥有完全的占有权和司法主权”；并且大言不惭地说，《中俄北京条约》是同样的例子。当然，任何公认的国际法准则都有例外，关于通航界河按主航道中心线划界也是这样。但是，任何例外都必须在条约中作出明确规定。一八五八年哥尼边界条约的第二条和第六条就作了这样的规定。现在我们要问苏联政府：《中俄北京条约》在什么地方规定，中俄边界线是沿着黑龙江和乌苏里江的中国江岸通过的？又在什么地方规定，沙皇俄国对黑龙江和乌苏里江“拥有完全的占有权和司法主权”？

以上两个事例使人有理由怀疑，苏联政府是否准备真正以条约为基础解决中苏边界问题。

五、中国政府的立场是不容歪曲的

中国政府关于全面解决中苏边界问题的主张，概括起来是：

（一）分清历史是非，肯定有关目前中苏边界的条约是十九世纪下半叶、二十世纪初沙俄帝国主义在中俄两国人民都处于无权地位的情况下，强加给中国的不平等条约（二）照顾现实情况，以这些条约为基础，通过和平谈判全面解决中苏边界问题，确定边界线的全部走向，中国并不要求收回沙皇俄国根据这些条约割去的中国领土；（三）任何一方违反这些条约侵占另一方的领土，原则上必须无条件地归还给对方，但是，双方可以根据平等协商、互谅互让的原则，考虑当地居民的利益，对边界上的这些地方作必要的调整；（四）签订中苏平等新约代替中俄不平等旧约，勘界立标；（五）在中苏边界问题通过和平谈判取得全面解决前，维持边界现状，避免武装冲突，中苏双方武装力量从中苏边界一切争议地区，即根据一九六四年中苏边界谈判中交换的地图双方边界线画法不一致的地区撤出或不进入，脱离接触。

任何不怀偏见的人都可以看出，中国政府的这种立场是合情合理的，是中国政府对和平解决中苏边界问题抱有最大诚意的表现。现在，中苏两国政府即将在北京举行外交部副部长级的边界谈判，我们希望，苏联政府能够认真考虑中国政府关于全面解决中苏边界问题的主张和建议，使这一谈判取得积极的结果。

－－－－－－－－－

元朝統治者宣稱元朝為繼承了三皇五帝秦漢隋唐的中原正統王朝：

「誕膺景命，奄四海以宅尊﹔必有美名，紹百王而紀統。肇從隆古，匪獨我家。且唐之為言蕩也，堯以之而著稱﹔虞之為言樂也，舜因之而作號。馴至禹興而湯造，互名夏大以殷中，世降以還，事殊非古。雖乘時而有國，不以利而制稱。為秦為漢者，著從初起之地名﹔曰隋曰唐者，因即所封之爵邑。且皆徇百姓見聞之偶習，要一時經制之權宜，概以至公，不無少貶。我太祖聖武皇帝，握乾符而起朔土，以神武而膺帝圖，四震天聲，大恢土宇，輿圖之廣，歷古所無。頃者耆宿詣庭，奏草申請，謂既成於大業，宜早定於鴻名。在古制以當然，於朕心乎何有！可建國號曰大元，蓋取《易經》乾元之義，茲大冶流形於庶品，孰名資始之功。予一人底寧於萬邦，尤切體仁之要，事從因革，道協天人。於戲！稱義而名，固非為之溢美﹔孚休惟永，尚不負於投艱。嘉與敷天，共隆大號！」－－－－《元典章》《建國號詔》

至元二十七年，帝怒，欲再發兵，丞相完澤、平章不忽木言：「蠻夷小邦，不足以勞中國。張立道嘗再使安南有功，今復使往，宜無不奉命。」至元二年有日本僧告其國遣人刺探國事者。鐵木兒塔識曰：「刺探在敵國固有之，今六合一家，何以刺探為。設果有之，正可令覩中國之盛，歸告其主，使知嚮化。」－－－－《元史》

無題２

「唐代之後, 中國的歷史進入了又一次由分裂到統一的時期。先是後梁、後唐、後晉、後漢、後周在北部更替, 吳、南唐、吳越、閩、楚、南平、前蜀、後蜀、南漢、北漢十國分立; 其後衍變為宋與遼、金、西夏的並立; 最後是以蒙古為主體建立的元朝實現了大一統。縱觀這一時期的歷史, 貫串其中的一個主線即是邊疆民族建立的王朝不斷與中原王朝爭奪“天下共主”的地位, 並最終取得了勝利。值得關注的是, “天下共主”的換位並沒有像世界其他文明那樣導致文明主體民族歷史的中斷, 古代中國疆域形成的歷史進程依然延續並有了進一步的發展。造成這種狀況的原因雖然是多方面的, 但實現局部統一或大一統的各王朝都以“中國”正統王朝自居是一個很重要的因素。」

「進入清代以後，雖然清朝直轄的18個省依然以「中國」稱之，而「天下」也保持著泛化的指稱政令實施範圍的含義。但「中國」卻有了指稱清朝疆域的用法，「天下」與「中國」出現了重合的傾向。一個明顯的例證即是中俄《尼布楚條約》的簽訂。康熙二十八年，為了解決沙俄向東擴張而引發的邊界爭端，清朝和沙俄簽訂了具有現代國際法水準的邊界條約----- 《尼布楚條約》。清朝依據《尼布楚條約》所立界碑全文為：「大清國遣大臣與鄂羅斯國議定邊界之碑：一，將由北流入黑龍江之綽爾納，即烏倫穆河，相近格爾必齊河為界。循此河上流不毛之地，有石大興安以至於海。凡山南一帶，流入黑龍江之溪河，盡屬中國。山北一帶之溪河，盡屬鄂羅斯。一，將流入黑龍江之額爾古納河為界，河之南岸屬於中國，河之北岸屬於鄂羅斯.......中國所有鄂羅斯之人，鄂羅斯所有中國之人，仍留不必遣還... ....」很顯然，在條約中「清朝」和「中國」是可以互稱的，「中國」已經具有了一個近現代主權國家的含義。該條約的滿文、俄文、拉丁文本也都是如此。也就是說，最遲到康熙時期，「中國」已經成為一個多民族統一國家的稱呼，中華各民族也由此開始以一個主權國家----- 中國的身份活動於世界舞台。」－－《「中國」與「天下」的重合》

（明）葉子奇：「元太祖起龍朔。破大金。世祖得襄陽。平南宋。天下一統。取大易大哉乾元之義。國號曰大元。取至哉坤元之義。」

不要將王夫之的華夷之辨帶到現代：王也說過「夷狄者，殲之不為不仁，奪之不為不義，誘之不為不信。何也？信義者，人與人相於之道，非以施之非人者也」，閣下是不是也要對鄰國人民「殲之不為不仁，奪之不為不義，誘之不為不信」了。