Talk:顺治帝

Untitled

好不正精的結束喔("不管怎么说"). --Menchi 2003年7月11日 06:42 (UTC)

这些东西您可以帮着多校正。--Colipon 2003年7月17日 23:12 (UTC)

順治死於鄭成功砲擊？

總覺得是在胡說八道。 若說是出家、為情所困之類，這種屬於宮禁之類的事情，當然容易引起許多合理或不合理的猜測；也自然是小說戲曲裡絕佳的想像素材。但一個成年皇帝的「御駕親征」，這件事可是含混不得的。既沒有當代的史料指出順治跑去東南沿海去跟鄭成功打仗，鄭成功的砲彈再怎麼厲害也打不到北京吧？220.228.148.78 03:14 2007年2月5日 (UTC)

順治死於鄭成功砲擊極有可能 滿州君有親征習慣

此說非常有可能．一來滿清皇帝有親征習慣，二來達素大將軍無故自盡(他沒有善盡保護順治帝親至前線督戰的安危，被怪罪)，三則鄭成功父親結局極慘，此說有可能成立！。--用户:裕綸 2007年5月21日 23:55 (UTC)

小弟讀過了南方網在2004年4月的那篇報導。但總覺得這不過是另一件古今中外不斷出現所謂「翻案研究」。皇帝親征一定是大事，正史可以美化、轉化，但絕不可能略而不談。而在另一方，如果真的轟死了滿人皇帝，漢人的心情必然大大振奮，鄭氏王朝豈不大肆宣傳一番，為何至今只出現在一本書中？當然，這個時候「陰謀論」的「無敵邏輯」就發揮作用了︰因為朝廷覺得太過丟臉，所以下令封鎖消息。當時人們驚恐於高壓統治而噤口，只能靠著手抄孤本，偷偷流傳給後人曉得。要真這樣就可以當成正經的歷史研究，相信我，韓國人絕對可以找出證據，證明高句麗王朝曾統治了大半個中國江山，唐朝王庭只不過是一個局限在雲南地方政權。

不是說翻案研究都是鬼扯淡，這當中偶爾也會出現許多傑出的東西。但要搞翻案一定要有足夠的鐵證，對於流傳已久並有公認效力的文本，不是翻出一本古書就可以推翻現狀的。220.228.148.78 2007年7月3日 (二) 01:51 (UTC)

再補述。關於鄭芝龍結局極慘，小弟同意但也不完全同意。因為鄭芝龍畢竟是「叛亂犯」的父親，叛亂犯的親人投誠，原本就擔負相當的風險。連石達開未成年的兒子，清朝政府也將他養大之後再來凌遲，官方眼中的「叛亂犯」原本就沒什麼保障的。在這種情況下，將沒有證據的「因為鄭成功轟死順治，所以清政府要殺他老爹報仇」這種說法，比不上古今中外叛亂犯家屬的「通例」來得合理（況且，若真要洩恨，豈不刮死鄭芝龍，斬首是便宜了鄭家父子了……）220.228.148.78 2007年7月3日 (二) 02:11 (UTC)

移除炮击致死说

姑且不论真伪，该论述完全基于地方研究学者，而且远未达成广泛共识，甚至争论都无从谈起，不宜加入条目。----yunner ~找我算帐~ 2007年10月17日 (三) 18:37 (UTC)

該條目所引《延平郡王起義實錄》在學界內的定位還未確定，而下引「〈順治死因新說對學術有利無害——順治被鄭成功炮斃于廈門〉」之文，事實上只是新聞，並非正式論文，雖然並非只有論文才是「真實」，但是未經考證單憑新聞，很難令人服氣！--Justsheep (留言) 2009年5月17日 (日) 15:34 (UTC)

順治后妃的本名來源?

請問一下,孟古青,烏雲珠,榮惠,等名到底是出自於哪裡? 該不會是電視劇所編的名字吧? Bonchichi（留言） 2015年5月10日 (日) 06:54 (UTC)

优良条目评选

顺治帝（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：贵族与王族，提名人：Kantakouzeno（留言） 2017年1月21日 (六) 02:42 (UTC)

投票期：2017年1月21日 (六) 02:42 (UTC) 至 2017年1月28日 (六) 02:42 (UTC)

• 符合优良条目标准：提名人票。提名人票。翻译自英语维基条目，内容全面，参考资料丰富，注释引证可支持全文。—Kantakouzeno（留言） 2017年1月21日 (六) 02:42 (UTC)
• 符合优良条目标准：翻译自特色条目的高质量条目-- 晴空·和岩 留言板 2017年1月21日 (六) 03:20 (UTC)
• (！)意見：顺治帝时期在中国历史上占有重要地位，生平部分却几乎都在参考外国文献，不太妥当。主要参考后三本都是有中译本的，参考其他作品一栏内似乎缺少《清实录》。南明部分可以参见顾诚《南明史》。-- 太子太保啦啦 _{（ 有事找我 ）} 2017年1月21日 (六) 07:17 (UTC)
  • 估摸着是翻译条目的通病吧。= 晴空·和岩 留言板 2017年1月21日 (六) 12:50 (UTC)
• 符合优良条目标准：高點閱率重要條目，內容豐富、來源充足。--老陳（留言） 2017年1月22日 (日) 07:10 (UTC)
• (？)疑問，順治出家為僧的傳說，是否該寫進去？裡面好像沒提到。Wetrace歡迎參與人權專題 2017年1月24日 (二) 11:02 (UTC)
  • (：)回應：顺治出家为僧的说法，条目有提到，阁下见驾崩和继承#身后一节—Palaiologi（留言） 2017年1月24日 (二) 12:00 (UTC)
•  警告(！)抗议中国的东西从英文那里翻译，中文维基会好吗？就不能独立自主点吗？ 南极的熊 留言 2017年1月25日 (三) 07:55 (UTC)
  • 这等重要的中国条目不应简单靠翻译完成。-- 太子太保啦啦 _{（ 有事找我 ）} 2017年1月25日 (三) 08:01 (UTC)
  • +1 胡蘿蔔为此+1了。--#胡蘿蔔 Nh、Mc、Ts、Og 2017年1月25日 (三) 11:00 (UTC)
    • 英文写得好的部分为什么不能借鉴(-__-)b，取其精华去其糟粕啊，不能视翻译条目为洪水猛兽。--星巴克女王（留言） 2017年1月26日 (四) 02:26 (UTC)
  • +1 It's gonna be awesome为此+1了。 不過依舊達到標準 符合优良条目标准。希望中文維基百科能逐漸找出自己的特色！=) 新年快樂！雞祥如意！-It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年1月26日 (四) 17:10 (UTC)
• 符合优良条目标准：符合優良條目標準，質量達標。雖同意樓上及樓樓上及看法，但應以中文參考爲主的觀點在主觀上合理，客觀上則不存在强制性。但仍希望有心者進一步改善來源。—Kou Dou 2017年1月25日 (三) 08:04 (UTC)
• 符合优良条目标准：英文维基有很多中国历史主题的特色条目，的确需要我们学习借鉴，但语言还需斟酌，减轻翻译腔味道。--虫虫超能研究所→实验志愿者报名入口 2017年1月26日 (四) 08:34 (UTC)
• 符合优良条目标准：符合标准，内容丰富，来源充足。--KP（留言） 2017年1月26日 (四) 11:29 (UTC)
• 符合优良条目标准：内容全面，可供查证。--写字板（留言） 2017年1月26日 (四) 12:51 (UTC)
  • (！)意見註釋整理一下吧---Koala0090（留言） 2017年1月26日 (四) 17:33 (UTC)
• 符合优良条目标准：條目的內容符合GA的標準，雖然參考資料的部分沒有太大的問題，如果時間充裕的話我建議把參考資料跟註釋部分分離，這樣對於讀者的角度來說比較容易閱讀。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2017年1月27日 (五) 16:55 (UTC)

---

• 9支持，0反對，入選。-- Panzer VI-II·同學們，大家起來，擔負起天下的興亡^♬~ 2017年1月28日 (六) 08:39 (UTC)

翻译的痕迹太重

内容虽然充实，但翻译的痕迹太重，看起来的感觉非常古怪。--112.5.234.118（留言） 2017年2月1日 (三) 04:07 (UTC)

许多组词看起来并不合适，而且许多参考资料对于中文维基百科的读者来说并不实用。鱼头炮（留言） 2017年5月16日 (二) 09:53 (UTC)

我倒觉得这是相当好看的条目，很多中国人物的条目从根本上缺乏西洋视角的解读，这个条目的编写方式实在令人耳目一新。Kaiserpoi（留言） 2017年11月8日 (三) 02:43 (UTC)

我最近正在改写这个条目，改善翻译质量。--丹夏（留言） 2018年3月22日 (四) 22:58 (UTC)

优良条目重审

顺治帝（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：人物，提名人：Mys_721tx（留言） 2017年7月16日 (日) 04:11 (UTC)

投票期：2017年7月16日 (日) 04:11 (UTC) 至 2017年7月23日 (日) 04:11 (UTC)

• 不符合优良条目标准：提名人票。全文多处翻译不符合中文习惯，应予以复审。—Mys_721tx（留言） 2017年7月16日 (日) 04:11 (UTC)

  以下为一些例子。-Mys_721tx（留言） 2017年7月16日 (日) 04:11 (UTC)

  1. "他试图打击腐败"
  2. "后者此时已被财政破产、疫病肆虐成灾、大饥荒导致的大规模的土匪暴动等问题交织地摇摇欲坠"
  3. "使得他们已经很低的成功概率变得更低"

• 不符合优良条目标准：“常凯申”一样的译制文章，随处可见翻译腔。作者或因清史功底所限，完全依赖英文资料但又翻译得不太理想，致使整篇文章读起来特别不顺。特别不建议以外国研究为主来编写清史条目，因为中国大陆以外的其他国家和地区的清史研究也就是以日韩台较为严谨，欧美的清史/满学造诣很差、错误百出，此问题在清史学界早有探讨，大家可以自行谷歌。欧立德、柯娇燕、还有更早起的史景迁等美国学者或许自知水平有限，所以只靠标新立异，玩一些新视角来博读者眼球，很多人的学术功底甚至还不如网上的一些资深网友见识丰富，就连我这种三脚猫水平的都曾挑出过柯娇燕的满文翻译错误。况且东亚地区的清史研究又不是不丰富，我们阅读中文资料又没有语言障碍，所以似乎没有必要只参考英文资料翻译来清史条目。我轻易不投反对票，但这篇条目的问题业已积重难返，不是简单编辑几次就可以修复的--Šolon（留言） 2017年7月16日 (日) 19:13 (UTC)
• 不符合优良条目标准：那就不客氣的多說幾個語句問題吧：

「首段」：

1. 「同時任命兩位清宗室成員為小皇帝的共同攝政，兩人分別為清太祖努爾哈赤第十四子多爾袞和努爾哈赤之侄濟爾哈朗。」─明顯可修飾
2. 「後者皆死於次年」─容易讓讀者讀不通
3. 「由於順治年間的文獻流傳相比於清朝此後年間較少，所以順治年間是清朝歷史上一段鮮為人知的時期。」─「順治年間」重複，明顯也可修飾
4. 「他死後被供奉於太廟，廟號世祖，諡號體天隆運定統建極英睿欽文顯武大德弘功至仁純孝章皇帝，葬於清東陵的孝陵。」─不知是否為不當家粗，首段就蠻有問題了。
   

「歷史背景」一段：「在1612年左右，努爾哈赤既為讓其部族人與其他支覺羅部族人相區分，又要和曾統治中國北部的早期女真王朝金朝拉上關係，更其部族名為愛新覺羅氏。」─這句應該也能修飾吧?

「成為皇帝」一段：「皇太極的兄弟多鐸和阿濟格及多爾袞（31歲）掌有正白及鑲白旗，代善（60歲）掌有兩紅旗，而豪格（34歲）則得到了其父的兩黃旗的支持。」─「的」字重複使用等問題。

「多爾袞攝政（1643年–1650年）」的「定都」一段讀讀看吧：「...。多爾袞在1645年6月發布命令稱，今後所有的公文均應以「皇叔父攝政王」提他。這使得多爾袞離皇位寶座的距離僅剩一步之遙。最終，多爾袞在1648年更進一步稱為「皇父攝政王」。」
另外，「家族」一段點列式排列問題嚴重，「影視作品」甚至和該條目完全無關也有 囧rz……，請說明「影視作品」一段和「顺治帝」的介紹有何關聯吧...--Z7504（留言） 2017年7月17日 (一) 07:03 (UTC)

• 不符合优良条目标准：首段：“顺治皇帝在24岁时死于天花，天花是当时在中国流行的高度传染性疾病，但满洲人对此疾病没有免疫力。”“如1645年颁布“剃发令”，迫使归顺于大清的臣民将前额剃光，效仿满洲人把剩余的头发编制成辫子。”这两句在中文维基百科是废话，真要讲直接给读者链接就可以。真不知道有些人之前以英文条目“内容丰富”的理由重审中文条目是何居心。--10³（留言） 2017年7月17日 (一) 10:01 (UTC)

---

4反對：未達標準--Z7504（留言） 2017年7月23日 (日) 04:45 (UTC)

翻译体语句不通顺

谁来进行规范化，翻译体痕迹太重--205.134.180.173（留言） 2023年10月17日 (二) 09:31 (UTC)

关于“顺治帝成为中国皇帝”等表述

@Wengier

你好，我于最近的编辑移除了条目中关于“顺治帝成为中国皇帝”的表述，且一并移除了相关来源。尽管您又加回去了。

您可能误会了我的意思，我对清朝是不是中国、明朝是不是天命所系根本不在乎。只是“顺治帝成为中国皇帝”的表述不见于历史常识，至少中国大陆的教科书、故宫博物院等机构都不会有这种表达。如果该表述符合您所在地域的普遍认知或官方定义，您可以用具权威性的可靠来源加以证明。此来源地位应不亚于《清史》，而不是什么通俗读物，即便是个别参与了《清史》编撰工作的学者的观点，也是一家之言。

维基百科应当述而不作。顺治帝1643年即位、1644年于北京登基都是历史事实，“顺治帝1644年在北京登基成为中国皇帝”则是一种判断和总结，是不必甚至不应置入条目的。按中国大陆现今的官方论述，北京登基前的顺治当然也是“中国皇帝”；怀念明朝而对清朝持负面态度的，会认为南明才是正朔……您的来源能够说服持这些不同史观不同立场的人吗？这个问题与清朝或顺治帝自己的认同无关，也不能从“以绥中国”之类的文字引申出特定观点。如果这一表述不能说服他人，就不应以现有形式写入条目。我们把即位、登基的时间列明就足够了，顺治帝是不是“中国皇帝”、何时成为“中国皇帝”就由读者自己判断。

我仍反对把类似“顺治帝1644年在北京登基成为中国皇帝”的论述置入百科的行为，但也不想继续编辑战。如果于此无法达成共识，我将把争议提交至布告板（我没有使您遭受禁制的意愿）由管理员处理。当然，我执行的回退也已超过三次，您也可以直接上报编辑争议。--注荼 2024年5月24日 (五) 03:37 (UTC)

您好，感谢您在此留言。我大概明白了您的意思。以维基百科本身来说，所谓可靠来源其实并不是指某个地域的官方定义，因为这样做会影响中立性（我自己原本其实也是中国大陆人，印象中当年的教科书也是说1644年正式成为全中国统治者，也许后来修改了说法）。但我大体同意您所说的列明事实，而不是自己进行总结。而“顺治帝1644年在北京登基成为中国皇帝”基本上是我之前列出的可靠来源所直接叙述的内容，并非维基人自己的观点总结，但我现在已经基本明白了您为什么会反对写入这句话，为了避免争议，那干脆就说“1644年又在北京定鼎登基，正式取代明朝”即可，毕竟在北京的定鼎登基意图正在此。总之为了避免争议，就不在条目开头中说什么“成为中国皇帝”了（我已修改相关文字），虽然清朝或顺治帝自己当年的认同其实正是如此，比如《清实录》中有说1644年“即皇帝位”、“以绥中国”，正是指即中国皇帝之位（而视之前为地方性政权）。--Wengier（留言） 2024年5月24日 (五) 03:55 (UTC)