豆野螟

豆野螟
科学分类
界：	动物界 Animalia
门：	节肢动物门 Arthropoda
纲：	昆虫纲 Insecta
目：	鱗翅目 Lepidoptera
科：	草螟科 Crambidae
属：	豆荚野螟属 Maruca
种：	豆野螟 M. vitrata
二名法
	Maruca vitrata; (Fabricius, 1787)
異名
	Botys bifenestralis Mabille, 1880; Crochiphora testulalis Geyer, 1832; Hydrocampe aquitilis Guérin-Méneville, 1832; Maruca aquitilis (Guérin-Méneville, 1832); Maruca bifenestralis (Mabille, 1880); Maruca testulalis (Geyer, 1832); Phalaena vitrata Fabricius, 1787; Stenia testulalis (Geyer, 1832);

豆野螟（学名：Maruca vitrata）又名豇豆荚螟、豆蛀螟、大豆卷叶螟、豆叶螟、豆荚野螟、豇豆钻心虫、豆卷叶螟、豇豆螟，是鳞翅目草螟科豆荚野螟属的一种昆虫，是豇豆等豆类蔬菜的重要害虫^[2]^[3]。

一些中文文献常将豆野螟的异名Maruca testulalis译作“豆荚螟”，因而常与Etiella zinckenella（豆荚螟）混淆^[4]。

习性

豆野螟偏好在寄主花（蕾）产卵，卵期为3至5天^[5]。初孵幼虫在寄主花器内取食，2至3龄幼虫通过吐丝连接受害花器与近花端的果枝，然后转移到豆荚内为害^[6]。老熟幼虫多数钻入土缝内做土室结荚化蛹，少数则在植株或豆架杆内化蛹^[7]。

危害

豆野螟已知危害的寄主超过73种，包括豇豆、绿豆、四季豆、豌豆、木豆、大豆等荚面少毛的豆类作物^[2]。豇豆受害最为严重，可导致高达72%的产量损失^[8]。

防治

豆野螟的防治主要依赖化学农药，但这引发了豇豆等豆类蔬菜中的质量安全问题^[2]。豆野螟幼虫具有钻蛀取食的习性，能有效躲避多种杀虫剂的喷施，导致施药效果不佳^[9]。

为了解决农药问题，生物防治成为豆野螟绿色防控体系的重要组成部分。利用害虫天敌（寄生性与捕食性昆虫）、病原微生物、植物等生物及其产物，能有效抑制豆野螟的种群数量和抗药性的产生。^[10]

参考文献

^ Maruca vitrata (Fabricius, 1787). GBIF. Copenhagen, Denmark: GBIF Secretariat. [2024-03-08].
^ ^2.0 ^2.1 ^2.2 王嘉乐; 朱佳晨，江薰垣，徐汉虹，唐雪妹．. 豆野螟的生物防治研究进展与展望. 环境昆虫学报. 2023, 45 (2): 395–407 [2024-03-08].
^ 王攀; 侯晓钰, 望勇, 周利琳, 杨帆, 司升云. 豇豆荚螟在豇豆开花结荚期的为害及虫龄结构. 环境昆虫学报. 2023, 45 (3): 822–827 [2024-03-22].
^ 林荣华; 李照会,叶保华. 豆荚野螟(Maruca testulalis Geyer)研究进展. 山东农业大学学报（自然科学版）. 2000, 31 (4): 433–436. doi:10.3969/j.issn.1000-2324.2000.04.021.
^ 田忠; 汪海洋, 王小平. 豆荚野螟对豇豆不同器官的产卵选择性研究. 植物保护. 2017, 43 (5): 103–107 [2024-03-08]. （原始内容存档于2024-03-08）.
^ 柯礼道; 方菊莲, 李志强. 豆野螟的生物学特性及其防治. 昆虫学报. 1985, 28 (1): 51–59 [2024-03-08]. （原始内容存档于2024-03-08）.
^ 王琳; 曾玲,陆永跃. 豆野螟发生为害及综合防治研究进展. 昆虫天敌. 2003, 25 (2): 83–88. doi:10.3969/j.issn.1674-0858.2003.02.007.
^ Sharma, H.C. Bionomics, host plant resistance, and management of the legume pod borer, Maruca vitrata — a review. Crop Protection. 1998-07, 17 (5): 373–386. doi:10.1016/S0261-2194(98)00045-3.
^ Schreinemachers, P; Chen, HP; Nguyen, TTL; Buntong, B; Bouapao, L; Gautam, S; Le, NT; Pinn, T; Vilaysone, P; Srinivasan, R. Too much to handle? Pesticide dependence of smallholder vegetable farmers in Southeast Asia.. The Science of the total environment. 2017-09-01,. 593-594: 470–477. PMID 28359998. doi:10.1016/j.scitotenv.2017.03.181.
^ Sreekanth, M; Seshamahalakshmi, M. EVALUATION OF BT LIQUID FORMULATIONS AGAINST GRAM POD BORER, HELICOVERPA ARMIGERA (HUBNER) AND SPOTTED POD BORER, MARUCA VITRATA (GEYER) IN PIGEONPEA. Journal of Biopesticides. 2018-06-01, 11 (1): 52–59. doi:10.57182/jbiopestic.11.1.52-59.

[1] Maruca vitrata (Fabricius, 1787). GBIF. Copenhagen, Denmark: GBIF Secretariat. [2024-03-08].

[hjkcxb202302012-2] 2.0 ^2.1 ^2.2 王嘉乐; 朱佳晨，江薰垣，徐汉虹，唐雪妹．. 豆野螟的生物防治研究进展与展望. 环境昆虫学报. 2023, 45 (2): 395–407 [2024-03-08].

[3] 王攀; 侯晓钰, 望勇, 周利琳, 杨帆, 司升云. 豇豆荚螟在豇豆开花结荚期的为害及虫龄结构. 环境昆虫学报. 2023, 45 (3): 822–827 [2024-03-22].

[4] 林荣华; 李照会,叶保华. 豆荚野螟(Maruca testulalis Geyer)研究进展. 山东农业大学学报（自然科学版）. 2000, 31 (4): 433–436. doi:10.3969/j.issn.1000-2324.2000.04.021.

[5] 田忠; 汪海洋, 王小平. 豆荚野螟对豇豆不同器官的产卵选择性研究. 植物保护. 2017, 43 (5): 103–107 [2024-03-08]. （原始内容存档于2024-03-08）.

[6] 柯礼道; 方菊莲, 李志强. 豆野螟的生物学特性及其防治. 昆虫学报. 1985, 28 (1): 51–59 [2024-03-08]. （原始内容存档于2024-03-08）.

[7] 王琳; 曾玲,陆永跃. 豆野螟发生为害及综合防治研究进展. 昆虫天敌. 2003, 25 (2): 83–88. doi:10.3969/j.issn.1674-0858.2003.02.007.

[8] Sharma, H.C. Bionomics, host plant resistance, and management of the legume pod borer, Maruca vitrata — a review. Crop Protection. 1998-07, 17 (5): 373–386. doi:10.1016/S0261-2194(98)00045-3.

[9] Schreinemachers, P; Chen, HP; Nguyen, TTL; Buntong, B; Bouapao, L; Gautam, S; Le, NT; Pinn, T; Vilaysone, P; Srinivasan, R. Too much to handle? Pesticide dependence of smallholder vegetable farmers in Southeast Asia.. The Science of the total environment. 2017-09-01,. 593-594: 470–477. PMID 28359998. doi:10.1016/j.scitotenv.2017.03.181.

[10] Sreekanth, M; Seshamahalakshmi, M. EVALUATION OF BT LIQUID FORMULATIONS AGAINST GRAM POD BORER, HELICOVERPA ARMIGERA (HUBNER) AND SPOTTED POD BORER, MARUCA VITRATA (GEYER) IN PIGEONPEA. Journal of Biopesticides. 2018-06-01, 11 (1): 52–59. doi:10.57182/jbiopestic.11.1.52-59.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]