豆野螟

豆野螟
科學分類
界：	動物界 Animalia
門：	節肢動物門 Arthropoda
綱：	昆蟲綱 Insecta
目：	鱗翅目 Lepidoptera
科：	草螟科 Crambidae
屬：	豆莢野螟屬 Maruca
種：	豆野螟 M. vitrata
二名法
	Maruca vitrata; (Fabricius, 1787)
異名
	Botys bifenestralis Mabille, 1880; Crochiphora testulalis Geyer, 1832; Hydrocampe aquitilis Guérin-Méneville, 1832; Maruca aquitilis (Guérin-Méneville, 1832); Maruca bifenestralis (Mabille, 1880); Maruca testulalis (Geyer, 1832); Phalaena vitrata Fabricius, 1787; Stenia testulalis (Geyer, 1832);

豆野螟（學名：Maruca vitrata）又名豇豆莢螟、豆蛀螟、大豆卷葉螟、豆葉螟、豆莢野螟、豇豆鑽心蟲、豆卷葉螟、豇豆螟，是鱗翅目草螟科豆莢野螟屬的一種昆蟲，是豇豆等豆類蔬菜的重要害蟲^[2]^[3]。

一些中文文獻常將豆野螟的異名Maruca testulalis譯作「豆莢螟」，因而常與Etiella zinckenella（豆莢螟）混淆^[4]。

習性

豆野螟偏好在寄主花（蕾）產卵，卵期為3至5天^[5]。初孵幼蟲在寄主花器內取食，2至3齡幼蟲通過吐絲連接受害花器與近花端的果枝，然後轉移到豆莢內為害^[6]。老熟幼蟲多數鑽入土縫內做土室結莢化蛹，少數則在植株或豆架杆內化蛹^[7]。

危害

豆野螟已知危害的寄主超過73種，包括豇豆、綠豆、四季豆、豌豆、木豆、大豆等莢面少毛的豆類作物^[2]。豇豆受害最為嚴重，可導致高達72%的產量損失^[8]。

防治

豆野螟的防治主要依賴化學農藥，但這引發了豇豆等豆類蔬菜中的質量安全問題^[2]。豆野螟幼蟲具有鑽蛀取食的習性，能有效躲避多種殺蟲劑的噴施，導致施藥效果不佳^[9]。

為了解決農藥問題，生物防治成為豆野螟綠色防控體系的重要組成部分。利用害蟲天敵（寄生性與捕食性昆蟲）、病原微生物、植物等生物及其產物，能有效抑制豆野螟的種群數量和抗藥性的產生。^[10]

參考文獻

^ Maruca vitrata (Fabricius, 1787). GBIF. Copenhagen, Denmark: GBIF Secretariat. [2024-03-08].
^ ^2.0 ^2.1 ^2.2 王嘉樂; 朱佳晨，江薰垣，徐漢虹，唐雪妹．. 豆野螟的生物防治研究进展与展望. 環境昆蟲學報. 2023, 45 (2): 395–407 [2024-03-08].
^ 王攀; 侯曉鈺, 望勇, 周利琳, 楊帆, 司升雲. 豇豆荚螟在豇豆开花结荚期的为害及虫龄结构. 環境昆蟲學報. 2023, 45 (3): 822–827 [2024-03-22].
^ 林榮華; 李照會,葉保華. 豆荚野螟(Maruca testulalis Geyer)研究进展. 山東農業大學學報（自然科學版）. 2000, 31 (4): 433–436. doi:10.3969/j.issn.1000-2324.2000.04.021.
^ 田忠; 汪海洋, 王小平. 豆荚野螟对豇豆不同器官的产卵选择性研究. 植物保護. 2017, 43 (5): 103–107 [2024-03-08]. （原始內容存檔於2024-03-08）.
^ 柯禮道; 方菊蓮, 李志強. 豆野螟的生物学特性及其防治. 昆蟲學報. 1985, 28 (1): 51–59 [2024-03-08]. （原始內容存檔於2024-03-08）.
^ 王琳; 曾玲,陸永躍. 豆野螟发生为害及综合防治研究进展. 昆蟲天敵. 2003, 25 (2): 83–88. doi:10.3969/j.issn.1674-0858.2003.02.007.
^ Sharma, H.C. Bionomics, host plant resistance, and management of the legume pod borer, Maruca vitrata — a review. Crop Protection. 1998-07, 17 (5): 373–386. doi:10.1016/S0261-2194(98)00045-3.
^ Schreinemachers, P; Chen, HP; Nguyen, TTL; Buntong, B; Bouapao, L; Gautam, S; Le, NT; Pinn, T; Vilaysone, P; Srinivasan, R. Too much to handle? Pesticide dependence of smallholder vegetable farmers in Southeast Asia.. The Science of the total environment. 2017-09-01,. 593-594: 470–477. PMID 28359998. doi:10.1016/j.scitotenv.2017.03.181.
^ Sreekanth, M; Seshamahalakshmi, M. EVALUATION OF BT LIQUID FORMULATIONS AGAINST GRAM POD BORER, HELICOVERPA ARMIGERA (HUBNER) AND SPOTTED POD BORER, MARUCA VITRATA (GEYER) IN PIGEONPEA. Journal of Biopesticides. 2018-06-01, 11 (1): 52–59. doi:10.57182/jbiopestic.11.1.52-59.

[1] Maruca vitrata (Fabricius, 1787). GBIF. Copenhagen, Denmark: GBIF Secretariat. [2024-03-08].

[hjkcxb202302012-2] 2.0 ^2.1 ^2.2 王嘉樂; 朱佳晨，江薰垣，徐漢虹，唐雪妹．. 豆野螟的生物防治研究进展与展望. 環境昆蟲學報. 2023, 45 (2): 395–407 [2024-03-08].

[3] 王攀; 侯曉鈺, 望勇, 周利琳, 楊帆, 司升雲. 豇豆荚螟在豇豆开花结荚期的为害及虫龄结构. 環境昆蟲學報. 2023, 45 (3): 822–827 [2024-03-22].

[4] 林榮華; 李照會,葉保華. 豆荚野螟(Maruca testulalis Geyer)研究进展. 山東農業大學學報（自然科學版）. 2000, 31 (4): 433–436. doi:10.3969/j.issn.1000-2324.2000.04.021.

[5] 田忠; 汪海洋, 王小平. 豆荚野螟对豇豆不同器官的产卵选择性研究. 植物保護. 2017, 43 (5): 103–107 [2024-03-08]. （原始內容存檔於2024-03-08）.

[6] 柯禮道; 方菊蓮, 李志強. 豆野螟的生物学特性及其防治. 昆蟲學報. 1985, 28 (1): 51–59 [2024-03-08]. （原始內容存檔於2024-03-08）.

[7] 王琳; 曾玲,陸永躍. 豆野螟发生为害及综合防治研究进展. 昆蟲天敵. 2003, 25 (2): 83–88. doi:10.3969/j.issn.1674-0858.2003.02.007.

[8] Sharma, H.C. Bionomics, host plant resistance, and management of the legume pod borer, Maruca vitrata — a review. Crop Protection. 1998-07, 17 (5): 373–386. doi:10.1016/S0261-2194(98)00045-3.

[9] Schreinemachers, P; Chen, HP; Nguyen, TTL; Buntong, B; Bouapao, L; Gautam, S; Le, NT; Pinn, T; Vilaysone, P; Srinivasan, R. Too much to handle? Pesticide dependence of smallholder vegetable farmers in Southeast Asia.. The Science of the total environment. 2017-09-01,. 593-594: 470–477. PMID 28359998. doi:10.1016/j.scitotenv.2017.03.181.

[10] Sreekanth, M; Seshamahalakshmi, M. EVALUATION OF BT LIQUID FORMULATIONS AGAINST GRAM POD BORER, HELICOVERPA ARMIGERA (HUBNER) AND SPOTTED POD BORER, MARUCA VITRATA (GEYER) IN PIGEONPEA. Journal of Biopesticides. 2018-06-01, 11 (1): 52–59. doi:10.57182/jbiopestic.11.1.52-59.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]