Talk:三皇五帝

三皇五帝属于维基百科歷史主题的基礎條目扩展。请勇于更新页面以及改進條目。
本条目依照页面评级標準評為初级。
本条目属于下列维基专题范畴：

（获评初級、高重要度）

	中国主题查论编本条目属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
初	根据专题质量评级标准，本条目已评为初级。
高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。

历史专题

（获评初級、中重要度）

	历史主题查论编本条目属于历史专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科历史类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
初	根据专题质量评级标准，本条目已评为初级。
中	根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。

Untitled

有无关于三皇更详细的信息?

三皇通常指燧人、伏羲、神農或者女媧、伏羲、神農，不列燧人者往往以為燧人僅钻木取火，並認為此發明并不显要也不會帶來一個重大的文明突破。不列女媧者往往以後來觀念認為女子不好列入帝皇之中。實際上，三皇是上古幾千年中華文明萌芽時代領袖的代表，所以在當中具體選誰並無大礙。而把黃帝列為三皇，實則在史段上不合邏輯。三皇的時間跨度非常大，僅神農一系，便有數百年。發明鉆木取火、立婚姻、造八卦字符、行農耕，或者在這方面的飛躍式發展，它們之間的時段很難考察。而自黃帝開始的五帝，黃帝、顓頊、帝嚳、堯、舜，基本上時代相近相沿。--中華國 2007年9月22日 (六) 21:00 (UTC)[回复]

另外，炎帝和神農非同一人，炎帝和黃帝同時代，距夏朝不遠，而在農耕、醫藥上有很多創造的神農，當比炎黃時代久遠得多。炎帝，和神農為同一系，屬神農部落世衰末期之君（換句話說，炎帝為神農部落首領的名稱，通常所說的炎帝為神農氏族部落最後一代首領，而神農為神農部落第一代首領），因而炎帝往往不再列入五帝之中。三代五帝之制，當和三皇時代有承襲，因此黃帝以前神農部落應相當於夏商周時代的天子中央之國，而外圍的奉神農部落首領為天下共主的部落相當於諸侯之國。 --中華國 2007年9月22日 (六) 21:10 (UTC)[回复]

首先，汉以后的历朝历代的官方祭祀中，三皇的人选都是伏羲、神农、黄帝三人，五帝则有少昊、颛顼、帝喾、尧、舜五人，不信的话，你可以去查历代史书的礼制部分，把黄帝列进五帝的说法的正统史书只有《史记》一本而已。我这里提的是正统说法，也就是中国礼制的正统祭祀，比如《清史稿》的“乾隆十四年，岁仲春上甲，遣官行礼。祀三皇，中伏羲，左神农，右黄帝。”这里就明确提及了三皇的正统人选。大利稽 2007年10月2日 (二) 03:57 (UTC)[回复]

黃帝為五帝之首，是更公認的的說法。史記的嚴謹、真實性是比較公認的。在歷史階段上，皇和帝，三皇和五帝，是兩個不同的時期。三皇在前，時間跨度非常之大，或許幾千年或更多也有可能。而帝王時代，從黃帝起到堯、舜，則是一個連續的時期。因而黃帝列在五帝之首，也更符合理性邏輯的觀點。並且，稱皇稱帝，在上古或許是有分別或者分期的，黃帝稱為黃帝而不是黃皇，也應當是黃帝為帝而非皇的證據。況且，春秋戰國前的文獻，一般都把黃帝放在五帝中而不是三皇中，這應該更接近本來的面貌。並且，即使到了漢代，也鮮有把黃帝放到三皇之中的，如王符《潛夫論》：“世多以伏羲、神農為三皇，其一者，或曰燧人，或曰祝融，或曰女媧，是與非未可知也。”可見，那時伏羲、神農列在三皇是比較公認的，另一的說法不一，有說燧人的，有說祝融的，有說女媧的，但卻不見王符提到有說黃帝的。 --中華國 2007年10月4日 (四) 03:01 (UTC)[回复]

所以我拜托你，先查一下历代史书啦，中国有25史，史记只是其中一本。中华以儒术立国，我想历代帝王在决定三皇五帝的祭祀人选时，不会胡乱去推举的，只要你在后世中国朝廷官方所立的历代帝王庙中，找出三皇的人选是伏羲、神农、黄帝，五帝有少昊、颛顼、帝喾、尧、舜之外的另一种祭祀人选，我就认同你。

劝君多读点中国史书，不要只读史记一本，去了解一下中国的历法制度，不要把学者之言当作官方定调。然后再去公平的修改维基。—大利稽 2007年10月4日 (四) 06:20 (UTC)[回复]

條目說明並不是要給一個定論，而是把有關的知識匯集起來，作一合理的描述。關於模板的問題，如分歧較大，可以用幾個標準，或者就不要加模板。實際上，不同的儒家學者、各朝官方，也有分歧，如秦漢至隋唐的五帝配祭，以及後來明清的祭祀，都有不同。在推理上講，就合理性而言，黃帝放在五帝時期，更合理，而且也是目前最公認的說法。 --中華國 2007年10月4日 (四) 08:13 (UTC)[回复]

合理但不合礼，有什么用？中国礼法的三皇五帝配祭人选已经由后世政权做出定论，现在应该遵照的是儒家礼法的祭祀制度，也就是官方最终定调。现在的三皇五帝模板应该先确定好官方人选，然后在底下增加备注人选，这才比较合理。而且也可以参考春秋五霸条目的模版 —大利稽 2007年10月5日 (五) 18:53 (UTC)[回复]

最終就權威？難道清朝比秦朝、漢朝還權威？儒家禮法歷代也沒有統一的標準。就百科知識而言，當然應該以合理性為准，如果是某個或某幾個朝代的不同版本，那麼可以分別列出並注明。 --中華國 2007年10月14日 (日) 07:25 (UTC)[回复]

三皇五帝的人选历代都有变更，没所谓最后的说法，也没所谓最正确的说法，因为这个称谓本身就是一个总括概称而已。如果应该遵照的是儒家礼法的祭祀制度，那应该根据那代的儒家礼法？儒家礼法本身就在变革。如果要追根溯源，孔子是要恢复周礼，那既然孔圣人如此说法，那周代的三皇五帝人选才是最权威的。不过按合理性，黄帝列五帝之首更符合历史逻辑。并入三皇应该是统治需要，或者某些所谓大儒的“杰作”。 --leverxin 2008年12月9日 (一) 12:40 (UTC)[回复]

三王五帝. --85.211.132.100 2007年10月14日 (日) 07:39 (UTC)[回复]

三王五帝？

為何『三王五帝』不是正寫，而『三皇五帝』才是呢？【皇】與【王】分別在那？--WikiCantona 2007年11月18日 (日) 00:22 (UTC)[回复]

三王五帝乃傳說而非信史

請不要將考古資料摻雜在內--Chenzhipeter (留言) 2009年7月3日 (五) 02:57 (UTC)[回复]