Talk:关贵敏

匿名编辑之说纯属恶意造谣，请看关先生元旦前两天在加拿大演出的照片

加国工业重镇神韵终场爆满 粉丝年年追

好久未注意此条目，没想到有人仍继续编故事诅咒关先生，刚作了更改。 注意到昨天就有观众在演出现场评论关先生的表演 華人觀神韻 回到神的精神境界 Marvin (留言) 2012年2月29日 (三) 13:59 (UTC)

关于关贵敏逝世的报道

凯风网有关于关贵敏去世的报道，请问是否该报道是否应该算作可靠来源？我觉得应该算的。--A20120312（留言） 2012年7月25日 (三) 06:30 (UTC)

：A20120312，这儿的问题是，不光是把一位在世名人捏造成死亡。而且在于你声称法轮功媒体否认凯风网的报导云云，问题是你毫无来源证明这一点，故宣称你属于原创。事实上凯风网一直来编造各种离奇谣言，法轮功媒体根本没作理会，其报导的新闻，并非是针对凯风网的谣言。你因自己反对FLG的立场，动不动就声称别人是破坏，希望大家判断清楚谁在破坏维基。Marvin（留言） 2012年7月25日 (三) 11:28 (UTC)

请阁下注意使用半角冒号以缩进。PS：最近老遇到都没改半角就夸夸其谈的。--Numenor（留言） 2012年7月25日 (三) 13:50 (UTC)

“凯风网一直来编造各种离奇谣言”请求来源。乌拉跨氪 2012年7月25日 (三) 11:34 (UTC)

请管理员先生阅读我在昨天凯风网条目编辑摘要中给出一位石三生的证词。Marvin（留言） 2012年7月25日 (三) 11:38 (UTC)

你给出的来源是一个博客，属于不可靠来源。乌拉跨氪 2012年7月25日 (三) 11:49 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了关贵敏中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/apr/13/today-art1.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20130818100031/http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/apr/13/today-art1.htm

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年8月6日 (日) 16:04 (UTC)

請注意使用第三方來源

有新註冊用戶添加非第三方來源，中共鎮壓一方來源，稱關死去。該來源「中國反邪教網」係由中共專門鎮壓法輪功等信仰群體的610辦公室，於2017年成立。

1. 在下撤銷，編輯理由指出「請注意WP:生者傳記方針。以及WP:可供查證：非同寻常的断言需要高质量的来源。」（而且，依據WP:可供查證，維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。）
2. 不過，用戶MINQI再添加該內容[1]Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年6月8日 (六) 07:58 (UTC)

 警告+(：)回應：

1. 这已经是你不知第几次以你的“第三方来源”进行内容审查——《维基百科:独立第三方来源》已经明文：“如只要新闻记者在采访时没有逾越其新闻记者角色介入该事件。”。若你执意声称违反《维基百科:独立第三方来源》，那么请你以你可靠来源证明该文记者、责任编辑等逾越其新闻记者角色介入该事件。
2. 关贵敏已经病逝，不符WP:生者傳記。
3. 请你以你所谓的可靠来源或高质量的来源来证明关并未逝世。--MINQI（留言） 2024年6月8日 (六) 08:15 (UTC)

(！)意見-MINQI您好，依據WP:可供查證方針，「添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任」，「如果某一主题得不到来自可靠第三方来源来的支持，则关于该主题的条目不应出现在维基百科上。」

1. 您添加關過世的說法，依據方針由添加者來舉證。---關貴敏是否過世？否則若有人亂放消息，那就可以說，不適用WP:生者傳記方針嗎？
2. 該網站很明確是中共鎮壓一方的來源，並非第三方來源。
3. MINQI您所列的《维基百科:独立第三方来源》的論述中，是這樣寫的「第三方來源指，該來源內容對於其處理的主題內容是『全然獨立的』，如新聞記者在採訪時沒有逾越其新聞記者角色介入該事件」。---寫的是「來源內容對於其處理的主題內容是『全然獨立的』」，後面只是舉個例子。該網站，是由中共專責鎮壓的610辦公室所設，人事等是由中國共產黨當局所控制、中共又有嚴苛的言論審查，怎麼會是「全然獨立的」？ Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年6月8日 (六) 08:18 (UTC)

(：)回應：

1+2：a.若你执意声称违反《维基百科:独立第三方来源》，那么请你以你可靠来源证明该文记者、责任编辑等逾越其新闻记者角色介入该事件。因为是你主张“来源中记者、编辑逾越其新闻记者角色介入该事件”，请你以可靠来源明文证明“中共官方媒体此处不属于第三方出版物，即中共官方媒体从业人员如记者、编辑、摄影师等直接参与镇压。”，而非你所谓“A.这几个媒体是党媒；B.中国政府镇压了法轮功；C.中共是中国大陆执政党；所以D.这几个媒体参与了镇压——不是第三方”的原创总结（A+B+C→D）。“而不是解读第一手来源的维基人自己的观点。”请问为什么你的主张“来源中记者、编辑逾越其新闻记者角色介入该事件”要我举证？莫非台湾被检举人有自证清白义务还是台湾可随意诬告？

b.请问你是不是分不清“已经举证”和“举证不被你认同”？既然你主张关并未逝世那么理应由你来以你所谓的可靠来源或高质量的来源来证明关并未逝世。

3.莫非你的解读为“该来源与主题内容完全独立”？前“内容”被你吞了？

PS：请你不要又双叒叕车轱辘，你所谓的解读早被我多次反驳。--MINQI（留言） 2024年6月8日 (六) 08:44 (UTC)

MINQI您好，依據WP:可供查證方針，「添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任」，「如果某一主题得不到来自可靠第三方来源来的支持，则关于该主题的条目不应出现在维基百科上。」

1. 中共控制媒體做為黨的喉舌、記者人員都被要求服從依從共產黨的意志，中共的中宣部、新聞出版署等機構進行嚴格的過濾、審查、過濾。中國大陸的新聞自由度全世界倒數。
2. 例如，依據您所引述「如新聞記者在採訪時沒有逾越其新聞記者角色介入該事件」，中共黨媒官媒，新聞記者採訪時，依從中共的方針政策要求、不敢違逆，違逆了後面還有中共的審查過濾，要依照中共的主旋律，甚至經常都是「中共的通稿」。這種情況下，中共黨媒官媒本身，成為配合中共外宣、宣傳、誹謗攻擊、鎮壓政策的執行者，您如何說「如新聞記者在採訪時沒有逾越其新聞記者角色介入該事件」？中共央視大量對維權律師、維權人士、被壓迫者的「強迫認罪」相關紀錄數不勝數，這是否沒有「逾越新聞記者角色」？在中共控制下的黨媒官媒「黨的喉舌」並且嚴控、審查、過濾，中共控制下的中國，有多少新聞自由？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年6月8日 (六) 08:52 (UTC)

1.既然你声称“记者人员都被要求服从依从共产党的意志”、“中共党媒官媒，新闻记者采访时，依从中共的方针政策要求、不敢违逆”，那么“实事求是始终是中国共产党人认识世界和改造世界的根本要求”、“实事求是是最大的党性”就是中共党媒报道真实可靠最好的依据。请问此篇报道中有何介入？请拿出实际例证，不然就是你之原创研究。

2.所谓“中共控制媒体做为党的喉舌、记者人员都被要求服从依从共产党的意志，中共的中宣部、新闻出版署等机构进行严格的过滤、审查、过滤。中国大陆的新闻自由度全世界倒数。”纯粹昂撒匪帮与其马前卒污蔑抹黑，它们为了争夺话语权不所不用其极的无耻手段之一罢了。“中共央視大量對維權律師、維權人士、被壓迫者的「強迫認罪」相關紀錄數不勝數”更是阁下一家之言，所谓維權律師、維權人士、被壓迫者全是为了私利甘愿做昂撒匪帮马前卒的民族败类——为了申请政治避难胡言乱语甚至引发欧美大洋政府对“政治难民”展开犯罪调查，郭文贵、王立強、李昂，连阁下不断维护的高智晟其妻子都称没有任何“十佳律师”称号（来源正是阁下所认为可靠的《大纪元》，不知阁下是否想称其为“民主人士内斗”？）。请阁下查询英维的“第三方”，很明确若阁下解读成立那么不仅所谓人权组织、异议人士、反共团体来源于中国大陆政府不可用，VOA、DW等媒体作为竞争对手、有利益冲突亦非独立第三方。另阁下在法轮功相关条目中大量使用其自身媒体之有利内容，即阁下所作所为单纯是为了阐释观点。

3.你只是复制黏贴（车轱辘）你之前且已被我反驳的发言。--MINQI（留言） 2024年6月8日 (六) 09:02 (UTC)

MINQI您好，在下建議，您就比對一下WP:可供查證、WP:可靠來源方針，應該可判斷是不是第三方。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年6月8日 (六) 09:04 (UTC)

拒绝你所谓的建议——明明有说明页（尽管说明页需要的更新已是迫在眉睫），为何还要原创研究？！我2023年3月17日就已说明：“若要舍弃‘辅助说明页’请阁下说明维基何来方针或指引定义第三方？‘用于补充说明或厘清Wikipedia:可靠来源的内容。’可见阁下已经涉嫌游戏维基规则。”--MINQI（留言） 2024年6月8日 (六) 09:10 (UTC)

總結：既然你主张关并未逝世，那么只要你（也理应由你）以你所谓的可靠来源或高质量的来源来证明关并未逝世，不就好了吗？--MINQI（留言） 2024年6月8日 (六) 09:04 (UTC)

(？)疑問可能题外话：请问为何神韵网站删除了其页面？--MINQI（留言） 2024年6月8日 (六) 10:49 (UTC)

(＊)提醒-注意並無第三方來源說明條目主人過世。又有用戶添加[2]「中國反邪教網」稱關已過世，這係由中共專門鎮壓法輪功等信仰群體的610辦公室成立。

1. 依據WP:可供查證方針：「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。」「非同尋常的斷言需要高品質的來源。 」
2. 違反WP:生者傳記方針。依據方針，條目主人及其家屬都受影響。
   1. 「人物都應假定在世，除非有合理原因說明其已不在人世。」並無第三方來源說明條目主人過世。
   2. 「本方針不僅適用於生者傳記條目，還適用於在其他頁面中出現的生者傳記內容。在維基百科中添加或恢復內容的人應承擔舉證之責，特別是有關在世人物的內容。」
   3. 「條目內容應從可靠來源中取得，並且應只與條目主角有關。對羅織入罪的主張須保持警惕，留心那些針對在世人物的具有偏見和惡意的內容。如果有人試圖推銷帶有偏見的觀點，則應堅持可靠的第三方已出版來源以及與人物關注度相關的明確論證。」
   4. 「我們必須確保條目的正確性，堅持使用高品質的參考文獻。有關在世人物的無來源或少來源的爭議內容都應立即移除而無需等待討論的結果。
   5. 「关于在世人物的内容必须非常谨慎地引用来源，如果缺乏可靠的第三方来源，其中就可能会含有原创研究和不可查证的表述，并可能导致诽谤性的断言。只在可疑来源或可疑度高来源中出现的內容，不应在關聯在世人物的頁面被使用，不能出现在“扩展阅读”、“外部链接”或条目中的任何章节中」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年10月19日 (六) 17:33 (UTC)

@Wetrace：我看上面MINQI这句话你并未回应。我再给个我的意见、别人的意见。为了避免有人不看或看不懂，我再简单复述一下这些理由，并补充一点我的看法：

1. 添加内容的人已经举证。
2. 此来源及其中的理由，正是“合理原因”。
3. 已有来源证明此人过世，那么主张此人未过世者需要提供证据。
4. 这未必不是“第三方来源”。在此条目，“第三方来源”应当指的是独立于“关贵敏”的来源。那么，显然“中国反邪教网”是满足条件的；所谓“专门镇压法轮功”之类的，是无关的理由。
5. 这未必不是“高品质的来源”。查阅讨论，也并未有人论证这不是“高品质的来源”。更何况，还有比这更“高品质”的来源论证此人已经过世吗？

（另通知做出编辑的@日期20220626） --Wnotieagusdr（留言） 2024年10月20日 (日) 02:09 (UTC)

以往中共方面說關貴敏去世，總有人出來打臉，而這次報道去世，已有2年沒有人澄清，是不是就是默認了呢？--日期20220626（留言） 2024年10月20日 (日) 02:14 (UTC)

(！)意見-兩位好，生者傳記方針、可供查證等方針已經寫的清楚。(1)中共鎮壓一方的來源、還是專鎮壓攻擊法輪功的來源。(2)舉證，是依據維基百科「生者傳記方針」的 舉證標準與來源的要求。(3)一個人如果不在意不理會網路上的攻擊或霸凌、假消息，能等同「默認」？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年10月20日 (日) 17:28 (UTC)

“已经写的清楚”？你仍在重复所谓“中共镇压一方的来源”一说，根本无视我的反驳意见。

（不知道Wetrace是否被允许在这里回复，我先把我的意见写着） --Wnotieagusdr（留言） 2024年10月21日 (一) 15:41 (UTC)

關貴敏條目卻有一大堆大紀元來源，本身也不中立。而且關於去世那個報道，我也沒有直接在開頭寫他的卒年，只是結尾加了一下，並且直接聲明了來源方是中國反邪教網。--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 00:11 (UTC)

确实，我觉得这样已经够可以了（原报道还有那么多负面信息呢）

题外话，搜索时我看到近期的一篇文章 注意！本文内容极度不适！前弟子中秋节感怀枉死在李洪志身边的同修，里面还有张墓碑的图片，不知可靠性如何 --Wnotieagusdr（留言） 2024年10月22日 (二) 15:53 (UTC)

看了前面討論，「中國反邪教網」這個來源，違反生者傳記方針。這是說別人死掉，對來源有優質高要求。而且方針說，重新加入該內容者的編者可被警告和封禁。3RR回退不過三原則不適用於此等移除操作。~~~~--Superblueteam（留言） 2024年10月24日 (四) 15:10 (UTC)

那為什麼沒人出來澄清？--日期20220626（留言） 2024年10月24日 (四) 15:17 (UTC)

我很希望關貴敏能直接現身。--日期20220626（留言） 2024年10月24日 (四) 15:18 (UTC)

@Superblueteam：你既没有论证此来源哪里违反生者传记方针，也没有论证此来源哪里质量不高，你这一番话说了等于没说。况且，“重新加入该内容的编者可被警告和封禁”也是有条件的，这是有来源内容。 --Wnotieagusdr（留言） 2024年10月24日 (四) 15:25 (UTC)

得了，我觉得没必要继续在一名被禁止的用户开启的讨论下面讨论这个问题。我已经提报到AN3，各位可以去那里交流意见。 --Wnotieagusdr（留言） 2024年10月24日 (四) 16:11 (UTC)

考虑到该讨论至今没有明确结论，且编辑战持续，故开始征求意见流程。另外，朱婉琪条目亦陷入与此条目相同的编辑战，也请参与讨论的各位编者多加留意。--射命丸 마음과 마음을 잇는 일은 언어를 뛰어넘는 일이다 2024年10月24日 (四) 08:24 (UTC)

(※)注意：已关闭Talk:朱婉琪处关于此来源的讨论以避免分裂讨论可能造成的混乱。--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年11月16日 (六) 13:10 (UTC)