Talk:短波廣播
关于“短波广播”
[编辑]个人觉得您可以在“敌台 (文革名词)”、“无线电干扰”、“希望之声国际广播电台”之类的条目添加您之前添加的内容。您的理由已经看到，但俄文维基百科也没有RFE/RL如何影响苏联之类的内容，最多在结尾加了些对俄国广播的电台名称。——by 小林林“何それ？意味わかない。”留言※Email 2017年2月13日 (一) 13:19 (UTC)
- 还有，如有回复，直接去我的讨论页留言回复就好，不用圈我。——by 小林林“何それ？意味わかない。”留言※Email 2017年2月13日 (一) 13:20 (UTC)
您好，謝謝您的建議，
- 在下覺得部分可考慮，但部分仍應保留在原條目，部分文字語氣在下也做了些修正；此條目不是「短波」而是「短波廣播」，其技術應用特性、應用歷史發展，是有價值的資訊，且長期存在於條目中。您刪除上萬字元內容的理由，應當基於維基方針，或者基於對內容的具體質疑或資料的比對討論。
- 這些內容怎是「政治化」？短波廣播的大量應用，就是基於這段「歷史過程與現況」，只是記載而已；難道因為提到對華短波及當局干擾波就是政治化？只要條目涉及冷戰、後冷戰的記載就是政治化？俄語版目前沒有這部分內容，其實也可以考慮編寫；英文版較容易也可以翻譯編寫，在下以為，英文、俄文版百科應該可用。
- 另外，您刪除一萬多字元有來源內容，但自行寫上宣傳戰等（無來源，有原創研究問題）。
- 您屢屢刪除上萬字元的大變動，但在討論獲得共識前，應先維持；在下已考量您的想法做些內容調整，還請您勿持續刪除，歡迎提出意見交流。Wetrace歡迎參與人權專題 2017年2月24日 (五) 23:59 (UTC)
您好，消息已读。
- 首先，您在条目内大肆宣传某个特定电台，而且只添加某一特定阵营的广播对敌对方的影响，“自由迪克西”、莫斯科电台和“和平与进步”有话要说。
- 其次，不止俄文，几乎所有语言（除了中文）都没有您之前添加的内容。至于“共识”，我想这就是共识，那就是短波广播条目就是短波广播，不是某个伟光正的势力利用广播打倒了某个邪恶力量的大片。
- 最后，我不希望“江泽民”条目的故事再次发生在这个条目身上。
——by 小林林“何それ？意味わかない。”留言※Email 2017年2月25日 (六) 01:07 (UTC)
- 您好，(1)「宣传某个特定电台」是您主觀看法，在下當時編寫時那是海外的大新聞，因為涉及拆全球最大的短波電台；在下目前重新整理條目時，那部分也沒怎麼放。(2)「只添加某一特定阵营的广播对敌对方的影响，“自由迪克西”、莫斯科电台和“和平与进步”有话要说。」---若您有蘇共陣營、俄羅斯陣營等其它可靠來源內容，也可加入。在下當時搜尋短波廣播歷史時，找到這些，您也可以再找找其它來源。(3)「几乎所有语言（除了中文）都没有您之前添加的内容」...那是否就一定不能增加？您要刪除，也要具體提出合於方針的理由。(4)您說「这就是共识」...在下就看不大懂了。(5)江澤民條目跟這有何關係？Wetrace歡迎參與人權專題 2017年2月25日 (六) 01:16 (UTC)
請勿於維基百科條目內加入評論或閣下自己的分析，蓋此舉有違維基百科中立觀點方針，亦破壞了一部百科全書當有之正式語調。敬請合作。--——by 小林林“何それ？意味わかない。”留言※Email 2017年2月25日 (六) 01:26 (UTC)
- @Bxxiaolin：請問，(1)哪裡是如您所說的「評論或閣下自己的分析」？請您舉出來。您刪除短播廣播技術特性 ，包括難以封鎖等等，這些都是技術專家講的。有什麼問題？您這次刪除仍不具理由。(2)相對，您之前刪除上萬字元，並添加「短波與宣傳戰」一節，完全沒有任何來源，這是否屬於「評論或閣下自己的分析」？Wetrace歡迎參與人權專題 2017年2月25日 (六) 01:28 (UTC)
- 承上，您刪除的是 短波廣播技術特性、難以封鎖等等，裡面有對共產黨軍事干擾短波的內容（另，您知道依照國際法、或者中國法律，當局是不能干擾廣播電波的），若您認為有「中立」問題，您可具體指出、修改語氣、增加另一陣營觀點（如前述），但不應直接刪除可靠來源內容。
- 在下貼到條目討論頁了，在那裡討論好嗎？Wetrace歡迎參與人權專題 2017年2月25日 (六) 01:34 (UTC)
- @Bxxiaolin：請問，您接著又刪除短波廣播歷史一節，也是仍然不具理由。請問那段不是歷史？裡面內容哪裡寫錯或有問題？裡面提供初期是美軍用來對日軍日本廣播、提到冷戰對蘇聯陣營、提到後冷戰對中國大陸廣播，這不對嗎？您可以提出其它觀點，但何以一直刪除可靠來源？Wetrace歡迎參與人權專題 2017年2月25日 (六) 01:44 (UTC)
- 您好，您屢屢不具具體理由刪除大量內容，包括在下參酌您意見後已修訂的內容。這樣實在不妥，還請您具體說明，或者以其它來源補充觀點為宜。Wetrace歡迎參與人權專題 2017年2月25日 (六) 01:36 (UTC)
- 首先您连基本的“中立”都不能做到，您这样做，就好比在二战条目中大量填加《人民观察家报》或者同盟社大骂同盟国的文章，而完全忽视中美英苏的反法西斯文章。共产主义阵营的宣传让西方阵营及其盟友感到恐慌的东西也有很多（比如North Korea Tech网站就有南韩干扰北韩电台的详细介绍，中共电台也促成过国军飞行员刘善本投诚），您愿意找的话，估计您找到的文字，出几套学术专著都够了。——by 小林林“何それ？意味わかない。”留言※Email 2017年2月25日 (六) 01:46 (UTC)
- 您好，(1)您說「您愿意找的话，估计您找到的文字，出几套学术专著都够了」，那您直接找來即可，不需刪除原先內容。在下剛剛也已在調整引用來源的語氣了，但還是被您全數刪除。(2)刪除內容不代表就中立啊，您這次刪除約八千字元，裡面所有內容都有您認為的問題嗎？世界許多國家短波廣播對大陸、共黨軍事干擾短波，是不是事實呢？您可以找其它觀點來補充。(3)您添加的「短波與宣傳戰」一節，完全無來源，有中立嗎？對華廣播難道都是「宣傳戰」？也有BBC等知名國際媒體啊。(4)另外，還是到條目討論頁討論如何？在下都已經搬過去也ping了您，省得搬來貼去，討論紀錄不在一起。Wetrace歡迎參與人權專題 2017年2月25日 (六) 02:44 (UTC)