讨论:短波广播
关于“短波广播”
[编辑]个人觉得您可以在“敌台 (文革名词)”、“无线电干扰”、“希望之声国际广播电台”之类的条目添加您之前添加的内容。您的理由已经看到，但俄文维基百科也没有RFE/RL如何影响苏联之类的内容，最多在结尾加了些对俄国广播的电台名称。——by 小林林“何それ？意味わかない。”留言※Email 2017年2月13日 (一) 13:19 (UTC)
- 还有，如有回复，直接去我的讨论页留言回复就好，不用圈我。——by 小林林“何それ？意味わかない。”留言※Email 2017年2月13日 (一) 13:20 (UTC)
您好，谢谢您的建议，
- 在下觉得部分可考虑，但部分仍应保留在原条目，部分文字语气在下也做了些修正；此条目不是“短波”而是“短波广播”，其技术应用特性、应用历史发展，是有价值的资讯，且长期存在于条目中。您删除上万字元内容的理由，应当基于维基方针，或者基于对内容的具体质疑或资料的比对讨论。
- 这些内容怎是“政治化”？短波广播的大量应用，就是基于这段“历史过程与现况”，只是记载而已；难道因为提到对华短波及当局干扰波就是政治化？只要条目涉及冷战、后冷战的记载就是政治化？俄语版目前没有这部分内容，其实也可以考虑编写；英文版较容易也可以翻译编写，在下以为，英文、俄文版百科应该可用。
- 另外，您删除一万多字元有来源内容，但自行写上宣传战等（无来源，有原创研究问题）。
- 您屡屡删除上万字元的大变动，但在讨论获得共识前，应先维持；在下已考量您的想法做些内容调整，还请您勿持续删除，欢迎提出意见交流。Wetrace欢迎参与人权专题 2017年2月24日 (五) 23:59 (UTC)
您好，消息已读。
- 首先，您在条目内大肆宣传某个特定电台，而且只添加某一特定阵营的广播对敌对方的影响，“自由迪克西”、莫斯科电台和“和平与进步”有话要说。
- 其次，不止俄文，几乎所有语言（除了中文）都没有您之前添加的内容。至于“共识”，我想这就是共识，那就是短波广播条目就是短波广播，不是某个伟光正的势力利用广播打倒了某个邪恶力量的大片。
- 最后，我不希望“江泽民”条目的故事再次发生在这个条目身上。
——by 小林林“何それ？意味わかない。”留言※Email 2017年2月25日 (六) 01:07 (UTC)
- 您好，(1)“宣传某个特定电台”是您主观看法，在下当时编写时那是海外的大新闻，因为涉及拆全球最大的短波电台；在下目前重新整理条目时，那部分也没怎么放。(2)“只添加某一特定阵营的广播对敌对方的影响，“自由迪克西”、莫斯科电台和“和平与进步”有话要说。”---若您有苏共阵营、俄罗斯阵营等其它可靠来源内容，也可加入。在下当时搜寻短波广播历史时，找到这些，您也可以再找找其它来源。(3)“几乎所有语言（除了中文）都没有您之前添加的内容”...那是否就一定不能增加？您要删除，也要具体提出合于方针的理由。(4)您说“这就是共识”...在下就看不大懂了。(5)江泽民条目跟这有何关系？Wetrace欢迎参与人权专题 2017年2月25日 (六) 01:16 (UTC)
请勿于维基百科条目内加入评论或阁下自己的分析，盖此举有违维基百科中立观点方针，亦破坏了一部百科全书当有之正式语调。敬请合作。--——by 小林林“何それ？意味わかない。”留言※Email 2017年2月25日 (六) 01:26 (UTC)
- @Bxxiaolin：请问，(1)哪里是如您所说的“评论或阁下自己的分析”？请您举出来。您删除短播广播技术特性 ，包括难以封锁等等，这些都是技术专家讲的。有什么问题？您这次删除仍不具理由。(2)相对，您之前删除上万字元，并添加“短波与宣传战”一节，完全没有任何来源，这是否属于“评论或阁下自己的分析”？Wetrace欢迎参与人权专题 2017年2月25日 (六) 01:28 (UTC)
- 承上，您删除的是 短波广播技术特性、难以封锁等等，里面有对共产党军事干扰短波的内容（另，您知道依照国际法、或者中国法律，当局是不能干扰广播电波的），若您认为有“中立”问题，您可具体指出、修改语气、增加另一阵营观点（如前述），但不应直接删除可靠来源内容。
- 在下贴到条目讨论页了，在那里讨论好吗？Wetrace欢迎参与人权专题 2017年2月25日 (六) 01:34 (UTC)
- @Bxxiaolin：请问，您接着又删除短波广播历史一节，也是仍然不具理由。请问那段不是历史？里面内容哪里写错或有问题？里面提供初期是美军用来对日军日本广播、提到冷战对苏联阵营、提到后冷战对中国大陆广播，这不对吗？您可以提出其它观点，但何以一直删除可靠来源？Wetrace欢迎参与人权专题 2017年2月25日 (六) 01:44 (UTC)
- 您好，您屡屡不具具体理由删除大量内容，包括在下参酌您意见后已修订的内容。这样实在不妥，还请您具体说明，或者以其它来源补充观点为宜。Wetrace欢迎参与人权专题 2017年2月25日 (六) 01:36 (UTC)
- 首先您连基本的“中立”都不能做到，您这样做，就好比在二战条目中大量填加《人民观察家报》或者同盟社大骂同盟国的文章，而完全忽视中美英苏的反法西斯文章。共产主义阵营的宣传让西方阵营及其盟友感到恐慌的东西也有很多（比如North Korea Tech网站就有南韩干扰北韩电台的详细介绍，中共电台也促成过国军飞行员刘善本投诚），您愿意找的话，估计您找到的文字，出几套学术专著都够了。——by 小林林“何それ？意味わかない。”留言※Email 2017年2月25日 (六) 01:46 (UTC)
- 您好，(1)您说“您愿意找的话，估计您找到的文字，出几套学术专著都够了”，那您直接找来即可，不需删除原先内容。在下刚刚也已在调整引用来源的语气了，但还是被您全数删除。(2)删除内容不代表就中立啊，您这次删除约八千字元，里面所有内容都有您认为的问题吗？世界许多国家短波广播对大陆、共党军事干扰短波，是不是事实呢？您可以找其它观点来补充。(3)您添加的“短波与宣传战”一节，完全无来源，有中立吗？对华广播难道都是“宣传战”？也有BBC等知名国际媒体啊。(4)另外，还是到条目讨论页讨论如何？在下都已经搬过去也ping了您，省得搬来贴去，讨论纪录不在一起。Wetrace欢迎参与人权专题 2017年2月25日 (六) 02:44 (UTC)