Talk:色谱法
 | 色谱法曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。 | |||||||||||||||
| ||||||||||||||||
| 當前狀態：已撤銷的優良條目 | ||||||||||||||||
 |
色谱法属于维基百科自然科學主题的基礎條目扩展。请勇于更新页面以及改進條目。 本条目属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
優良條目候選
[编辑]以下内容由Wikipedia:優良條目候選移至
- 色谱法（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：自然科学—分析化学。我个人觉得在参考资料方面需要加强，但总体上来说一篇非常详细的文章，字面上也很流畅--Wing 16:39 2007年2月24日 (UTC)
- (＋)支持--alex 04:44 2007年2月25日 (UTC)
- (－)反对——没有列明参考资料。--Quarty 06:33 2007年2月25日 (UTC)
- (＋)支持--dbslikacheung 09:28 2007年2月25日 (UTC)
(－)反对，内容不错，可惜没参考资料。--长夜无风(风言风语) 10:00 2007年2月25日 (UTC)- 改为(＋)支持，经联系主编者Snowyowls，原来该条目是参考一本教科书写成，Snowyowls已委托Smartneddy帮忙补上该参考书的资料。--长夜无风(风言风语) 17:27 2007年3月2日 (UTC)
- (＋)支持--Jean Havoc 11:48 2007年2月25日 (UTC)
- (－)反对，无参考资料。--Ffn 12:44 2007年2月25日 (UTC)
- (－)反对無參考文獻。希望某些翻譯名詞與人名能註記原文。--Marcus 11:44 2007年2月26日 (UTC)
- (＋)支持，虽无参考资料，但就文章本身而言还是非常不错。而且通篇作的是教科书式的讲解，没有需要考证地方，故必要性没有那么突出。--lastman(Talk) 13:34 2007年2月26日 (UTC)
- (－)反对：無論如何，資料來源總是必要的。-- tonync (talk) 14:55 2007年2月27日 (UTC)
- (＋)支持，請盡快加入参考资料。--Iflwlou 15:56 2007年2月27日 (UTC)
- (！)意見——是不是应该参考资料补充好再支持呢？--Quarty 06:43 2007年2月28日 (UTC)
- (！)意見：如能補上參考資料，那就投(＋)支持，反之則投(－)反对。--David Jackson(talk) 05:50 2007年3月1日 (UTC)
優良條目候選（第二次）
[编辑]以下内容由Wikipedia:優良條目候選移至
- 色谱法（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分类:化学--出木杉〒 04:09 2007年3月3日 (UTC)
- (＋)支持--Quarty 04:19 2007年3月3日 (UTC)
- (＋)支持--长夜无风(风言风语) 04:54 2007年3月3日 (UTC)
- (＋)支持--dbslikacheung 05:34 2007年3月3日 (UTC)
- (＋)支持，內容詳盡。-- Nikopoley✪尼可波里|☝《舉手發言》 07:43 2007年3月4日 (UTC)
- (＋)支持--Iflwlou 17:04 2007年3月4日 (UTC)
- (＋)支持--Jean Havoc 06:52 2007年3月5日 (UTC)
- (＋)支持--by--阿佳真的很囉唆！ 09:44 2007年3月8日 (UTC)
優良條目重審
[编辑]以下内容由Wikipedia:優良條目重審移至
- 投票期：2012年8月28日 (二) 04:20 (UTC) 至 2012年9月4日 (二) 04:20 (UTC)
- (＋)支持：提名人票。沒有參考文獻，連一條也沒有。正文中完全沒有看到任何一個數字。只有列出幾本書而已。--PORTALandPORTAL2rocks 2012年8月28日 (二) 04:20 (UTC)
- (＋)支持，完全无脚注。--Fxqf·留言簿 2012年8月28日 (二) 09:04 (UTC)
- (＋)支持，在化学条目中质量中算一般。--CHEM.is.TRY 2012年8月28日 (二) 10:20 (UTC)
- (＋)支持：不能容忍完全没有脚注的chemistry类条目Seaborg（留言） 2012年8月29日 (三) 14:37 (UTC)
- (＋)支持，脚注。期待候选重审合并，指定动作真烦人。--达师 － 218 － 372 2012年8月30日 (四) 09:25 (UTC)
- (＋)支持：缺乏腳注。--Alexchris（留言） 2012年8月31日 (五) 07:21 (UTC)
- (＋)支持：參考文獻只有列出幾本書，有點離譜--Honmingjun--銘均 2012年9月1日 (六) 09:08 (UTC)
- (＋)支持，來源不足。--B2322858（留言） 2012年9月2日 (日) 13:30 (UTC)
- (－)反对：虽然没有脚注式的来源，但有参考书籍列表。这些参考书足够支持文章内容。何况文章非常详细。--Cccmm002（留言） 2012年9月3日 (一) 05:10 (UTC)
撤销：8支持，1反对。--茶壺（留言） 2012年9月4日 (二) 06:21 (UTC)
