Talk:酬恤金進軍事件

酬恤金進軍事件曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2005年9月24日	同行評審	已評審
2005年10月12日	同行評審	已評審
2006年11月8日	優良條目評選	入選
2010年6月30日	優良條目重審	維持
2010年9月5日	優良條目重審	撤銷
本條目已經由維基百科社群同行評審並已存檔，當中或有可以改善此條目的資訊。
當前狀態：已撤銷的優良條目

本条目依照页面评级標準評為优良级。
本条目属于下列维基专题范畴：

历史专题

（获评优良級、未知重要度）

	历史主题查论编本条目属于历史专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科历史类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目已评为优良级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

優良條目?

這條目的質量沒那麽高吧？内容較短，無腳註，一些翻譯也值得商榷。--Mr.Xen（留言） 2010年8月25日 (三) 01:58 (UTC)[回复]

专用名词

英文和中文並列的專有名詞希望更改。zzz....很睏_I.H.S.V. (叫醒我) 06:41 2005年9月23日 (UTC)

优良条目评选

以下内容由Wikipedia:優良條目候選移至

酬恤金進軍事件（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分類：歷史 - 事件 --沙田友 13:53 2006年11月4日 (UTC)
- (＋)支持--长夜无风(风言风语) 06:53 2006年11月5日 (UTC)
- (＋)支持--洋洋 00:29 2006年11月8日 (UTC)
- (＋)支持。 -- Kevinhksouth (Talk) 13:29 2006年11月8日 (UTC)

中文实在太差，尤其最后一段，不知所云。

美国版本的“六四事件”

在英文维基关于“六四事件”中，提到了美国的这次镇压，相似性值得讨论。

优良条目重审

以下内容移动自Wikipedia:優良條目重審（最後修訂）

酬恤金進軍事件（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

(＋)支持，无内嵌引用，内容较英文版Start-Class条目更不完备-Byadengz (留言) 2010年6月23日 (三) 00:18 (UTC)[回复]
(＋)支持：內容太少--海藻腦袋～YA！※～剽竊事件。投訴熱線～--你今天來DC8了沒? 2010年6月23日 (三) 01:25 (UTC)[回复]

(＋)支持，同上-Brezza (留言) 2010年6月23日 (三) 03:32 (UTC)[回复]

↑該帳號被證實是Biŋhai的傀儡，而其屬下的另一傀儡Byadengz已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。

(＋)支持，過度連結，連「分」、「生活」和「就業」等與主題相關性甚遠的字詞也添加內連。—A T_RTC 2010年6月23日 (三) 04:10 (UTC)[回复]
(＋)支持，同提名者-Dinh ta Uyet (留言) 2010年6月23日 (三) 05:43 (UTC)[回复]
(＋)支持，內容不善－Simon951434 (留言) 2010年6月23日 (三) 15:41 (UTC)[回复]
(－)反对，我懷疑有維基人開始利用優良重審以毀滅所有的優良條目—ArikamaI 反對GA、FA大屠殺（謝絕廢話）—加入DC8 2010年6月28日 (一) 02:19 (UTC)[回复]

(＋)支持，内容不完备-Quites (留言) 2010年6月28日 (一) 08:46 (UTC)[回复]

↑該帳號被證實是Biŋhai的傀儡，而其屬下的另一傀儡Byadengz已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。

(＋)支持，同提名者-不平静的湖畔 (留言) 2010年6月28日 (一) 10:08 (UTC)[回复]
(－)反对同时大量提出复审--Liangent (留言) 2010年6月29日 (二) 14:42 (UTC)[回复]
(＋)支持不符合現時優良條目的水平。—Flame 歡迎泡茶 2010年6月29日 (二) 16:10 (UTC)[回复]

(＋)支持，可查证是硬指标-Biŋhai (留言) 2010年6月30日 (三) 01:00 (UTC)[回复]

↑該帳號被證實是Byadengz的本體，而該傀儡已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。

移动完毕—木木 (发呆中) 2010年6月30日 (三) 08:39 (UTC)[回复]

优良条目重审（第二次）

以下内容移动自Wikipedia:優良條目重審（最後修訂）

酬恤金进军事件（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：历史--事件，提名人：思源如宁

(＋)支持：提名人票。全文尽然无一处对应的参考资料——思源如宁 2010年8月25日 (三) 08:07 (UTC)[回复]
(＋)支持，上次居然没过。--达师－ 147 － 228 2010年8月26日 (四) 09:06 (UTC)[回复]
(＋)支持：這樣也能成為優良條目喔？真誇張。--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年8月26日 (四) 13:48 (UTC)[回复]
(＋)支持，缺的太多了，--职业游民 (留言) 2010年8月26日 (四) 18:45 (UTC)[回复]
(＋)支持，似乎内容过于简略-影海迷航 (留言) 2010年8月27日 (五) 01:38 (UTC)[回复]
(＋)支持，条目质量一般。--快龙☀此致敬礼 2010年8月27日 (五) 03:08 (UTC)[回复]
(＋)支持，参考资料不足。-米尔格拉姆 (留言) 2010年8月27日 (五) 05:29 (UTC)[回复]

移动完毕--木木 (发呆中) 2010年9月5日 (日) 12:07 (UTC)[回复]

有人改动并严重放大死亡人数,意图抹黑美国.IP来自122.96.21.176,为中国南京市.

将死亡人数由四人放大为120人以及数百人

我倒是觉得4人反而不太可信，毕竟有毒气（佩戴防毒面具）火灾等，只死了4人是不是太离奇？而且还有2人是事前被杀的？是否应该寻找更多证明？Zhailingzy（留言） 2013年9月6日 (五) 02:04 (UTC)[回复]

回复 user:Zhailingzy 尽管死亡4人的说法不太可信，但是没有具体数据来源和可靠消息来源的“死亡数百人甚至上千人”的说法同样不可信，如果没有准确数据，应当标明“死亡人数不明”。催泪瓦斯严格来说不属于“毒气”，以此判断死亡人数上百人是不严谨也不合理的。而且此修改者在描述之时用上了“陷害”、“故意谋杀”等带有强烈主观的形容词，甚至写出了和记载不符的描述，很难让人相信他的数据的真实性。--Kof2102966（留言） 2021年2月21日 (日) 15:36 (UTC)[回复]

外部链接中的最后一条是否欠妥？

外部链接中的最后一条是关于六四的讨论，文章后半段以本事件为例来进行论证。我认为本条目中并未对该事件和六四进行对比和探讨，且链接的这篇“讨论文章”的内容准确性无法验证，是否应当删去？123.157.213.161（留言） 2012年12月31日 (一) 08:32 (UCT)

有人多次改动并严重放大死亡人数,加上各种主观内容，IP,为221.124.241.16以及221.124.241.18.

User:221.124.241.16以及user:221.124.241.16两ip多次改动并放大死亡人数，捏造无来源数据，此修改者在描述之时用上了“陷害”、“故意谋杀”等带有强烈主观的形容词，甚至写出了和记载不符的描述，意图引发编辑战。其ip地址十分相近，疑似机器人或收费的网络水军团队，希望能封禁这两个ip。--Kof2102966（留言） 2021年7月15日 (四) 19:56 (UTC)[回复]