讨论:酬恤金进军事件
酬恤金进军事件曾属优良条目,但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。 | ||||||||||||||||||||||||||||
|
本条目依照页面评级标准评为优良级。 本条目属于下列维基专题范畴: |
|||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
优良条目?
[编辑]这条目的质量没那么高吧?内容较短,无脚注,一些翻译也值得商榷。--Mr.Xen(留言) 2010年8月25日 (三) 01:58 (UTC)
专用名词
[编辑]英文和中文并列的专有名词希望更改。zzz....很困I.H.S.V. (叫醒我) 06:41 2005年9月23日 (UTC)
优良条目评选
[编辑]以下内容由Wikipedia:优良条目候选移至
- 酬恤金进军事件(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志) 分类:历史 - 事件 --沙田友 13:53 2006年11月4日 (UTC)
- (+)支持--长夜无风(风言风语) 06:53 2006年11月5日 (UTC)
- (+)支持--洋洋 00:29 2006年11月8日 (UTC)
- (+)支持。 -- Kevinhksouth (Talk) 13:29 2006年11月8日 (UTC)
中文实在太差,尤其最后一段,不知所云。
美国版本的“六四事件”
[编辑]在英文维基关于“六四事件”中,提到了美国的这次镇压,相似性值得讨论。
优良条目重审
[编辑]- 以下内容移动自Wikipedia:优良条目重审(最后修订)
酬恤金进军事件(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- (+)支持,无内嵌引用,内容较英文版Start-Class条目更不完备-Byadengz (留言) 2010年6月23日 (三) 00:18 (UTC)
- (+)支持:内容太少--海藻脑袋~YA!※~剽窃事件。投诉热线~--你今天来DC8了没? 2010年6月23日 (三) 01:25 (UTC)
- (+)支持,同上-Brezza (留言) 2010年6月23日 (三) 03:32 (UTC)
- (+)支持,过度连结,连“分”、“生活”和“就业”等与主题相关性甚远的字词也添加内连。—ATRTC 2010年6月23日 (三) 04:10 (UTC)
- (+)支持,同提名者-Dinh ta Uyet (留言) 2010年6月23日 (三) 05:43 (UTC)
- (+)支持,内容不善-Simon951434 (留言) 2010年6月23日 (三) 15:41 (UTC)
- (-)反对,我怀疑有维基人开始利用优良重审以毁灭所有的优良条目—ArikamaI 反对GA、FA大屠杀(谢绝废话)—加入DC8 2010年6月28日 (一) 02:19 (UTC)
- (+)支持,内容不完备-Quites (留言) 2010年6月28日 (一) 08:46 (UTC)
- (+)支持,同提名者-不平静的湖畔 (留言) 2010年6月28日 (一) 10:08 (UTC)
- (-)反对同时大量提出复审--Liangent (留言) 2010年6月29日 (二) 14:42 (UTC)
- (+)支持不符合现时优良条目的水平。—Flame 欢迎泡茶 2010年6月29日 (二) 16:10 (UTC)
- (+)支持,可查证是硬指标-Biŋhai (留言) 2010年6月30日 (三) 01:00 (UTC)
- 移动完毕—木木 (发呆中) 2010年6月30日 (三) 08:39 (UTC)
优良条目重审(第二次)
[编辑]- 以下内容移动自Wikipedia:优良条目重审(最后修订)
酬恤金进军事件(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:历史--事件,提名人:思源如宁
- (+)支持:提名人票。全文尽然无一处对应的参考资料——思源如宁 2010年8月25日 (三) 08:07 (UTC)
- (+)支持,上次居然没过。--达师 - 147 - 228 2010年8月26日 (四) 09:06 (UTC)
- (+)支持:这样也能成为优良条目喔?真夸张。--海藻脑袋~YA!※动员令 2010年8月26日 (四) 13:48 (UTC)
- (+)支持,缺的太多了,--职业游民 (留言) 2010年8月26日 (四) 18:45 (UTC)
- (+)支持,似乎内容过于简略-影海迷航 (留言) 2010年8月27日 (五) 01:38 (UTC)
- (+)支持,条目质量一般。--快龙☀此致敬礼 2010年8月27日 (五) 03:08 (UTC)
- (+)支持,参考资料不足。-米尔格拉姆 (留言) 2010年8月27日 (五) 05:29 (UTC)
- 移动完毕--木木 (发呆中) 2010年9月5日 (日) 12:07 (UTC)
有人改动并严重放大死亡人数,意图抹黑美国.IP来自122.96.21.176,为中国南京市.
[编辑]将死亡人数由四人放大为120人以及数百人
我倒是觉得4人反而不太可信,毕竟有毒气(佩戴防毒面具)火灾等,只死了4人是不是太离奇?而且还有2人是事前被杀的? 是否应该寻找更多证明?Zhailingzy(留言) 2013年9月6日 (五) 02:04 (UTC)
回复 user:Zhailingzy 尽管死亡4人的说法不太可信,但是没有具体数据来源和可靠消息来源的“死亡数百人甚至上千人”的说法同样不可信,如果没有准确数据,应当标明“死亡人数不明”。催泪瓦斯严格来说不属于“毒气”,以此判断死亡人数上百人是不严谨也不合理的。而且此修改者在描述之时用上了“陷害”、“故意谋杀”等带有强烈主观的形容词,甚至写出了和记载不符的描述,很难让人相信他的数据的真实性。--Kof2102966(留言) 2021年2月21日 (日) 15:36 (UTC)
外部链接中的最后一条是否欠妥?
[编辑]外部链接中的最后一条是关于六四的讨论,文章后半段以本事件为例来进行论证。我认为本条目中并未对该事件和六四进行对比和探讨,且链接的这篇“讨论文章”的内容准确性无法验证,是否应当删去?123.157.213.161(留言) 2012年12月31日 (一) 08:32 (UCT)
有人多次改动并严重放大死亡人数,加上各种主观内容,IP,为221.124.241.16以及221.124.241.18.
[编辑]User:221.124.241.16以及user:221.124.241.16两ip多次改动并放大死亡人数,捏造无来源数据,此修改者在描述之时用上了“陷害”、“故意谋杀”等带有强烈主观的形容词,甚至写出了和记载不符的描述,意图引发编辑战。其ip地址十分相近,疑似机器人或收费的网络水军团队,希望能封禁这两个ip。--Kof2102966(留言) 2021年7月15日 (四) 19:56 (UTC)