Talk:電磁輻射

電磁輻射曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2009年9月8日	優良條目評選	入選
2015年4月30日	優良條目重審	撤銷

本條目曾於2009年8月7日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

新條目推薦的題目為：

當前狀態：已撤銷的優良條目

電磁輻射属于维基百科自然科學主题的基礎條目。请勇于更新页面以及改進條目。
本条目依照页面评级標準評為丙级。
本条目属于下列维基专题范畴：

物理学专题

（获评丙級、极高重要度）

	物理学主题查论编本条目属于物理学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科物理学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
极高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为极高重要度。

能源专题

（获评丙級、极高重要度）

	能源主题查论编本条目属于能源专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科能源类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
极高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为极高重要度。

電子學专题

（获评丙級、未知重要度）

	電子學主题查论编本条目属于電子學专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科电子学相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

以下用户曾撰写此条目或熟悉其所涉主题，或可解答内容查证与参考来源方面的問題：

- 老陳

新條目推薦

～移動自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最後修訂）

由振盪且互相垂直的電場與磁場共同組成的波一般稱為甚麼？（自薦，動員令）—老陳 (留言) 2009年8月2日 (日) 06:41 (UTC)[回复]
- (＋)支持--- [.Z]是个超没性格的人|正在努力成为维基小正太 --- 2009年8月2日 (日) 09:24 (UTC)[回复]
- (＋)支持--蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2009年8月2日 (日) 09:39 (UTC)[回复]
- (＋)支持，我對物理學又愛又恨，但同PE條目一樣要注意腳註問題。—〖Tlrmq^太辣·勿昆^新論題〗 2009年8月2日 (日) 13:46 (UTC)[回复]
  - (：)回應，已加入注釋。請問甚麼是PE條目？—老陳 (留言) 2009年8月3日 (一) 06:26 (UTC)[回复]
    - (：)回應，物理學PE當然是Potential Energy。—〖Tlrmq^太辣·勿昆^新論題〗 2009年8月5日 (三) 14:06 (UTC)[回复]
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2009年8月2日 (日) 16:07 (UTC)[回复]
- (＋)支持—黑暗魔君 (留言) 2009年8月3日 (一) 11:18 (UTC)[回复]
- (＋)支持 —— yunner ~找我算账~ 2009年8月4日 (二) 20:58 (UTC)[回复]
- (＋)支持—LUFC~~Marching on Together 2009年8月4日 (二) 22:42 (UTC)[回复]
- (＋)支持——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年8月7日 (五) 03:24 (UTC)[回复]
- (＋)支持基礎條目。窗簾布(議會廳)(為動員令加油) 2009年8月7日 (五) 09:10 (UTC)[回复]

～移動完畢～—天上的雲彩 พูดคุย 2009年8月7日 (五) 16:10 (UTC)[回复]

本条目标题电磁啵是错别字，但因条目电磁波已经存在，无法移动修正。鉴于现有的电磁波条目只是重定向至电磁辐射，而本条目是从原电磁辐射移动而来，烦请管理员删除现有的电磁波条目。 --Fox4u 16:54 2006年5月7日 (UTC)

优良条目候选

以下内容移动自Wikipedia:優良條目候選（最后修订版本）

电磁波（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：自然科学——物理学。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤内容大师提名 2009年9月1日 (二) 08:01 (UTC)[回复]
- (＋)支持：内容丰富，参考详细，符合标准。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤内容大师提名 2009年9月1日 (二) 08:01 (UTC)[回复]
- (！)意見：物理学的不好，但觉得这个条目还不错。一点瑕疵：
  1. 电磁波是由“振荡且互相垂直的电场与磁场组成的波。另外半边引号呢？
  2. 两个相邻的波峰或波底，称为波长；
  3. 这明智的洞察引导爱因斯坦发展出狭义相对论。
  仔细检查一遍条目再说，如果没有物理知识上的谬误，倾向(＋)支持。—快龙 毁人不倦 2009年9月1日 (二) 08:16 (UTC)[回复]
- (＋)支持，内容详细。—阿斯特·纳罗 (留言) 2009年9月1日 (二) 11:23 (UTC)[回复]
- (＋)支持，高水准--圍棋一級 (留言) 2009年9月1日 (二) 11:26 (UTC)[回复]
- (－)反对。最前面的撰寫部分是很重要的，應該要多加注意。譬如說，第一段先說人看不見可見光以外的電磁波，對物理不懂的人不見得知道可見光和電磁波有什麼關係？看到第二段，才看到可見光的描述，這兩者之間的敘述關係應該要調整。而且，第二段算是對電磁波的嚴謹定義，第一段算是一種由人透過自然手段（像是肉眼）觀察而來的現象，以這樣的條目來說，第二段應該是要放在前面的，先給出定義，解釋一些名詞，將這些名詞和電磁波的關係打開，然後解釋一般人如何感受電磁波（只能看到可見光，看不到空氣，但是空氣還是存在）。先這樣。-cobrachen (留言) 2009年9月1日 (二) 12:47 (UTC)[回复]
- (＋)支持，另外就上述意見幫忙做一點回應：首段最初的內容不是由老陳編輯的，老陳在第二段中給出了定義但沒有去掉原來第一段中含糊不清的內容，現在經刪減后應該滿足要求了（不過，個人認為“电磁波是由振荡且互相垂直的电场与磁场组成的波”這句定義也不是非常嚴謹，英文版中的定義特別強調了兩者的振蕩是in-phase（同相、同步）的）。另外請問“这明智的洞察引导爱因斯坦发展出狭义相对论。”這句話有什么問題呢？—迷走SuiDream^{BCS Championship! Go Gators!} 2009年9月1日 (二) 18:10 (UTC)[回复]
  - (：)回應：感觉文学气息有点浓。—快龙 到此一游 2009年9月5日 (六) 01:08 (UTC)[回复]
- (＋)支持，內容詳盡，圖文並茂。——Choihei (留言) 2009年9月3日 (四) 19:14 (UTC)[回复]
- (＋)支持，內容充足—ArikamaI 炎熱真是惹人不愉快，儘管帶來暑假（ArikamaI的24小時運作通訊裝置） 2009年9月4日 (五) 19:27 (UTC)[回复]
- (＋)支持，条目内容丰富，讲解细致。—快龙 到此一游 2009年9月5日 (六) 01:08 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合优良条目标准—洋洋 (留言) 2009年9月5日 (六) 01:25 (UTC)[回复]
- (＋)支持，內容充足，符合標準。—香港の達人(有話直說)(動員令) 2009年9月5日 (六) 12:22 (UTC)[回复]
- (＋)支持，不俗。—LUFC~~Marching on Together 2009年9月6日 (日) 07:20 (UTC)[回复]
- 基本(＋)支持，但“推导”部分看起来很口语化和英语化，比如“注意到”（Noticed that...）、“问题是……是什么？”……我觉得好像是在上一个风趣的物理老师的课，而不是在看权威的百科全书。 --Алексеевски ^{Скажите,пожалуйста!} 2009年9月7日 (一) 07:33 (UTC)[回复]
  - (：)回應：已修改了，多謝指教。—老陳 (留言) 2009年9月8日 (二) 06:33 (UTC)[回复]

移动完毕—Advisory 2009年9月8日 (二) 10:04 (UTC)[回复]

优良条目重审

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--183.50.254.53（留言） 2015年5月1日 (五) 02:34 (UTC)[回复]

电磁波（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：-，提名人：A T 2015年4月23日 (四) 16:55 (UTC)[回复]

投票期：2015年4月23日 (四) 16:55 (UTC) 至 2015年4月30日 (四) 16:55 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。大量段落缺乏參考資料。—A T 2015年4月23日 (四) 16:55 (UTC)[回复]
(！)意見:在「提名條目重選」提名程序的第4項有提到：「在被提名條目對話頁的頂部增加{{GAR}}模板」，目前未看到對應模版，似乎不符合程序--Wolfch (留言) 2015年4月24日 (五) 06:52 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：部分段落无来源。--AsharaDayne（留言） 2015年4月25日 (六) 13:10 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：提出重審前，請先掛上缺乏參考來源模版，讓編輯者有足夠時間補充參考來源。--老陳（留言） 2015年4月25日 (六) 23:17 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：添加新的翻譯與參考來源。--Joeinwiki（留言） 2015年4月26日 (日) 04:36 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：多个段落无来源或来源不足，不当加粗，不当红链James Jeans。--7（留言） 2015年4月26日 (日) 04:38 (UTC)[回复]
- 已经改善,修改去掉红链James Jeans--Joeinwiki（留言） 2015年4月26日 (日) 05:32 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：来源足够。--西安兵马俑※（留言） 2015年4月27日 (一) 10:17 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，来源充足。--Zetifree（留言） 2015年4月27日 (一) 19:02 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容充足，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2015年4月30日 (四) 02:05 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：(▲)同上--Whaterss（留言） 2015年5月1日 (五) 01:32 (UTC)[回复]

6支持，3反对，撤销。--183.50.254.53（留言） 2015年5月1日 (五) 02:17 (UTC)[回复]

移動請求的原因

目前英文條目的對應條目其實已經是en:Electromagnetic radiation，但中文條目是电磁波而不是對應的电磁辐射，造成Wikipedia:基礎條目專題在跨語言比較時的統計資料失真，而此條目第一段時，出現"电磁辐射"的次數也多過"电磁波"，因此希望可以移動到电磁辐射。--Wolfch (簡易留言 - 留言) _{協作計劃進行中} 2016年11月6日 (日) 21:01 (UTC)[回复]

- (＋)支持，我支持将电磁波移动到电磁辐射之下。电磁辐射有波粒二象性，笼统称为电磁波总是让人以为电磁辐射就是一种波动，未免偏颇。持节云中（留言） 2016年11月7日 (一) 21:14 (UTC)[回复]
(－)反对，內容還是以波動為主的。--葉又嘉（留言） 2019年3月12日 (二) 09:07 (UTC)[回复]

講波粒二相性時到光子去就行了，輻射並不能代表他的粒子性，多數講到此只是強調危害而不是其本身的性質--葉又嘉（留言） 2019年3月13日 (三) 16:54 (UTC) 且講電磁波的數量遠比電磁輻射來的多。--葉又嘉（留言） 2019年3月13日 (三) 16:55 (UTC)[回复]

請求移動至電磁波

內容以波動為主，講波粒二相性時到光子去就行了，輻射並不能代表他的粒子性，多數講到此只是強調危害而不是其本身的性質，且講電磁波的數量遠比電磁輻射來的多。--葉又嘉（留言） 2019年3月13日 (三) 17:01 (UTC)[回复]

“辐射”二字实际上有物理含义，一般是指“波源产生波并向外传播的过程”，未必是危害，例如偶极辐射。对于电磁波还是电磁辐射我并无明确看法。不过仅就条目内容来看，甚少涉及波源，而多为波的传播。从这个角度来看确实电磁波会更佳。或许日后再有内容扩充后，电磁辐射会更合适。--Tiger（留言） 2019年3月15日 (五) 00:27 (UTC)[回复]

(！)意見，未必是危害，只是談及电磁輻射時，來源、文獻談及危害的比例很大。而電磁波則多數談及此物理現象。因此，以條目內容以及對文字理解而言，電磁波比較合適--葉又嘉（留言） 2019年3月15日 (五) 01:24 (UTC)[回复]
(－)反对，電磁輻射在命名方面不涉及到波粒二相性。這條目的確有很多關於波動的內容，但也有一些關於粒子模型和量子理論的內容，這可能是英文版本被命名為electromagnetic radiation的重要原因。建議另外創建條目只探討經典電磁波論題。--老陳（留言） 2019年3月15日 (五) 22:47 (UTC)[回复]
- (：)回應，日語版那邊是用電磁波，其他語言不是改名的主要依據。應該依據本語言的使用習慣。粒子性應該就是光子條目描述了。--葉又嘉（留言） 2019年3月16日 (六) 09:58 (UTC)[回复]
老陈说的也在理，单独拿一个电磁波出来写一个条目也可以，不过这就要动条目内容了，如果没人愿意做的话……--Tiger（留言） 2019年3月18日 (一) 14:47 (UTC)[回复]
(：)回應，已經創新條目，然而內容重覆比高了，只能此條目增加影響了--葉又嘉（留言） 2019年3月19日 (二) 07:25 (UTC)[回复]