討論:電磁輻射

新條目推薦

～移動自Wikipedia:新條目推薦/候選～（最後修訂）

• 由振盪且互相垂直的電場與磁場共同組成的波一般稱為甚麼？（自薦，動員令）—老陳 (留言) 2009年8月2日 (日) 06:41 (UTC)
  • (＋)支持--- [.Z]是個超沒性格的人|正在努力成為維基小正太 --- 2009年8月2日 (日) 09:24 (UTC)
  • (＋)支持--藍色的頂夸克-對撞機|氣泡室- 2009年8月2日 (日) 09:39 (UTC)
  • (＋)支持，我對物理學又愛又恨，但同PE條目一樣要注意腳註問題。—〖Tlrmq^太辣·勿昆^新論題〗 2009年8月2日 (日) 13:46 (UTC)
    • (：)回應，已加入註釋。請問甚麼是PE條目？—老陳 (留言) 2009年8月3日 (一) 06:26 (UTC)
      • (：)回應，物理學PE當然是Potential Energy。—〖Tlrmq^太辣·勿昆^新論題〗 2009年8月5日 (三) 14:06 (UTC)
  • (＋)支持—Iflwlou [ M {  2009年8月2日 (日) 16:07 (UTC)
  • (＋)支持—黑暗魔君 (留言) 2009年8月3日 (一) 11:18 (UTC)
  • (＋)支持 —— yunner ~找我算賬~ 2009年8月4日 (二) 20:58 (UTC)
  • (＋)支持—LUFC~~Marching on Together 2009年8月4日 (二) 22:42 (UTC)
  • (＋)支持——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年8月7日 (五) 03:24 (UTC)
  • (＋)支持基礎條目。窗簾布(議會廳)(為動員令加油) 2009年8月7日 (五) 09:10 (UTC)

～移動完畢～—天上的雲彩 พูดคุย 2009年8月7日 (五) 16:10 (UTC)

本條目標題電磁啵是錯別字，但因條目電磁波已經存在，無法移動修正。鑑於現有的電磁波條目只是重定向至電磁輻射，而本條目是從原電磁輻射移動而來，煩請管理員刪除現有的電磁波條目。 --Fox4u 16:54 2006年5月7日 (UTC)

優良條目候選

以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選（最後修訂版本）

• 電磁波（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：自然科學——物理學。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤內容大師提名 2009年9月1日 (二) 08:01 (UTC)
  • (＋)支持：內容豐富，參考詳細，符合標準。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤內容大師提名 2009年9月1日 (二) 08:01 (UTC)
  • (！)意見：物理學的不好，但覺得這個條目還不錯。一點瑕疵：
    1. 電磁波是由「振盪且互相垂直的電場與磁場組成的波。另外半邊引號呢？
    2. 兩個相鄰的波峰或波底，稱為波長；
    3. 這明智的洞察引導愛因斯坦發展出狹義相對論。

    仔細檢查一遍條目再說，如果沒有物理知識上的謬誤，傾向(＋)支持。—快龍 毀人不倦 2009年9月1日 (二) 08:16 (UTC)

  • (＋)支持，內容詳細。—阿斯特·納羅 (留言) 2009年9月1日 (二) 11:23 (UTC)
  • (＋)支持，高水準--圍棋一級 (留言) 2009年9月1日 (二) 11:26 (UTC)
  • (－)反對。最前面的撰寫部分是很重要的，應該要多加注意。譬如說，第一段先說人看不見可見光以外的電磁波，對物理不懂的人不見得知道可見光和電磁波有什麼關係？看到第二段，才看到可見光的描述，這兩者之間的敘述關係應該要調整。而且，第二段算是對電磁波的嚴謹定義，第一段算是一種由人透過自然手段（像是肉眼）觀察而來的現象，以這樣的條目來說，第二段應該是要放在前面的，先給出定義，解釋一些名詞，將這些名詞和電磁波的關係打開，然後解釋一般人如何感受電磁波（只能看到可見光，看不到空氣，但是空氣還是存在）。先這樣。-cobrachen (留言) 2009年9月1日 (二) 12:47 (UTC)
  • (＋)支持，另外就上述意見幫忙做一點回應：首段最初的內容不是由老陳編輯的，老陳在第二段中給出了定義但沒有去掉原來第一段中含糊不清的內容，現在經刪減後應該滿足要求了（不過，個人認為「電磁波是由振盪且互相垂直的電場與磁場組成的波」這句定義也不是非常嚴謹，英文版中的定義特別強調了兩者的振蕩是in-phase（同相、同步）的）。另外請問「這明智的洞察引導愛因斯坦發展出狹義相對論。」這句話有什麼問題呢？—迷走SuiDream^{BCS Championship! Go Gators!} 2009年9月1日 (二) 18:10 (UTC)
    • (：)回應：感覺文學氣息有點濃。—快龍 到此一游 2009年9月5日 (六) 01:08 (UTC)
  • (＋)支持，內容詳盡，圖文並茂。——Choihei (留言) 2009年9月3日 (四) 19:14 (UTC)
  • (＋)支持，內容充足—ArikamaI 炎熱真是惹人不愉快，儘管帶來暑假（ArikamaI的24小時運作通訊裝置） 2009年9月4日 (五) 19:27 (UTC)
  • (＋)支持，條目內容豐富，講解細緻。—快龍 到此一游 2009年9月5日 (六) 01:08 (UTC)
  • (＋)支持，符合優良條目標準—洋洋 (留言) 2009年9月5日 (六) 01:25 (UTC)
  • (＋)支持，內容充足，符合標準。—香港の達人(有話直說)(動員令) 2009年9月5日 (六) 12:22 (UTC)
  • (＋)支持，不俗。—LUFC~~Marching on Together 2009年9月6日 (日) 07:20 (UTC)
  • 基本(＋)支持，但「推導」部分看起來很口語化和英語化，比如「注意到」（Noticed that...）、「問題是……是什麼？」……我覺得好像是在上一個風趣的物理老師的課，而不是在看權威的百科全書。 --Алексеевски ^{Скажите,пожалуйста!} 2009年9月7日 (一) 07:33 (UTC)
    • (：)回應：已修改了，多謝指教。—老陳 (留言) 2009年9月8日 (二) 06:33 (UTC)

移動完畢—Advisory 2009年9月8日 (二) 10:04 (UTC)

優良條目重審

電磁波（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：-，提名人：AT 2015年4月23日 (四) 16:55 (UTC)

投票期：2015年4月23日 (四) 16:55 (UTC) 至 2015年4月30日 (四) 16:55 (UTC)

• 不符合優良條目標準：提名人票。大量段落缺乏參考資料。—AT 2015年4月23日 (四) 16:55 (UTC)
• (！)意見:在「提名條目重選」提名程序的第4項有提到：「在被提名條目對話頁的頂部增加{{GAR}}模板」，目前未看到對應模版，似乎不符合程序--Wolfch (留言) 2015年4月24日 (五) 06:52 (UTC)
• 不符合優良條目標準：部分段落無來源。--AsharaDayne（留言） 2015年4月25日 (六) 13:10 (UTC)
• 符合優良條目標準：提出重審前，請先掛上缺乏參考來源模版，讓編輯者有足夠時間補充參考來源。--老陳（留言） 2015年4月25日 (六) 23:17 (UTC)
• 符合優良條目標準：添加新的翻譯與參考來源。--Joeinwiki（留言） 2015年4月26日 (日) 04:36 (UTC)
• 不符合優良條目標準：多個段落無來源或來源不足，不當加粗，不當紅鏈James Jeans。--7（留言） 2015年4月26日 (日) 04:38 (UTC)
  • 已經改善,修改去掉紅鏈James Jeans--Joeinwiki（留言） 2015年4月26日 (日) 05:32 (UTC)
• 符合優良條目標準：來源足夠。--西安兵馬俑※（留言） 2015年4月27日 (一) 10:17 (UTC)
• 符合優良條目標準，來源充足。--Zetifree（留言） 2015年4月27日 (一) 19:02 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容充足，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2015年4月30日 (四) 02:05 (UTC)
• 符合優良條目標準：(▲)同上--Whaterss（留言） 2015年5月1日 (五) 01:32 (UTC)

6支持，3反對，撤銷。--183.50.254.53（留言） 2015年5月1日 (五) 02:17 (UTC)

移動請求的原因

目前英文條目的對應條目其實已經是en:Electromagnetic radiation，但中文條目是電磁波而不是對應的電磁輻射，造成Wikipedia:基礎條目專題在跨語言比較時的統計資料失真，而此條目第一段時，出現"電磁輻射"的次數也多過"電磁波"，因此希望可以移動到電磁輻射。--Wolfch (簡易留言 - 留言) _{協作計劃進行中} 2016年11月6日 (日) 21:01 (UTC)

• • (＋)支持，我支持將電磁波移動到電磁輻射之下。電磁輻射有波粒二象性，籠統稱為電磁波總是讓人以為電磁輻射就是一種波動，未免偏頗。持節雲中（留言） 2016年11月7日 (一) 21:14 (UTC)
• (－)反對，內容還是以波動為主的。--葉又嘉（留言） 2019年3月12日 (二) 09:07 (UTC)

講波粒二相性時 到光子去就行了，輻射並不能代表他的粒子性，多數講到此 只是強調危害 而不是其本身的性質--葉又嘉（留言） 2019年3月13日 (三) 16:54 (UTC) 且講電磁波的數量 遠比電磁輻射來的多。--葉又嘉（留言） 2019年3月13日 (三) 16:55 (UTC)

請求移動至電磁波

內容以波動為主，講波粒二相性時 到光子去就行了，輻射並不能代表他的粒子性，多數講到此 只是強調危害 而不是其本身的性質，且講電磁波的數量 遠比電磁輻射來的多。--葉又嘉（留言） 2019年3月13日 (三) 17:01 (UTC)

「輻射」二字實際上有物理含義，一般是指「波源產生波並向外傳播的過程」，未必是危害，例如偶極輻射。對於電磁波還是電磁輻射我並無明確看法。不過僅就條目內容來看，甚少涉及波源，而多為波的傳播。從這個角度來看確實電磁波會更佳。或許日後再有內容擴充後，電磁輻射會更合適。--Tiger（留言） 2019年3月15日 (五) 00:27 (UTC)

• (！)意見，未必是危害，只是談及電磁輻射時，來源、文獻 談及危害的比例很大。而電磁波則多數談及此物理現象。因此，以條目內容 以及 對文字理解而言，電磁波比較合適--葉又嘉（留言） 2019年3月15日 (五) 01:24 (UTC)
• (－)反對，電磁輻射在命名方面不涉及到波粒二相性。這條目的確有很多關於波動的內容，但也有一些關於粒子模型和量子理論的內容，這可能是英文版本被命名為electromagnetic radiation的重要原因。建議另外創建條目只探討經典電磁波論題。--老陳（留言） 2019年3月15日 (五) 22:47 (UTC)
  • (：)回應，日語版那邊 是用電磁波，其他語言不是改名的主要依據。應該依據本語言的使用習慣。粒子性 應該就是光子條目描述了。--葉又嘉（留言） 2019年3月16日 (六) 09:58 (UTC)
• 老陳說的也在理，單獨拿一個電磁波出來寫一個條目也可以，不過這就要動條目內容了，如果沒人願意做的話……--Tiger（留言） 2019年3月18日 (一) 14:47 (UTC)
• (：)回應，已經創新條目，然而內容重覆比高了，只能此條目增加影響了--葉又嘉（留言） 2019年3月19日 (二) 07:25 (UTC)