跳转到内容

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

维基百科:特色條目複審/存檔/2007年

维基百科,自由的百科全书

5支持,1反对 =>撤销特色--百無一用是書生 () 2007年10月12日 (五) 01:25 (UTC)

①中立性不足:影响一节比较像是对现今政权的歌功颂德而非叙述“澳門政權移交”一事的影响,其中以“由於澳門特別行政區得到了中國政府的支持,為穩定發展提供了可靠的保障”一句问题最严重。②参考资料严重不足,且大部分引用都来自“官方”或“半官方”资料,不妥。③导论只有一句,不符合什么是特色条目#条目质量标准参考中的“內容充實”一项。—Quarty 2007年9月27日 (四) 12:54 (UTC)

  • (-)反对,第②點根本不成立,参考资料怎會严重不足,引用官方”或“半官方”资料有甚麼罪過?—Dragoon17c 2007年10月10日 (三) 14:08 (UTC)
  • (!)意見,雖然指引有“內容充實”一項,沒有具體說明導論寫作方法,但從一般習慣應該把導論看作整個條目的摘要。現在的導論只有一句,真的有點不足夠。內容中立性方面,可以減少含有評價的句子,以敘事手法來代替。條目參考資料不是不足。如果從全面性角度來看,參考資料只是未能提供更多更全面的觀點來支持編者寫中立性內容。—小為 2007年10月10日 (三) 17:36 (UTC)

5支持,撤销特色 --百無一用是書生 () 2007年10月9日 (二) 12:47 (UTC)

這是一個較早期的特色條目,雖說整體結構相當完整,也有參考資料,內容也還算詳細。但我最近注意到對應的英文版在被提請重審後有了相當大的更動(添加了部分內容、更多腳註,以及詩作風格一節),因此希望有心人能作出跟進。--あるがままでいい(talk) 2007年9月25日 (二) 05:18 (UTC)

7支持,撤销特色--百無一用是書生 () 2007年9月25日 (二) 01:29 (UTC)

這是早期所當選的特色條目中較為貧乏的條目。現今特色條目的當選標準已經提高許多,故提出來再次重審,以確保符合現今之標準。目前濕度作為一個特色條目偏短,還不夠綜博。這篇文章當初是由Wing從德文版條目翻譯過來的。這文章在德文版是特色條目,在中文版也是特色條目。但德文版比中文版豐富三倍左右。作為特色條目應有一段距離,但作為優良條目應該有符合。—今古庸龍 2007年9月11日 (二) 02:49 (UTC)

支持撤销

  1. (+)支持,我不认为篇幅是特色条目的标准,这个条目结构完整,本来是有资格的,但是比照现在的德语版本显然还不够全面,另外应当移动到空气湿度。— Mukdener  留 言  2007年9月12日 (三) 04:19 (UTC)
  2. (+)支持,同上。--白翎 2007年9月12日 (三) 08:38 (UTC)
  3. (+)支持,理由同提名者。—Markus 2007年9月13日 (四) 05:29 (UTC)
  4. (+)支持,優良條目可能還可以。--DoraConan 按此入禀本人的對話頁起訴本人 2007年9月13日 (四) 09:29 (UTC)
  5. (+)支持Quarty 2007年9月13日 (四) 12:17 (UTC)
  6. (+)支持,雖然這個條目的基本架構完整,然而希望能參考德文版本做出跟進。--あるがままでいい(talk) 2007年9月15日 (六) 04:01 (UTC)
  7. (+)支持,若無人再從德文版翻譯,唯有退交優良條目。--18164 2007年9月15日 (六) 05:03 (UTC)

反对撤销

意见

8支持 => 撤销特色--百無一用是書生 () 2007年9月8日 (六) 11:57 (UTC)

整个关于冶炼和锻造部分的描述不仅不清楚,而且有些是错误的(我所说的错误是指专业知识方面的错误)。建议在质量得到明显改善之前撤销特色条目。— Mukdener  留 言  2007年8月25日 (六) 09:03 (UTC) 现在的版本不但不能让人对日本刀何以如此锋利有清楚的了解,反倒有助长日本刀神话的效果,描述方式完全不符合科学,感觉上跟中医似的,搞神秘主义。— Mukdener  留 言  2007年8月25日 (六) 16:29 (UTC)

支持撤销

反对撤销

意见

我注意到这个条目是文学艺术类特色条目,但是主要内容都是技术性的东西,真正涉及到艺术的部分就后面收藏鉴赏有一点儿,这个归类的问题也很大啊。当初是怎么评上特色的?投票的人太不负责了。— Mukdener  留 言  2007年8月25日 (六) 09:15 (UTC)这个条目是德语特色条目,但是是技术类。— Mukdener  留 言  2007年8月25日 (六) 09:20 (UTC)还有啊,整个条目堆砌一堆日语词汇,阅读很吃力。而且参考资料很贫乏,有些看起来还不像和刀有关。— Mukdener  留 言  2007年8月25日 (六) 09:31 (UTC)

举例嘛,比如:“刀匠師傅必須把這些零散的玉鋼重組成一整塊可以打造成武士刀的鋼塊,這個過程即淬火工艺,淬火即所謂的熱處理,日本称为水减(みずへし,Mizuheshi)。”淬火说简单点就是急速冷却使钢材具备高硬度,把一堆碎钢重新打成一块儿怎么能叫淬火?
还有玉钢的冶炼,我个人对玉钢的冶炼方法不清楚,但是根据文中的说法,从冶金的角度看不超过1000度的炉温炼出来的学名叫直接还原铁俗称海绵铁,因为在这个温度下矿石不会融化,炼出来的是一种保持了原来形状的海绵状组织,这个东西的好坏取决于铁矿石的品质,所谓“但相比近代的高温炼钢法,能炼出品质纯良的好钢”完全是外行话,而且矿石里面的杂质没法排除,必须经过反复锻打才能去除杂质(文中说反复锻打的目的是脱硫脱碳也是错的)。
“这就好比揉面一般,捶打的层数越多,鋼材中的碳和各種成分就會更加均一,鐵晶體也會更細緻,最终锻造出来的钢材品质均一、达数千层,十分强韧。”这段看着也像出于冶金学外行的手笔,锻打除了能排除杂质之外改善金属机械性能也是有的,大体上说一方面使组织更均匀,另一方面锻打之后的钢材重新加热到一定温度会发生再结晶,使晶体更细致,能提高强度和韧性,但是锻打本身是不会让晶体更细致。
在烧入部分,Martensite大陆译作马氏体,不知台湾香港叫什么?
还有些问题我就不一一列举了。— Mukdener  留 言  2007年8月25日 (六) 16:12 (UTC)

中国有句成语“千锤百炼”,言下之意锻打次数越多越好,但是对于日本刀而言则不是如此,日本刀的锻打次数有严格规定,太多了反而不行。总之日本刀的生产对铁匠的经验要求超级苛刻,大概只有日本这个精益求精的民族能在没有科学知识的前提下花费如此精力研究这门学问,而日本相对和平的环境才让铁匠有这么多精力去研究它,否则铁匠们都像中国铁匠一样去生产大片刀了,哪有时间搞这个。— Mukdener  留 言  2007年8月25日 (六) 16:41 (UTC)

这个投票已经结束。

内容安排毫无条理

分节过细且无规律。短短一篇条目竟分为63节,严重影响连贯性。“機場酒店”一章只有一句话,“航天城”和“其他主要設施”两章以下的设施完全没有需要新开一节;“交通配套”一章,机场快线只有短短一句,但停车场却分成三节,其他重要性较低的章节亦应尽可能合并。

条目第三章名为“航天城”,该章并没有解释何谓“航天城”,到“香港國際機場發展藍圖”一章才有所描述。“客運大樓”一章只有一号客运大楼,“二號客運大樓”一节跳到“航天城”章去了,难道二号客运大楼就不是客运大楼吗?我本来期望“香港國際機場發展藍圖”一章写的应该是机场未来的发展,但却看到“客運大樓已分階段進行改善工程”、“亞洲國際博覽館在2005年落成”、“香港國際機場已在約2001年興建八個新貨運停機位”,说的根本不是什么发展蓝图嘛。这节中“已发展”的部份应整合到其他章节,“未发展”的部份最好新开一节“未来发展”。

还有,跑道应该算是一个机场比较重要的东西,却只能呆在“其他主要設施”一章与“貴賓專用候機室”平起平坐,这似乎不大合理?

资料未经筛选

条目内称“航天城是一個位於客運大樓東面的商業發展項目”,据我理解航天节应该不〔完全〕算香港国际机场的一部份吧?起码“亞洲國際博覽館”、“海天客運碼頭”、“國際航空貿易中心”等根本不应出现在条目中。“客運大樓”与“航天城”两章列出了建筑物各层的设施,像旅游指南;“相關運作”(似乎应改称“运作”)一章中,“香港飛航情報區的無線電波”有必要一一列出吗?“重大事故”在我看来根本不重大,大可整段删除或与“历史”一章整合。

参考资料问题

条目中有两条参考资料来自英文维基,违反Wikipedia:预防自我参照原则。“環境影響”、“客運航空公司及航點”等章节没有列明参考来源。“機場天氣報告及預報”又怎么成了参考资料?

Quarty 2007年8月14日 (二) 16:28 (UTC)

支持撤銷

  1. 支持Quarty的大部分意见。分节过细的内容需要重新整合。“配套设施”部分也过于琐碎。“香港飛航情報區(HKFIR)無線電波”看似与条目主题关系不大,可以移动到其它相应条目(例如香港交通香港航空)而且一些内容过于琐碎。“發展藍圖”部分目前是根据香港國際機場發展藍圖的书籍编写,最好能重写该部分,改为未来发展。—百無一用是書生 () 2007年8月15日 (三) 12:59 (UTC)
  2. (+)支持跑道、航管、香港飛情區(HKFIR)頻率與呼號、導航設施、地勤服務都是機場的主要重點項目,分節應再重新整合。分節過細顯的有些雜亂無章。未來發展是紙上計畫,過於瑣碎,未發生的事可以待成為事實後再加添。—SEEDER 2007年8月17日 (五) 00:45 (UTC)
    (:)回應,大致認同除了以下一點「未發生的事可以待成為事實後再加添」,不然很多未來基建的條目也可被刪除了,我認為只要有參考來源的就沒問題。Stewart~惡龍 2007年8月27日 (一) 02:17 (UTC)
  3. (+)支持:信息堆积导致内容很杂乱,结构松散,可读性不强。—Markus 2007年8月18日 (六) 05:58 (UTC)
  4. (+)支持,同意SEEDER的意見。--あるがままでいい(talk) 2007年8月18日 (六) 12:16 (UTC)
  5. (+)支持:不夠層次井然,且有些內容很瑣碎。—今古庸龍 2007年8月18日 (六) 13:02 (UTC)
  6. (+)支持,意见基本同Quarty。—长夜无风(风语者) 2007年8月24日 (五) 18:01 (UTC)

反對撤銷

  1. (-)反对--DoraConan 按此入禀本人的對話頁起訴本人 2007年8月17日 (五) 09:14 (UTC)
    • 規則:請寫下「反對」與理由。(注意:每個反對意見都要列出具體理由,以便提名者辯護反駁。假如反對者含糊不清,其反對意見將被忽略。)。—SEEDER 2007年8月18日 (六) 06:33 (UTC)
  2. (-)反对蜜蜂 (Talk) 2007年8月18日 (六) 03:15 (UTC)
    • 規則:請寫下「反對」與理由。(注意:每個反對意見都要列出具體理由,以便提名者辯護反駁。假如反對者含糊不清,其反對意見將被忽略。)。—SEEDER 2007年8月18日 (六) 06:33 (UTC)
  3. (-)反对—Which is a good topic!!!—800米飛人2007年8月21日 (二) 21:19 (UTC)
    • 規則:請寫下「反對」與理由。(注意:每個反對意見都要列出具體理由,以便提名者辯護反駁。假如反對者含糊不清,其反對意見將被忽略。)。—今古庸龍 2007年8月25日 (六) 05:31 (UTC)
  4. (-)反对Erictsang10262007年8月24日 (五) 10:46 (UTC)
    • 規則:請寫下「反對」與理由。(注意:每個反對意見都要列出具體理由,以便提名者辯護反駁。假如反對者含糊不清,其反對意見將被忽略。)。—今古庸龍 2007年8月25日 (六) 05:31 (UTC)

意见

  • (!)意見:内容不错,只是需要分类更为科学,建议改善。—Siruiw 2007年8月21日 (二) 21:00 (UTC)
  • (!)意見,已據頁面編輯歷史通知了幾個參與條目編輯的User。期待看到改進。--あるがままでいい(talk) 2007年8月15日 (三) 01:27 (UTC)
  • (!)意見,分節過細,許多段落都很貧乏,希望有人改善。—今古庸龍 2007年8月15日 (三) 06:11 (UTC)
  • (!)意見,同意航天城不應分成一章。如果有重要性的話,最好新開條目,並用{{main}}模版指向有用的主條目。通常我見的文章,分章的標題應是較概括,譬如本文可能「歷史」、「設施」、「建築」、「航線」、「發展計劃」之類吧。「航天城」應該比較適合做其中一節吧。-- Cosferia討論2007年8月15日 (三) 15:26 (UTC)
    • 如果閣下對航天城是什麼也未清楚時,請先到香港機場網頁看清楚,了解他是什麼來的才下定論。 而且,我再強調一次,對香港機場不熟識、毫無認知的人,請勿胡亂批評。Kinson 2007年8月16日 (四) 05:18 (UTC)
    • 如果以上言論使閣下洩氣的話,我抱歉。我只想重申及說明,我的意思是:如果航天城是一個重要的項目,建議你獨立成文,另開條目!然後用main模版,自然可把機場條目的讀者帶過去。-- Cosferia討論2007年8月16日 (四) 16:20 (UTC)
      • 我不明白有甚麼可以爭論,沒有人說不再收錄航天城成為條目一部份。或者應該強調一點,香港國際機場不單是一個航運設施,還包括展覽館、碼頭、哥爾夫球場等娛樂和商用的設施,在《香港國際機場發展藍圖2020》和《香港國際機場2025》等規劃圖上已經清楚說明。—Andy 2007年8月16日 (四) 17:18 (UTC)
  • (!)意見,我認為將「香港國際機場發展藍圖」的一節,改為「未來發展」或「發展計劃」之類,並分開各樣設施描述未來的發展。現時的做法太混亂,而且《香港國際機場發展藍圖2020》和《香港國際機場2025》是一本計劃書,若收錄為條目的其中一節,未免有點離題。—Andy 2007年8月16日 (四) 10:22 (UTC)
  • 現時,香港機場條目變得十份混亂,香港機場未來二十年的發展-航天城 變得隻字不提,心灰了,我不會再編輯這條目。Kinson 2007年8月16日 (四) 14:33 (UTC)
  • (!)意見,問題是,此條目被評為特色條目時,根本未有航天城,也未有二號客運大樓。以維基百科自由編輯的角度去看,條目變得越益雜亂不足為怪。眼下應該做的事是整理工作,但不應把遞交複審作為強制別人把條目寫過的手段。--Hello World! 2007年8月18日 (六) 16:52 (UTC)
    • 如果所有人都有能力、有时间把任意一篇条目整理至符合特色条目的水准,我想特色条目复审再没必要存在了。我也没有“強制別人把條目寫過”的意思,但我相信维护特色条目的素质是十分重要的。—Quarty 2007年8月19日 (日) 02:30 (UTC)
  • (!)意見 或者這樣說,要被人牽著鼻子走,去編寫一個條目是沒有意思的。亦且,一條條目是否一條好條目,不是由少數人選出來的特色條目去評定,而是由廣大維基讀者心中的感受。如果本條目不再是特色條目,各位對其的重視定將大大減低,介時此條目編輯者將獲較大自由度。如是者,我會支持撤去香港機場作為特色條目的資格。而且,個人對百無一用是書生極度懷疑,他經常提出刪除不同條目,以本人以前創建陳柏宇的條目,他以「剛出道的演員,缺乏重要性和知名度」提出刪除該條目,但自己又創建一些更沒知名度的條目,如金盒子洛斯獸等條目,真是有口話人無口話自己。Kinson 2007年8月24日 (五) 10:47 (UTC)
  • (:)回應
  • 有關「分節過細且無規律」,我不同意,我覺得分節短一點較方便跳去查找各個項目,當然內容不足的地方是應該加強的。
  • 條目第三章名為「航天城」、「跑道」等幾點已作出改善。
  • 「亞洲國際博覽館」、「海天客運碼頭」、「國際航空貿易中心」等屬於機場核心計劃及機場島發展的一部份,可能裁剪一下篇幅吧,但不能隻字不提。
  • 「重大事故」不重大我覺得很主觀,反對刪除。Stewart~惡龍 2007年8月29日 (三) 04:12 (UTC)
--這個條目提升成特色條目已有好一段日子,及後一些相關的項目相繼落成,加上維基人對特色條目的看法也轉變不少。事實上,我對於特色條目是否撤銷我覺得並不重要,真的撤銷了大不了再選過,反而我著重的是大家怎樣去改善條目本身,還是減少一些爭議吧。Stewart~惡龍 2007年8月29日 (三) 05:23 (UTC)

目前投票已经结束,6(+)支持,4(-)反对'。但是规则要求寫下「反對」理由,否则反對意見將被忽略。如果根据目前的这个规则,投票结果就是6(+)支持,0(-)反对',将撤消条目的特色状态。由于此前没有发生过这种情况,因此暂缓两天,等待社群讨论这个案例。 --百無一用是書生 () 2007年8月29日 (三) 01:15 (UTC)

6支持,2反对=>撤销特色条目--百無一用是書生 () 2007年8月11日 (六) 07:34 (UTC)

這是一個較早期的特色條目:(1)外部連結未譯。(2)中文表述很差,例如:「它的操作有著良好的最壞情況運行時間」「使它們有在提供最壞情況擔保的其他資料結構中作為建造板塊的價值」,殘留明顯的翻譯痕跡,並造成理解上的困難。(3)可否參照細胞遷移條目增加「簡述」段落,使非資訊科技專業人士也能有個概略的理解。--あるがままでいい(talk) 2007年7月27日 (五) 02:25 (UTC)

支持

  1. (+)支持:红字太多—Renious 2007年7月27日 (五) 17:14 (UTC)
  2. (+)支持:本词条是从英文版翻译过来的,其英文版的水准就是个将及格。寒蝉退士 2007年8月6日 (一) 04:37 (UTC)
  3. (+)支持:非专业人士很难看懂,不具备百科全书的大众性—Webridge 2007年8月6日 (一) 18:24 (UTC)
  4. (+)支持──同あるがままでいい和寒蝉退士。—Quarty 2007年8月10日 (五) 15:04 (UTC)
  5. (+)支持:逐字翻譯—SEEDER 2007年8月11日 (六) 00:02 (UTC)
  6. (+)支持:不易理解。--RalfX2007年8月11日 (六) 06:38 (UTC)

反對

  1. (-)反对——Smallcat與我談論紅塵事
  2. (-)反对Ellery 2007年8月6日 (一) 03:25 (UTC)

中立

  1. (=)中立,雖然内容及參考資料不多,但内容還算充實。--DoraConan 與本人商談 2007年8月2日 (四) 09:30 (UTC)

意見

内容写的太深了一些,如果能够在深入浅出一些就好了--百無一用是書生 () 2007年7月30日 (一) 15:13 (UTC)

  1. 参考资料不足;
  2. 无意义的列表太多,以致内容杂乱;
  3. 内容简陋,缺乏俱乐部的影响等;
  4. “競爭對手”一节篇幅太长;
  5. “會徽”一节空白。—Quarty 2007年5月3日 (四) 13:00 (UTC)

支持

  1. (+)支持杂乱程度较2006年世界杯足球赛有过之而无不及。—出木杉 2007年5月3日 (四) 13:06 (UTC)
  2. (+)支持, “會徽”空白—百無一用是書生 () 2007年5月3日 (四) 14:08 (UTC)
  3. 無奈的投(+)支持。如此一間大球會,歷史如此短,也不開另一主條目詳述。希素慘劇這麼重要,竟然只得幾個字。還有競爭對手的懷疑原創,缺乏行軍風格、球會影響、衍生產品……要改善的問題太多太多太多了!雖然希望有心人可以盡快完善,不過恐怕是很長的路呀……—Ray1118x 有什麼建議嗎? 2007年5月3日 (四) 15:11 (UTC)
  4. (+)支持,更新太少了,要「二次革命」--者尺 Talk 2007年5月5日 (六) 07:20 (UTC)
  5. (+)支持,列表真的太多,其他問題真的不少。—18164 2007年5月7日 (一) 11:20 (UTC)
  6. (+)支持。原因:乱七八糟。—汉超高祖圣武桓文玉皇大帝刘jerryFile:Nomorecommunism.gif诽谤朕请多关注春秋时期条目 2007年5月9日 (三) 23:19 (UTC)
  7. (+)支持,基本同意Quarty的看法。—长夜无风(风语者) 2007年5月13日 (日) 17:25 (UTC)
    (:)回應:5月13日與5月3日的條目已有很大的改變,這個基本同意不知從何說起。1. 已補充大部分資料來源;2. 重新編排列表,刪去球會榮譽、離隊球員,縮小著名球星等;3.同意及有待加強,特別是80年代橫掃歐洲的歷史;4.整段已被刪除,但稍後將補回德比;5.已將會徽與球衣及會歌合成一節。—Chong Fat 2007年5月14日 (一) 01:01 (UTC)
  8. (+)支持,的確,是列表多了,也很亂。以上建議,謝謝。--約翰哈博克少尉 2007年5月16日 (三) 16:03 (UTC)
    (!)意見:更正錯別字,列表「太」多。--約翰哈博克少尉 2007年5月16日 (三) 16:04 (UTC)

反对

  1. (-)反对,Doudouliu跟書生等人對撤特的熱愛,真是令人感到悲哀,書生只會淪落為一台只會刪文的機械人。我不會收回這句,我沒說錯,很多維基人都是這樣說,即使要刪除帳號也要說!我相信我不過三天就被砍掉帳號,因為得罪了高高在上的Doudouliu皇帝和書生。--甚麼是愛情???(有事找我?) 2007年5月12日 (六) 07:03 (UTC)
    (:)回應——注意:每個反對意見都要列出具體理由,以便提名者辯護反駁。假如反對者含糊不清,其反對意見將被忽略。—Quarty 2007年5月12日 (六) 07:30 (UTC)

意见

  • 我想甚麼是愛情???有些意氣用事了。維基百科的水平不斷進步,看了更多的優秀文章,對現有條目的要求提高是很自然的事。以前能夠上特色的,今天未必能夠;如果一些質素不高的條目一直坐上特色之位,豈不對現有條目不公平?這是特色條目複審的其中一個重要原因。至於質素是高是低,當由社群判斷;一條質素絕佳的條目,即使複審多少次,也是經得起風浪的。—Ray1118x 有什麼建議嗎? 2007年5月12日 (六) 07:37 (UTC)
  • 條目經過有心人的改善後得到了一定的改觀,這點應該要稱讚一下。不過就個人意見來看,條目還是不足以成為特色。原因:
一、除了增加球會影響一節,歷史方面個人認為要另開主條目更進一步詳述之外,另一個不得不提的是行軍風格的轉變。據我所知七十年代的利物浦是最早引入歐陸式打法的英格蘭球隊之一,因此才會有後來多次歐洲冠軍的成就;然後希素球場慘劇禁止了英格蘭球隊參加歐洲賽,也可說是後來利物浦的打法追不上歐洲列強的原因之一。這些演變在條目中隻字未提,連我這個並非很專業的球迷也不能滿意,更不用說經驗更多的老球迷或是球評家會有什麼想法了。—房客某R 前往雛田莊 2007年5月15日 (二) 14:00 (UTC)
(:)回應:正在翻譯歷史主條目。
二、晏菲路球場的主條目留下一大部分未翻,我個人認為即使主條目(利物浦)如何優秀,這種置關係密切條目於不顧的行為還是不能接受。—房客某R 前往雛田莊 2007年5月15日 (二) 14:00 (UTC)
(:)回應:已情商甚麼是愛情???幫忙。
三、明顯有很多中文名字連結了英語維基,應該改為留紅字連結。如果真想方便讀者,把英語維基的連結放在旁邊的英語便可以了,例如:威廉·巴克萊W. E. Barclay)。不過注意藍字連結的條目是否正確,像巴克萊就和利物浦無關,較好的做法是加上名字而不是只有姓。—房客某R 前往雛田莊 2007年5月15日 (二) 14:00 (UTC)
(:)回應:先清理完畢—Chong Fat 2007年5月14日 (一) 11:30 (UTC)
(:)回應:說真的,這樣離清理完畢還有一斷距離。剛才我在這個版本當中才只是按了希克斯吉列兩個連結而已,已經是兩個皆錯。球會條目因為涉及了大量外國人的名字,在「校對連結,使之原文所指的人物相符」方面是必須要花工夫的,否則如果有讀者像我一樣,按了吉列之後,發現利物浦主席是食物,會有何感想呢?連這些錯誤也犯的話,連優良也談不上了,唉。我已經把希克斯吉列改過來,不過我沒有什麼興趣繼續了(老實說,要改我也應該改曼聯,現在倒幫了死對頭一把了)。希望我的帶頭能起作用吧。—房客某R 前往雛田莊 2007年5月15日 (二) 14:00 (UTC)
(:)回應:個人何嘗不是一個曼聯粉絲,但越是熱門的條目越多路人甲乙丙修訂,創建整個冠軍聯賽及甲級聯賽幾乎是個人維持。關係足球條目是不在乎敵我,只要盡力而為。

前半段的内容是相当不错的。但是后半部分列表占了绝对多数,有碍美观。「席丹以頭撞人事件」篇幅过长。「歌曲」段落太短。影响似乎也有些少(毕竟是足坛四年一度的超级盛事,不该仅有如此)。参考资料也不足。—出木杉 2007年5月3日 (四) 10:17 (UTC)

支持

  1. (+)支持——内容杂乱。—Quarty 2007年5月3日 (四) 12:48 (UTC)
  2. (+)支持,内容过于琐碎,需要百科化,进行精简--百無一用是書生 () 2007年5月9日 (三) 12:24 (UTC)
  3. (+)支持乱的可以,且有太多关联不大的资料。—汉超高祖圣武桓文玉皇大帝刘jerryFile:Nomorecommunism.gif诽谤朕请多关注春秋时期条目 2007年5月9日 (三) 23:21 (UTC)
  4. (+)支持,格式紊亂。--winertai 2007年5月12日 (六) 04:02 (UTC)
  5. (+)支持,基本赞同出木杉和书生的看法。—长夜无风(风语者) 2007年5月13日 (日) 17:28 (UTC)
  6. (+)支持,確實,資料嚴重不足又太亂,所以我要投下支持票。以上建議,謝謝。--約翰哈博克少尉 2007年5月16日 (三) 16:11 (UTC)

反对

  1. (-)反对,提什麼刪!!!--甚麼是愛情???(有事找我?) 2007年5月12日 (六) 06:58 (UTC)
  2. (-)反对,列表應該是可以隱藏的,而且許多段落是有主條目的。—bstleetalk 2007年5月12日 (六) 07:02 (UTC)

意见

極度缺乏參考資料。前次被提請重審(或撤銷)時,有人說會幫忙加上參考資料,但是至今並未有明顯改善。此外,欠缺有關三峽水電站的技術資料,目前只有「建設歷史」和「爭議」兩大部分。--あるがままでいい(talk) 2007年5月3日 (四) 10:00 (UTC)-あるがままでいい(talk) 2007年5月5日 (六) 06:20 (UTC)

支持

  1. 謝利孟。沒有參考文獻,令文章欠缺說服力。
  2. (+)支持补充后可撤票。本來已想撤票,但看了長夜和書生的意見后,決定暫緩。—出木杉 2007年5月3日 (四) 10:38 (UTC)
  3. Quarty 2007年5月3日 (四) 12:48 (UTC)
  4. (+)支持,内容需要更新--百無一用是書生 () 2007年5月3日 (四) 14:07 (UTC)
  5. (+)支持:其實內容很完整了,但就是沒有參考文獻,真的沒有什麼說服力。如果能補上參考文獻,則會將此票撤除。—David Jackson(talk) 2007年5月4日 (五) 05:22 (UTC)
  6. (+)支持,我认为应该有独立的章节从工程学和水利学的角度来论述该条目。但目前相关的内容都混杂在其它章节中。—长夜无风(风语者) 2007年5月13日 (日) 17:37 (UTC)
  7. (+)支持,內容很多參考不足,而且有些部份感覺比較亂。現在不囉唆的阿佳 2007年5月16日 (三) 01:50 (UTC)
  8. (+)支持,同意上一位使用者的看法,以上建議,謝謝。--約翰哈博克少尉 2007年5月16日 (三) 16:05 (UTC)

反对

  1. (-)反对,看來編者已補回當时没有要求的来源--18164 2007年5月8日 (二) 13:36 (UTC)
  2. (-)反对,内容丰富,参考资料也很多,提请撤销的理由已不成立。—汉超高祖圣武桓文玉皇大帝刘jerryFile:Nomorecommunism.gif诽谤朕请多关注春秋时期条目 2007年5月9日 (三) 23:23 (UTC)
  3. (-)反对,有特色條目水準,問題已解決。—Chaplin 來喝杯茶吧!日頭西出 2007年5月12日 (六) 07:55 (UTC)
  4. (-)反对,意見同上。—Ellery 2007年5月16日 (三) 01:44 (UTC)

意见

  • 条目怎么会被定向到这里?—Mukdener|留言 2007年5月3日 (四) 13:10 (UTC)
  • 很早以前写的,资料来源很多,主要参考了中国长江三峡工程总公司网站、《中国长江电力股份有限公司招股说明书》、《中国国家地理》2003年6月号、《李鹏三峡日记》等书刊,以及《新京报》、《南方周末》等报章的几篇报道。因为来源很多,为了方便对内容进行串联、成文,所以没有注明参考文献。那时候没有来源的要求,现在隔了那么久也不可能再一一补上,最多给出个大致的参考材料。--hunry 2007年5月5日 (六) 03:17 (UTC)
  • 另外User:苍穹之丘说缺乏技术资料,可能不确。当时写的时候,为了充分组织内容,平衡文章结构,因而把整篇文章分成了两大块来写,并且把工程的基本情况(就是技术资料)放在了建设历程中,作为一个小节来写。--hunry 2007年5月5日 (六) 03:51 (UTC)

目前内容编排混乱,尤其是“漢字的語文知識”部分,许多内容需要重新整理--百無一用是書生 () 2007年5月3日 (四) 07:04 (UTC)

支持

  1. 七國般亂,不應該在特色條目中看見。 -- 謝利孟 2007年5月3日 (四) 07:34 (UTC)
  2. 内容杂乱。—Quarty 2007年5月3日 (四) 12:48 (UTC)
  3. 早期提升計畫的產品,以現在眼光內容的確雜亂,且資料源缺乏,有撤消必要。—以上未簽名的意見是由Koika對話貢獻)在2007年5月10日 (四) 19:35所加入的。
  4. (+)支持,赞同书生的看法,另请上面的投票者补回签名,否则将是无效的。—长夜无风(风语者) 2007年5月13日 (日) 17:40 (UTC)
  5. (+)支持原因見下所述—出木杉 2007年5月15日 (二) 05:20 (UTC)
  6. (+)支持,的確,很多內容要重新整理,所以我投下支持票。以上建議,謝謝。--約翰哈博克少尉 2007年5月16日 (三) 16:09 (UTC)

反对

  1. (-)反对完全符合Wikipedia:什么是特色条目,写得确实很好。—汉超高祖圣武桓文玉皇大帝刘jerryFile:Nomorecommunism.gif诽谤朕请多关注春秋时期条目 2007年5月9日 (三) 23:25 (UTC)


意见

  • (!)意見,可否請提請者說明清楚,為何需要清理?--あるがままでいい(talk) 2007年5月3日 (四) 09:58 (UTC)
  • 内容还算丰富完整,被撤消真的可惜。希望可有专业人士来协助清理整和。目前的编排我认为未至撤消。—出木杉 2007年5月3日 (四) 10:38 (UTC)
    • 對于結構進行了些調整,我認為目前該條目有兩大問題:一是字形段落太過簡單;二是有關漢字的歷史仍有欠整合。不得不無奈的改變想法。—出木杉 2007年5月14日 (一) 07:39 (UTC)
  • (!)意見我剛才花了一些功夫做了大範圍整理,做了一些整併,雖然我加了很多新的內容進去,但我不置支持或反對,本來漢字就是很繁雜的東西。古漢字很複雜、現代漢字更複雜(簡化字跟正體字的不同體系)。怎麼樣的漢字條目可夠好稱的上算特色條目?當我自己標準提高時,我也不曉得它夠不夠好了。—魔法設計師 2007年5月16日 (三) 14:14 (UTC)

内容不够充实,没有英文相应条目的部分重要内容,比如该物质的合成方法。文中的插图错误,最下面那个-NH2应该为-OH。全文无脚注,有的注释却在正文中出现。大部分内容无法找到参考资料。图片不知道合不合理,现在申报的类型为电影海报。故提请撤销。—人神之间摆哈龙门阵 2007年5月3日 (四) 06:12 (UTC)

支持

  1. (+)支持謝利孟 2007年5月3日 (四) 06:40 (UTC),當初我反對這篇文章成為特色條目,完全沒有明顯的參考文獻。 -- 謝利孟 2007年5月3日 (四) 06:40 (UTC)
  2. 同意提出者的意见,可能适合优良条目--百無一用是書生 () 2007年5月3日 (四) 07:05 (UTC)
  3. 我同意提出者的意见,因此暫時(+)支持。不能接受沒有合成法。--あるがままでいい(talk) 2007年5月3日 (四) 09:57 (UTC)
  4. (+)支持同意以上的意见。—出木杉 2007年5月3日 (四) 10:38 (UTC)
  5. Quarty 2007年5月3日 (四) 12:48 (UTC)
  6. (+)支持意见同上。—18164 2007年5月7日 (一) 11:17 (UTC)
  7. (+)支持Chaplin 來喝杯茶吧!日頭西出 2007年5月14日 (一) 10:39 (UTC)
  8. (+)支持,我也同意提出者的意見。以上建議,謝謝。--約翰哈博克少尉 2007年5月16日 (三) 16:06 (UTC)

反对

意见

没有列明参考资料,但上次长夜无风提交撤销时竟被否决了。此外,条目内容也十分杂乱无章,主次颠倒。较重要的如球会历史十分薄弱,影响方面只字不提,却花了极大的篇幅讲述“竞争对手”以及罗列未经整理的资料,所谓何事?我敢肯定这条目现在连优良条目都不能当选。--Quarty 09:23 2007年3月3日 (UTC)

  • (+)支持撤消,#會歌建議提供外部連結就好,此外#竞争对手一段有點怪怪的,但是我認為部份列表仍有其存在的必要性。--あるがままでいい(talk) 12:19 2007年3月3日 (UTC)
  • (+)支持,内容杂乱,参考资料也仅仅是由外部链接改过来而已,并非真正的参考资料。--长夜无风(风言风语) 15:50 2007年3月3日 (UTC)
  • (+)支持,缺少参考文献,一些章节加入外部链接,不符合格式要求,会歌可能侵权。缺少对足球运动的影响--百無一用是書生 () 18:43 2007年3月3日 (UTC)
  • (+)支持列表内容居多,实质文字缺乏,参考资料贫乏,参照利物浦好好改改吧。--出木杉 03:03 2007年3月4日 (UTC)
  • (+)支持同Q--Droxiang 19:28 2007年3月4日 (UTC)
  • (+)支持:缺少關於該足球俱樂部的影響的內容部份;況且就百無一用是書生的意見,會歌的版權問題可能會引起爭議;再者,參考文獻亦十分缺乏、球衣供應商一節更不怎麼樣:竟然整段只有一幅圖片(要是更改內容的話,建議更改成供應商或贊助商)。--dbslikacheung 10:07 2007年3月5日 (UTC)
  • (-)反对:同意あるがままでいい的說法,我個人雖不是皇馬的球迷,但不容否認它是除了巴塞隆那西班牙,以至全球最具代表性的球會,其球會在足球界的特式價值實不可歿殺!至於球衣供應商一節(dbslikacheung),一張贊助商圖片的確足以表達所有意思(你還想要甚麼?),内容雜亂(长夜无风)之見又未免言過其實。事實上,主要問題是存在於如何演繹內容,只要依照現成特色條目的格式修改一下,根本無撤销之必要。--膠人堅 18:57 2007年3月15日 (UTC)
    • (:)回應——球会影响力的大小与其是否特色条目似乎没有关系。--Quarty 11:14 2007年3月13日 (UTC)
    • 請問Quarty何謂『竟被否决了』?難道撤消條目有其必然性嗎?
  • (+)支持,在條目有不少的內容不完結。--費勒姆 費話連篇 13:14 2007年3月13日 (UTC)

翻译竟未完成,且地域中心,参考文献不足,我想连优良条目的标准也难达到。--Quarty 10:24 2007年3月2日 (UTC)

  • (!)意見,未翻譯部份為新增之圖片的註解,查看歷史是後來一匿名用戶添加的。地域中心則不太清楚,可具體指出?參考文獻不足的提出則不太理解,是指條目有具爭議的部份還是指特色條目需要參考多個資料來源?Stewart~惡龍 17:51 2007年3月2日 (UTC)
    • (:)回應——讨论页有人提出“印度和巴基斯坦视板球如国球”,但本条目是在只有“板球在中国”一节,我想这算是地域中心吧?--Quarty 02:33 2007年3月3日 (UTC)
  • (+)支持撤除修改後再提出,其實主要內容還好,但是太多英文句子看得很吃力,還有目前其中幾張圖片完全是英文,也都需要修改為中文。--by--阿佳真的很囉唆! 17:56 2007年3月2日 (UTC)
  • (+)支持其他还好,但南亚两国内容全无实在不堪。--出木杉 03:21 2007年3月3日 (UTC)
  • (+)支持:竟然還有外語未被翻譯,其他的還不錯--dbslikacheung 05:37 2007年3月3日 (UTC)
  • (+)支持,加入南亞兩國內容後再考慮。--あるがままでいい(talk) 12:36 2007年3月3日 (UTC)
  • (+)支持,内容不够全面,缺少板球最流行地区的介绍--百無一用是書生 () 18:37 2007年3月3日 (UTC)
  • (+)支持理由:英國紐澳的風行狀況未能闡明,且板球的殺傷力、危險性未能提及--Droxiang 19:33 2007年3月4日 (UTC)
  • (+)支持--費勒姆 費話連篇 13:13 2007年3月13日 (UTC)

后半部只有列表,一大堆不知所谓,以特色条目的标准来说可说是一塌糊涂。而且这么重要的东西竟然没有讲述影响,令人难以接受,我想连优良条目的标准也难达到。--Quarty 10:51 2007年3月2日 (UTC)

  • (+)支持,内容非常杂乱。--长夜无风(风言风语) 12:44 2007年3月2日 (UTC)
  • (+)支持,前半部尤以歷史方面是寫得不錯的,只是後幾個章節特別是「著名人物」方面其實大有可發揮之處。支持努力改善,使條目更榛完善。Stewart~惡龍 17:44 2007年3月2日 (UTC)
  • (+)支持:本來還想投反對票,因為這實在是內容豐富;但是當閱讀到下面的那些列表,便覺得不怎麼樣,也許是那些紅字令我改變了印象吧。但是優良條目的水準則有很大機會能夠達到--dbslikacheung 05:46 2007年3月3日 (UTC)
  • (+)支持前半部分还是可为特色,后面靠列表堆砌就是狗尾续貂了。不过优良的水准还是达到了。--出木杉 12:28 2007年3月3日 (UTC)
  • 圖片和前半部都相當精采,但是建議在後半段列表部分添加部分敘述性文字。因此我(+)支持暫時撤銷其特色資格。不過我必須反駁q兄,這個條目絕對有達到優良條目水準。--あるがままでいい(talk) 12:38 2007年3月3日 (UTC)
  • (+)支持理由同長夜無風--Droxiang 19:30 2007年3月4日 (UTC)
  • (!)意見現在正在修改後半部。 --小為 17:31 2007年3月7日 (UTC)
  • (!)意見,我覺得列表並不損它內容的程度,但是我想對其他戲曲風格的影響若是能加入的話就更好了。-- Nikopoley✪尼可波里|《舉手發言》 22:52 2007年3月7日 (UTC)
    • (:)回應——内容不是条目的全部,资料的挑选和安排也是十分重要的。--Quarty 07:57 2007年3月8日 (UTC)
  1. 參考資料全數copy自英文維基百科,而英文維基百科在某些段落的內容還比中文多。
  2. 內文幾乎有一半是列表,比起其他朝代特色條目(例如明朝)有所不及。
  3. 政治歷史顯然太過簡單;整個約500年的歷史沒有一個清楚的演變過程

基於以上理由,提請撤銷。(撤銷後可提交優良條目候選)--あるがままでいい(talk) 10:13 2007年2月24日 (UTC)

  • (+)支持--Koika 15:08 2007年2月24日 (UTC)
  • 暫時(=)中立,一、翻譯英文百科或是其他語言百科以及段落中內容多寡不應直接影響撤銷特色條目理由,我本身不懂英文,不知是否有人能簡單舉例en:Joseon Dynasty有但是李氏朝鮮中沒有的部份是哪些?以利參考是否影響了主要內容。二、確實有一大半是列表,不過如果因為跟其他特色條目比較而需要撤銷,有時候那是種不公平的對待。所以希望能知道那些列表有什麼能夠比現況好的改善方案,以利參考。三、我本身對朝鮮歷史並不熟悉,說不定他的歷史就是這麼簡單。再說,李氏朝鮮五百年來都是李氏朝鮮,可否簡單舉例有什麼是可以演變的呢?希望能得知目前現況是否有哪些重要歷史紀錄沒有明確說明,以及如果有其他演變也希望能夠知道基本有哪些演變是該條目中所沒有的?最後,希望上方以及未來的下方支持者也能夠遵守支持提名的,請寫下「支持」並陳述理由。,謝謝。--by--阿佳暫時不囉唆! 22:54 2007年2月24日 (UTC)
我是蒼穹(懶得登入)。可以看看#政治歷史一段,連李氏朝鮮這個朝代是如何建立的都沒有說明(就像是朱元璋推翻元朝,建立明朝)。此外,英文版的#History一段就有大致寫出李氏朝鮮是如何建立、發展及衰退、此外,英文版中也把李氏朝鮮與日本的關係寫得較為詳細。此外,雖然列表過多無傷大雅,但如此冗長的年表,是否應該以文字敘述較為妥當?(順便說明一點,本條目並非翻譯自英文版,而是自行編寫,但卻沒有點名參考資料、而是後來有人照搬英文版的參考資料)--あるがままでいい(talk)--03:20 2007年2月25日 (UTC)
  • (+)支持列表太多反映出实质内容不足。--出木杉 03:37 2007年2月25日 (UTC)
  • (+)支持歷史方面的確有不小的改進空間。--ffaarr (talk) 08:48 2007年2月25日 (UTC)
  • (+)支持,本來我還覺得挺不錯的,但是年表一節就真的不怎麼樣,同意「列表和實質內容的比例不合理」的意見。--dbslikacheung 10:28 2007年2月25日 (UTC)
  • (+)支持,經蒼穹說明以後確認幾個地方,確實還有很多需要改善的空間,但願撤銷之後能有人加以改善後再提出。--by--阿佳真的很囉唆! 15:25 2007年2月25日 (UTC)
  • (+)支持,除上述意見外,經濟、貿易一節可分拆,教育、學術方面可以再詳述一下更好。Stewart~惡龍 16:16 2007年2月25日 (UTC)
  • (+)支持,需要参照英文版更新一下了。--长夜无风(风言风语) 08:44 2007年2月26日 (UTC)
  • (+)支持--Quarty 10:54 2007年3月2日 (UTC)

全篇只有流水帐般的历史概述,缺乏对中国历史的研究以及外国学者对中国历史的探讨。以及中国历史在整个世界史进程中的地位概说。一些名词,如「起义」等严重不中立,国共内战后的历史几近于无。--出木杉 03:37 2007年2月25日 (UTC)

  • (+)支持1949以後起碼要有個概述。--ffaarr (talk) 09:00 2007年2月25日 (UTC)
  • (+)支持,與ffaarr的意見完全一樣。--dbslikacheung 10:31 2007年2月25日 (UTC)
  • (+)支持,研究等倒不是絕對必要,但1949年之後完全沒有就有點誇張。--あるがままでいい(talk) 14:21 2007年2月25日 (UTC)
  • (+)支持,意見大致同上。Stewart~惡龍 16:17 2007年2月25日 (UTC)
  • (!)意見:如果能補上對世界歷史的影響與近代歷史,那我就投(-)反对。如果對兩方面還無法有整體的描述,那我會投(+)支持。--David Jackson(talk) 05:23 2007年2月26日 (UTC)
    • (!)意見。我却不认为1949年之後的历史不足。相对于几千年的中国历史,最近短短5、60年的历史一两段话足矣。目前的近代史内容已经足够了。但是我认为关于中国历史的分期几乎没有提到,未免不足--百無一用是書生 () 06:35 2007年2月26日 (UTC)
  • (+)支持,不赞同书生的说法,1949年之后的几十年虽短,但却非常重要,只有廖廖几句是远远不够的。--长夜无风(风言风语) 08:49 2007年2月26日 (UTC)
  • (-)反对,倘若你觉得1949年之後完全没有的话,自己加上去几句也罢,我倒觉得不是写这些东西地方。“起义”不中立更是笑话。--lastman(Talk) 09:24 2007年2月26日 (UTC)
    • 港台与海外史界对那些「农民起义」从来都是叫做「民变」「暴动」,甚至还有「暴乱」的。近几年新出的非官方背景史书也在淡化并减少使用此词。--出木杉 10:45 2007年2月26日 (UTC)
      • 我增加了一些1949年后中国与台湾历史的文字,希望无中立性问题。--出木杉 11:10 2007年2月26日 (UTC)
        • 关于起义还是暴动不在这里讨论了,我俩一时不会有定论的。我到倒觉得当代史部分有点像政治檄文了,是不是把太多笔墨集中在政治权谋上了?我觉得这些功过是非还要至少一百年以后才有定论,牵扯太多这些敏感东西会要了本条目的命。--67.15.183.2 16:32 2007年2月26日 (UTC)
    • (!)意見,中国历史读起来“暗无天日”,哈哈,中国历史书上每页都写满“吃人”两字。其实还有些地方欠推敲比如“夏朝最后一个君主——桀,由于荒淫无道而被汤推翻”,这是传统史家成者王侯败者寇的写法,能否经得起现代观点考验?--67.15.183.2 16:47 2007年2月26日 (UTC)
      • 除了政治的勾心斗角,中国现代历史有干净的吗?那么是不是为了「和谐」「太平」就把文革和六四都阉割掉呢?我没有对六四和文革有任何评论,只是叙述发生了这个事件,连天安门有没有死人和文革对知识人以及文物的破坏写都没写。如果所谓的现代史观就是黑白不分颠倒是非的话,不要也罢。事实上连桀这个人存在与否现在都值得怀疑。毕竟暴君当然也要美化暴君,就象当年的「为曹操翻案」一样。--出木杉 01:56 2007年2月27日 (UTC)
  • (+)支持,史學研究上普遍「略古詳今」,1949年至今或許不長,但對現代中國而言有極重要的影響,應詳加敘述,現有版本明顯不足。--小籃子....找他抬槓? 09:49 2007年2月26日 (UTC)
  • (!)意見,中國歷史其實最困難的就在1949年之後,雖然那是近代史資料相對較多,但是無論怎麼寫都很難能夠中立!而上述「起義」一詞確實不中立,因為站在清朝的角度那不叫做起義,而是暴亂或叛變,如果以軍事政變來說應該會較中立。短短幾十年歷史,其實如上述略古詳今應該是正確的,不過以整個立場來說是否又分為中港台三地的歷史?甚至香港還不是1949年之後而是更早就該有的段落,卻也只簡單的說明「1842年8月29日,《南京條約》簽署。香港島被割讓」以及1997年中國收復香港的主權而已。如果要按照比例來說,我感到目前1949年之後的內容應該也足夠了。--by--阿佳真的很囉唆! 11:50 2007年2月26日 (UTC)
    • 切勿忘记,1842-1997年的香港历史与1895-1945年的台湾历史都不是中国历史的一部分,原因是他们在这段时间根本不是中华民国(或大清国)的一部分。--出木杉 12:35 2007年2月26日 (UTC)
      • 沒忘記一個是英國史,一個算是日本史。但是主要如何由是中國一部份轉為不是中國一部份,之後又如何再回到中國的部份應該不少內容吧?其實本條目中寫得籠統,想必應該是主要內容早有其他條目敘述,所以參考寫個概略,詳細再去閱讀相關條目。同樣屬於近代史既然上文可以如此,1949年之後何嘗不能以中華人民共和國以及中華民國為主要條目參詳呢?--by--阿佳真的很囉唆! 13:03 2007年2月26日 (UTC)
  • (+)支持--Quarty 10:54 2007年3月2日 (UTC)

虽然该条目以前撤消过一次但失败了,但是无论如何我都看不出该条目特色在哪里。内容十分混乱,概论也不够长,连优良条目的资格都有问题。如果这种神话生物如此重要,怎么连影响段落都没有?--出木杉 03:37 2007年2月25日 (UTC)

  • (!)意見我覺得神話的部分還蠻清楚的,或許可以指出混亂的地方來改進,內容部分的確應該再補充像en:Hydra in popular culture這類的相關資料。(不過九頭蛇到底在西方文化裡有多重要不是很確定)--ffaarr (talk) 08:45 2007年2月25日 (UTC)
  • (+)支持:剛想提名。--dbslikacheung 10:32 2007年2月25日 (UTC)
  • (+)支持,還以為早期的神話類條目都撤消了。Stewart~惡龍 16:08 2007年2月25日 (UTC)
  • (!)意見,影响部分怎么没有?变体和象徵意义不就是影响吗?倒是变体和九頭蛇的关系缺乏。 --百無一用是書生 () 03:33 2007年2月26日 (UTC)
  • (+)支持,意见根本和左图右史一致。--长夜无风(风言风语) 08:51 2007年2月26日 (UTC)
  • (+)支持,同左图右史--lastman(Talk) 09:13 2007年2月26日 (UTC)
  • (+)支持,個人覺得混亂狀況還好,且內容長短不能當作評論是否屬於特色,而且條目應屬神話,實質影響有限也不予置評。反而我倒是覺得,只是有些用詞遣字我看不太懂,不夠清晰明瞭。以及來源註解全是英文,沒有附帶中文說明讓我更加迷惑,參考以往我編輯日文條目只寫日文就被批評過來說,我百分之百不認同這類沒有附帶中文說明的注解。基於上述狀況,所以我贊成此條目撤銷特色。--by--阿佳真的很囉唆! 12:01 2007年2月26日 (UTC)
  • (+)支持,同左图右史--Eno TALK 00:00 2007年2月27日 (UTC)
  • (+)支持撤銷,#變體一段與整篇文章的關係不甚清楚。--あるがままでいい(talk) 12:15 2007年2月27日 (UTC)
  • (+)支持--Quarty 10:54 2007年3月2日 (UTC)
  • (+)支持--會游泳的豬 04:40 2007年3月4日 (UTC)
  • (+)支持--變體不能等同影響,例如童子軍和女童軍的百合標誌各國都不同,但是童子軍的影響並不在於標誌的變化--Droxiang 19:36 2007年3月4日 (UTC)

5支持 -> 特色条目撤销 許多章節都過於短小,以現在的標準來看應該不符合特色條目應有的水準。建議參考英文版(為特色條目)好好修訂後再提交評選。 -- あるがままでいい(talk) 05:25 2007年1月26日 (UTC)

  • (!)意見:我的看法是该条目的主要缺点不是篇幅小,而是许多语言都生僻不通顺,有明显翻译痕迹,有些话可能还误解原文意思。内部连接和字体转换也做得很不好,人名翻译不标准。这是由于该条目“年代久远”的缘故(我记得我刚加入维基时就有这个条目了——2004年上半年,而现在该条目与那时比并没有太大改变)。我建议把该条目置于“条目质量提升”中,以避免因取消特色资格引起的争论。这种条目应该是很容易提升的。但是,我强烈建议不要仅仅以英语维基的条目为对照标准。英语维基并不是完全中立的。与苏联历史学界什么都批判(也许除了XX主义的“当前形式”(!)以外),什么都扯上阶级斗争的做法类似,英语历史学界倾向于对历史人物——尤其是盎格鲁-撒克逊人物进行美化。英语传记界另一个重大缺陷是,对人物的私生活和琐事、家谱世系津津乐道,而对其政治、社会行动的分析却停留在非常低级的水平。另外,英语和几乎所有西欧文献中强烈的泛宗教化色彩也是我们要警惕的。--Douglasfrankfort (talk to me) 14:00 2007年1月26日 (UTC)
  • (+)支持--长夜无风(风言风语) 14:01 2007年1月26日 (UTC)
  • 我倒不觉得篇幅小是问题,我觉得比较精炼,符合百科的特质。但是问题倒是内容的组织上有些混乱,各章节安排需要调整--百無一用是書生 () 14:26 2007年1月26日 (UTC)
  • (+)支持撤銷,參見Wikipedia:什麼是特色條目,此條目文筆差強人意,數段內容空洞不知所云,導論不精練亦不能涵蓋全文、內容亂七八糟--Droxiang 16:41 2007年1月26日 (UTC)
  • (+)支持,條目還有不少發展空間,建議改放優良條目投票。Stewart~惡龍 06:48 2007年1月27日 (UTC)
  • (+)支持以现在的观点看也就优良条目的水准。现在有很多维基人对特色条目高标准要求,说不定2006年前评选出来的条目都要重新审查。--不中举的秀才(江南贡院) 04:34 2007年1月28日 (UTC)
  • (+)支持--無墓孤魂(鬼話連篇) 14:53 2007年2月5日 (UTC)