维基百科讨论:关注度 (地震)

本专题依照页面评级標準无需评级。
本项目页面属于下列维基专题范畴：

（获评专题級、不适用重要度）

	地球科學主题查论编本项目页面属于地震专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科地球科學类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
专题	根据专题质量评级标准，本项目页面无需评级。

调整建议 #1

@Samchtt：增加：** 2-1. 日本气象厅发布紧急地震速报（警报）的地震 中二少年西奥多 留言 2017年10月19日 (四) 15:49 (UTC)[回复]

我覺得以「實際狀況」為準比較好，紧急地震速报（警报）畢竟是「預測」，難免有誤報或高低估的情形，實測比較不會有問題。--Samchtt（留言） 2017年10月20日 (五) 02:50 (UTC)[回复]
- (：)回應：@Samchtt：触发日本气象厅发布紧急地震速报（警报）且最大震度确实达到预估烈度的地震。这样出于何种考虑？1. 针对紧急地震速报（警报）的地震，日本民众均将受到相关警报讯息，日本气象厅也必将召开单独的新闻发布会。2. 日本气象厅震度阶级并不是按照传统烈度计算方法（如峰值加速度、峰值速度等）进行计算，而是通过推出修正值后再代入JMA推出的公式进行计算。这导致日本气象厅震度阶级和传统烈度度量存在一定差异。根据经验，往往日本气象厅震度阶级高于“同等于”传统烈度度量的破坏力。中二少年西奥多 留言 2017年10月20日 (五) 04:33 (UTC)[回复]
  - 還是覺得以「實際最大震度」為標準就好，比較簡單明瞭，至於要達多少以上可以再討論。--Samchtt（留言） 2017年10月20日 (五) 06:35 (UTC)[回复]
    - (＋)支持：按照实际最大震度为标准。中二少年西奥多 留言 2017年10月20日 (五) 14:05 (UTC)[回复]
    - (＆)建議：如果加入紧急地震速报的话建议以“紧急地震速报（特别警报）”（《气象业务法》规定震度6弱及以上为地震动特别警报，NHK插播时会加紧急放送音）作为标准，独立地震事件达到这一标准基本可以认定为重大影响了。—— Jyxyl9 批判一番 2017年10月22日 (日) 06:06 (UTC)[回复]
      - (：)回應：参见建议#2：交通部中央气象局地震震度分级达到6级或以上，另外日本气象厅震度等级可考虑改为5强或以上。中二少年西奥多 留言 2017年10月22日 (日) 06:19 (UTC)[回复]
      - (：)回應：并没有“紧急地震速报（特别警报）”。而且无论预测震度达到6弱与否，发布的警报都是一样的，故并没有多大实际意义，还是以实际震度为基准比较好。--坚决杀毒2008（留言） 2017年10月22日 (日) 13:40 (UTC)[回复]
        (：)回應：“紧急地震速报（警报）（地震动特别警报）”是存在的。气象厅特別警報の発表基準について载明，“緊急地震速報（震度６弱以上）を特別警報と位置づけています。”—— Jyxyl9 批判一番 2017年10月22日 (日) 18:31 (UTC)[回复]
        (：)回應：地震动特别警报是有的，但没有“紧急地震速报（特别警报）”。实际发布时也不会进行区分。--坚决杀毒2008（留言） 2017年10月23日 (一) 11:37 (UTC)[回复]
        
        (～)補充：另外，NHK是在实际震度达到6弱以上时才会播放紧急放送音，而不是预测震度。--坚决杀毒2008（留言） 2017年10月23日 (一) 11:55 (UTC)[回复]
    - (＋)支持：以實際最大震度為標準，(－)反对加入地震預警系統相關標準，各系統發布條件不一，且與實際情形會有誤差。--Samchtt（留言） 2017年10月23日 (一) 00:54 (UTC)[回复]

調整建議 #2

1. 地震規模：有一句不確定翻譯，暫保留原文，請各位幫忙翻譯。另外大於7.0可以考慮改成大於6.5，甚至是大於6.0，6.0以上且震源深度淺的地震足以造成人員傷亡及災情。
2. 地震震度：增加交通部中央氣象局地震震度分級達到6級或以上，另外日本氣象廳震度等級達到6強或以上可以考慮改成6弱或以上。--Samchtt（留言） 2017年10月20日 (五) 02:41 (UTC)[回复]

~~(＋)支持：地震规模可下调至大于6.0。日本氣象廳震度等級可改成6弱或以上。中二少年西奥多 留言 2017年10月20日 (五) 04:26 (UTC)~~[回复]
- (＆)建議：突然想到，根据经验，往往日本气象厅震度阶级高于“同等于”传统烈度度量的破坏力。（例如2008年岩手宫城内陆地震，岩手县奥州市衣川区测得全方向合成1816.5gal，却根据相关公式只推出震度6强。若将该数据与交通部中央氣象局地震震度分級比对，则早已超出震度7最低数值的四倍还多。）所以敝人认为，交通部中央氣象局地震震度分級達到6級或以上，另外日本氣象廳震度等級可考虑改为5强（或5弱）或以上。中二少年西奥多 留言 2017年10月20日 (五) 14:14 (UTC)[回复]
  - 5強或以上可以接受。--Samchtt（留言） 2017年10月20日 (五) 15:27 (UTC)[回复]
    - (：)回應：综上所述，地震规模可下调至大于6.0。交通部中央氣象局地震震度分級達到6級或以上，另外日本氣象廳震度等級可考虑改为5强或以上。中二少年西奥多 留言 2017年10月20日 (五) 16:10 (UTC)[回复]
      - 按照如上的标准，建议增加“中国地震烈度表8度及以上”的标准。—— Jyxyl9 批判一番 2017年10月22日 (日) 06:03 (UTC)[回复]
        (：)回應：@Jyxyl9：私认为7度即可。中二少年西奥多 留言 2017年10月22日 (日) 06:19 (UTC)[回复]
        
        (＋)支持增加中国地震烈度表標準，傾向訂為VIII度或以上。--Samchtt（留言） 2017年10月22日 (日) 07:21 (UTC)[回复]
        (＋)支持：刚才翻阅了一下中国地震烈度表，的确VIII度更为合理。中二少年西奥多 留言 2017年10月22日 (日) 07:25 (UTC)[回复]
        (＋)支持：中国地震烈度表形容VIII为“多数人摇晃颠簸，行走困难”，因此更恰当。Ora LETC（留言） 2017年10月29日 (日) 05:08 (UTC)[回复]
綜合以上所述，可以調整成「地震震度達到或超過以下等級：日本氣象廳震度等級5强、交通部中央氣象局地震震度分級6級、麥加利地震烈度VII度、欧洲宏观地震度量VII度、中国地震烈度表VIII度。」--Samchtt（留言） 2017年10月23日 (一) 00:42 (UTC)[回复]
(＋)支持，依实际最大烈度为标准。建议调整为：“实际最大地震烈度达到下列标准时：麥加利地震烈度或欧洲宏观地震度量VII度或以上，或者日本氣象廳震度等級5强或以上，又或中国地震烈度表8（VIII）度或以上，再或交通部中央气象局地震震度分级6级或以上。”以体现共识。—— Jyxyl9 批判一番 2017年10月23日 (一) 09:45 (UTC)[回复]
- (：)回應：上面我的寫法是各分級照數字大小排序，然後不用寫那麼多「或」，可以參考一下。--Samchtt（留言） 2017年10月23日 (一) 10:05 (UTC)[回复]
  - 可以整合为“实际最大地震烈度达到或超过下列标准时：日本氣象廳震度等級5强、交通部中央氣象局地震震度分級6級、麥加利地震烈度VII度、欧洲宏观地震度量VII度、中国地震烈度表VIII度。”—— Jyxyl9 批判一番 2017年10月23日 (一) 11:24 (UTC)[回复]
    - (＋)支持此整合。--Samchtt（留言） 2017年10月23日 (一) 11:43 (UTC)[回复]
    - (＋)支持：支持，符合上述讨论。中二少年西奥多 留言 2017年10月23日 (一) 12:02 (UTC)[回复]
    - (＋)支持整合。--坚决杀毒2008（留言） 2017年10月29日 (日) 04:19 (UTC)[回复]
    - (＋)支持本整合，符合讨论内容。 Ora LETC（留言） 2017年10月29日 (日) 05:08 (UTC)[回复]
針對地震規模各位覺得是否要修改？--Samchtt（留言） 2017年10月27日 (五) 12:05 (UTC)[回复]
- (：)回應：可下调至~~6.5或~~6.0。中二少年西奥多 留言 2017年10月28日 (六) 04:26 (UTC)[回复]
  - (～)補充：看了一下英文维基百科那边，私认为6.0即可。中二少年西奥多 留言 2017年10月29日 (日) 12:39 (UTC)[回复]
- @坚决杀毒2008、Samchtt、Jyxyl9、Damingsama、Ora LETC：烦请尽快参与讨论。中二少年西奥多 留言 2017年10月28日 (六) 13:40 (UTC)[回复]
- (：)回應：下调至6.0。--坚决杀毒2008（留言） 2017年10月29日 (日) 04:16 (UTC)[回复]
- (：)回應: 可下调至6.0。 Ora LETC（留言） 2017年10月29日 (日) 05:08 (UTC)[回复]
- (！)意見：下調至6.5即可。--Samchtt（留言） 2017年10月29日 (日) 05:00 (UTC)[回复]
- (：)回應：下调至6.0。—Damingsama（留言） 2017年11月1日 (三) 12:46 (UTC)[回复]

调整建议 #3

增加：被美国地质勘探局（USGS）列入当年重大地震的事件。中二少年西奥多 留言 2017年10月20日 (五) 16:12 (UTC)[回复]

(＝)中立：该列表似乎更侧重于美国本土发生之地震，但在编写条目时仍可作为辅助证明关注度的参考。—— Jyxyl9 批判一番 2017年10月22日 (日) 09:22 (UTC)[回复]
- (：)回應：或可将不符合规模要求的美国地震排除，但仍可作为辅助证明关注度的参考。中二少年西奥多 留言 2017年10月22日 (日) 11:35 (UTC)[回复]
(！)意見：可列為參考來源，不列入標準（有些小地震會因為震央在美國，很多人回報當時搖晃狀況，而被定為Significant Earthquake）。--Samchtt（留言） 2017年10月22日 (日) 12:44 (UTC)[回复]
- (：)回應：参考WP:关注度 (热带气旋)，建议独立成段，成为建议性语句。

現行條文

提議條文

== 处理方法 ==
如果一个作品条目没有列出足以证明其主题关注度的来源，请亲自寻找这样的来源，或者：

询问条目的作者或这一方面的专家，获取寻找这类来源的建议。一般而言，地震观测或研究机构作出的地震预警或研究报告，以及有关当局发布的地震灾情报告可以佐证该条目的关注度，您可以收集这些资料并作为条目的参考来源。当然我们应该谨慎地观察和评估这些材料的独立性。您还可以寻找维基百科地震专题的参与者，并请求他们的帮助。
在关于地震领域的条目中，您可以使用{{expert-subject|地震}}标签来吸引了解地震领域的编者，他们可能可以查询到线下的可靠来源。
最后，如果通过以上方式都不能证明该条目具有关注度，您还可以将{{subst:Notability/auto}}标签贴上条目，並且將條目提報至WP:NP，以提示其他编者。提交存废讨论通常需要保证关注度模板已挂上足够长（至少30日）的时间。

—— Jyxyl9 批判一番 2017年10月23日 (一) 10:17 (UTC)[回复]

- - (＋)支持：加入以上段落。--Samchtt（留言） 2017年10月23日 (一) 10:57 (UTC)[回复]
  - (＋)支持加入以上段落。--坚决杀毒2008（留言） 2017年10月23日 (一) 11:50 (UTC)[回复]
  - (＋)支持：支持。中二少年西奥多 留言 2017年10月23日 (一) 12:00 (UTC)[回复]

调整建议 #4

对于草案第一条的“although the largest will be notable solely because of their magnitude”部分，现有三种处置方案：

译为“尽管一些地震仅仅因为其震级极高（或译“地震规模巨大”）就值得关注”；
译为“一些地震规模较大的地震仅仅因为其地震震级本身就值得关注”；
直接删去。

不知诸位意见如何？—— Jyxyl9 批判一番 2017年10月22日 (日) 11:20 (UTC)[回复]

(！)意見：由于翻译意见不统一，支持3。中二少年西奥多 留言 2017年10月22日 (日) 11:55 (UTC)[回复]
(！)意見：(1)修改一下，「儘管一些地震僅僅因為其地震規模巨大就值得關注」。--Samchtt（留言） 2017年10月22日 (日) 11:58 (UTC)[回复]
(！)意見：支持3，直接删除。--Samchtt（留言） 2017年10月27日 (五) 12:02 (UTC)[回复]
(！)意見：支持3，支持直接删除。--Damingsama（留言） 2017年10月28日 (六) 07:36 (UTC)[回复]
(！)意見：支持直接删除。--坚决杀毒2008（留言） 2017年10月29日 (日) 04:09 (UTC)[回复]
(！)意見: 支持1，翻译为“规模巨大”。Ora LETC（留言） 2017年10月29日 (日) 05:10 (UTC)[回复]

调整建议 #5

草案第三条“出现可直接归因于地震（包括相关的海啸）的人员死亡”建议改为“伤亡”。—— Jyxyl9 批判一番 2017年10月22日 (日) 18:56 (UTC)[回复]

(－)反对：受傷的涵蓋程度很大，如果要加應該要限定程度，如「重傷」、「xx人受傷」等。--Samchtt（留言） 2017年10月23日 (一) 01:37 (UTC)[回复]
- (：)回應：建议改为“死亡或重伤”，或亦可参考中国大陆国家突发公共事件应急响应机制的“较大地震灾害”标准加以修改。—— Jyxyl9 批判一番 2017年10月23日 (一) 09:53 (UTC)[回复]
(＆)建議：建议改为“死亡或重伤”。中二少年西奥多 留言 2017年10月23日 (一) 12:01 (UTC)[回复]
(＆)建議：改为“死亡或重伤”。受伤有很多种类，轻伤几乎可以忽略，但重伤可以导致严重残疾或死亡。Ora LETC（留言） 2017年10月29日 (日) 05:12 (UTC)[回复]

调整建议 #6

将第4条“具有科学上的价值，在当时的科学出版物以及之后发表的论文中有所讨论。”修订为“具有科学上的价值，在当时的科学出版物以及之后发表的论文中有所讨论，或被地震监测机构纳入当时期的显著或主要地震列表。”@坚决杀毒2008：@Samchtt：@Jyxyl9：@Damingsama：中二少年西奥多 留言 2017年10月28日 (六) 02:57 (UTC)[回复]

(＋)支持，符合实际情况，不过建议改为“或被地震监测机构认定为当时期的显著或主要地震”，因为不能排除有关机构在单独发表的报告中当次地震进行的认定。—— Jyxyl9 批判一番 2017年10月28日 (六) 10:08 (UTC)[回复]
- (＋)支持。中二少年西奥多 留言 2017年10月28日 (六) 13:38 (UTC)[回复]

根据上述意见，将第4条“具有科学上的价值，在当时的科学出版物以及之后发表的论文中有所讨论。”修订为“具有科学上的价值，在当时的科学出版物以及之后发表的论文中有所讨论，或被地震监测机构认定为当时期的显著或主要地震。”中二少年西奥多 留言 2017年10月28日 (六) 13:38 (UTC)[回复]

(－)反对：以USGS的Significant Earthquakes來說，有些小地震會因為震央在美國，很多人回報當時搖晃狀況而被列入，另有必要了解其他地震監測機構是否有相關列表及其列入標準。--Samchtt（留言） 2017年10月29日 (日) 05:39 (UTC)[回复]
- (：)回應：@Samchtt：毋庸置疑，可将USGS的美国境内小地震排除。中二少年西奥多 留言 2017年10月29日 (日) 12:40 (UTC)[回复]
  - (？)疑問：除了USGS那個列表，還有其他機構的嗎？以交通部中央氣象局來說，最接近的可能是這個？--Samchtt（留言） 2017年10月29日 (日) 13:05 (UTC)[回复]
    - (：)回應：@Samchtt：例如JMA的主要被害地震列表，CSI的地震专辑，EMSC的特别地震报告（但需要去除欧洲的部分小地震）等。中二少年西奥多 留言 2017年10月29日 (日) 13:11 (UTC)[回复]
      - (！)意見：應該要增加條件排除那些小地震。--Samchtt（留言） 2017年10月29日 (日) 13:26 (UTC)[回复]

@Samchtt：根据上述意见，将第4条“具有科学上的价值，在当时的科学出版物以及之后发表的论文中有所讨论。”修订为“具有科学上的价值，在当时的科学出版物以及之后发表的论文中有所讨论，或被地震监测机构认定为当时期的显著或主要地震（但对于明显是小地震的除外，需满足其他条件）。”中二少年西奥多 留言 2017年10月29日 (日) 13:47 (UTC)[回复]

(＋)支持，符合上述讨论。Ora LETC（留言） 2017年10月29日 (日) 13:50 (UTC)[回复]
(！)意見：「明顯是小地震」應該以地震規模替換較清楚，如「地震規模小於5.0」（參考[1]），另「被地震监测机构认定为当时期的显著或主要地震」這算是「具有科學上的價值」嗎？--Samchtt（留言） 2017年10月29日 (日) 14:22 (UTC)[回复]
- (：)回應：当然具有科学上的价值。显著地震或主要被害地震富足了当地地震事件库，对于USGS而言则对PAGER的研究颇有意义。且一般而言，包括某地的特殊地震（如因水库诱发地震等，这类地震一般规模较小），这类显著地震通常会在一定时间内被部分学者作为样例撰写文献。中二少年西奥多 留言 2017年10月29日 (日) 14:38 (UTC)[回复]

@Samchtt：根据上述意见，将第4条“具有科学上的价值，在当时的科学出版物以及之后发表的论文中有所讨论。”修订为“具有科学上的价值，在当时的科学出版物以及之后发表的论文中有所讨论，或被地震监测机构认定为当时期的显著或主要地震（但对于规模小于5.0的小地震的除外，需满足其他条件）。”中二少年西奥多 留言 2017年10月29日 (日) 14:57 (UTC)[回复]

(＆)建議，过于口语化，建议改为“具有科学上的价值，在当时的科学出版物以及之后发表的论文中有所讨论，或被地震监测机构认定为当时期的显著或主要地震，但这不应包括规模小于5.0的地震。”—— Jyxyl9 批判一番 2017年10月29日 (日) 22:47 (UTC)[回复]
- (！)意見：「不应包括规模小于5.0的地震」針對的是「认定为当时期的显著或主要地震」這點應該寫清楚（也就是說「在當時的科學出版物以及之後發表的論文中有所討論」應該不受地震規模限制）。--Samchtt（留言） 2017年10月30日 (一) 00:11 (UTC)[回复]

關注度論述共識討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：--宇帆（留言·歡迎簽到_R₁R₂NKC） 2019年3月23日 (六) 19:56 (UTC)。[回复]

如題，以上，若這些論述對反對刪除無效的話也沒用（本人曾以此反對，卻有編者說無效，因為此非指引），不如討論該不該成為指引。--MeritTim_{（留言-給予警告）} 2019年2月16日 (六) 08:13 (UTC)[回复]

Wikipedia:關注度 (地震)

無共識：

無共識，暫緩--宇帆（留言·歡迎簽到_R₁R₂NKC） 2019年3月23日 (六) 19:41 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

先前無討論，因此開啟。專題的編者已增訂不少，可討論看看成為指引。--MeritTim_{（留言-給予警告）} 2019年2月16日 (六) 11:23 (UTC)[回复]
(－)反对，英維近月有新討論，建議先等數月，待那邊研究完畢，再譯過來。當然，如果地震專題的大佬出面研究，我沒意見。--Temp3600（留言） 2019年2月17日 (日) 11:14 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

地震的收录标准

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年9月30日 (六) 16:14 (UTC)。[回复]

目前对于气象学仅有台风和气旋有相关的关注度指引，但是对于地震则没有一个关注度的标准，是否需要专门给地震设立一个关注度的标准和指引。

1.此次地震事件至少造成伤亡（死亡人数至少在1人以上）或者有严重的经济损失

2.此次地震事件是因为别的关注度事件（如非法地质活动、施工、安全事故）的衍生事件或后果

3.此次地震事件具有独特的地质学或地理学意义。

目前根据中国地震网发布的地震动态，平均每两周就会有4级以下的地震事件被报道。但是这些地震事件基本上很难满足关注度。 --СлаваУкраїні! 2023年9月1日 (五) 03:28 (UTC)[回复]

1人死亡的地震事件是否都能满足关注度而非NOTNEWS，以及如果死亡是间接造成。人为原因引发的“可观测地震”，一定有关注度吗。地震引发受一定关注的衍生事件，是否应列入，如何辨别。2023年平原县地震假如没有“有记录以来最强烈”，是否会不符合以上三条。--YF dyh000（留言） 2023年9月1日 (五) 09:17 (UTC)[回复]

有Wikipedia:关注度 (地震)，但其目前僅為論述，而非正式指引，可檢視其是否有需要修正的地方，若需要修正則可提出討論並嘗試提案升級成正式指引。--冥王歐西里斯（留言） 2023年9月6日 (三) 03:08 (UTC)[回复]

副知幾位地震專題編者@Patlabor Ingram、Peacearth、Theodore Xu。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年9月13日 (三) 09:02 (UTC)[回复]

个人观点，地震类条目目前的条目数量（特别是优典特数量）、编辑热度和活跃编者数量都远低于热带气旋，此外地震类条目也极少出现关注度的争议。

需要指出的是：关注度极低、影响极小的地震其实很难水条目，地震本身持续时间就几秒钟没什么好写的，这跟有些热带气旋类条目可以花大量笔墨写远洋洋面上的气旋发展区别很大。写好地震类条目基本都需要收录大量灾情、交通及民生影响或者救援力量反应的内容〔类似于气旋关注度标准的“持续影响”〕，上述资讯首先就使条目符合了通用关注度指引的要求；没有灾情或救援队反应的超小地震基本连条目都写不出来。

因此，目前使用通用关注度标准应该可以解决现有问题。个人觉得地震类条目专门制定地震关注度指引的条件还不成熟。--PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2023年9月13日 (三) 15:56 (UTC)[回复]

標準的常年提案，完全不用浪費時間討論。反正問題就是共識的問題，因為地震類或者颱風類的條目是不可能有寫完的一天。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2023年9月20日 (三) 14:23 (UTC)[回复]