跳转到内容

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

维基百科讨论:关注度 (地震)

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本专题依照页面评级标准无需评级。
本项目页面属于下列维基专题范畴：
地震专题 （获评专题级、不适用重要度）
本项目页面属于地震专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科地球科学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 专题级专题  根据专题质量评级标准，本项目页面无需评级。

调整建议 #1

[编辑]

@Samchtt：增加：** 2-1. 日本气象厅发布紧急地震速报（警报）的地震 中二少年西奥多  留言 2017年10月19日 (四) 15:49 (UTC)[回复]

调整建议 #2

[编辑]

1. 地震规模：有一句不确定翻译，暂保留原文，请各位帮忙翻译。另外大于7.0可以考虑改成大于6.5，甚至是大于6.0，6.0以上且震源深度浅的地震足以造成人员伤亡及灾情。
2. 地震震度：增加交通部中央气象局地震震度分级达到6级或以上，另外日本气象厅震度等级达到6强或以上可以考虑改成6弱或以上。--Samchtt（留言） 2017年10月20日 (五) 02:41 (UTC)[回复]

调整建议 #3

[编辑]

增加：被美国地质勘探局（USGS）列入当年重大地震的事件。中二少年西奥多 留言 2017年10月20日 (五) 16:12 (UTC)[回复]

现行条文
提议条文

== 处理方法 ==
如果一个作品条目没有列出足以证明其主题关注度的来源，请亲自寻找这样的来源，或者：

  • 询问条目的作者或这一方面的专家，获取寻找这类来源的建议。一般而言，地震观测或研究机构作出的地震预警或研究报告，以及有关当局发布的地震灾情报告可以佐证该条目的关注度，您可以收集这些资料并作为条目的参考来源。当然我们应该谨慎地观察和评估这些材料的独立性。您还可以寻找维基百科地震专题的参与者，并请求他们的帮助。
  • 在关于地震领域的条目中，您可以使用{{expert-subject|地震}}标签来吸引了解地震领域的编者，他们可能可以查询到线下的可靠来源。
  • 最后，如果通过以上方式都不能证明该条目具有关注度，您还可以将{{subst:Notability/auto}}标签贴上条目，并且将条目提报至WP:NP，以提示其他编者。提交存废讨论通常需要保证关注度模板已挂上足够长（至少30日）的时间。

—— Jyxyl9批判一番 2017年10月23日 (一) 10:17 (UTC)[回复]

调整建议 #4

[编辑]

对于草案第一条的“although the largest will be notable solely because of their magnitude”部分，现有三种处置方案：

  1. 译为“尽管一些地震仅仅因为其震级极高（或译“地震规模巨大”）就值得关注”；
  2. 译为“一些地震规模较大的地震仅仅因为其地震震级本身就值得关注”；
  3. 直接删去。

不知诸位意见如何？—— Jyxyl9批判一番 2017年10月22日 (日) 11:20 (UTC)[回复]

调整建议 #5

[编辑]

草案第三条“出现可直接归因于地震（包括相关的海啸）的人员死亡”建议改为“伤亡”。—— Jyxyl9批判一番 2017年10月22日 (日) 18:56 (UTC)[回复]

调整建议 #6

[编辑]

将第4条“具有科学上的价值，在当时的科学出版物以及之后发表的论文中有所讨论。”修订为“具有科学上的价值，在当时的科学出版物以及之后发表的论文中有所讨论，或被地震监测机构纳入当时期的显著或主要地震列表。”@坚决杀毒2008：@Samchtt：@Jyxyl9：@Damingsama：中二少年西奥多 留言 2017年10月28日 (六) 02:57 (UTC)[回复]

根据上述意见，将第4条“具有科学上的价值，在当时的科学出版物以及之后发表的论文中有所讨论。”修订为“具有科学上的价值，在当时的科学出版物以及之后发表的论文中有所讨论，或被地震监测机构认定为当时期的显著或主要地震。”中二少年西奥多 留言 2017年10月28日 (六) 13:38 (UTC)[回复]

@Samchtt：根据上述意见，将第4条“具有科学上的价值，在当时的科学出版物以及之后发表的论文中有所讨论。”修订为“具有科学上的价值，在当时的科学出版物以及之后发表的论文中有所讨论，或被地震监测机构认定为当时期的显著或主要地震（但对于明显是小地震的除外，需满足其他条件）。”中二少年西奥多 留言 2017年10月29日 (日) 13:47 (UTC)[回复]

@Samchtt：根据上述意见，将第4条“具有科学上的价值，在当时的科学出版物以及之后发表的论文中有所讨论。”修订为“具有科学上的价值，在当时的科学出版物以及之后发表的论文中有所讨论，或被地震监测机构认定为当时期的显著或主要地震（但对于规模小于5.0的小地震的除外，需满足其他条件）。”中二少年西奥多 留言 2017年10月29日 (日) 14:57 (UTC)[回复]

  • (＆)建议，过于口语化，建议改为“具有科学上的价值，在当时的科学出版物以及之后发表的论文中有所讨论，或被地震监测机构认定为当时期的显著或主要地震，但这不应包括规模小于5.0的地震。”—— Jyxyl9批判一番 2017年10月29日 (日) 22:47 (UTC)[回复]
    • (！)意见：“不应包括规模小于5.0的地震”针对的是“认定为当时期的显著或主要地震”这点应该写清楚（也就是说“在当时的科学出版物以及之后发表的论文中有所讨论”应该不受地震规模限制）。--Samchtt（留言） 2017年10月30日 (一) 00:11 (UTC)[回复]

关注度论述共识讨论

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年3月23日 (六) 19:56 (UTC)。[回复]

如题，以上，若这些论述对反对删除无效的话也没用（本人曾以此反对，却有编者说无效，因为此非指引），不如讨论该不该成为指引。--MeritTim（留言-给予警告） 2019年2月16日 (六) 08:13 (UTC)[回复]

Wikipedia:关注度 (地震)

[编辑]
无共识：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

地震的收录标准

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年9月30日 (六) 16:14 (UTC)。[回复]

目前对于气象学仅有台风和气旋有相关的关注度指引，但是对于地震则没有一个关注度的标准，是否需要专门给地震设立一个关注度的标准和指引。

1.此次地震事件至少造成伤亡（死亡人数至少在1人以上）或者有严重的经济损失

2.此次地震事件是因为别的关注度事件（如非法地质活动、施工、安全事故）的衍生事件或后果

3.此次地震事件具有独特的地质学或地理学意义。

目前根据中国地震网发布的地震动态，平均每两周就会有4级以下的地震事件被报道。但是这些地震事件基本上很难满足关注度。 --СлаваУкраїні! 2023年9月1日 (五) 03:28 (UTC)[回复]

1人死亡的地震事件是否都能满足关注度而非NOTNEWS，以及如果死亡是间接造成。人为原因引发的“可观测地震”，一定有关注度吗。地震引发受一定关注的衍生事件，是否应列入，如何辨别。2023年平原县地震假如没有“有记录以来最强烈”，是否会不符合以上三条。--YFdyh000（留言） 2023年9月1日 (五) 09:17 (UTC)[回复]
有Wikipedia:关注度 (地震)，但其目前仅为论述，而非正式指引，可检视其是否有需要修正的地方，若需要修正则可提出讨论并尝试提案升级成正式指引。--冥王欧西里斯（留言） 2023年9月6日 (三) 03:08 (UTC)[回复]
副知几位地震专题编者@Patlabor Ingram、Peacearth、Theodore Xu。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年9月13日 (三) 09:02 (UTC)[回复]
个人观点，地震类条目目前的条目数量（特别是优典特数量）、编辑热度和活跃编者数量都远低于热带气旋，此外地震类条目也极少出现关注度的争议。
需要指出的是：关注度极低、影响极小的地震其实很难水条目，地震本身持续时间就几秒钟没什么好写的，这跟有些热带气旋类条目可以花大量笔墨写远洋洋面上的气旋发展区别很大。写好地震类条目基本都需要收录大量灾情、交通及民生影响或者救援力量反应的内容〔类似于气旋关注度标准的“持续影响”〕，上述资讯首先就使条目符合了通用关注度指引的要求；没有灾情或救援队反应的超小地震基本连条目都写不出来。
因此，目前使用通用关注度标准应该可以解决现有问题。个人觉得地震类条目专门制定地震关注度指引的条件还不成熟。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年9月13日 (三) 15:56 (UTC)[回复]
检索自“https://zh-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia_talk:关注度_(地震)&oldid=81036872”