讨论:圣埃尔默

圣埃尔默是一条典范条目，即此条目可作为维基百科社群的典范之作。如有需要，请勇于更新页面。

条目里程碑
日期	事项	结果
2015年5月9日	优良条目评选	入选
2015年5月23日	典范条目评选	入选

本条目曾于2015年5月6日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。

新条目推荐的题目为：

2015年5月6日：1914年发行的哪部无声片是根据1866年出版的同名畅销小说改编，并且也是由该小说改编创作的第一部长片电影？

当前状态：典范条目

本条目依照页面评级标准评为典范级。
本条目属于下列维基专题范畴：

美国专题

（获评典范级、未知重要度）

	美国主题查论编本条目属于美国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科美国类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
典范	根据专题质量评级标准，本条目已评为典范级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

电影专题

（获评典范级）

	电影主题查论编本条目属于电影专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科电影相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
典范	根据专题质量评级标准，本条目已评为典范级。

本条目有内容译自英语维基百科页面“St. Elmo (1914 film)”（原作者列于其历史记录页）。

以下用户曾撰写此条目或熟悉其所涉主题，或可解答内容查证与参考来源方面的问题：

- 刘嘉

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

1914年发行的哪部无声片是根据1866年出版的同名畅销小说改编，并且也是由该小说改编创作的第一部长片电影？
圣埃尔默条目由219.129.196.181（讨论 | 贡献）提名，其作者为jarodalien（讨论 | 贡献），属于“movie”类型，提名于2015年5月2日 15:44 (UTC)。
- (＋)支持--小夊（留言） 2015年5月2日 (六) 22:56 (UTC)[回复]
- (＋)支持：Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年5月3日 (日) 00:37 (UTC)[回复]
- (＋)支持，--Hikaru Genji（留言） 2015年5月4日 (一) 12:16 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Photoyi（留言） 2015年5月4日 (一) 16:19 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Iflwlou [ M { 2015年5月4日 (一) 16:58 (UTC)[回复]

优良条目评选

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--59.39.124.71（留言） 2015年5月10日 (日) 03:52 (UTC)[回复]

圣埃尔默（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：传播媒体 - 电影，提名人：7（留言） 2015年5月2日 (六) 15:18 (UTC)[回复]

投票期：2015年5月2日 (六) 15:18 (UTC) 至 2015年5月9日 (六) 15:18 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。译自刚刚通过的英语维基百科特色条目，来源充足，可供查证，内容全面且无多余细节。—7（留言） 2015年5月2日 (六) 15:18 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容充足、参考资料足以支撑条目，条目条理清晰。—Evan6445（留言） 2015年5月6日 (三) 04:47 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以yesGA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇（谢绝废话|全面战争） 2015年5月7日 (四) 02:03 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：覆盖各个方面，相信符合优良条目的要求。--HYH.124（留言） 2015年5月8日 (五) 07:50 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：制作评价影响皆有，来源充足。--Liaon98 _我是废物 2015年5月9日 (六) 02:03 (UTC)[回复]
~~不符合优良条目标准~~(！)意见:单一贡献者，协作成份很低，编辑纪录中见原创者恶意回退别人少量善意编辑，而回退理由似气话多于理性讨论，缺乏一般维基人的礼仪和胸襟，条目私有化企图明显，试问没经众人洗礼的条目可算得是优良吗？Wanbilly（留言） 2015年5月9日 (六) 10:21 (UTC) - 望一下上面，原来我不是确认用户，无投票资格，改为意见罢了。Wanbilly（留言） 2015年5月9日 (六) 10:31 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：这样就已经可以了。而且，警告楼上不要恶意推定，即使你认为这样的编辑不合理，但是他们也许有自己的理据。编者的心态和一篇条目是否适合成为优良条目无关。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2015年5月9日 (六) 11:13 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容全面，来源充实。 --北风其凉（留言） 2015年5月9日 (六) 14:46 (UTC)[回复]

7支持，0反对，入选。--59.39.124.71（留言） 2015年5月10日 (日) 03:49 (UTC)[回复]

典范条目评选

以下内容移动自Wikipedia:特色条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--219.129.197.177（留言） 2015年5月23日 (六) 17:00 (UTC)[回复]

圣埃尔默（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：电影，提名人：7（留言） 2015年5月9日 (六) 16:17 (UTC)[回复]

投票期：2015年5月9日 (六) 16:17 (UTC) 至 2015年5月23日 (六) 16:17 (UTC)

符合典范条目标准：提名人票。译自刚通过不久的英语特色条目，来源充足，可供查证，内容全面且无多余细节。--7（留言） 2015年5月9日 (六) 16:17 (UTC)[回复]
不符合典范条目标准，内容不完整，摄影师和剪辑师对一部电影来说是很重要的，但是上面却没有显示；内容不精确，太多模糊不确定的东西存在，如“6卷”的片长到底是多长？发行日期只有月份没有具体日期；“反响和影响”中称创造了票房纪录，那么票房和观影人次大概有多少？--Huandy618（留言） 2015年5月16日 (六) 01:12 (UTC)[回复]
所谓“6卷”就是6卷胶卷，电影诞生之初，胶片的放映时长是根据放映机的速度（可调整）来决定，甚至还有很长时期是采用人力手摇放映。同时，6卷中的最后一卷并不一定有足够长度，所以像这类作品如果已经佚失，无法再找到来考证，其放映时长都只能估计，写出来其实也具备实际意义。之下提的另外几点问题也都是一样的性质，因为作品已经佚失，剧情、演员这样的内容也只能够通过其他来源记载，而无法直接考证。摄影和剪辑师、票房数据同样是年代久远无从考证，就像许多古书没有发行量统计、没有校对、编辑等信息一样。--7（留言） 2015年5月16日 (六) 01:32 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：内容全面。--Qazwsaedx（留言） 2015年5月16日 (六) 15:37 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以yesFA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇（谢绝废话|全面战争）2015年5月17日 (日) 03:36 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：写的不错了。--Qa003qa003（留言） 2015年5月19日 (二) 14:52 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：优秀电影条目。--Fxqf（留言） 2015年5月21日 (四) 12:30 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：内容已经足够。个人认为符合FA标准。--№.N （留言） 2015年5月22日 (五) 12:30 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：完美。--追迹未来（留言） 2015年5月22日 (五) 16:08 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：内容全面，来源充实。 --北风其凉（留言） 2015年5月22日 (五) 16:22 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：电影条目，完美--Nbfreeh（留言） 2015年5月23日 (六) 07:55 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：来源足够，内容充足。--王家二木（留言） 2015年5月23日 (六) 14:46 (UTC)[回复]

10支持，1反对，入选。--219.129.197.177（留言） 2015年5月23日 (六) 16:58 (UTC)[回复]