用户讨论:红渡厨

给您一个星章！

	勤奋星章
	感谢阁下过去的努力和贡献，也祝阁下新年快乐！ —FradonStar祝各位2025年诸事顺遂！ 2025年1月1日 (三) 16:52 (UTC)

谢谢你，也祝你新年快乐！--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月2日 (四) 07:50 (UTC)

2025年1月

由于无礼的行为、攻击别人，您已被禁止在3天内编辑维基百科。当封禁结束后，我们欢迎您作出有建设性的贡献。

如果您认为有合理的理由可获解封，请阅读封禁申诉指导，然后在讨论页上的封禁通知下添加以下文字：{{unblock|您的理由 ~~~~}}。若您重新注册账户或使用匿名身份在讨论页申诉，会被视为绕过封禁发言，可能导致您的封禁时间被延长。千村狐兔（留言） 2025年1月3日 (五) 10:14 (UTC)

送您慕尼黑啤酒！

	慕尼黑啤酒
	平复一下心情，休息片刻吧。阁下最近实在有点过于激动了，还请阁下喝一扎啤酒冷静一下更好。唉，我这当地盛产啤酒，但我从未喝过。我去过德国，捷克，中国的北京，青岛，都是盛产啤酒的地方，可惜因为酒精过敏没能尝试。在下的父亲嗜酒如命，可惜酒精类饮料很难带回国，不然他老人家一定很高兴。 --花开夜（留言） 2025年1月3日 (五) 11:20 (UTC)

谢谢你，我没事。他欠骂，为这事被封禁，不亏。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月3日 (五) 11:15 (UTC)

太亏了……照这个思路延续下去，我觉得其实完全是可以封禁他的…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月4日 (六) 04:38 (UTC)

等封禁完了我去提报他。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月4日 (六) 05:06 (UTC)

支持。不过先要注意您自己的“安全”…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月4日 (六) 05:10 (UTC)

支持提报。我受不了他老是道德绑架别人，要不是这两天事情太多，我本来看到阁下被封禁的时候也是打算提报他的。--—FradonStar祝各位2025年诸事顺遂！ 2025年1月4日 (六) 05:17 (UTC)

@FradonStar：还有别人讲的话他一个字都不读，一句话都不看，就突然冲出来对你讲一通有的没的。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月4日 (六) 05:24 (UTC)

确实，上次那个特色列表重选（中华人民共和国签署的国际公约）的事情，我看完他的回复只觉得雷人。。。--—FradonStar祝各位2025年诸事顺遂！ 2025年1月4日 (六) 05:29 (UTC)

@FradonStar：说“道德绑架”都是美化他了。道德啥了？天天胡言乱语对他人颐指气使，这是“道德绑架”？--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月4日 (六) 05:31 (UTC)

@自由雨日：他自己的“道德”呗不过“颐指气使”确实更适合他。--—FradonStar祝各位2025年诸事顺遂！ 2025年1月4日 (六) 05:32 (UTC)

一杯咖啡送给您！

不要气馁，平复心情，继续努力。 Allervous迷い星のように叫ぼう 2025年1月3日 (五) 23:46 (UTC)

谢谢你！--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月4日 (六) 03:50 (UTC)

就像我所说的

正同那日我说的，上ANM多绝非好事，你在权力旁舞刀弄枪是会危险的。保护好自己。 -Lemonaka 2025年1月4日 (六) 01:42 (UTC)

I know.--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月4日 (六) 03:51 (UTC)

你清除增熵诅咒有功，但要注意言词

就这样。--Outlookxp（留言） 2025年1月4日 (六) 02:08 (UTC)

谢谢。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月4日 (六) 03:51 (UTC)

一杯茶送给您！

您的个性很直接不拐弯抹角，你的率直我个人欣赏，但有时言辞使用上需要再三思，虽然你和我之间看法论点是相左大相迳庭，但，不影响你的真 薏仁将🍀 2025年1月4日 (六) 02:23 (UTC)

嗯。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月4日 (六) 04:04 (UTC)

禁制复核

依据《维基百科:禁制方针#禁制复核》，现提出针对于《Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年10月#日期20220626、红渡厨 2》一案做出的双向互动禁制半年的处理的复核。

并同时依照该方针的要求，知会@日期20220626、薏仁将、Rastinition、自由雨日、ATannedBurger、Tisscherry、银色雪莉、Patrickov、Tp0910、0xDeadbeef、Manchiu：

根据当时的提报，日期20220626明显存在胡乱判断关注度的问题，日期20220626本人亦事后承认其存在此问题；以及，针对于日期20220626在2024年10月23日的提报[1]，我给出了清晰明确的解释证明了本人行为的合理性，且该说法亦得到了日期20220626的部分认同。然而，当事管理员却最终给出了双向互动禁制半年的处理，这是典型的不解决问题，却解决提出问题的人。因此，提出本次复核，请求推翻原有处理结果。—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月6日 (一) 09:17 (UTC)

但根据事后条目的结果以及来源来看，我的关注度判断并没有错，且红渡厨在与Patrickov互动的过程中出现情绪失控的问题，所以为了避免这种事情的再次发生，我认为双向互动禁制半年很有必要，甚至应该再延长互动禁制期限。--日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 09:27 (UTC)

事后诸葛亮的行为并不能证明你先前行为的合理性。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月6日 (一) 09:45 (UTC)

我认为在最开始的提报中，日期20220626的“不读来源就认为有关注度，并支持保留且移除关注度模板”的行为存在不当之处，且其事后在某次存废讨论中也向我承认该行为不合理（事实上红渡厨提报的诉求已经达成）。我认为该提报是完全正当合理的，而管理员未对该提报做出处理（我所想的“处理”并不需要到封禁/禁制的地步，只要提醒便可）。而红渡厨之后的两次提报则存在问题（一次我认为不合理，另一次所说的“假定恶意”是否成立有待商榷），但我认为两人主要的冲突点在第一次提报（而非后两次）上。解决了第一个核心问题（目前早已解决），后两个“提报”并不是大问题。WP:禁制意义有言禁制仅用于“极端或顽固问题的扰乱行为”，我对是否需要双向互动禁制确实存在疑问，(＋)倾向支持解除禁制。至于@日期20220626上面所说的两个问题：一、“条目最终得到保留”并不表示“不读来源就支持保留且移除模板”的行为是合理的；二、另一互动中的问题和本案无关（且该案我并不认为Patrickov的问题更小）。当然，当时的提报问题已经解决，倘若推翻原有处理结果，现在也并不需要再额外处理；此外，若解除禁制后双方再发生不当行为，那仍然需要另行处理。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 10:00 (UTC)

不认可，“我被管理员提醒红渡厨就会收手”完全是推测，因为即使后来我承认不读来源有问题，红渡厨依然在不依不挠，没有收手的意思。另外一个例子可以参考Hexexie，在Hexexie用户页职高哥版本已经删除许久的情况下，红渡厨依然要求管理员出手将其封禁，这完全违背了“封禁不是惩罚，而是防止进一步扰乱”的初衷，所以根据红渡厨的所作所为来看，很难相信管理员提醒我之后，他就会停止提报。

另外不认为Patrickov的逻辑和本案无关，很多时候两人矛盾就是长期积累导致的结果，最终会在某一刻爆发。红渡厨在解封之后就立刻去提报Patrickov以及Zhenqinli，Patrickov和Zhenqinli之前也经常回应红渡厨使得红渡厨不愉快，不采取互动禁制显然就是纵容这种用户之间的冲突。就我和他来说，在最初的提报之前，红渡厨就已经因为对我出言不逊而被千村狐兔提醒（User talk:红渡厨/存档1#2024年10月、[2]），此时我和他两人之间就已经有完全就有爆发冲突的可能，而且后来在一系列相互的提报过程中，很多时候红渡厨就用“胡说八道”来回应我的发言，显然我和他已经无法理性对话。--日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 11:36 (UTC)

“即使后来我承认不读来源有问题，红渡厨依然在不依不挠，没有收手的意思”：如果我没记错的话，您承认“不读来源有问题”是在禁制生效之后（而非之前）的某天？--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 11:43 (UTC)

我一下子找不到了，忘了是什么时候说的，编辑页面太多了，也许是吧。--日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 12:19 (UTC)

Special:Diff/84741666，找到了，你于2024年10月27日 (日) 13:30承认“不读来源就认为有关注度，并支持保留且移除关注度模板”的行为不妥，该留言发布于禁制之后。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月6日 (一) 12:56 (UTC)

该留言可以证明，“即使后来我承认不读来源有问题，红渡厨依然在不依不挠，没有收手的意思”这句话完全是胡说八道。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月6日 (一) 12:57 (UTC)

那这个算我记错了。--日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 13:12 (UTC)

别的案件我不想在这里跟你扯，请你说一下我具体是对你说的什么内容来用“胡说八道”回应。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月6日 (一) 12:08 (UTC)

[3]，这个页面用“胡说八道”四个字就能搜到。--日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 12:14 (UTC)

[4]，那就说说这个吧，你现在已经明确承认“不读来源就认为有关注度，并支持保留且移除关注度模板”的行为具有不当性了，所以我当时说你在胡说八道有什么问题吗？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月6日 (一) 12:47 (UTC)

合理的辩解不等于胡说八道。--日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 13:11 (UTC)

喔，原来是“合理的辩解”啊。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月6日 (一) 13:12 (UTC)

@自由雨日：诚然问题本身或许已被解决，但当时后续的反提报多少仍证明了互动禁制的必要性。在还没有看到双方能够重新试著假定善意前，个人对解除禁制持保留态度。--$\int$（☎）dt 2025年1月8日 (三) 18:14 (UTC)

@ATannedBurger：这也确实……这样的话，或许可以一方面取消（其他大部分）互动禁制，但仍保留禁制“任何一人提报对方”（而不再限制其他互动）？这样可避免两人“互相提报”激化矛盾。而且这种禁制并不会带来很大影响，因为倘若某一方出现了明显的不当行为，我相信其他的编者也会进行提报的。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月8日 (三) 18:18 (UTC)

反对，以往来看，我和他的冲突是全方面的，除了我已经列出来的，还有这笔[5]，此前涉及我的提报，他也有过不了解案件缘由就直接来发表评论要求封禁我，甚至后来有人看不下去了，对他说“你不了解原因就要求封锁别人？”（如果你觉得Patrickov不全面了解讨论就来发表评论是扰乱，没理由觉得红渡厨一模一样的行为就是对的）--日期20220626（留言） 2025年1月8日 (三) 22:54 (UTC)

确实有点不太合理。不过他和Patrickov的“鲁莽发言”性质不太一样，Patrickov常是对事情本身发表评论，套用到你的提报上就是“不看事由就认为你在和UUM的互动中有XX问题”；红渡厨则是直接讲了过去的另一件事。当然红渡厨的这个做法仍然不太妥当，合适的做法应该是读完提报内容，有自己的判断、确实认为不合理之后，再引用过去的事例来表达观点。不过，这似乎仍可以通过仅额外加上“也不得在对方提报区下留言”来解决？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月8日 (三) 23:55 (UTC)

也行，不允许举报对方，不能在对方被举报的讨论中留言。--日期20220626（留言） 2025年1月9日 (四) 00:09 (UTC)

(！)意见：个人认为互动禁制本身并非惩罚（即使是不限期亦然），而管理员施以有限期互动禁制亦不是在“解决问题”，顶多是给有关人士半年时间思考如何改变互动方式而已。如果此等问题需要解决，关键仍在涉事双方。本人认为，管理员仅需考虑，假如现在就解除禁制，红渡厨君与日期君之间会否再出现需要介入的冲突即可。

另外本人亦同意自由雨日君回应日期君的言论，即红渡厨君先前与本人的互动与此案无关，毋需作为参考，而且本人认为自己、红渡厨君以及日期君三人处理有关互动的方式皆不同。（( π )题外话：惟请容许本人在此向红渡厨君表示歉意。如当时留言开首一句所言，封禁并非本人乐见之事）

以上--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月6日 (一) 10:30 (UTC)

当时会选择这样处理是因为双方都已经出现了不理性的讨论方式（如“这不是让人闭嘴还是什么？”、“你这种人早就应该被永久封禁了！”这种情绪化的发言），尽管个人当时认为确实存在实质问题，但当时的沟通方式明显无助于解决争议，故实施双向互动禁制。时长方面的话，在不考虑有仲裁委的情况下，应当被视为“待双方可以冷静下来以重启讨论”的暂时、强制性措施。--$\int$（☎）dt 2025年1月8日 (三) 18:06 (UTC)

A barnstar for you!

	The Civility Barnstar
	正如你知道的。 -Lemonaka 2025年1月6日 (一) 09:53 (UTC)