使用者討論:紅渡廚

給您一個星章！

	勤奮星章
	感謝閣下過去的努力和貢獻，也祝閣下新年快樂！ —FradonStar祝各位2025年諸事順遂！ 2025年1月1日 (三) 16:52 (UTC)

謝謝你，也祝你新年快樂！--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月2日 (四) 07:50 (UTC)

2025年1月

由於無禮的行為、攻擊別人，您已被禁止在3天內編輯維基百科。當封鎖結束後，我們歡迎您作出有建設性的貢獻。

如果您認為有合理的理由可獲解封，請閱讀封鎖申訴指導，然後在討論頁上的封鎖通知下添加以下文字：{{unblock|您的理由 ~~~~}}。若您重新註冊賬戶或使用匿名身份在討論頁申訴，會被視為繞過封鎖發言，可能導致您的封鎖時間被延長。千村狐兔（留言） 2025年1月3日 (五) 10:14 (UTC)

送您慕尼黑啤酒！

	慕尼黑啤酒
	平復一下心情，休息片刻吧。閣下最近實在有點過於激動了，還請閣下喝一紮啤酒冷靜一下更好。唉，我這當地盛產啤酒，但我從未喝過。我去過德國，捷克，中國的北京，青島，都是盛產啤酒的地方，可惜因為酒精過敏沒能嘗試。在下的父親嗜酒如命，可惜酒精類飲料很難帶回國，不然他老人家一定很高興。 --花開夜（留言） 2025年1月3日 (五) 11:20 (UTC)

謝謝你，我沒事。他欠罵，為這事被封鎖，不虧。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月3日 (五) 11:15 (UTC)

太虧了……照這個思路延續下去，我覺得其實完全是可以封鎖他的…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月4日 (六) 04:38 (UTC)

等封鎖完了我去提報他。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月4日 (六) 05:06 (UTC)

支持。不過先要注意您自己的「安全」…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月4日 (六) 05:10 (UTC)

支持提報。我受不了他老是道德綁架別人，要不是這兩天事情太多，我本來看到閣下被封鎖的時候也是打算提報他的。--—FradonStar祝各位2025年諸事順遂！ 2025年1月4日 (六) 05:17 (UTC)

@FradonStar：還有別人講的話他一個字都不讀，一句話都不看，就突然衝出來對你講一通有的沒的。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月4日 (六) 05:24 (UTC)

確實，上次那個特色列表重選（中華人民共和國簽署的國際公約）的事情，我看完他的回覆只覺得雷人。。。--—FradonStar祝各位2025年諸事順遂！ 2025年1月4日 (六) 05:29 (UTC)

@FradonStar：說「道德綁架」都是美化他了。道德啥了？天天胡言亂語對他人頤指氣使，這是「道德綁架」？--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月4日 (六) 05:31 (UTC)

@自由雨日：他自己的「道德」唄不過「頤指氣使」確實更適合他。--—FradonStar祝各位2025年諸事順遂！ 2025年1月4日 (六) 05:32 (UTC)

一杯咖啡送給您！

不要氣餒，平復心情，繼續努力。 Allervous迷い星のように叫ぼう 2025年1月3日 (五) 23:46 (UTC)

謝謝你！--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月4日 (六) 03:50 (UTC)

就像我所說的

正同那日我說的，上ANM多絕非好事，你在權力旁舞刀弄槍是會危險的。保護好自己。 -Lemonaka 2025年1月4日 (六) 01:42 (UTC)

I know.--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月4日 (六) 03:51 (UTC)

你清除增熵詛咒有功，但要注意言詞

就這樣。--Outlookxp（留言） 2025年1月4日 (六) 02:08 (UTC)

謝謝。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月4日 (六) 03:51 (UTC)

一杯茶送給您！

您的個性很直接不拐彎抹角，你的率直我個人欣賞，但有時言辭使用上需要再三思，雖然你和我之間看法論點是相左大相逕庭，但，不影響你的真 薏仁將🍀 2025年1月4日 (六) 02:23 (UTC)

嗯。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月4日 (六) 04:04 (UTC)

禁制覆核

依據《維基百科:禁制方針#禁制覆核》，現提出針對於《Wikipedia:管理員布告板/其他不當行為/存檔/2024年10月#日期20220626、紅渡廚 2》一案做出的雙向互動禁制半年的處理的覆核。

並同時依照該方針的要求，知會@日期20220626、薏仁将、Rastinition、自由雨日、ATannedBurger、Tisscherry、银色雪莉、Patrickov、Tp0910、0xDeadbeef、Manchiu：

根據當時的提報，日期20220626明顯存在胡亂判斷關注度的問題，日期20220626本人亦事後承認其存在此問題；以及，針對於日期20220626在2024年10月23日的提報[1]，我給出了清晰明確的解釋證明了本人行為的合理性，且該說法亦得到了日期20220626的部分認同。然而，當事管理員卻最終給出了雙向互動禁制半年的處理，這是典型的不解決問題，卻解決提出問題的人。因此，提出本次覆核，請求推翻原有處理結果。—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月6日 (一) 09:17 (UTC)

但根據事後條目的結果以及來源來看，我的關註度判斷並沒有錯，且紅渡廚在與Patrickov互動的過程中出現情緒失控的問題，所以為了避免這種事情的再次發生，我認為雙向互動禁制半年很有必要，甚至應該再延長互動禁制期限。--日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 09:27 (UTC)

事後諸葛亮的行為並不能證明你先前行為的合理性。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月6日 (一) 09:45 (UTC)

我認為在最開始的提報中，日期20220626的「不讀來源就認為有關注度，並支持保留且移除關注度模板」的行為存在不當之處，且其事後在某次存廢討論中也向我承認該行為不合理（事實上紅渡廚提報的訴求已經達成）。我認為該提報是完全正當合理的，而管理員未對該提報做出處理（我所想的「處理」並不需要到封鎖/禁制的地步，只要提醒便可）。而紅渡廚之後的兩次提報則存在問題（一次我認為不合理，另一次所說的「假定惡意」是否成立有待商榷），但我認為兩人主要的衝突點在第一次提報（而非後兩次）上。解決了第一個核心問題（目前早已解決），後兩個「提報」並不是大問題。WP:禁制意義有言禁制僅用於「極端或頑固問題的擾亂行為」，我對是否需要雙向互動禁制確實存在疑問，(＋)傾向支持解除禁制。至於@日期20220626上面所說的兩個問題：一、「條目最終得到保留」並不表示「不讀來源就支持保留且移除模板」的行為是合理的；二、另一互動中的問題和本案無關（且該案我並不認為Patrickov的問題更小）。當然，當時的提報問題已經解決，倘若推翻原有處理結果，現在也並不需要再額外處理；此外，若解除禁制後雙方再發生不當行為，那仍然需要另行處理。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 10:00 (UTC)

不認可，「我被管理員提醒紅渡廚就會收手」完全是推測，因為即使後來我承認不讀來源有問題，紅渡廚依然在不依不撓，沒有收手的意思。另外一個例子可以參考Hexexie，在Hexexie用戶頁職高哥版本已經刪除許久的情況下，紅渡廚依然要求管理員出手將其封鎖，這完全違背了「封鎖不是懲罰，而是防止進一步擾亂」的初衷，所以根據紅渡廚的所作所為來看，很難相信管理員提醒我之後，他就會停止提報。

另外不認為Patrickov的邏輯和本案無關，很多時候兩人矛盾就是長期積累導致的結果，最終會在某一刻爆發。紅渡廚在解封之後就立刻去提報Patrickov以及Zhenqinli，Patrickov和Zhenqinli之前也經常回應紅渡廚使得紅渡廚不愉快，不採取互動禁制顯然就是縱容這種用戶之間的衝突。就我和他來說，在最初的提報之前，紅渡廚就已經因為對我出言不遜而被千村狐兔提醒（User talk:紅渡廚/存檔1#2024年10月、[2]），此時我和他兩人之間就已經有完全就有爆發衝突的可能，而且後來在一系列相互的提報過程中，很多時候紅渡廚就用「胡說八道」來回應我的發言，顯然我和他已經無法理性對話。--日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 11:36 (UTC)

「即使後來我承認不讀來源有問題，紅渡廚依然在不依不撓，沒有收手的意思」：如果我沒記錯的話，您承認「不讀來源有問題」是在禁制生效之後（而非之前）的某天？--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 11:43 (UTC)

我一下子找不到了，忘了是什麼時候說的，編輯頁面太多了，也許是吧。--日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 12:19 (UTC)

Special:Diff/84741666，找到了，你於2024年10月27日 (日) 13:30承認「不讀來源就認為有關注度，並支持保留且移除關注度模板」的行為不妥，該留言發布于禁制之後。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月6日 (一) 12:56 (UTC)

該留言可以證明，「即使後來我承認不讀來源有問題，紅渡廚依然在不依不撓，沒有收手的意思」這句話完全是胡說八道。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月6日 (一) 12:57 (UTC)

那這個算我記錯了。--日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 13:12 (UTC)

別的案件我不想在這裡跟你扯，請你說一下我具體是對你說的什麼內容來用「胡說八道」回應。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月6日 (一) 12:08 (UTC)

[3]，這個頁面用「胡說八道」四個字就能搜到。--日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 12:14 (UTC)

[4]，那就說說這個吧，你現在已經明確承認「不讀來源就認為有關注度，並支持保留且移除關注度模板」的行為具有不當性了，所以我當時說你在胡說八道有什麼問題嗎？--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月6日 (一) 12:47 (UTC)

合理的辯解不等於胡說八道。--日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 13:11 (UTC)

喔，原來是「合理的辯解」啊。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月6日 (一) 13:12 (UTC)

@自由雨日：誠然問題本身或許已被解決，但當時後續的反提報多少仍證明了互動禁制的必要性。在還沒有看到雙方能夠重新試著假定善意前，個人對解除禁制持保留態度。--$\int$（☎）dt 2025年1月8日 (三) 18:14 (UTC)

@ATannedBurger：這也確實……這樣的話，或許可以一方面取消（其他大部分）互動禁制，但仍保留禁制「任何一人提報對方」（而不再限制其他互動）？這樣可避免兩人「互相提報」激化矛盾。而且這種禁制並不會帶來很大影響，因為倘若某一方出現了明顯的不當行為，我相信其他的編者也會進行提報的。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月8日 (三) 18:18 (UTC)

反對，以往來看，我和他的衝突是全方面的，除了我已經列出來的，還有這筆[5]，此前涉及我的提報，他也有過不了解案件緣由就直接來發表評論要求封鎖我，甚至後來有人看不下去了，對他說「你不了解原因就要求封鎖別人？」（如果你覺得Patrickov不全面了解討論就來發表評論是擾亂，沒理由覺得紅渡廚一模一樣的行為就是對的）--日期20220626（留言） 2025年1月8日 (三) 22:54 (UTC)

確實有點不太合理。不過他和Patrickov的「魯莽發言」性質不太一樣，Patrickov常是對事情本身發表評論，套用到你的提報上就是「不看事由就認為你在和UUM的互動中有XX問題」；紅渡廚則是直接講了過去的另一件事。當然紅渡廚的這個做法仍然不太妥當，合適的做法應該是讀完提報內容，有自己的判斷、確實認為不合理之後，再引用過去的事例來表達觀點。不過，這似乎仍可以通過僅額外加上「也不得在對方提報區下留言」來解決？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月8日 (三) 23:55 (UTC)

也行，不允許舉報對方，不能在對方被舉報的討論中留言。--日期20220626（留言） 2025年1月9日 (四) 00:09 (UTC)

(！)意見：個人認為互動禁制本身並非懲罰（即使是不限期亦然），而管理員施以有限期互動禁制亦不是在「解決問題」，頂多是給有關人士半年時間思考如何改變互動方式而已。如果此等問題需要解決，關鍵仍在涉事雙方。本人認為，管理員僅需考慮，假如現在就解除禁制，紅渡廚君與日期君之間會否再出現需要介入的衝突即可。

另外本人亦同意自由雨日君回應日期君的言論，即紅渡廚君先前與本人的互動與此案無關，毋需作為參考，而且本人認為自己、紅渡廚君以及日期君三人處理有關互動的方式皆不同。（( π )題外話：惟請容許本人在此向紅渡廚君表示歉意。如當時留言開首一句所言，封鎖並非本人樂見之事）

以上--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月6日 (一) 10:30 (UTC)

當時會選擇這樣處理是因為雙方都已經出現了不理性的討論方式（如「這不是讓人閉嘴還是什麼？」、「你這種人早就應該被永久封鎖了！」這種情緒化的發言），儘管個人當時認為確實存在實質問題，但當時的溝通方式明顯無助於解決爭議，故實施雙向互動禁制。時長方面的話，在不考慮有仲裁委的情況下，應當被視為「待雙方可以冷靜下來以重啟討論」的暫時、強制性措施。--$\int$（☎）dt 2025年1月8日 (三) 18:06 (UTC)

A barnstar for you!

	The Civility Barnstar
	正如你知道的。 -Lemonaka 2025年1月6日 (一) 09:53 (UTC)