討論:中國病毒

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 美國總統當勞·特朗普於2020年3月稱呼SARS-COV-2為甚麼名稱，被指涉嫌種族歧視？

  中國病毒條目由Rowingbohe（討論 | 貢獻）提名，其作者為Rowingbohe（討論 | 貢獻），屬於「event」類型，提名於2020年4月6日 13:23 (UTC)。

• • 說明：近期不少人在爭論要不要保留中國病毒等重定向，我覺得不如直接寫成條目算了。歡迎斧正。—Rowingbohe♬ （討論·簽名·台州專題） 2020年4月6日 (一) 13:23 (UTC)
  • @Rowingbohe：DYK問題方面，由於「嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型」係正式稱呼，我建議把「2019冠狀病毒」改為「引發2019冠狀病毒病的病毒嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月6日 (一) 13:54 (UTC)
    • 我不用這個稱呼的原因是因為會顯得問題太長……—Rowingbohe♬ （討論·簽名·台州專題） 2020年4月6日 (一) 13:56 (UTC)
      • @Rowingbohe：「引發2019冠狀病毒病的病毒」如何？另外，我代為補回了一堆{{lang|en}}。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月6日 (一) 13:59 (UTC)
        • 我覺得在本案中，不給病毒加內鏈反而給疾病加內鏈本末倒置了。單獨用全稱會不明就裏（很多人都不知道這個全稱），加上疾病又很長……只能這麼辦了。—Rowingbohe♬ （討論·簽名·台州專題） 2020年4月6日 (一) 14:03 (UTC)
          • @Rowingbohe：我反而不是這樣認為。中文用者而言多數都是認病不認病毒的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月7日 (二) 00:16 (UTC)
            • 那我們倆的意見一樣呀，可能是我話沒說清楚，我再說一遍：
              • 「引發2019冠狀病毒病的病毒嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型」→太長了
              • 「嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型」→讀者看不懂
              • 「引發2019冠狀病毒病的病毒」→不給病毒加內鏈，給疾病加內鏈，本末倒置。要是條目名是「中國肺炎」「武漢肺炎」興許還可以這麼加。—Rowingbohe♬ （討論·簽名·台州專題） 2020年4月7日 (二) 01:22 (UTC)
                • 但是你現在的處理方法卻變成創造新名稱了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月7日 (二) 01:33 (UTC)
                  • 那請你提刪2019冠狀病毒這一重定向。—Rowingbohe♬ （討論·簽名·台州專題） 2020年4月7日 (二) 01:40 (UTC)
                    • 不用了，我還真的看到「2019冠狀病毒」的使用。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月7日 (二) 02:28 (UTC)
  • (！)意見：各方觀點的內容都是一面倒批評或譴責Trump的言論，建議主編可以加上支持者的意見（以我所知有部份人是認為中國病毒這個名稱與西班牙流感、日本腦炎無異）。--銀の死神♠走馬燈劇場^{香港人報仇} 2020年4月6日 (一) 14:04 (UTC)
    • @SilverReaper：我也有這個想法，但是比較難找來源，您能否提供幾個來源？—Rowingbohe♬ （討論·簽名·台州專題） 2020年4月6日 (一) 14:10 (UTC)
      • 找到個美國之音[1]的報導。--銀の死神♠走馬燈劇場^{香港人報仇} 2020年4月6日 (一) 14:20 (UTC)
      • 感覺都要到有特定傾向的媒體去找，不知道這兩個可不可以[2][3]。— Kashiwa_{（討論頁 簽名牆）} 2020年4月6日 (一) 14:29 (UTC)
      • 除了媒體外，有部份共和黨參議員都是支持「中國病毒」這說法，主編不妨遁這個途徑找找。--銀の死神♠走馬燈劇場^{香港人報仇} 2020年4月6日 (一) 14:52 (UTC)
        • @吳柏霆、SilverReaper：感謝，已添加完成。近來很忙，馬上這邊就要開學了，所以如果還有什麼問題大家可以直接幫着改。副知@Streetdeck—Rowingbohe♬ （討論·簽名·台州專題） 2020年4月6日 (一) 15:36 (UTC)
          • 多些好點。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月6日 (一) 15:41 (UTC)
  • (＋)支持。川建國原先的講稿上面就是印着「COVID-19」，然後他拿筆塗掉，改成了「Chinese Virus」。--風雲北洋※Talk 2020年4月6日 (一) 14:26 (UTC)
  • (－)反對：抱歉，意見不太中立，全部都是反對 囧rz……。若有支持者意見且比例平均立即改票。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月6日 (一) 14:30 (UTC)
  • (＋)支持，儘管頗有爭議，但是評論中有反對的，也有支持的。--Shwangtianyuan 武漢加油 2020年4月6日 (一) 15:33 (UTC)
  • 現在就針對一下內容，主要有兩點。支持者的意見我覺得還有多一些可以寫的，不至於那麽一面倒。另外，既然下面有這麽大的篇幅，引言也要擴充一下。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月7日 (二) 00:16 (UTC)
    • @Sanmosa、Streetdeck：完成—Rowingbohe♬ （討論·簽名·台州專題） 2020年4月7日 (二) 01:22 (UTC)
      • 引言應該簡略地介紹一下使用的原因、開始使用的時間和結束使用的時間。內容那麽長，兩個自然段長的引言不過分。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月7日 (二) 01:29 (UTC)
        • 完成@Sanmosa：—Rowingbohe♬ （討論·簽名·台州專題） 2020年4月7日 (二) 01:36 (UTC)
          • (＋)支持。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月7日 (二) 02:28 (UTC)
  • (？)疑問：（It comes from China…it's not racist at all）這段引用自哪裏？為什麼it's是首字母小寫的而且前面沒有空格？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年4月7日 (二) 01:10 (UTC)
    • 改了—Rowingbohe♬ （討論·簽名·台州專題） 2020年4月7日 (二) 01:22 (UTC)
  • (＋)支持：從內容分佈上看符合標準。-- 舒達 _{（ 談笑風生 ）}我為長者續一秒 2020年4月7日 (二) 02:06 (UTC)
  • (＋)支持 KONNO Yumeto ^肺炎退散 2020年4月7日 (二) 02:15 (UTC)
  • (＋)支持。 --Easterliesღ 2020年4月7日 (二) 02:18 (UTC)
  • (＋)支持--Xavier Ariad（簽名） 2020年4月7日 (二) 02:23 (UTC)
  • (＋)支持。問題中的病毒名稱是否可以考慮改為SARS-COV-2或SARS冠狀病毒2型？可以兼顧科學性與可讀性，避免全稱過長的問題。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美動物浣熊君【北美動物窩歡迎您】 2020年4月7日 (二) 03:11 (UTC)
    • 採用了前者，感謝您的意見。@Raccoozzy：—Rowingbohe♬ （討論·簽名·台州專題） 2020年4月7日 (二) 03:59 (UTC)
  • 對於問題的最後一點意見：「什麼病毒」可以考慮改為「甚麽名稱」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月7日 (二) 08:41 (UTC)
    • 沒啥區別吧—Rowingbohe♬ （討論·簽名·台州專題） 2020年4月7日 (二) 09:21 (UTC)
      • 已代為調整。我認為應用前者有可能使人以為這是一個正式的病毒名稱，然而這是特朗普的創造。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月7日 (二) 14:08 (UTC)
  • (＋)支持— Kashiwa_{（討論頁 簽名牆）} 2020年4月7日 (二) 13:18 (UTC)
  • (＋)支持：已達標。改善條目代替刪除頁面是個更好的做法，加油！-Peacearth（留言） 2020年4月8日 (三) 01:56 (UTC)
    • 感謝先輩的鼓勵，我會繼續努力。可惜現在總有人覺得打撈的條目質量差，願意幹這行的人越來越少了，已經不如三年前了，悲。—Rowingbohe♬ （討論·簽名·台州專題） 2020年4月9日 (四) 02:16 (UTC)
      • 打撈的條目不一定差，但如果足夠不用心就會差。打撈基本等於去寫自己不熟悉的領域，也就意味着事倍功半。您如果願意充分用心地去打撈條目，並且在自己不清楚的時候承認自己不清楚，就是好的。而且假使您能嚴謹地打撈條目，您也沒辦法保證讓別人也做到。也許您沒怎麼注意過有哪些打撈條目是如何劣質的。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年4月9日 (四) 05:53 (UTC)
  • (＋)支持，符合標準。-KRF（留言） 2020年4月10日 (五) 13:57 (UTC)

---

• (！)意見：看到首頁的推薦，我想提醒一下，正確的名稱是SARS-CoV-2，而非全部大寫。—曾晉哲（留言·Q61655160） 2020年4月11日 (六) 10:35 (UTC)
  • 打錯了，謝謝提醒。—Rowingbohe♬ （討論·簽名·台州專題） 2020年4月11日 (六) 10:52 (UTC)

命名與內容

很多媒體及非美國政客也使用過或現在仍在使用「中國病毒」這一詞彙，而本條目特指特朗普政府使用本詞彙一事和因此引發的爭議。 我個人提議：

• 將本條目的覆蓋範圍擴寬，將一些媒體以及非美國的政客使用此詞彙的事情也囊括進來；

或者

• (►)移動到「特朗普政府稱呼嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型為中國病毒所引發的爭議」或者類似的名字。

--Gaosong2101（留言） 2020年4月11日 (六) 17:43 (UTC)

• 您可以自行擴充。—Rowingbohe♬ （討論·簽名·台州專題） 2020年4月12日 (日) 01:05 (UTC)
• （原來我之前自己擴充了）—Rowingbohe♫ 玉環撤縣設市三周年 2020年5月6日 (三) 15:07 (UTC)

優良條目評選

中國病毒（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：文化與社會-公共議題，提名人：—Rowingbohe♫ 玉環撤縣設市三周年 2020年5月4日 (一) 06:36 (UTC)

投票期：2020年5月4日 (一) 06:36 (UTC) 至 2020年5月11日 (一) 06:36 (UTC)
下次可提名時間：2020年6月10日 (三) 06:37 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。

• 符合優良條目標準：提名人票。原創條目，全面收集事件的整個過程和各方看法，正反雙方都有，比例得當，且全文有註腳支撐，而且隨着特朗普改口事件已經趨於穩定，個人認為符合標準—Rowingbohe♫ 玉環撤縣設市三周年 2020年5月4日 (一) 06:36 (UTC)
• (？)疑問：有關這部分的內容有涉及到陰謀論才延伸至公共議題，分類是否以「陰謀論」為基準是否比較恰當？--🍫巧克力～✿ 2020年5月4日 (一) 07:12 (UTC)
  • 我原來在糾結兩個投哪個好，那我改成陰謀論好了。感謝建議。—Rowingbohe♫ 玉環撤縣設市三周年 2020年5月4日 (一) 07:17 (UTC)
    • 恭喜GA「陰謀論」分類出現可能的第一個條目。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年5月4日 (一) 07:40 (UTC)
      • 沒了—Rowingbohe♫ 玉環撤縣設市三周年 2020年5月4日 (一) 11:14 (UTC)
• 符合優良條目標準：鼓勵票，但還是不太平均。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月4日 (一) 11:58 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容完整、敘述完全、來源充足，符合標準。--🍫巧克力～✿ 2020年5月4日 (一) 09:08 (UTC)
• 符合優良條目標準：同上，質量良好。--RuiyuShen〇 2020年5月4日 (一) 10:16 (UTC)
• 符合優良條目標準：同上，同時恭喜GA「陰謀論」可能出現第一篇條目ψ(｀∇´)ψ。--三萬光年 為我一揮手，如聽萬壑松 2020年5月4日 (一) 10:37 (UTC)
• 不符合優良條目標準：一、有不少人認為非陰謀論，見中國病毒#正面意見。二、引文好長，能有個短一些的總結嗎？不然跟主人家特朗普的篇幅（他的引文都很短）有點不對等。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2020年5月4日 (一) 10:59 (UTC)
  • 注意，中國病毒這句話本身不是陰謀論。陰謀論是在這句話的來源，趙立堅說的話。引文當時我嫌短，我認為這個長度夠了。@Hijk910：—Rowingbohe♫ 玉環撤縣設市三周年 2020年5月4日 (一) 11:04 (UTC)
    • 一、我的意思是請你改回分類。二、直接引文是很懶惰的做法，亦不適合百科文體，無助讀者有效獲取主題的資訊。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2020年5月4日 (一) 11:10 (UTC)
      • 一、哦。二、哦，我以為你說的是導言，你說的是外交部的發言吧，等我想想怎麼處理—Rowingbohe♫ 玉環撤縣設市三周年 2020年5月4日 (一) 11:14 (UTC)
      • 保留了700字的最長的一段，對讀者有參考價值；其餘改寫為散文式—Rowingbohe♫ 玉環撤縣設市三周年 2020年5月4日 (一) 11:21 (UTC)
        • 那裏我再想想o不ok。另，一、為甚麼事件導火線「趙立堅」的篇幅會薄得那麼可憐？二、世衛那裏應該也是可以處理一下的？。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2020年5月4日 (一) 12:11 (UTC)
          • （拍頭）感謝提醒，那個最佳實踐我居然忘了寫。另外，趙立堅的篇幅你覺得還能擴嗎？（這是疑問句不是反問句）—Rowingbohe♫ 玉環撤縣設市三周年 2020年5月4日 (一) 12:24 (UTC)
            • 「美國欠我們一個解釋」這句怎能不在條目裏呢？這句這麼「威風」，才讓特朗普「發作」的啊。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2020年5月4日 (一) 12:32 (UTC)
              • done—Rowingbohe♫ 玉環撤縣設市三周年 2020年5月4日 (一) 12:46 (UTC)
                • 那繼續吧：一、為甚麼「3月4日」這個日期會出現在理應後於3月17日的「各方觀點」？二、。「參見」一節的東西應改寫為「背景」類的內容。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2020年5月5日 (二) 14:15 (UTC)
  • @Rowingbohe：還有質詢一下這條目的本質吧：為甚麼對於這個非特朗普原創、非特朗普原發明的稱呼，條目第一分句就出現他的名字？我認為這是錯誤地理解「中國病毒」這個主題。本條目應有一定篇幅描述其他人如何使用該稱呼。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2020年5月5日 (二) 14:15 (UTC)
    • 你好。近來很忙，好不容易才閒下來。以下是補充和回應：
      1. 「有不少人認為非陰謀論，見中國病毒#正面意見」：我認為你沒有理解我說了什麼。我願重申：中國病毒這個詞本身並不是陰謀論，趙立堅的發言才是陰謀論。如果你不承認，請去把陰謀論那個主條目改了^{[開玩笑的]}客棧討論。
      2. 「「參見」一節的東西應改寫為「背景」類的內容」：不知道什麼意思。寫進去更加會使條目失重。參見本來就是放連結的地方。
      3. 「為甚麼「3月4日」這個日期會出現在理應後於3月17日的「各方觀點」？」那是回應美國媒體的用詞。參見下一點。
      4. 關於條目的本質，就我個人編寫條目過程中的看法：「中國病毒」既是條目中提到的美國媒體、美國投資人「發明」的，也是特朗普發明的。因為「Chinese」和「Virus」這兩個詞都是常見的詞，一個adj.一個n.，誰都可以搭配起來。而且據我觀察來源，早前關於這一詞彙的報道是零星的，而且與特朗普的言論無關；而「中國病毒」一詞取得關注度、被大量報道，完全是因為特朗普的言論。所以我認為現在條目的本質是基本正確的。如果條目本質錯了，在DYKC的評選中肯定會有人提出的，但是大家都沒有異議，我認為這也側面證明我的看法是正確的。但是既然提出來了，我也思考了這個問題很久，畢竟我們都不知道特朗普是自己想到這個詞的，還是從那些美國媒體處借鑑來的。我們作為百科全書也無權、無義務亂下結論和猜測，所以我決定稍後對條目做調整。如無意外，調整不會改變整體的框架，也不會降低條目質量和可讀性。
      5. 同上點，這一說法主要是特朗普說的，其他人相同說法的寥寥；如有，都是特朗普的支持者，應列入各方觀點。—Rowingbohe♫ 玉環撤縣設市三周年 2020年5月6日 (三) 15:06 (UTC)
      • (：)回應：零、改完說一聲，我會開始加東西進去。條目這個狀態少了太多脈絡。一、我重覆「條目第一分句就出現他的名字是……錯誤地理解……這個主題」，條目結構可以商榷，這點不能讓；你在條目討論頁也可以看到同樣的意見。「大家」剛好一同「發明」的東西不可能讓特朗普獨佔。二、我沒有就條目內容對你說的第一點（關於陰謀論）發表任何言論。「那裏我再想想o不ok」是指刪減引文的部分，我尚有疑慮，需要想想看o不ok。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2020年5月6日 (三) 15:26 (UTC)
• 符合優良條目標準：--Hikki（留言） 2020年5月5日 (二) 08:21 (UTC)
• 符合優良條目標準：--Kitabc12345 _{討論 海南 打卡} 2020年5月5日 (二) 15:35 (UTC)
  • 原來我上面說的對一些人來說是廢話嗎？－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2020年5月5日 (二) 15:56 (UTC)
• 符合優良條目標準。--Easterliesღ 2020年5月6日 (三) 13:33 (UTC)
• 符合優良條目標準。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月7日 (四) 10:26 (UTC)
• 符合優良條目標準--Banyangarden（留言） 2020年5月8日 (五) 08:03 (UTC)
• 符合優良條目標準。--SheltonMartin留言|簽名 2020年5月8日 (五) 13:39 (UTC)
• 不符合優良條目標準：私認為條目如果要去到優良條目，還需要補充一部分相關的背景內容，比如全球的反華情緒，比如由疫情引發的排外行為，比如對病毒來源的陰謀論，等等，希望主編抽空補充。--百戰天蟲（留言） 2020年5月9日 (六) 06:46 (UTC)

---

：11 符合優良條目標準票，2 不符合優良條目標準票，符合標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年5月11日 (一) 06:40 (UTC)

優良條目重審

中國病毒（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：文化與社會-公共議題，提名人：Herobrine 303🍀留名 _{疫情尚未結束，切勿放鬆警惕!🦠} 2020年7月31日 (五) 14:27 (UTC)

投票期：2020年7月31日 (五) 14:27 (UTC) 至 2020年8月7日 (五) 14:27 (UTC)
下次可提名時間：2020年9月6日 (日) 14:28 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。

• 不符合優良條目標準：提名人票。申請重新審核，條目使用了較多隱含政治偏見的詞，如××報「親中」，並有多處較主觀的評論，如「隨着疫情的蔓延，中美關係迅速緊張起來。」參考來源不可靠，一些港台小報如「歐華報」，「新頭殼」等都作為參考來源。如果這種條目都能評GA了，對其他質量同等或更高的條目不公平啊！Herobrine 303🍀留名 _{疫情尚未結束，切勿放鬆警惕!🦠} 2020年7月31日 (五) 14:27 (UTC)
  • 必須提醒，報紙規模大小與其報導的可靠性沒有直接關連。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2020年7月31日 (五) 15:21 (UTC)
• Ping一下主編@Rowingbohe：這次不是我了。－hiJK910 ^七一_七二一^or4B7NpHwbY 2020年7月31日 (五) 15:41 (UTC)
  • 謝謝您，感謝提醒。正在放短暫的維基假期，如果不是你提醒我都不知道這裏有人擾亂。—Rowingbohe♫ 歡迎參加浙江專題和台州專題 2020年8月1日 (六) 03:02 (UTC)
• 符合優良條目標準。因為我在ANM和他撕過，在AFD糾正了他幾個不當的提刪，在客棧和其他幾個用戶一起討論了他的不當行為，就來打擊報復也就算了。重審理由胡言亂語，彰顯出提名人根本不懂百科全書編寫，是明顯的WP:GAME和WP:POINT行為。
  • 「隨着疫情的蔓延，中美關係迅速緊張起來。」請問你說說這是哪門子主觀評論？難道隨着疫情的蔓延中美關係反而還緩和了？那這條目還有個什麼存在的意義？「中國病毒」這個稱呼本來就是中美關係緊張的見證，退一萬步講，最近兩岸四地相關報道早已鋪天蓋地，您不看新聞的嗎？
  • 「如果這種條目都能評GA了，對其他質量同等或更高的條目不公平啊」，與自己條目被提刪後去提刪同類型條目一樣，明顯的WP:POINT。
  • 「一些港台小報如「歐華報」，「新頭殼」等都作為參考來源」，同Eric Liu，不多說。
  • 「條目使用了較多隱含政治偏見的詞，如××報「親中」」事實性陳述能被你當成政治偏見，我也是服了，這充分證明提名人的行為是以自己的政治偏見立場來觀察條目質量，帶着有色眼鏡觀察條目，為了打擊報復對方針指引合則用、不合則棄，為達到目標不擇手段。—Rowingbohe♫ 歡迎參加浙江專題和台州專題 2020年8月1日 (六) 03:02 (UTC)
• 符合優良條目標準：GA非FA，且意見不完全合理，例如媒體立場、中美關係等事實性論述。--～ƒ(方)^ρ～ 2020年8月1日 (六) 04:30 (UTC)
• 符合優良條目標準。--RuiyuShen^sign 2020年8月1日 (六) 06:41 (UTC)
• 符合優良條目標準：個人是認為「親中」報紙這種前註是不必（反正點進去看這報背景的讀者自有公斷），但參考來源不可靠「一些港台小報如「歐華報」，「新頭殼」等都作為參考來源」是瞧不起誰呢？--Aizag（留言） 2020年8月1日 (六) 06:52 (UTC)
  • 謝謝您，已經移除相關語句。—Rowingbohe♫ 歡迎參加浙江專題和台州專題 2020年8月2日 (日) 10:32 (UTC)
• 符合優良條目標準：不認為「港臺小報」不能成為可靠來源。—achanhk _{ポケモンゲットだぜーッ！ 留言板} 2020年8月1日 (六) 08:46 (UTC)
• 符合優良條目標準：小報不代表不可以用。我真的沒看過這樣公然違反指引思想的人。SANMOSA _SPQR 2020年8月1日 (六) 13:20 (UTC)
• 符合優良條目標準：條目內容完整，來源充足可靠。Lien Wing Yan（留言） 2020年8月1日 (六) 23:41 (UTC)
• 符合優良條目標準：提名理由完全不成立，某人還說過《人民日報》是二流報紙呢。--Super Wang※DC不是貪食蛇，請勿盲目刷分 2020年8月2日 (日) 01:09 (UTC)
• (＊)提醒：閣下未填寫提名條目的GA分類喔。--🍫巧克力～✿ 2020年8月2日 (日) 09:48 (UTC)
  • 重審的話一般不用填寫吧？—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2020年8月2日 (日) 16:18 (UTC)
    • 代填了，不過這次應該填了也沒用。SANMOSA _SPQR 2020年8月3日 (一) 00:19 (UTC)
• 符合優良條目標準：GA不是FA，沒有必要要求那麼高。——BlackShadowG^★（留言） 2020年8月2日 (日) 12:03 (UTC)
• 符合優良條目標準：引用自己在「2020年香港立法會選舉民主派初選GA評選」一句話：可能條目不完美，但未至於不符GA要求。--Cmsth11126a02（留言） 2020年8月2日 (日) 13:08 (UTC)
• 符合優良條目標準--A1Cafel（留言） 2020年8月5日 (三) 09:43 (UTC)
• 符合優良條目標準：--Fran·1001·hk _{十字路 如何地選擇最好} 2020年8月7日 (五) 04:12 (UTC)

---

：12 符合優良條目標準票，1 不符合優良條目標準票，符合標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月7日 (五) 14:30 (UTC)

增加來源

亦是「華人病毒」。華人病毒和功夫病毒兩個詞毫無疑問是針對種族的歧視用詞，而非對某個國家的。 -- I'm Lewix.|有話好說| 2020年10月15日 (四) 08:39 (UTC)

我暫時看見的來源內容並沒有明確指出「華人病毒」這個翻譯名稱。Jasonloi1997（留言） 2020年10月15日 (四) 15:48 (UTC)

已給出參考來源和quote原文。 -- I'm Lewix.|有話好說| 2020年10月17日 (六) 05:37 (UTC)

各方觀點

1.按照比重，世界衛生組織的觀點應置於特定國家之前。 -- I'm Lewix.|有話好說| 2020年10月20日 (二) 20:21 (UTC)

• 請闡釋。不明白比重跟次序的關係。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月25日 (日) 03:02 (UTC)
  • 世衛組織的觀點是超越特定國家的最重要最普遍的觀點。條目的行文次序體現了觀點的重要性，最重要的應放最前面，將世衛組織的觀點放置在某些國家之後會使得世衛組織的觀點可能被忽略讀者忽略，而其重要性無法體現。維基百科不應表現出少數觀點比多數觀點更受重視。 -- I'm Lewix.|有話好說| 2020年10月25日 (日) 05:23 (UTC)
    • 當初我會這樣排，是因為條目大部份篇幅都是說明當勞·特朗普如何使用中國病毒一詞。既然重心放在美國總統，把美國放在頭也無可厚非。另，一般而言，支持意見先於反對意見。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月25日 (日) 12:41 (UTC)
      • 那毫無疑問是片面的觀點，條目名哪怕改成「特朗普口中的中國病毒」，這麼排也是有疑問的。世衛組織的觀點也應排於特定國家之前。 -- I'm Lewix.|有話好說| 2020年10月25日 (日) 13:03 (UTC)
        • 在這個議題下，世衛也只不過是「片面的觀點」。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月25日 (日) 13:09 (UTC)
          • 這條目說的命名的問題，世衛組織無疑是權威的。 世衛組織的處理是否有爭議是另外一個問題，而且也是少數觀點，實際上只有美國、台灣在鬧，台灣還不是它的一個成員。 -- I'm Lewix.|有話好說| 2020年10月25日 (日) 13:36 (UTC)
            • 這並非「正式命名」的問題，而是「非正式稱呼」的問題。當變成「政治問題」時，所謂世衛根本沒有權威可言。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月25日 (日) 15:48 (UTC)
              • 「非正式稱呼」也是「命名」。 不管是不是政治問題，世衛組織的觀點是重要而且多數的觀點，「維基百科不應表現出少數觀點應比多數觀點更受重視的爭議」 -- I'm Lewix.|有話好說| 2020年10月25日 (日) 16:58 (UTC)
                • 重覆，區區世衛在政治問題上根本沒有權威可言，何來「重要而且多數的觀點」。條目主題本質上就是中美內外的角力。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月26日 (一) 04:09 (UTC)
      • 補充：我不是說特朗普使用中國病毒一詞的是片面的觀點（毫無疑問當然是的），而是說你的內容反映是片面的觀點「條目大部份篇幅反映的某一人，重心是XXX」已經有所偏袒了，且不符合WP:不合理的比重。 -- I'm Lewix.|有話好說| 2020年10月25日 (日) 14:04 (UTC)
        • 重覆：「一般而言，支持意見先於反對意見。」－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月25日 (日) 15:50 (UTC)
          • 何來的「一般而言」，哪條方針/指引支持你說的一般而言？ -- I'm Lewix.|有話好說| 2020年10月25日 (日) 16:58 (UTC)
            • 還是你能找到反例？－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月26日 (一) 04:09 (UTC)
• 請移步Wikipedia:互助客棧/條目探討/存檔/2020年11月#中國病毒的各方觀點一節發表意見 -- I'm Lewix.|有話好說| 2020年10月25日 (日) 17:04 (UTC)

先聲明一點，@Lewix：你現在改的版本是已通過GAN的版本，即有社群認證過。如有編輯爭議，應先停在GA版本，再作討論。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月25日 (日) 05:33 (UTC)

• 通過GAN的版本與現有版本已有差別，我於互助客棧提了話題，期待有社群意見建議。 -- I'm Lewix.|有話好說| 2020年10月25日 (日) 08:18 (UTC)

2.香港部分報紙的評論觀點亦屬於中華人民共和國範疇，警告部分編者不要無理由多次回退。 -- I'm Lewix.|有話好說| 2020年10月25日 (日) 05:34 (UTC)

• • @Lewix：好像沒有香港報紙的評論，是主編的個人想法，沒有發表在香港報紙上哦，而是在環球時報。Jasonloi1997（留言） 2020年10月25日 (日) 05:39 (UTC)
    • "環球時報"？什麼意思？ 我指的是「在香港，部分支持泛民派的媒體稱中國通過「醫療外交」（向非洲多國援助醫療資源等）「轉移視線，撇清責任，把故事說成中國抗疫成功」；也有部分媒體批評趙立堅的陰謀論是「試圖製造輿論空間」」 -- I'm Lewix.|有話好說| 2020年10月25日 (日) 05:43 (UTC)
      • 這段內容是歸在「其他」的二級標題下，非「中華人民共和國」下的三級標題「其他」下。Jasonloi1997（留言） 2020年10月25日 (日) 05:49 (UTC)
        • 其他編者回退的我的編輯。這段內容應置於「中華人民共和國」下的三級標題「其他」下。 -- I'm Lewix.|有話好說| 2020年10月25日 (日) 05:52 (UTC)
• 請先討論。--Azure Streetdeck こんにちは 2020年10月25日 (日) 05:38 (UTC)
  • "在香港，部分支持泛民派的媒體稱中國通過「醫療外交」（向非洲多國援助醫療資源等）「轉移視線，撇清責任，把故事說成中國抗疫成功」；也有部分媒體批評趙立堅的陰謀論是「試圖製造輿論空間」" 亦是中華人民共和國的一部分，請放置在一起 -- I'm Lewix.|有話好說| 2020年10月25日 (日) 05:44 (UTC)
    • 會引起用戶爭議，不支持移動，但你可以選著利用「中國大陸」解決相關問題，當然是在用戶支持的前提下。Jasonloi1997（留言） 2020年10月25日 (日) 05:51 (UTC)
      • 根據中國大陸「部分情況下包括香港及澳門」。根據現有方針wp:PB，「當需要用以和港澳作非政治性用途對比，而並不牽涉台灣時，應使用「中國大陸」或「中國內地」稱呼之。」，根據Draft:格式手冊/兩岸四地用語，「「中國大陸」可以作為中華人民共和國的代稱。某些情況下，「中國大陸」也可以作為「中國內地」的同義詞，與香港、澳門並列。」，用中國大陸亦不合適。 -- I'm Lewix.|有話好說| 2020年10月25日 (日) 06:12 (UTC)
        • 從你引述的內容看不出理據用中國大陸不合適。觀點陳述非政權性比較，你可以把香港部份獨立成段，與中國大陸並列--Jasonloi1997（留言） 2020年10月25日 (日) 06:19 (UTC)
          • 根據方針，中國大陸為中華人民共和國代稱，部分情況下包括香港，且下文涉及了台灣。故不合適。另，其他編者不想將該段置於中華人民共和國/中國大陸的二級標題下，我對此不持立場。但其他編者有義務修改完善，而非多次無理由回退 -- I'm Lewix.|有話好說| 2020年10月25日 (日) 06:43 (UTC)
            • 「部分情況」應討論得出結果，涉及台灣亦可拆分。Streetdeck回退的原因可能只是因為此前版本已通過GAN，所以才會要求討論。根據維基社群現狀，我並不支持將香港納入中國大陸的標題下，運用「中國大陸-香港-台灣」是最能解決爭議的。你們可以再詳細討論。--Jasonloi1997（留言） 2020年10月25日 (日) 06:51 (UTC)
              • 上文我已經說了中國大陸不合適，與現有方針不符，而討論中的方針未明確。 -- I'm Lewix.|有話好說| 2020年10月25日 (日) 07:18 (UTC)
                • 拆分台灣後，並沒有與方針衝突。而運用「中國大陸-香港-台灣」亦是方針建議的編輯行為。Jasonloi1997（留言） 2020年10月25日 (日) 07:27 (UTC)
                  • 何條方針？請明示。我倒是找到此建議不符合的方針 「當需要用以和港澳作非政治性用途對比，而並不牽涉台灣時，應使用「中國大陸」或「中國內地」稱呼之」 -- I'm Lewix.|有話好說| 2020年10月25日 (日) 08:22 (UTC)
                    • 就我理解，你把台灣部份內容移除出來，中國大陸與香港的內容就「不牽涉台灣」，你亦可參考武漢肺炎的編輯提示「關於國家和地區問題，社群共識是分列中國大陸、香港、澳門、台灣，並與其他國家/地區並列。請不要擴充成全稱或者隨意改動稱呼。（如：把中國大陸擴充成中華人民共和國） 」，我相信各方觀點是不涉及政治對比。Jasonloi1997（留言） 2020年10月25日 (日) 09:33 (UTC)

中國病毒的各方觀點一節

違反Wikipedia:避免地域中心和WP:比重等方針，在此徵求大家意見。
1. 按照比重，世界衛生組織的觀點應置於特定國家之前。世衛組織的觀點是超越特定國家的最重要最普遍的觀點。條目的行文次序體現了觀點的重要性，最重要的應放最前面，將世衛組織的觀點放置在某些國家之後會使得世衛組織的觀點可能被忽略讀者忽略，而其重要性無法體現。維基百科不應表現出少數觀點比多數觀點更受重視。 -- -- I'm Lewix.|有話好說| 2020年10月25日 (日) 08:15 (UTC)

• 「世界衛生組織的觀點應置於特定國家之前」這一點若有爭議請在這裏提出而非討論頁，讓大家都能看到。 -- I'm Lewix.|有話好說| 2020年10月25日 (日) 17:06 (UTC)
  • Talk:中國病毒#各方觀點：「區區世衛在政治問題上根本沒有權威可言，何來『重要而且多數的觀點』。條目主題本質上就是中美內外的角力。」我們繼續吧。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月26日 (一) 14:25 (UTC)

    條目主題是病毒稱呼。如何稱呼一個病毒，世衛組織是權威，現階段世衛組織成員國都認世衛組織是權威，所以是重要而多數。是否是政治問題不影響此「重要而多數的觀點」。其次，不是中美內外，美國疾控部門和其他正常的組織個人仍然是按照世衛組織的名稱，除了某些政客。請不要隨意代表他人。另外你所說的「一般而言，XXXX」，可沒有哪條方針/指引支持你所言的「一般而言」 -- I'm Lewix.|有話好說| 2020年10月26日 (一) 15:35 (UTC)

    這是個政治問題啦。就如蘇州宇文宙武君所說，「這個條目其實已經不是一個有關疫情的公共衛生問題，而更多地是政治問題」。所以呢，容我重覆，「區區世衛在政治問題上根本沒有權威可言……條目主題本質上就是中美內外的角力」。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月26日 (一) 15:45 (UTC)

    是否是政治問題不影響此「重要而多數的觀點」。 把一句話重複說來說去有意思嗎？ 就算是政治問題，也是公共衛生方面的政治問題，世衛組織是聯合國專門機構之一，為世界最大的政府間公共衛生組織。「區區」？口氣不小啊 另「就是中美內外的角力」-- I'm Lewix.|有話好說| 2020年10月26日 (一) 15:50 (UTC)

    重覆，「這個條目其實已經不是一個有關疫情的公共衛生問題」。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月26日 (一) 15:58 (UTC)

    重複： 就算是政治問題，也是公共衛生方面的政治問題。有意思嗎？ -- I'm Lewix.|有話好說| 2020年10月26日 (一) 16:00 (UTC)

    = =「公共衛生問題」跟「公共衛生方面的政治問題」是有差嗎？－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月26日 (一) 16:06 (UTC)

    論公共衛生，世衛組織是「是聯合國專門機構之一，為世界最大的政府間公共衛生組織。」。論政治問題，世衛組織「是聯合國專門機構之一，為世界最大的政府間公共衛生組織。」 是否是政治問題不影響世衛組織是「重要而多數的觀點」。 -- I'm Lewix.|有話好說| 2020年10月26日 (一) 16:25 (UTC)

    至於美中內外角力的部分，看到條目現在的狀態，你竟然不能得出這個結論嗎？－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月26日 (一) 16:20 (UTC)

    「不是中美內外，美國疾控部門和其他正常的組織個人仍然是按照世衛組織的名稱，除了某些政客。請不要隨意代表他人」 跟你說話真累，你不看別人的發言的嗎 -- I'm Lewix.|有話好說| 2020年10月26日 (一) 16:25 (UTC)

    一、中國病毒#各方觀點中幾乎所有內容都是衝着（時任？）美國總統當勞·特朗普而來的，可見美中兩國才是這個議題的最重要持份者（持份國？）。二、世衛跟特朗普，也即是（當時的？）美國政府交惡也是不爭的事實，自然世衛不代表美國（世衛只能代表某國的「政府」，而非當地本身）。三、我不認為世衛的意見有當事人中國的重要。結論，「世衛」在這裏只是「美中以外的其他國家（的政府）」而已，「多數」可能挺多的，但不及美中兩國重要。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月28日 (三) 14:40 (UTC)

    1. 片面的觀點：條目名是中國病毒，你移動到特朗普口中的中國病毒吧。2. 美國7月份才提交退出申請，明年才會生效。3. 如下所言，世衛組織的共識被部分政客違反，為重要且多數。4. 如果你堅持按照這個次序排列，則是原創研究，試圖用行文順序表達你自己的觀點。還有，你說的「一般而言，XXXXX」違反方針的話怎麼不說了？ -- I'm Lewix.|有話好說| 2020年10月29日 (四) 00:15 (UTC)

    ↙

    現在條目是這樣寫，0段還掛了一幅特朗普的特寫尊容，那編寫邏輯當然就是「特朗普就是主角」啊。依照這樣已經通過GA的編寫邏輯，不可避免地會得出我的結論。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月29日 (四) 13:27 (UTC)

  • 這跟權威不權威無關。此事會形成爭議正是因為世衛和學界近年來形成了不用地域或族群來命名的共識，才會讓川普（和台灣）忽視此共識一事成為爭議。要清楚介紹事情的前因後果就必須把世衛放在前面。--Yel D'ohan（留言） 2020年10月28日 (三) 10:45 (UTC)
    • 「近年」的東西從時序上考慮適合放在中國病毒#各方觀點嗎，你覺得？－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月28日 (三) 14:42 (UTC)
      • 近年的共識，今年又依此共識發表觀點意見，有何不合適？而且你是按照時序在排嗎？ -- I'm Lewix.|有話好說| 2020年10月29日 (四) 00:15 (UTC)
      • 我從來都不喜歡「各方觀點」這種段落。百科全書應該依條目主題的各個面向來分段介紹，並在這些段落中介紹各方觀點，然後順帶提及有哪些重要的人持這些立場。把觀點自成一個段落，並把議題二分成「支持」和「反對」兩派或是用國家、政黨來分都是過度簡化，很難保持合理比重，容易把少數派的立場寫得像是跟多數派平起平坐，讀者也不易理解爭論的前因後果，會產生只要依自己的國家認同或政黨立場選邊站就好了的觀感。以此例來說，我認為WHO的立場應該直接獨立成條目主文的第一個段落，段落標題為「背景」，介紹世衛組織為何建立了不用地域命名疾病，然後介紹病毒出現在武漢，以及初期媒體如何命名；現在的第一段「使用」變成第二段，介紹川普如何如何；第三段「種族主義的爭議」，正反兩方的觀點都列入；第四段可能從「國際政治」方面切入說到中美角力（如果能找到可靠來源）。中國因為是當事者，看情況也可以獨立成第五段「中國政府的觀點」。--Yel D'ohan（留言） 2020年10月29日 (四) 11:56 (UTC)
        • Lewix，想當月我可是投 不符合優良條目標準的，我才不是主編，別「你」來「你」去的。另，Yel D'ohan的寫法挺理想的。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月29日 (四) 13:27 (UTC)
          • 抱歉我沒有注意到你不是主編。不得不說是被你誤導了，我就比較好奇你為什麼會說「當初我會這樣排……」。 -- I'm Lewix.|有話好說| 2020年10月29日 (四) 14:25 (UTC)
            • 因為就是我把觀點改成這個次序的。那時候條目的寫法更集中於特朗普。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月29日 (四) 14:37 (UTC)
              • 那我也沒說錯啊，這個段落下我也只就排列次序在發表意見，如「你是按照時序在排嗎？」 -- I'm Lewix.|有話好說| 2020年10月29日 (四) 15:00 (UTC)
        • (＋)支持Yel D'ohan的建議 -- I'm Lewix.|有話好說| 2020年10月29日 (四) 15:00 (UTC)

2. 目前香港的部分觀點置於中華人民共和國的二級標題之外，被人多次回退。 -- -- I'm Lewix.|有話好說| 2020年10月25日 (日) 08:15 (UTC)

• 2.建議參考編輯提示中描述的社群共識。--Jasonloi1997（留言） 2020年10月25日 (日) 09:41 (UTC)

• 這個條目其實已經不是一個有關疫情的公共衛生問題，而更多地是政治問題。把香港澳門單列在中國大陸以外，更多地是因為疫情期間的公共衛生措施港澳是自行處理，而不是表示政治歸屬。而作為政治條目中的寫法，香港屬於中華人民共和國是毫無疑問的，應置於二級標題之下。另把WHO單列在最前面沒有疑義。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2020年10月25日 (日) 10:00 (UTC)
  • 此「政治比較」我是保留的，如果是以政府機關的意見對比，我認為是可以歸類成「政治比較」，但這顯然不是，只是部分人員的意見發表。--Jasonloi1997（留言） 2020年10月25日 (日) 10:07 (UTC)
    • 非官方媒體可單列出來，政府的觀點本來就和非官方媒體不一樣的分量。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2020年10月25日 (日) 10:16 (UTC)
      • 此條目沒有收錄香港官方意見。Jasonloi1997（留言） 2020年10月25日 (日) 12:50 (UTC)
        • 那就不算香港咯。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2020年10月25日 (日) 13:23 (UTC)
  • 在政治問題上，將中港分開描述不是很常有嗎？－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月25日 (日) 16:45 (UTC)
    • 若是在政治問題上中央政府發話，則香港特區政府的意見不應與中央政府並列，而是要在中央政府之下，作為地方政府的意見。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2020年10月25日 (日) 16:58 (UTC)
      • 上面不是說「此條目沒有收錄香港官方意見」嗎？－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月26日 (一) 04:10 (UTC)
        • 所以它們不和官方並列，也不能代表香港，這不是很容易理解麼？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2020年10月26日 (一) 07:19 (UTC)
          • 那條目現在的狀態有甚麼問題呢？－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月26日 (一) 14:23 (UTC)
            • 不能和"中華人民共和國"的二級標題並列。這不是此段落一直在討論的點嗎？ -- I'm Lewix.|有話好說| 2020年10月26日 (一) 15:46 (UTC)
              • 沒有香港官方的東西有並列吧。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月26日 (一) 15:48 (UTC)
                • 條目現在的狀態根本沒有「香港」的二級標題，何來與「中華人民共和國」的二級標題並列？同樣地，有用戶也建議「不算香港」、「不和官方（香港、中華人民共和國）並列」，那就是條目現在的情況。--Jasonloi1997（留言） 2020年10月26日 (一) 15:54 (UTC)
                  • 不能代表香港，但仍然是香港的一部分，該用戶也明確說了「香港屬於中華人民共和國是毫無疑問的，應置於二級標題之下。」 -- I'm Lewix.|有話好說| 2020年10月26日 (一) 16:25 (UTC)
                    • 該用戶提到將「香港」置放「中華人民共和國」的二級標題下的內容為「官方意見」。不是官方意見，就「不算」入「香港」的標題下。若你要將其他意見（非官方）加入「香港」標題，就請用（中國大陸-香港）的用法。我目前是看不到意見是同意將香港非官方意見納入「中華人民共和國」下的。Jasonloi1997（留言） 2020年10月26日 (一) 16:45 (UTC)
                • 還有，社群共識，甚至方針本來就不會有「香港」和「中華人民共和國」並列的情況，這根本不用討論。--Jasonloi1997（留言） 2020年10月26日 (一) 15:58 (UTC)
                  • 條目現在的情況即是含「香港」的內容（雖然無二級標題）和「中華人民共和國」並列了，即是違背社區共識和方針的。 -- I'm Lewix.|有話好說| 2020年10月26日 (一) 16:25 (UTC)
                    • 社群共識是指「關於國家和地區問題，社群共識是分列中國大陸、香港、澳門、台灣，並與其他國家/地區並列。」連「香港」都沒有，我看不到哪𥚃分別列出了。你可以就此問題（無二級標題的並列）再討論，但目前「香港」是沒有和「中華人民共和國」並列的。--Jasonloi1997（留言） 2020年10月26日 (一) 16:45 (UTC)
                      • "在香港"段落里這麼明顯的三個字都能說成「連「香港」都沒有」？請把這三個字刪除。 -- I'm Lewix.|有話好說| 2020年10月28日 (三) 01:35 (UTC)
                        • 條目上只有「其他」，沒有「香港」。這是事實陳述，不用刪除。「分列中國大陸、香港、澳門、台灣」，很難理解嗎？現在有列出「香港」嗎？--Jasonloi1997（留言） 2020年10月28日 (三) 04:09 (UTC)
                          • 請抬頭看「目前香港的部分觀點置於中華人民共和國的二級標題之外」，跟香港是不是單獨列為子標題有關係嗎？歪曲別人的訴求自己樹個靶子打有意思嗎。 -- I'm Lewix.|有話好說| 2020年10月28日 (三) 05:28 (UTC)
                            • 方針或共識從來沒就「其他（部份香港有關的內容）」二級標題和「中華人民共和國」二級標題並列是否不可行有討論，所謂違反方針都是用閣下的觀點去解讀，共識和方針都是針對「（香港）、（中國大陸）標題」去陳述，我上述回覆僅針對「條目現在的情況即是含「香港」的內容（雖然無二級標題）和「中華人民共和國」並列了，即是違背社區共識和方針的。」。我已經在此句下面回覆，對於閣下有「歪曲」之誤解，我感到抱歉。不過這些描述是否違反共識或方針，這需要進一步討論。--Jasonloi1997（留言） 2020年10月28日 (三) 05:46 (UTC)

3.加一條 WP:POV，很容易找到香港的個人或報紙批評「中國病毒」的叫法[4] [5]，而條目中完全沒有體現。 -- I'm Lewix.|有話好說| 2020年10月25日 (日) 13:24 (UTC)

• 你寫個編輯請求（現在條目全保護），我們再來看看合不合適。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月25日 (日) 16:41 (UTC)
• (！)意見：既然非官方的「不算香港」，就不要列入「香港」一欄下面。說實話，他們有些都不承認自己是中國人，我也恥於與他們同列於中國一欄。我也勸Lewix不用再堅持，直接開個「媒體」欄，把它們丟進去即可。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2020年10月27日 (二) 16:59 (UTC)
  • 2和3是兩個問題。 對於2，並非我個人堅持，不管持何種立場，現在的寫法是違反方針的。坐看他們的各種狡辯。 -- I'm Lewix.|有話好說| 2020年10月28日 (三) 01:35 (UTC)
    • 民主派 (香港)好歹也是政治人物，「媒體」並非適當的標題。還有上面說的是「不算香港官方」，別偷換概念。還有別「坐等」了，上面Jasonloi1997已回應你。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月28日 (三) 14:46 (UTC)
      • 你既然涉及到政治，當然應該按照政治分類啊。政治上香港屬於中華人民共和國的一部分毋庸置疑啊。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2020年10月30日 (五) 05:52 (UTC)
        • 他講錯了，沒有政治人物的意見內容，是媒體內容來的。不過我也不認同香港政治人物歸類成中華人民共和國下，畢竟不是所有政治人物都具有/只有中華人民共和國國藉。--Jasonloi1997（留言） 2020年10月30日 (五) 07:48 (UTC)
        • （你想要這裏一起盛大地討論一國兩制的本質？XD）政治人物不一定是官方人物。看來香港對「政治人物」的理解跟大陸的有點不一樣。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月31日 (六) 05:19 (UTC)
          • 不是這麼說的，既然是香港的政治人物，不管是什麼國籍，他/她就代表了香港的一部分民意，當然還是應該歸類在中華人民共和國之下。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2020年10月31日 (六) 05:26 (UTC)
            • 代表香港，不一定代表中華人民共和國。何況三級標題會和「外交部」等官方機構並列。我不認為黃之峰等無公職人員的發言和中國外交部同等級。再比如鄧蓮如這些英國爵士、前議員對香港事務評論時，歸類在「中華人民共和國」明顯不合適。--Jasonloi1997（留言） 2020年10月31日 (六) 05:32 (UTC)
              • 這個簡單，再在香港一欄開下一級標題即可。至於你所說的鄧女士，其人已不在香港，是英國人，連香港人都不算，當然不會歸為中華人民共和國一欄。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2020年11月6日 (五) 07:20 (UTC)
                • 不在香港就不是香港人？這就是詭辯了。就算英國籍也是香港人，你讓那些非中國籍立法會議員、林鄭月娥配偶情何以堪？再次強調「代表香港，不一定代表中華人民共和國」--Jasonloi1997（留言） 2020年11月6日 (五) 07:29 (UTC)
                  • 你才是詭辯，「代表香港，不一定代表中華人民共和國」的說法和「代表北京，不一定代表中華人民共和國」一樣可笑，是不代表全國，但總代表地方的一部分吧？我不知鄧女士是不是有香港永久居留權（按照「香港人」的定義），但她現在沒發言。不要說現在根本沒有外籍的香港人對此發言，就算有，那也是在中國香港的土地上，代表了中國香港的一部分民意，分在中國一欄難道不對嗎？就好像一家中國媒體，觀點不代表中國，難道就不能放在中國一欄下？這不是搞笑嗎？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2020年11月6日 (五) 18:09 (UTC)
                    • 拿北京和香港對比？這就是邏輯謬誤。北京戶籍的中國人可以有外國國籍？但香港人可以，有香港居留權本來就不一定有中華人民共和國國籍。沒有中華人民共和國國籍代表什麼中華人民共和國？但沒有中華人民共和國國籍的確可以有香港居留權，難道不能代表香港人？所以「代表香港，不一定代表中華人民共和國」，完全沒有問題。--Jasonloi1997（留言） 2020年11月7日 (六) 06:31 (UTC)
                      • 北京等其他內地大城市也有大量外籍人士定居，他們是不能代表中華人民共和國全國人民，但可以代表在中華人民共和國的部分民意，和香港有區別嗎？更遑論現在條目里不存在這種情況，你在擔心什麼？等存在了再說。即使是香港的外籍議員，其宣誓時也是「效忠中華人民共和國香港特別行政區」，如何不能代表中華人民共和國的部分民意？你要強制用國籍區分，可以，那就嚴格區別他們的國籍就行了，前提是你能確定他們的國籍是哪裏。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2020年11月7日 (六) 09:55 (UTC)
                        • 外籍人士代表中華人民共和國的部分民意？憑什麼？香港和中國大陸其他城市的區別就是非中國籍人士可以擔任香港的民意代表，甚至公職。而這些民意包括任何國家的香港人，不只是中華人民共和國籍人士，這就是區別；「遑論現在條目里不存在這種情況」可以完全送回給閣下，因為條目中根本沒有任何議員的意見。--Jasonloi1997（留言） 2020年11月7日 (六) 10:42 (UTC)
                          • 未入籍的外國移民本來就是該國居民的一部分，當然能代表部分民意。中國現在這麼多外國人定居，很多時候政府都會聽取他們的意見，他們難道不算民意代表？你的知識已經過時了。既然沒有任何議員的意見，那你急什麼？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2020年11月7日 (六) 10:58 (UTC)
                            • 有居留權當然可以算，但是你忽略了一個盲點：有中華人民共和國（外籍）居民等於香港居民嗎？簡單來說，有中華人民共和國居留權就有香港居留權？中華人民共和國（外籍）居民可以代表中國民意，但可以代表香港？所以，代表中華人民共和國，不一定代表香港，完全合理。何況，有居留權的外籍人士，也不可以在中國大陸參政，遑論成為民意代表。我的知識沒有過時，只是你的邏輯走進死胡同，強調「一國」，忘記香港人不一定是中（華人民共和）國人的事實。也就是說，外籍人士只有香港居留權，未必有中國大陸的居留權，歸納在中華人民共和國下，不合事實，更為荒謬。--Jasonloi1997（留言） 2020年11月7日 (六) 11:39 (UTC)
                              • 你才是走進死胡同。中華人民共和國不等同於中國大陸，這是常識。外籍人士有香港居留權沒有大陸居留權，不妨礙他歸於中華人和共和國之下。你這邏輯就好比一個美國加州的人，不能代表紐約的民意，所以紐約不能置於美國之下，一樣的荒謬。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2020年11月7日 (六) 11:59 (UTC)
                                • 因為我在講議員，香港的議員可以不是中華人民共和國人，他代表的也可以不是中華人民共和國人士的意見。竟然不是代表中華人和共和國政府、公民、居民的意見，歸於中華人和共和國之下實在荒謬。北京-香港與加州-紐約比？北京戶籍人士可以成為香港公務員？北京可以與「中國」在世界組織地位對等？你應該用波多黎各做對比，但這也會分拆，甚至和美國同級羅列。這些都是後話，地位都不同，比較沒有任何意思--Jasonloi1997（留言） 2020年11月7日 (六) 12:15 (UTC)
                                  • 你既然說議員，那我不妨再強調一遍，香港議員會宣誓「效忠中華人民共和國香港特別行政區」，遵守基本法，當然是代表中華人民共和國一個地方的部分意見。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2020年11月7日 (六) 12:41 (UTC)
                                    • 請注意，是「效忠中華人民共和國香港特別行政區」不是「效忠中華人民共和國和香港特別行政區」（澳門誓詞就是「和」）。效忠一個政府和代表一個地方完全沒有關係，林鄭月娥等人成為英國公民或港英公務員時均效忠英女王和大英帝國，現任議員也有雙重效忠。--Jasonloi1997（留言） 2020年11月7日 (六) 12:55 (UTC)
                                      • 有沒有「和」字完全沒有關係，香港特別行政區屬於中華人民共和國完全沒有疑義，回歸後的香港在中華人和共和國之下也是完全沒有疑義。至於雙重效忠，你說話的時候代表哪個地方，那就歸為哪一方，區分後完全不存在問題。「大英帝國」都亡了！另，「分類：香港人」屬於「分類：各地中國人」，你喊破喉嚨也沒改變不了。這個問題極為無聊，我也是佩服自己怎麼會花這麼多時間和你討論這個毫無意義的問題。你不認同「香港屬於中華人民共和國」的話請便，但你改變不了這個既成事實。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2020年11月7日 (六) 13:16 (UTC)
                                        • 講聯合王國你會開心點嗎？「和」字決定了效忠的對象，目前為止，香港議員不需要效忠中華人民共和國，但澳門要。不過這都不重要，因為效忠一個政府和代表一個地方完全沒有關係。香港人屬於各地中國人根本有誤，不提更改是沒有想到合適的調整，不代表正確，香港人根本不全是中國人，喬寶寶是中國人？不要開玩笑了好嗎？而香港「目前」屬於中華人民共和國這才是事實。--Jasonloi1997（留言） 2020年11月7日 (六) 13:29 (UTC)
                            • 還有，上文民意代表是指議員，就是你們的人大代表。我要強調一下用詞。因此，他不算民意代表。--Jasonloi1997（留言） 2020年11月7日 (六) 11:42 (UTC)
                              • 只有官方的民意代表能代表民意？那媒體和其他個人也不能代表民意咯？你這邏輯和「白馬非馬」沒有區別啊。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2020年11月7日 (六) 11:59 (UTC)
                                • 不講官方的民意代表為什麼按要按政權羅列？--Jasonloi1997（留言） 2020年11月7日 (六) 12:15 (UTC)
                                  • 不按照政權羅列，那不亂套了？美國不是政權？其他國家不是政權？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2020年11月7日 (六) 12:41 (UTC)
                                    • 那我是用方針用語「作非政治性用途對比」，既然不涉及官方民意代表，就無必要用作政治性用途對比--Jasonloi1997（留言） 2020年11月7日 (六) 12:55 (UTC)
            • 那回去我上面第一條問題：「政治問題上，將中港分開描述不是很常有嗎？」－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月31日 (六) 05:30 (UTC)
              • 在回歸以後，中央立場覆蓋全國的情況下，中（央）港分開描述顯然是不合適的，港只能在中下。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2020年11月6日 (五) 07:20 (UTC)
                • 基本上關於「反中」的時候都會分出來吧。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年11月7日 (六) 12:03 (UTC)
• 為何不考慮分成「中國大陸」跟「香港」兩個章節？—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2020年11月7日 (六) 03:25 (UTC)
  • 一向支持按這個社群共識來編輯。--Jasonloi1997（留言） 2020年11月7日 (六) 06:31 (UTC)
    • 從來不知道這個所謂「社群共識」出自何處，誰同意了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2020年11月7日 (六) 12:41 (UTC)
      • 參與過討論的用戶，但你可以發表新的意見，更新一下共識。編輯提示中描述的社群共識，冠病條目中「中國大陸」和「香港」均含官方意見，也是按此共識分拆對比--Jasonloi1997（留言） 2020年11月7日 (六) 12:57 (UTC)
        • 冠病是冠病，這個是這個。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2020年11月7日 (六) 13:16 (UTC)
          • 社群共識不限於一條目--Jasonloi1997（留言） 2020年11月7日 (六) 13:33 (UTC)
          • 這就更奇怪，冠病條目中含有大量官方意見，你可以接受以「中國大陸-香港」對比，反而這條目中沒有任何香港官方意見，你就接受不了？--Jasonloi1997（留言） 2020年11月7日 (六) 13:36 (UTC)
  • (※)注意：中國中央政府立場覆蓋全中國（包括香港），而不只是大陸，除非法律規定的不含香港。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2020年11月7日 (六) 09:55 (UTC)
    • 準確來說是「大部分」--Jasonloi1997（留言） 2020年11月7日 (六) 12:25 (UTC)
    • 基本上關於「反中」的時候都會分出來吧。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年11月7日 (六) 12:03 (UTC)
      • 按現行方針分拆是沒有問題的，請他提交到方針方面討論，看看要不要修改吧。畢竟我們這理講這麽多，就算有共識（現在顯然沒有）都不可以凌架方針吧。--Jasonloi1997（留言） 2020年11月7日 (六) 12:21 (UTC)
        • 你所謂的「方針」在哪裏？方針里從來沒說過「香港不屬於中華人民共和國」。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2020年11月7日 (六) 13:16 (UTC)
          • 我講的是在非政治性對比中使用「中國大陸-香港-台灣」邏列，從來沒有人說過「香港不屬於中華人民共和國」，你要不要理清楚這一點？--Jasonloi1997（留言） 2020年11月7日 (六) 13:32 (UTC)

質疑大量使用中國媒體證據源

「中國病毒」，被中國視為是對中國的侮辱和攻擊，中國的媒體是世界出名的善於化妝的宣傳機構，其作為當事人的指稱和報導是極其有選擇性、甚至歪曲解讀。本條目，大量採用中共宣傳口徑文章，其中含有不少推特言論或微信言論。這樣用證據如果可以的話，同樣適用於其他條目。那麼，為什麼有人認為大紀元等一些的類似證據不能採信呢？是不是所設立場有問題？希望此條目能少一些立場偏向，盡快得到修正。--維基準天使-詩琳童（留言） 2021年3月30日 (二) 18:11 (UTC)

• 中國媒體對這一事件的報道實事求是，不存在你所謂的「極其有選擇性、甚至歪曲解讀」。該名稱被視為對中國的侮辱和攻擊，不僅是中國官方、媒體的立場，也是廣大中國民眾的立場，不少外國人士也這麼認為。「本條目，大量採用中共宣傳口徑文章」純粹是子虛烏有的不實指控，條目顯然引用多方來源。你雖然「希望此條目能少一些立場偏向，盡快得到修正」，但你並沒有做到，反而打着客觀的旗號違反WP:NPOV和WP:NOR（例如[6][7]）。--DavidHuai1999※Talk 2021年4月10日 (六) 10:51 (UTC)

有謬誤可以改正，但是不喜歡的內容除非有誤否則沒有刪除的理由，特別是被評為優良條目的條目往往不會出現謬誤，見WP:NOTCENSOR。--ClayM300(留言討論🧐) 2021年4月10日 (六) 12:18 (UTC)

我發現所謂「立場偏向」只是因為某些人不喜歡某些立場，所以用這藉口希望能push their agenda--Someone（留言） 2022年4月11日 (一) 00:30 (UTC)

優良條目重審（第二次）

中國病毒（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：文化與社會-公共議題，提名人：Nrya（留言） 2021年5月18日 (二) 10:22 (UTC)

投票期：2021年5月18日 (二) 10:22 (UTC) 至 2021年5月25日 (二) 10:22 (UTC)
下次可提名時間：2021年6月24日 (四) 10:23 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。

• (＝)中立：提名人票。有爭議模板，不知是否符合Nrya（留言） 2021年5月18日 (二) 10:22 (UTC)
• 不符合優良條目標準：有NPOV等即時不合標準模板。--A22234798（留言） 2021年5月19日 (三) 03:20 (UTC)

  ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。

  這是重審，沒有即時不合標準的說法。--2, 3, 5, 7, 11, 13, 17... 2021年5月20日 (四) 11:02 (UTC)

  那我劃掉即時不合標準的部分。--A22234798（留言） 2021年5月20日 (四) 16:08 (UTC)

  因已做修改，故將反對票劃除。--A22234798（留言） 2021年5月22日 (六) 00:44 (UTC)

• 不符合優良條目標準：這麼爛的條目，怎麼上去的。釘釘（留言） 2021年5月19日 (三) 12:50 (UTC)
• 代ping主編@MintCandy。現在條目長成這樣，是在今年初遭受各路人馬編輯刪改後的結果，原本條目品質是符合優良條目標準的。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年5月20日 (四) 03:22 (UTC)

  既然如此，本人已全面回退2020年10月25日的版本，稍後會參考5月20時的有用資訊進行適當的補充，並忽略明顯的不中立語調及其地域觀點。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年5月21日 (五) 12:58 (UTC)

• 符合優良條目標準，已回退至無上述問題之版本並正進行適當擴充、打撈。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年5月21日 (五) 13:29 (UTC)

---

：1 符合優良條目標準票，1 不符合優良條目標準票，未達標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年5月25日 (二) 14:24 (UTC)

請不要任意回退

經本討論頁和互助客棧的深入討論，本條目確認存在若干問題。請經互助客棧討論後再行修改。請勿隨意回退。 -- I'm Lewix.|有話好說| 2021年6月4日 (五) 02:24 (UTC)

@Lewix，請提供鏈接。條目探討似乎沒有相關討論。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月4日 (五) 10:18 (UTC)

你抬頭往上看 -- I'm Lewix.|有話好說| 2021年6月4日 (五) 23:43 (UTC)

見編輯摘要。--維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月4日 (五) 10:37 (UTC)

我估計等會兒又有人想把這裏儅政治痰盂了。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月4日 (五) 10:41 (UTC)

並不存在"10月25日之無爭議版本"這一回事。請看"Yel D'ohan"無爭議，達成共識之觀點「把觀點自成一個段落，並把議題二分成「支持」和「反對」兩派或是用國家、政黨來分都是過度簡化，很難保持合理比重，容易把少數派的立場寫得像是跟多數派平起平坐，…… 以此例來說，我認為WHO的立場應該直接獨立成條目主文的第一個段落，段落標題為「背景」，介紹世衛組織為何建立了不用地域命名疾病，然後介紹病毒出現在武漢，以及初期媒體如何命名；現在的第一段「使用」變成第二段，介紹川普如何如何；第三段「種族主義的爭議」，正反兩方的觀點都列入；第四段可能從「國際政治」方面切入說到中美角力（如果能找到可靠來源）。」 就算是10月25日也存在NPOV的大問題。 -- I'm Lewix.|有話好說| 2021年6月4日 (五) 23:43 (UTC)

「中國病毒」名稱不等於「武漢病毒」

@蘇州宇文宙武：雖然這兩個名稱均指SARS-CoV-2，但代表的含義明顯有所不同，不應將「武漢病毒」重定向至本條目。另外，請你不要隨意回退，中國日報那段視頻列出的媒體，用的是「Wuhan Coronavirus」和「wuhan viurs」，其中FP的報道也不在2月份；漫畫和辱罵打人不屬於使用「中國病毒」或「武漢病毒」。-Jhstriver（留言） 2021年8月10日 (二) 03:37 (UTC)

現實是「武漢病毒」已重定向至此，當然應該加入引用「武漢病毒」名稱的例子。隨意回退的正是你自己啊！不要賊喊捉賊！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2021年8月10日 (二) 03:40 (UTC)

@蘇州宇文宙武：在下是將那個中國日報的來源與「蓬佩奧使用」合併，沒有刪去你所謂「引用武漢病毒名稱的例子」。另外請你回應：

1. 中國日報那段視頻列出的媒體，其中FP的報道不在2月份。那段話卻寫成「2020年2月開始」，你為何回退。
2. 漫畫和辱罵打人不屬於使用「中國病毒」或「武漢病毒」名稱，「使用」章節卻列入這兩項，你為何回退。--Jhstriver（留言） 2021年8月10日 (二) 03:58 (UTC)

不要試圖轉移話題，你的說法已經把自己起的一欄標題——「中國病毒」名稱不等於「武漢病毒」——否定了，應該道歉並保證不再犯。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2021年8月10日 (二) 04:03 (UTC)