讨论:中国病毒

中国病毒曾属优良条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。

条目里程碑
日期	事项	结果
2020年5月11日	优良条目评选	入选
2020年8月7日	优良条目重审	维持
2021年5月25日	优良条目重审	撤销
本条目曾于2020年4月11日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。新条目推荐的题目为： 2020年4月11日：美国总统唐纳德·特朗普于2020年3月称呼SARS-COV-2为什么名称，被指涉嫌种族歧视？
当前状态：已撤销的优良条目

本条目依照页面评级标准评为丙级。
本条目属于下列维基专题范畴：

2019冠状病毒病专题

（获评丙级、中重要度）

	2019冠状病毒病主题查论编本条目属于2019冠状病毒病专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科 2019冠状病毒病类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
中	根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

病毒专题

（获评丙级、未知重要度）

	病毒主题查论编本条目属于病毒专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科病毒领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

美国总统唐纳德·特朗普于2020年3月称呼SARS-COV-2为什么名称，被指涉嫌种族歧视？
中国病毒条目由Rowingbohe（讨论 | 贡献）提名，其作者为Rowingbohe（讨论 | 贡献），属于“event”类型，提名于2020年4月6日 13:23 (UTC)。

下列网页锚点已失效。

[[2019冠状病毒病阴谋论#美国基因武器论|把病毒带到了武汉]] 此网页锚点（#美国基因武器论）之前曾被其他用户删除过。

请协助修正错误锚点。若机器人无法在修复锚点后数分钟内自动删除本范本告知的讯息，请您协助移除本模板。 | 报告错误

请注意：锚点文字区分繁简与大小写。

- 说明：近期不少人在争论要不要保留中国病毒等重定向，我觉得不如直接写成条目算了。欢迎斧正。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月6日 (一) 13:23 (UTC)[回复]
- @Rowingbohe：DYK问题方面，由于“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”系正式称呼，我建议把“2019冠状病毒”改为“引发2019冠状病毒病的病毒严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年4月6日 (一) 13:54 (UTC)[回复]
  - 我不用这个称呼的原因是因为会显得问题太长……—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月6日 (一) 13:56 (UTC)[回复]
    - @Rowingbohe：“引发2019冠状病毒病的病毒”如何？另外，我代为补回了一堆{{lang|en}}。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年4月6日 (一) 13:59 (UTC)[回复]
      - 我觉得在本案中，不给病毒加内链反而给疾病加内链本末倒置了。单独用全称会不明就里（很多人都不知道这个全称），加上疾病又很长……只能这么办了。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月6日 (一) 14:03 (UTC)[回复]
        @Rowingbohe：我反而不是这样认为。中文用者而言多数都是认病不认病毒的。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年4月7日 (二) 00:16 (UTC)[回复]
        那我们俩的意见一样呀，可能是我话没说清楚，我再说一遍：
        “引发2019冠状病毒病的病毒严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”→太长了
        
        “严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”→读者看不懂
        
        “引发2019冠状病毒病的病毒”→不给病毒加内链，给疾病加内链，本末倒置。要是条目名是“中国肺炎”“武汉肺炎”兴许还可以这么加。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月7日 (二) 01:22 (UTC)[回复]
        但是你现在的处理方法却变成创造新名称了。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年4月7日 (二) 01:33 (UTC)[回复]
        那请你提删2019冠状病毒这一重定向。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月7日 (二) 01:40 (UTC)[回复]
        不用了，我还真的看到“2019冠状病毒”的使用。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年4月7日 (二) 02:28 (UTC)[回复]
- (！)意见：各方观点的内容都是一面倒批评或谴责Trump的言论，建议主编可以加上支持者的意见（以我所知有部分人是认为中国病毒这个名称与西班牙流感、日本脑炎无异）。--银の死神♠走马灯剧场^{香港人报仇} 2020年4月6日 (一) 14:04 (UTC)[回复]
  - @SilverReaper：我也有这个想法，但是比较难找来源，您能否提供几个来源？—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月6日 (一) 14:10 (UTC)[回复]
    - 找到个美国之音[1]的报导。--银の死神♠走马灯剧场^{香港人报仇} 2020年4月6日 (一) 14:20 (UTC)[回复]
    - 感觉都要到有特定倾向的媒体去找，不知道这两个可不可以[2][3]。— Kashiwa_{（讨论页签名墙）} 2020年4月6日 (一) 14:29 (UTC)[回复]
    - 除了媒体外，有部分共和党参议员都是支持“中国病毒”这说法，主编不妨遁这个途径找找。--银の死神♠走马灯剧场^{香港人报仇} 2020年4月6日 (一) 14:52 (UTC)[回复]
      - @吳柏霆、SilverReaper：感谢，已添加完成。近来很忙，马上这边就要开学了，所以如果还有什么问题大家可以直接帮着改。副知@Streetdeck—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月6日 (一) 15:36 (UTC)[回复]
        多些好点。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月6日 (一) 15:41 (UTC)[回复]
- (＋)支持。川建国原先的讲稿上面就是印着“COVID-19”，然后他拿笔涂掉，改成了“Chinese Virus”。--风云北洋※Talk 2020年4月6日 (一) 14:26 (UTC)[回复]
- (－)反对：抱歉，意见不太中立，全部都是反对 囧rz……。若有支持者意见且比例平均立即改票。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月6日 (一) 14:30 (UTC)[回复]
- (＋)支持，尽管颇有争议，但是评论中有反对的，也有支持的。--Shwangtianyuan 武汉加油 2020年4月6日 (一) 15:33 (UTC)[回复]
- 现在就针对一下内容，主要有两点。支持者的意见我觉得还有多一些可以写的，不至于那么一面倒。另外，既然下面有这么大的篇幅，引言也要扩充一下。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年4月7日 (二) 00:16 (UTC)[回复]
  - @Sanmosa、Streetdeck：完成—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月7日 (二) 01:22 (UTC)[回复]
    - 引言应该简略地介绍一下使用的原因、开始使用的时间和结束使用的时间。内容那么长，两个自然段长的引言不过分。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年4月7日 (二) 01:29 (UTC)[回复]
      - 完成@Sanmosa：—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月7日 (二) 01:36 (UTC)[回复]
        (＋)支持。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年4月7日 (二) 02:28 (UTC)[回复]
- (？)疑问：（It comes from China…it's not racist at all）这段引用自哪里？为什么it's是首字母小写的而且前面没有空格？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年4月7日 (二) 01:10 (UTC)[回复]
  - 改了—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月7日 (二) 01:22 (UTC)[回复]
- (＋)支持：从内容分布上看符合标准。-- 舒达 _{（谈笑风生）}我为长者续一秒 2020年4月7日 (二) 02:06 (UTC)[回复]
- (＋)支持 KONNO Yumeto ^肺炎退散 2020年4月7日 (二) 02:15 (UTC)[回复]
- (＋)支持。 --Easterliesღ 2020年4月7日 (二) 02:18 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Xavier Ariad（签名） 2020年4月7日 (二) 02:23 (UTC)[回复]
- (＋)支持。问题中的病毒名称是否可以考虑改为SARS-COV-2或SARS冠状病毒2型？可以兼顾科学性与可读性，避免全称过长的问题。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君【北美动物窝欢迎您】 2020年4月7日 (二) 03:11 (UTC)[回复]
  - 采用了前者，感谢您的意见。@Raccoozzy：—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月7日 (二) 03:59 (UTC)[回复]
- 对于问题的最后一点意见：“什么病毒”可以考虑改为“什么名称”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年4月7日 (二) 08:41 (UTC)[回复]
  - 没啥区别吧—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月7日 (二) 09:21 (UTC)[回复]
    - 已代为调整。我认为应用前者有可能使人以为这是一个正式的病毒名称，然而这是特朗普的创造。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年4月7日 (二) 14:08 (UTC)[回复]
- (＋)支持— Kashiwa_{（讨论页签名墙）} 2020年4月7日 (二) 13:18 (UTC)[回复]
- (＋)支持：已达标。改善条目代替删除页面是个更好的做法，加油！-Peacearth（留言） 2020年4月8日 (三) 01:56 (UTC)[回复]
  - 感谢先辈的鼓励，我会继续努力。可惜现在总有人觉得打捞的条目质量差，愿意干这行的人越来越少了，已经不如三年前了，悲。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月9日 (四) 02:16 (UTC)[回复]
    - 打捞的条目不一定差，但如果足够不用心就会差。打捞基本等于去写自己不熟悉的领域，也就意味着事倍功半。您如果愿意充分用心地去打捞条目，并且在自己不清楚的时候承认自己不清楚，就是好的。而且假使您能严谨地打捞条目，您也没办法保证让别人也做到。也许您没怎么注意过有哪些打捞条目是如何劣质的。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年4月9日 (四) 05:53 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合标准。-KRF（留言） 2020年4月10日 (五) 13:57 (UTC)[回复]

(！)意见：看到首页的推荐，我想提醒一下，正确的名称是SARS-CoV-2，而非全部大写。—曾晋哲（留言·Q61655160） 2020年4月11日 (六) 10:35 (UTC)[回复]
- 打错了，谢谢提醒。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月11日 (六) 10:52 (UTC)[回复]

命名与内容

很多媒体及非美国政客也使用过或现在仍在使用“中国病毒”这一词汇，而本条目特指特朗普政府使用本词汇一事和因此引发的争议。我个人提议：

将本条目的覆盖范围扩宽，将一些媒体以及非美国的政客使用此词汇的事情也囊括进来；

或者

(►)移动到“特朗普政府称呼严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2为中国病毒所引发的争议”或者类似的名字。

--Gaosong2101（留言） 2020年4月11日 (六) 17:43 (UTC)[回复]

您可以自行扩充。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月12日 (日) 01:05 (UTC)[回复]
（原来我之前自己扩充了）—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月6日 (三) 15:07 (UTC)[回复]

优良条目评选

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年5月11日 (一) 06:46 (UTC)[回复]

中国病毒（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：文化与社会-公共议题，提名人：—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月4日 (一) 06:36 (UTC)[回复]

投票期：2020年5月4日 (一) 06:36 (UTC) 至 2020年5月11日 (一) 06:36 (UTC)
下次可提名时间：2020年6月10日 (三) 06:37 (UTC)起
请记得为当选条目撰写简介页面，如此当选条目才有可能出现在首页。

符合优良条目标准：提名人票。原创条目，全面收集事件的整个过程和各方看法，正反双方都有，比例得当，且全文有注脚支撑，而且随着特朗普改口事件已经趋于稳定，个人认为符合标准—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月4日 (一) 06:36 (UTC)[回复]
(？)疑问：有关这部分的内容有涉及到阴谋论才延伸至公共议题，分类是否以“阴谋论”为基准是否比较恰当？--🍫巧克力～✿ 2020年5月4日 (一) 07:12 (UTC)[回复]
- 我原来在纠结两个投哪个好，那我改成阴谋论好了。感谢建议。—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月4日 (一) 07:17 (UTC)[回复]
  - 恭喜GA“阴谋论”分类出现可能的第一个条目。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年5月4日 (一) 07:40 (UTC)[回复]
    - 没了—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月4日 (一) 11:14 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：鼓励票，但还是不太平均。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月4日 (一) 11:58 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容完整、叙述完全、来源充足，符合标准。--🍫巧克力～✿ 2020年5月4日 (一) 09:08 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：同上，质量良好。--RuiyuShen〇 2020年5月4日 (一) 10:16 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：同上，同时恭喜GA“阴谋论”可能出现第一篇条目ψ(｀∇´)ψ。--三万光年 为我一挥手，如听万壑松 2020年5月4日 (一) 10:37 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：一、有不少人认为非阴谋论，见中国病毒#正面意见。二、引文好长，能有个短一些的总结吗？不然跟主人家特朗普的篇幅（他的引文都很短）有点不对等。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2020年5月4日 (一) 10:59 (UTC)[回复]
- 注意，中国病毒这句话本身不是阴谋论。阴谋论是在这句话的来源，赵立坚说的话。引文当时我嫌短，我认为这个长度够了。@Hijk910：—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月4日 (一) 11:04 (UTC)[回复]
  - 一、我的意思是请你改回分类。二、直接引文是很懒惰的做法，亦不适合百科文体，无助读者有效获取主题的资讯。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2020年5月4日 (一) 11:10 (UTC)[回复]
    - 一、哦。二、哦，我以为你说的是导言，你说的是外交部的发言吧，等我想想怎么处理—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月4日 (一) 11:14 (UTC)[回复]
    - 保留了700字的最长的一段，对读者有参考价值；其余改写为散文式—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月4日 (一) 11:21 (UTC)[回复]
      - 那里我再想想o不ok。另，一、为什么事件导火线“赵立坚”的篇幅会薄得那么可怜？二、世卫那里应该也是可以处理一下的？。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2020年5月4日 (一) 12:11 (UTC)[回复]
        （拍头）感谢提醒，那个最佳实践我居然忘了写。另外，赵立坚的篇幅你觉得还能扩吗？（这是疑问句不是反问句）—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月4日 (一) 12:24 (UTC)[回复]
        “美国欠我们一个解释”这句怎能不在条目里呢？这句这么“威风”，才让特朗普“发作”的啊。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2020年5月4日 (一) 12:32 (UTC)[回复]
        done—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月4日 (一) 12:46 (UTC)[回复]
        那继续吧：一、为什么“3月4日”这个日期会出现在理应后于3月17日的“各方观点”？二、。“参见”一节的东西应改写为“背景”类的内容。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2020年5月5日 (二) 14:15 (UTC)[回复]
- @Rowingbohe：还有质询一下这条目的本质吧：为什么对于这个非特朗普原创、非特朗普原发明的称呼，条目第一分句就出现他的名字？我认为这是错误地理解“中国病毒”这个主题。本条目应有一定篇幅描述其他人如何使用该称呼。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2020年5月5日 (二) 14:15 (UTC)[回复]
  - 你好。近来很忙，好不容易才闲下来。以下是补充和回应：
    1. “有不少人认为非阴谋论，见中国病毒#正面意见”：我认为你没有理解我说了什么。我愿重申：中国病毒这个词本身并不是阴谋论，赵立坚的发言才是阴谋论。如果你不承认，请去~~把阴谋论那个主条目改了~~^{[开玩笑的]}客栈讨论。
    2. ““参见”一节的东西应改写为“背景”类的内容”：不知道什么意思。写进去更加会使条目失重。参见本来就是放链接的地方。
    3. “为什么“3月4日”这个日期会出现在理应后于3月17日的“各方观点”？”那是回应美国媒体的用词。参见下一点。
    4. 关于条目的本质，就我个人编写条目过程中的看法：“中国病毒”既是条目中提到的美国媒体、美国投资人“发明”的，也是特朗普发明的。因为“Chinese”和“Virus”这两个词都是常见的词，一个adj.一个n.，谁都可以搭配起来。而且据我观察来源，早前关于这一词汇的报道是零星的，而且与特朗普的言论无关；而“中国病毒”一词取得关注度、被大量报道，完全是因为特朗普的言论。所以我认为现在条目的本质是基本正确的。如果条目本质错了，在DYKC的评选中肯定会有人提出的，但是大家都没有异议，我认为这也侧面证明我的看法是正确的。但是既然提出来了，我也思考了这个问题很久，毕竟我们都不知道特朗普是自己想到这个词的，还是从那些美国媒体处借鉴来的。我们作为百科全书也无权、无义务乱下结论和猜测，所以我决定稍后对条目做调整。如无意外，调整不会改变整体的框架，也不会降低条目质量和可读性。
    5. 同上点，这一说法主要是特朗普说的，其他人相同说法的寥寥；如有，都是特朗普的支持者，应列入各方观点。—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月6日 (三) 15:06 (UTC)[回复]
    - (：)回应：零、改完说一声，我会开始加东西进去。条目这个状态少了太多脉络。一、我重复“条目第一分句就出现他的名字是……错误地理解……这个主题”，条目结构可以商榷，这点不能让；你在条目讨论页也可以看到同样的意见。“大家”刚好一同“发明”的东西不可能让特朗普独占。二、我没有就条目内容对你说的第一点（关于阴谋论）发表任何言论。“那里我再想想o不ok”是指删减引文的部分，我尚有疑虑，需要想想看o不ok。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2020年5月6日 (三) 15:26 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：--Hikki（留言） 2020年5月5日 (二) 08:21 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：--Kitabc12345 _讨论 _海南 _打卡 2020年5月5日 (二) 15:35 (UTC)[回复]
- 原来我上面说的对一些人来说是废话吗？－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2020年5月5日 (二) 15:56 (UTC)[回复]
符合优良条目标准。--Easterliesღ 2020年5月6日 (三) 13:33 (UTC)[回复]
符合优良条目标准。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月7日 (四) 10:26 (UTC)[回复]
符合优良条目标准--Banyangarden（留言） 2020年5月8日 (五) 08:03 (UTC)[回复]
符合优良条目标准。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月8日 (五) 13:39 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：私认为条目如果要去到优良条目，还需要补充一部分相关的背景内容，比如全球的反华情绪，比如由疫情引发的排外行为，比如对病毒来源的阴谋论，等等，希望主编抽空补充。--百战天虫（留言） 2020年5月9日 (六) 06:46 (UTC)[回复]

：11

符合优良条目标准票，2

不符合优良条目标准票，符合标准--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年5月11日 (一) 06:40 (UTC)[回复]

优良条目重审

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年8月7日 (五) 14:33 (UTC)[回复]

中国病毒（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：文化与社会-公共议题，提名人：Herobrine 303🍀留名 _{疫情尚未结束，切勿放松警惕!🦠} 2020年7月31日 (五) 14:27 (UTC)[回复]

投票期：2020年7月31日 (五) 14:27 (UTC) 至 2020年8月7日 (五) 14:27 (UTC)
下次可提名时间：2020年9月6日 (日) 14:28 (UTC)起
请记得为当选条目撰写简介页面，如此当选条目才有可能出现在首页。

不符合优良条目标准：提名人票。申请重新审核，条目使用了较多隐含政治偏见的词，如××报“亲中”，并有多处较主观的评论，如“随着疫情的蔓延，中美关系迅速紧张起来。”参考来源不可靠，一些港台小报如“欧华报”，“新头壳”等都作为参考来源。如果这种条目都能评GA了，对其他质量同等或更高的条目不公平啊！Herobrine 303🍀留名 _{疫情尚未结束，切勿放松警惕!🦠} 2020年7月31日 (五) 14:27 (UTC)[回复]
- 必须提醒，报纸规模大小与其报导的可靠性没有直接关连。—— Eric Liu_{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2020年7月31日 (五) 15:21 (UTC)[回复]
Ping一下主编@Rowingbohe：这次不是我了。－hiJK910 ^七一_七二一^or4B7NpHwbY 2020年7月31日 (五) 15:41 (UTC)[回复]
- 谢谢您，感谢提醒。正在放短暂的维基假期，如果不是你提醒我都不知道这里有人扰乱。—Rowing bohe♫ 欢迎参加浙江专题和台州专题 2020年8月1日 (六) 03:02 (UTC)[回复]
符合优良条目标准。因为我在ANM和他撕过，在AFD纠正了他几个不当的提删，在客栈和其他几个用户一起讨论了他的不当行为，就来打击报复也就算了。重审理由胡言乱语，彰显出提名人根本不懂百科全书编写，是明显的WP:GAME和WP:POINT行为。
- “随着疫情的蔓延，中美关系迅速紧张起来。”请问你说说这是哪门子主观评论？难道随着疫情的蔓延中美关系反而还缓和了？那这条目还有个什么存在的意义？“中国病毒”这个称呼本来就是中美关系紧张的见证，退一万步讲，最近两岸四地相关报道早已铺天盖地，您不看新闻的吗？
- “如果这种条目都能评GA了，对其他质量同等或更高的条目不公平啊”，与自己条目被提删后去提删同类型条目一样，明显的WP:POINT。
- “一些港台小报如“欧华报”，“新头壳”等都作为参考来源”，同Eric Liu，不多说。
- “条目使用了较多隐含政治偏见的词，如××报“亲中””事实性陈述能被你当成政治偏见，我也是服了，这充分证明提名人的行为是以自己的政治偏见立场来观察条目质量，带着有色眼镜观察条目，为了打击报复对方针指引合则用、不合则弃，为达到目标不择手段。—Rowing bohe♫ 欢迎参加浙江专题和台州专题 2020年8月1日 (六) 03:02 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：GA非FA，且意见不完全合理，例如媒体立场、中美关系等事实性论述。--～ƒ(方)^ρ～ 2020年8月1日 (六) 04:30 (UTC)[回复]
符合优良条目标准。--RuiyuShen^sign 2020年8月1日 (六) 06:41 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：个人是认为“亲中”报纸这种前注是不必（反正点进去看这报背景的读者自有公断），但参考来源不可靠“一些港台小报如“欧华报”，“新头壳”等都作为参考来源”是瞧不起谁呢？--Aizag（留言） 2020年8月1日 (六) 06:52 (UTC)[回复]
- 谢谢您，已经移除相关语句。—Rowing bohe♫ 欢迎参加浙江专题和台州专题 2020年8月2日 (日) 10:32 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：不认为“港台小报”不能成为可靠来源。—achanhk _{ポケモンゲットだぜーッ！} _留言板 2020年8月1日 (六) 08:46 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：小报不代表不可以用。我真的没看过这样公然违反指引思想的人。SAN MO SA _SPQR 2020年8月1日 (六) 13:20 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：条目内容完整，来源充足可靠。Lien Wing Yan（留言） 2020年8月1日 (六) 23:41 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：提名理由完全不成立，某人还说过《人民日报》是二流报纸呢。--Super Wang※DC不是贪食蛇，请勿盲目刷分 2020年8月2日 (日) 01:09 (UTC)[回复]
(＊)提醒：阁下未填写提名条目的GA分类喔。--🍫巧克力～✿ 2020年8月2日 (日) 09:48 (UTC)[回复]
- 重审的话一般不用填写吧？—— Eric Liu_{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2020年8月2日 (日) 16:18 (UTC)[回复]
  - 代填了，不过这次应该填了也没用。SAN MO SA _SPQR 2020年8月3日 (一) 00:19 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：GA不是FA，没有必要要求那么高。——BlackShadowG^★（留言） 2020年8月2日 (日) 12:03 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：引用自己在“2020年香港立法会选举民主派初选GA评选”一句话：可能条目不完美，但未至于不符GA要求。--Cmsth11126a02（留言） 2020年8月2日 (日) 13:08 (UTC)[回复]
符合优良条目标准--A1Cafel（留言） 2020年8月5日 (三) 09:43 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：--Fran·1001·hk _{十字路如何地选择最好} 2020年8月7日 (五) 04:12 (UTC)[回复]

：12

符合优良条目标准票，1

不符合优良条目标准票，符合标准--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年8月7日 (五) 14:30 (UTC)[回复]

增加来源

亦是“华人病毒”。华人病毒和功夫病毒两个词毫无疑问是针对种族的歧视用词，而非对某个国家的。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月15日 (四) 08:39 (UTC)[回复]

我暂时看见的来源内容并没有明确指出“华人病毒”这个翻译名称。Jasonloi1997（留言） 2020年10月15日 (四) 15:48 (UTC)[回复]

已给出参考来源和quote原文。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月17日 (六) 05:37 (UTC)[回复]

各方观点

1.按照比重，世界卫生组织的观点应置于特定国家之前。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月20日 (二) 20:21 (UTC)[回复]

请阐释。不明白比重跟次序的关系。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月25日 (日) 03:02 (UTC)[回复]
- 世卫组织的观点是超越特定国家的最重要最普遍的观点。条目的行文次序体现了观点的重要性，最重要的应放最前面，将世卫组织的观点放置在某些国家之后会使得世卫组织的观点可能被忽略读者忽略，而其重要性无法体现。维基百科不应表现出少数观点比多数观点更受重视。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月25日 (日) 05:23 (UTC)[回复]
  - 当初我会这样排，是因为条目大部分篇幅都是说明唐纳德·特朗普如何使用中国病毒一词。既然重心放在美国总统，把美国放在头也无可厚非。另，一般而言，支持意见先于反对意见。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月25日 (日) 12:41 (UTC)[回复]
    - 那毫无疑问是片面的观点，条目名哪怕改成“特朗普口中的中国病毒”，这么排也是有疑问的。世卫组织的观点也应排于特定国家之前。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月25日 (日) 13:03 (UTC)[回复]
      - 在这个议题下，世卫也只不过是“片面的观点”。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月25日 (日) 13:09 (UTC)[回复]
        这条目说的命名的问题，世卫组织无疑是权威的。世卫组织的处理是否有争议是另外一个问题，而且也是少数观点，实际上只有美国、台湾在闹，台湾还不是它的一个成员。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月25日 (日) 13:36 (UTC)[回复]
        这并非“正式命名”的问题，而是“非正式称呼”的问题。当变成“政治问题”时，所谓世卫根本没有权威可言。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月25日 (日) 15:48 (UTC)[回复]
        “非正式称呼”也是“命名”。不管是不是政治问题，世卫组织的观点是重要而且多数的观点，“维基百科不应表现出少数观点应比多数观点更受重视的争议” -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月25日 (日) 16:58 (UTC)[回复]
        重复，区区世卫在政治问题上根本没有权威可言，何来“重要而且多数的观点”。条目主题本质上就是中美内外的角力。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月26日 (一) 04:09 (UTC)[回复]
    - 补充：我不是说特朗普使用中国病毒一词的是片面的观点（毫无疑问当然是的），而是说你的内容反映是片面的观点“条目大部分篇幅反映的某一人，重心是XXX”已经有所偏袒了，且不符合WP:不合理的比重。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月25日 (日) 14:04 (UTC)[回复]
      - 重复：“一般而言，支持意见先于反对意见。”－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月25日 (日) 15:50 (UTC)[回复]
        何来的“一般而言”，哪条方针/指引支持你说的一般而言？ -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月25日 (日) 16:58 (UTC)[回复]
        还是你能找到反例？－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月26日 (一) 04:09 (UTC)[回复]
请移步Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2020年11月#中国病毒的各方观点一节发表意见 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月25日 (日) 17:04 (UTC)[回复]

先声明一点，@Lewix：你现在改的版本是已通过GAN的版本，即有社群认证过。如有编辑争议，应先停在GA版本，再作讨论。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月25日 (日) 05:33 (UTC)[回复]

通过GAN的版本与现有版本已有差别，我于互助客栈提了话题，期待有社群意见建议。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月25日 (日) 08:18 (UTC)[回复]

2.香港部分报纸的评论观点亦属于中华人民共和国范畴，警告部分编者不要无理由多次回退。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月25日 (日) 05:34 (UTC)[回复]

- @Lewix：好像没有香港报纸的评论，是主编的个人想法，没有发表在香港报纸上哦，而是在环球时报。Jasonloi1997（留言） 2020年10月25日 (日) 05:39 (UTC)[回复]
  - "环球时报"？什么意思？我指的是“在香港，部分支持泛民派的媒体称中国通过“医疗外交”（向非洲多国援助医疗资源等）“转移视线，撇清责任，把故事说成中国抗疫成功”；也有部分媒体批评赵立坚的阴谋论是“试图制造舆论空间”” -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月25日 (日) 05:43 (UTC)[回复]
    - 这段内容是归在“其他”的二级标题下，非“中华人民共和国”下的三级标题“其他”下。Jasonloi1997（留言） 2020年10月25日 (日) 05:49 (UTC)[回复]
      - 其他编者回退的我的编辑。这段内容应置于“中华人民共和国”下的三级标题“其他”下。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月25日 (日) 05:52 (UTC)[回复]
请先讨论。--Azure Streetdeck こんにちは 2020年10月25日 (日) 05:38 (UTC)[回复]
- "在香港，部分支持泛民派的媒体称中国通过“医疗外交”（向非洲多国援助医疗资源等）“转移视线，撇清责任，把故事说成中国抗疫成功”；也有部分媒体批评赵立坚的阴谋论是“试图制造舆论空间”" 亦是中华人民共和国的一部分，请放置在一起 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月25日 (日) 05:44 (UTC)[回复]
  - 会引起用户争议，不支持移动，但你可以选著利用“中国大陆”解决相关问题，当然是在用户支持的前提下。Jasonloi1997（留言） 2020年10月25日 (日) 05:51 (UTC)[回复]
    - 根据中国大陆“部分情况下包括香港及澳门”。根据现有方针wp:PB，“当需要用以和港澳作非政治性用途对比，而并不牵涉台湾时，应使用“中国大陆”或“中国内地”称呼之。”，根据Draft:格式手册/两岸四地用语，““中国大陆”可以作为中华人民共和国的代称。某些情况下，“中国大陆”也可以作为“中国内地”的同义词，与香港、澳门并列。”，用中国大陆亦不合适。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月25日 (日) 06:12 (UTC)[回复]
      - 从你引述的内容看不出理据用中国大陆不合适。观点陈述非政权性比较，你可以把香港部分独立成段，与中国大陆并列--Jasonloi1997（留言） 2020年10月25日 (日) 06:19 (UTC)[回复]
        根据方针，中国大陆为中华人民共和国代称，部分情况下包括香港，且下文涉及了台湾。故不合适。另，其他编者不想将该段置于中华人民共和国/中国大陆的二级标题下，我对此不持立场。但其他编者有义务修改完善，而非多次无理由回退 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月25日 (日) 06:43 (UTC)[回复]
        “部分情况”应讨论得出结果，涉及台湾亦可拆分。Streetdeck回退的原因可能只是因为此前版本已通过GAN，所以才会要求讨论。根据维基社群现状，我并不支持将香港纳入中国大陆的标题下，运用“中国大陆-香港-台湾”是最能解决争议的。你们可以再详细讨论。--Jasonloi1997（留言） 2020年10月25日 (日) 06:51 (UTC)[回复]
        上文我已经说了中国大陆不合适，与现有方针不符，而讨论中的方针未明确。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月25日 (日) 07:18 (UTC)[回复]
        拆分台湾后，并没有与方针冲突。而运用“中国大陆-香港-台湾”亦是方针建议的编辑行为。Jasonloi1997（留言） 2020年10月25日 (日) 07:27 (UTC)[回复]
        何条方针？请明示。我倒是找到此建议不符合的方针 “当需要用以和港澳作非政治性用途对比，而并不牵涉台湾时，应使用“中国大陆”或“中国内地”称呼之” -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月25日 (日) 08:22 (UTC)[回复]
        就我理解，你把台湾部分内容移除出来，中国大陆与香港的内容就“不牵涉台湾”，你亦可参考武汉肺炎的编辑提示“关于国家和地区问题，社群共识是分列中国大陆、香港、澳门、台湾，并与其他国家/地区并列。请不要扩充成全称或者随意改动称呼。（如：把中国大陆扩充成中华人民共和国） ”，我相信各方观点是不涉及政治对比。Jasonloi1997（留言） 2020年10月25日 (日) 09:33 (UTC)[回复]

中国病毒的各方观点一节

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年11月17日 (二) 16:14 (UTC)。[回复]

违反Wikipedia:避免地域中心和WP:比重等方针，在此征求大家意见。
1. 按照比重，世界卫生组织的观点应置于特定国家之前。世卫组织的观点是超越特定国家的最重要最普遍的观点。条目的行文次序体现了观点的重要性，最重要的应放最前面，将世卫组织的观点放置在某些国家之后会使得世卫组织的观点可能被忽略读者忽略，而其重要性无法体现。维基百科不应表现出少数观点比多数观点更受重视。 -- -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月25日 (日) 08:15 (UTC)[回复]

“世界卫生组织的观点应置于特定国家之前”这一点若有争议请在这里提出而非讨论页，让大家都能看到。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月25日 (日) 17:06 (UTC)[回复]
- Talk:中国病毒#各方观点：“区区世卫在政治问题上根本没有权威可言，何来‘重要而且多数的观点’。条目主题本质上就是中美内外的角力。”我们继续吧。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月26日 (一) 14:25 (UTC)[回复]
  条目主题是病毒称呼。如何称呼一个病毒，世卫组织是权威，现阶段世卫组织成员国都认世卫组织是权威，所以是重要而多数。是否是政治问题不影响此“重要而多数的观点”。其次，不是中美内外，美国疾控部门和其他正常的组织个人仍然是按照世卫组织的名称，除了某些政客。请不要随意代表他人。另外你所说的“一般而言，XXXX”，可没有哪条方针/指引支持你所言的“一般而言” -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月26日 (一) 15:35 (UTC)[回复]
  这是个政治问题啦。就如苏州宇文宙武君所说，“这个条目其实已经不是一个有关疫情的公共卫生问题，而更多地是政治问题”。所以呢，容我重复，“区区世卫在政治问题上根本没有权威可言……条目主题本质上就是中美内外的角力”。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月26日 (一) 15:45 (UTC)[回复]
  是否是政治问题不影响此“重要而多数的观点”。 把一句话重复说来说去有意思吗？就算是政治问题，也是公共卫生方面的政治问题，世卫组织是联合国专门机构之一，为世界最大的政府间公共卫生组织。“区区”？口气不小啊另“本质上^{[原创研究？]}就是中美内外的角力”-- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月26日 (一) 15:50 (UTC)[回复]
  重复，“这个条目其实已经不是一个有关疫情的公共卫生问题”。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月26日 (一) 15:58 (UTC)[回复]
  重复：就算是政治问题，也是公共卫生方面的政治问题。有意思吗？ -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月26日 (一) 16:00 (UTC)[回复]
  = =“公共卫生问题”跟“公共卫生方面的政治问题”是有差吗？－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月26日 (一) 16:06 (UTC)[回复]
  论公共卫生，世卫组织是“是联合国专门机构之一，为世界最大的政府间公共卫生组织。”。论政治问题，世卫组织“是联合国专门机构之一，为世界最大的政府间公共卫生组织。” 是否是政治问题不影响世卫组织是“重要而多数的观点”。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月26日 (一) 16:25 (UTC)[回复]
  
  至于美中内外角力的部分，看到条目现在的状态，你竟然不能得出这个结论吗？－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月26日 (一) 16:20 (UTC)[回复]
  “不是中美内外，美国疾控部门和其他正常的组织个人仍然是按照世卫组织的名称，除了某些政客。请不要随意代表他人” 跟你说话真累，你不看别人的发言的吗 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月26日 (一) 16:25 (UTC)[回复]
  一、中国病毒#各方观点中几乎所有内容都是冲着（时任？）美国总统唐纳德·特朗普而来的，可见美中两国才是这个议题的最重要持份者（持份国？）。二、世卫跟特朗普，也即是（当时的？）美国政府交恶也是不争的事实，自然世卫不代表美国（世卫只能代表某国的“政府”，而非当地本身）。三、我不认为世卫的意见有当事人中国的重要。结论，“世卫”在这里只是“美中以外的其他国家（的政府）”而已，“多数”可能挺多的，但不及美中两国重要。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月28日 (三) 14:40 (UTC)[回复]
  1. 片面的观点：条目名是中国病毒，你移动到特朗普口中的中国病毒吧。2. 美国7月份才提交退出申请，明年才会生效。3. 如下所言，世卫组织的共识被部分政客违反，为重要且多数。4. 如果你坚持按照这个次序排列，则是原创研究，试图用行文顺序表达你自己的观点。还有，你说的“一般而言，XXXXX”违反方针的话怎么不说了？ -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月29日 (四) 00:15 (UTC)[回复]
  
  ↙
  
  现在条目是这样写，0段还挂了一幅特朗普的特写尊容，那编写逻辑当然就是“特朗普就是主角”啊。依照这样已经通过GA的编写逻辑，不可避免地会得出我的结论。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月29日 (四) 13:27 (UTC)[回复]
- 这跟权威不权威无关。此事会形成争议正是因为世卫和学界近年来形成了不用地域或族群来命名的共识，才会让川普（和台湾）忽视此共识一事成为争议。要清楚介绍事情的前因后果就必须把世卫放在前面。--Yel D'ohan（留言） 2020年10月28日 (三) 10:45 (UTC)[回复]
  - “近年”的东西从时序上考虑适合放在中国病毒#各方观点吗，你觉得？－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月28日 (三) 14:42 (UTC)[回复]
    - 近年的共识，今年又依此共识发表观点意见，有何不合适？而且你是按照时序在排吗？ -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月29日 (四) 00:15 (UTC)[回复]
    - 我从来都不喜欢“各方观点”这种段落。百科全书应该依条目主题的各个面向来分段介绍，并在这些段落中介绍各方观点，然后顺带提及有哪些重要的人持这些立场。把观点自成一个段落，并把议题二分成“支持”和“反对”两派或是用国家、政党来分都是过度简化，很难保持合理比重，容易把少数派的立场写得像是跟多数派平起平坐，读者也不易理解争论的前因后果，会产生只要依自己的国家认同或政党立场选边站就好了的观感。以此例来说，我认为WHO的立场应该直接独立成条目主文的第一个段落，段落标题为“背景”，介绍世卫组织为何建立了不用地域命名疾病，然后介绍病毒出现在武汉，以及初期媒体如何命名；现在的第一段“使用”变成第二段，介绍川普如何如何；第三段“种族主义的争议”，正反两方的观点都列入；第四段可能从“国际政治”方面切入说到中美角力（如果能找到可靠来源）。中国因为是当事者，看情况也可以独立成第五段“中国政府的观点”。--Yel D'ohan（留言） 2020年10月29日 (四) 11:56 (UTC)[回复]
      - Lewix，想当月我可是投 不符合优良条目标准的，我才不是主编，别“你”来“你”去的。另，Yel D'ohan的写法挺理想的。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月29日 (四) 13:27 (UTC)[回复]
        抱歉我没有注意到你不是主编。不得不说是被你误导了，我就比较好奇你为什么会说“当初我会这样排……”。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月29日 (四) 14:25 (UTC)[回复]
        因为就是我把观点改成这个次序的。那时候条目的写法更集中于特朗普。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月29日 (四) 14:37 (UTC)[回复]
        那我也没说错啊，这个段落下我也只就排列次序在发表意见，如“你是按照时序在排吗？” -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月29日 (四) 15:00 (UTC)[回复]
      - (＋)支持Yel D'ohan的建议 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月29日 (四) 15:00 (UTC)[回复]

2. 目前香港的部分观点置于中华人民共和国的二级标题之外，被人多次回退。 -- -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月25日 (日) 08:15 (UTC)[回复]

2.建议参考编辑提示中描述的社群共识。--Jasonloi1997（留言） 2020年10月25日 (日) 09:41 (UTC)[回复]
这个条目其实已经不是一个有关疫情的公共卫生问题，而更多地是政治问题。把香港澳门单列在中国大陆以外，更多地是因为疫情期间的公共卫生措施港澳是自行处理，而不是表示政治归属。而作为政治条目中的写法，香港属于中华人民共和国是毫无疑问的，应置于二级标题之下。另把WHO单列在最前面没有疑义。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年10月25日 (日) 10:00 (UTC)[回复]
- 此“政治比较”我是保留的，如果是以政府机关的意见对比，我认为是可以归类成“政治比较”，但这显然不是，只是部分人员的意见发表。--Jasonloi1997（留言） 2020年10月25日 (日) 10:07 (UTC)[回复]
  - 非官方媒体可单列出来，政府的观点本来就和非官方媒体不一样的分量。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年10月25日 (日) 10:16 (UTC)[回复]
    - 此条目没有收录香港官方意见。Jasonloi1997（留言） 2020年10月25日 (日) 12:50 (UTC)[回复]
      - 那就不算香港咯。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年10月25日 (日) 13:23 (UTC)[回复]
- 在政治问题上，将中港分开描述不是很常有吗？－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月25日 (日) 16:45 (UTC)[回复]
  - 若是在政治问题上中央政府发话，则香港特区政府的意见不应与中央政府并列，而是要在中央政府之下，作为地方政府的意见。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年10月25日 (日) 16:58 (UTC)[回复]
    - 上面不是说“此条目没有收录香港官方意见”吗？－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月26日 (一) 04:10 (UTC)[回复]
      - 所以它们不和官方并列，也不能代表香港，这不是很容易理解么？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年10月26日 (一) 07:19 (UTC)[回复]
        那条目现在的状态有什么问题呢？－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月26日 (一) 14:23 (UTC)[回复]
        不能和"中华人民共和国"的二级标题并列。这不是此段落一直在讨论的点吗？ -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月26日 (一) 15:46 (UTC)[回复]
        没有香港官方的东西有并列吧。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月26日 (一) 15:48 (UTC)[回复]
        条目现在的状态根本没有“香港”的二级标题，何来与“中华人民共和国”的二级标题并列？同样地，有用户也建议“不算香港”、“不和官方（香港、中华人民共和国）并列”，那就是条目现在的情况。--Jasonloi1997（留言） 2020年10月26日 (一) 15:54 (UTC)[回复]
        不能代表香港，但仍然是香港的一部分，该用户也明确说了“香港属于中华人民共和国是毫无疑问的，应置于二级标题之下。” -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月26日 (一) 16:25 (UTC)[回复]
        该用户提到将“香港”置放“中华人民共和国”的二级标题下的内容为“官方意见”。不是官方意见，就“不算”入“香港”的标题下。若你要将其他意见（非官方）加入“香港”标题，就请用（中国大陆-香港）的用法。我目前是看不到意见是同意将香港非官方意见纳入“中华人民共和国”下的。Jasonloi1997（留言） 2020年10月26日 (一) 16:45 (UTC)[回复]
        
        还有，社群共识，甚至方针本来就不会有“香港”和“中华人民共和国”并列的情况，这根本不用讨论。--Jasonloi1997（留言） 2020年10月26日 (一) 15:58 (UTC)[回复]
        条目现在的情况即是含“香港”的内容（虽然无二级标题）和“中华人民共和国”并列了，即是违背社区共识和方针的。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月26日 (一) 16:25 (UTC)[回复]
        社群共识是指“关于国家和地区问题，社群共识是分列中国大陆、香港、澳门、台湾，并与其他国家/地区并列。”连“香港”都没有，我看不到哪𥚃分别列出了。你可以就此问题（无二级标题的并列）再讨论，但目前“香港”是没有和“中华人民共和国”并列的。--Jasonloi1997（留言） 2020年10月26日 (一) 16:45 (UTC)[回复]
        "在香港"段落里这么明显的三个字都能说成“连“香港”都没有”？请把这三个字删除。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月28日 (三) 01:35 (UTC)[回复]
        条目上只有“其他”，没有“香港”。这是事实陈述，不用删除。“分列中国大陆、香港、澳门、台湾”，很难理解吗？现在有列出“香港”吗？--Jasonloi1997（留言） 2020年10月28日 (三) 04:09 (UTC)[回复]
        请抬头看“目前香港的部分观点置于中华人民共和国的二级标题之外”，跟香港是不是单独列为子标题有关系吗？歪曲别人的诉求自己树个靶子打有意思吗。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月28日 (三) 05:28 (UTC)[回复]
        方针或共识从来没就“其他（部分香港有关的内容）”二级标题和“中华人民共和国”二级标题并列是否不可行有讨论，所谓违反方针都是用阁下的观点去解读，共识和方针都是针对“（香港）、（中国大陆）标题”去陈述，我上述回复仅针对“条目现在的情况即是含“香港”的内容（虽然无二级标题）和“中华人民共和国”并列了，即是违背社区共识和方针的。”。我已经在此句下面回复，对于阁下有“歪曲”之误解，我感到抱歉。不过这些描述是否违反共识或方针，这需要进一步讨论。--Jasonloi1997（留言） 2020年10月28日 (三) 05:46 (UTC)[回复]

3.加一条 WP:POV，很容易找到香港的个人或报纸批评“中国病毒”的叫法[4] [5]，而条目中完全没有体现。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月25日 (日) 13:24 (UTC)[回复]

你写个编辑请求（现在条目全保护），我们再来看看合不合适。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月25日 (日) 16:41 (UTC)[回复]
(！)意见：既然非官方的“不算香港”，就不要列入“香港”一栏下面。说实话，他们有些都不承认自己是中国人，我也耻于与他们同列于中国一栏。我也劝Lewix不用再坚持，直接开个“媒体”栏，把它们丢进去即可。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年10月27日 (二) 16:59 (UTC)[回复]
- 2和3是两个问题。对于2，并非我个人坚持，不管持何种立场，现在的写法是违反方针的。坐看他们的各种狡辩。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月28日 (三) 01:35 (UTC)[回复]
  - 民主派 (香港)好歹也是政治人物，“媒体”并非适当的标题。还有上面说的是“不算香港官方”，别偷换概念。还有别“坐等”了，上面Jasonloi1997已回应你。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月28日 (三) 14:46 (UTC)[回复]
    - 你既然涉及到政治，当然应该按照政治分类啊。政治上香港属于中华人民共和国的一部分毋庸置疑啊。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年10月30日 (五) 05:52 (UTC)[回复]
      - 他讲错了，没有政治人物的意见内容，是媒体内容来的。不过我也不认同香港政治人物归类成中华人民共和国下，毕竟不是所有政治人物都具有/只有中华人民共和国国藉。--Jasonloi1997（留言） 2020年10月30日 (五) 07:48 (UTC)[回复]
      - ~~（你想要这里一起盛大地讨论一国两制的本质？XD）~~政治人物不一定是官方人物。看来香港对“政治人物”的理解跟大陆的有点不一样。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月31日 (六) 05:19 (UTC)[回复]
        不是这么说的，既然是香港的政治人物，不管是什么国籍，他/她就代表了香港的一部分民意，当然还是应该归类在中华人民共和国之下。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年10月31日 (六) 05:26 (UTC)[回复]
        代表香港，不一定代表中华人民共和国。何况三级标题会和“外交部”等官方机构并列。我不认为黄之峰等无公职人员的发言和中国外交部同等级。再比如邓莲如这些英国爵士、前议员对香港事务评论时，归类在“中华人民共和国”明显不合适。--Jasonloi1997（留言） 2020年10月31日 (六) 05:32 (UTC)[回复]
        这个简单，再在香港一栏开下一级标题即可。至于你所说的邓女士，其人已不在香港，是英国人，连香港人都不算，当然不会归为中华人民共和国一栏。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年11月6日 (五) 07:20 (UTC)[回复]
        不在香港就不是香港人？这就是诡辩了。就算英国籍也是香港人，你让那些非中国籍立法会议员、林郑月娥配偶情何以堪？再次强调“代表香港，不一定代表中华人民共和国”--Jasonloi1997（留言） 2020年11月6日 (五) 07:29 (UTC)[回复]
        你才是诡辩，“代表香港，不一定代表中华人民共和国”的说法和“代表北京，不一定代表中华人民共和国”一样可笑，是不代表全国，但总代表地方的一部分吧？我不知邓女士是不是有香港永久居留权（按照“香港人”的定义），但她现在没发言。不要说现在根本没有外籍的香港人对此发言，就算有，那也是在中国香港的土地上，代表了中国香港的一部分民意，分在中国一栏难道不对吗？就好像一家中国媒体，观点不代表中国，难道就不能放在中国一栏下？这不是搞笑吗？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年11月6日 (五) 18:09 (UTC)[回复]
        拿北京和香港对比？这就是逻辑谬误。北京户籍的中国人可以有外国国籍？但香港人可以，有香港居留权本来就不一定有中华人民共和国国籍。没有中华人民共和国国籍代表什么中华人民共和国？但没有中华人民共和国国籍的确可以有香港居留权，难道不能代表香港人？所以“代表香港，不一定代表中华人民共和国”，完全没有问题。--Jasonloi1997（留言） 2020年11月7日 (六) 06:31 (UTC)[回复]
        北京等其他内地大城市也有大量外籍人士定居，他们是不能代表中华人民共和国全国人民，但可以代表在中华人民共和国的部分民意，和香港有区别吗？更遑论现在条目里不存在这种情况，你在担心什么？等存在了再说。即使是香港的外籍议员，其宣誓时也是“效忠中华人民共和国香港特别行政区”，如何不能代表中华人民共和国的部分民意？你要强制用国籍区分，可以，那就严格区别他们的国籍就行了，前提是你能确定他们的国籍是哪里。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年11月7日 (六) 09:55 (UTC)[回复]
        外籍人士代表中华人民共和国的部分民意？凭什么？香港和中国大陆其他城市的区别就是非中国籍人士可以担任香港的民意代表，甚至公职。而这些民意包括任何国家的香港人，不只是中华人民共和国籍人士，这就是区别；“遑论现在条目里不存在这种情况”可以完全送回给阁下，因为条目中根本没有任何议员的意见。--Jasonloi1997（留言） 2020年11月7日 (六) 10:42 (UTC)[回复]
        未入籍的外国移民本来就是该国居民的一部分，当然能代表部分民意。中国现在这么多外国人定居，很多时候政府都会听取他们的意见，他们难道不算民意代表？你的知识已经过时了。既然没有任何议员的意见，那你急什么？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年11月7日 (六) 10:58 (UTC)[回复]
        有居留权当然可以算，但是你忽略了一个盲点：有中华人民共和国（外籍）居民等于香港居民吗？简单来说，有中华人民共和国居留权就有香港居留权？中华人民共和国（外籍）居民可以代表中国民意，但可以代表香港？所以，代表中华人民共和国，不一定代表香港，完全合理。何况，有居留权的外籍人士，也不可以在中国大陆参政，遑论成为民意代表。我的知识没有过时，只是你的逻辑走进死胡同，强调“一国”，忘记香港人不一定是中（华人民共和）国人的事实。也就是说，外籍人士只有香港居留权，未必有中国大陆的居留权，归纳在中华人民共和国下，不合事实，更为荒谬。--Jasonloi1997（留言） 2020年11月7日 (六) 11:39 (UTC)[回复]
        你才是走进死胡同。中华人民共和国不等同于中国大陆，这是常识。外籍人士有香港居留权没有大陆居留权，不妨碍他归于中华人和共和国之下。你这逻辑就好比一个美国加州的人，不能代表纽约的民意，所以纽约不能置于美国之下，一样的荒谬。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年11月7日 (六) 11:59 (UTC)[回复]
        因为我在讲议员，香港的议员可以不是中华人民共和国人，他代表的也可以不是中华人民共和国人士的意见。竟然不是代表中华人和共和国政府、公民、居民的意见，归于中华人和共和国之下实在荒谬。北京-香港与加州-纽约比？北京户籍人士可以成为香港公务员？北京可以与“中国”在世界组织地位对等？你应该用波多黎各做对比，但这也会分拆，甚至和美国同级罗列。这些都是后话，地位都不同，比较没有任何意思--Jasonloi1997（留言） 2020年11月7日 (六) 12:15 (UTC)[回复]
        你既然说议员，那我不妨再强调一遍，香港议员会宣誓“效忠中华人民共和国香港特别行政区”，遵守基本法，当然是代表中华人民共和国一个地方的部分意见。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年11月7日 (六) 12:41 (UTC)[回复]
        请注意，是“效忠中华人民共和国香港特别行政区”不是“效忠中华人民共和国和香港特别行政区”（澳门誓词就是“和”）。效忠一个政府和代表一个地方完全没有关系，林郑月娥等人成为英国公民或港英公务员时均效忠英女王和大英帝国，现任议员也有双重效忠。--Jasonloi1997（留言） 2020年11月7日 (六) 12:55 (UTC)[回复]
        有没有“和”字完全没有关系，香港特别行政区属于中华人民共和国完全没有疑义，回归后的香港在中华人和共和国之下也是完全没有疑义。至于双重效忠，你说话的时候代表哪个地方，那就归为哪一方，区分后完全不存在问题。“大英帝国”都亡了！另，“分类：香港人”属于“分类：各地中国人”，你喊破喉咙也没改变不了。这个问题极为无聊，我也是佩服自己怎么会花这么多时间和你讨论这个毫无意义的问题。你不认同“香港属于中华人民共和国”的话请便，但你改变不了这个既成事实。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年11月7日 (六) 13:16 (UTC)[回复]
        讲联合王国你会开心点吗？“和”字决定了效忠的对象，目前为止，香港议员不需要效忠中华人民共和国，但澳门要。不过这都不重要，因为效忠一个政府和代表一个地方完全没有关系。香港人属于各地中国人根本有误，不提更改是没有想到合适的调整，不代表正确，香港人根本不全是中国人，乔宝宝是中国人？不要开玩笑了好吗？而香港“目前”属于中华人民共和国这才是事实。--Jasonloi1997（留言） 2020年11月7日 (六) 13:29 (UTC)[回复]
        
        还有，上文民意代表是指议员，就是你们的人大代表。我要强调一下用词。因此，他不算民意代表。--Jasonloi1997（留言） 2020年11月7日 (六) 11:42 (UTC)[回复]
        只有官方的民意代表能代表民意？那媒体和其他个人也不能代表民意咯？你这逻辑和“白马非马”没有区别啊。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年11月7日 (六) 11:59 (UTC)[回复]
        不讲官方的民意代表为什么按要按政权罗列？--Jasonloi1997（留言） 2020年11月7日 (六) 12:15 (UTC)[回复]
        不按照政权罗列，那不乱套了？美国不是政权？其他国家不是政权？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年11月7日 (六) 12:41 (UTC)[回复]
        那我是用方针用语“作非政治性用途对比”，既然不涉及官方民意代表，就无必要用作政治性用途对比--Jasonloi1997（留言） 2020年11月7日 (六) 12:55 (UTC)[回复]
        
        那回去我上面第一条问题：“政治问题上，将中港分开描述不是很常有吗？”－hiJK910 ^七一_七二一 2020年10月31日 (六) 05:30 (UTC)[回复]
        在回归以后，中央立场覆盖全国的情况下，中（央）港分开描述显然是不合适的，港只能在中下。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年11月6日 (五) 07:20 (UTC)[回复]
        基本上关于“反中”的时候都会分出来吧。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年11月7日 (六) 12:03 (UTC)[回复]
为何不考虑分成“中国大陆”跟“香港”两个章节？—— Eric Liu_{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2020年11月7日 (六) 03:25 (UTC)[回复]
- 一向支持按这个社群共识来编辑。--Jasonloi1997（留言） 2020年11月7日 (六) 06:31 (UTC)[回复]
  - 从来不知道这个所谓“社群共识”出自何处，谁同意了。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年11月7日 (六) 12:41 (UTC)[回复]
    - 参与过讨论的用户，但你可以发表新的意见，更新一下共识。编辑提示中描述的社群共识，冠病条目中“中国大陆”和“香港”均含官方意见，也是按此共识分拆对比--Jasonloi1997（留言） 2020年11月7日 (六) 12:57 (UTC)[回复]
      - 冠病是冠病，这个是这个。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年11月7日 (六) 13:16 (UTC)[回复]
        社群共识不限于一条目--Jasonloi1997（留言） 2020年11月7日 (六) 13:33 (UTC)[回复]
        
        这就更奇怪，冠病条目中含有大量官方意见，你可以接受以“中国大陆-香港”对比，反而这条目中没有任何香港官方意见，你就接受不了？--Jasonloi1997（留言） 2020年11月7日 (六) 13:36 (UTC)[回复]
- (※)注意：中国中央政府立场覆盖全中国（包括香港），而不只是大陆，除非法律规定的不含香港。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年11月7日 (六) 09:55 (UTC)[回复]
  - 准确来说是“大部分”--Jasonloi1997（留言） 2020年11月7日 (六) 12:25 (UTC)[回复]
  - 基本上关于“反中”的时候都会分出来吧。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年11月7日 (六) 12:03 (UTC)[回复]
    - 按现行方针分拆是没有问题的，请他提交到方针方面讨论，看看要不要修改吧。毕竟我们这理讲这么多，就算有共识（现在显然没有）都不可以凌架方针吧。--Jasonloi1997（留言） 2020年11月7日 (六) 12:21 (UTC)[回复]
      - 你所谓的“方针”在哪里？方针里从来没说过“香港不属于中华人民共和国”。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年11月7日 (六) 13:16 (UTC)[回复]
        我讲的是在非政治性对比中使用“中国大陆-香港-台湾”逻列，从来没有人说过“香港不属于中华人民共和国”，你要不要理清楚这一点？--Jasonloi1997（留言） 2020年11月7日 (六) 13:32 (UTC)[回复]

质疑大量使用中国媒体证据源

“中国病毒”，被中国视为是对中国的侮辱和攻击，中国的媒体是世界出名的善于化妆的宣传机构，其作为当事人的指称和报导是极其有选择性、甚至歪曲解读。本条目，大量采用中共宣传口径文章，其中含有不少推特言论或微信言论。这样用证据如果可以的话，同样适用于其他条目。那么，为什么有人认为大纪元等一些的类似证据不能采信呢？是不是所设立场有问题？希望此条目能少一些立场偏向，尽快得到修正。--维基准天使-诗琳童（留言） 2021年3月30日 (二) 18:11 (UTC)[回复]

中国媒体对这一事件的报道实事求是，不存在你所谓的“极其有选择性、甚至歪曲解读”。该名称被视为对中国的侮辱和攻击，不仅是中国官方、媒体的立场，也是广大中国民众的立场，不少外国人士也这么认为。“本条目，大量采用中共宣传口径文章”纯粹是子虚乌有的不实指控，条目显然引用多方来源。你虽然“希望此条目能少一些立场偏向，尽快得到修正”，但你并没有做到，反而打着客观的旗号违反WP:NPOV和WP:NOR（例如[6][7]）。--DavidHuai1999※Talk 2021年4月10日 (六) 10:51 (UTC)[回复]

有谬误可以改正，但是不喜欢的内容除非有误否则没有删除的理由，特别是被评为优良条目的条目往往不会出现谬误，见WP:NOTCENSOR。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年4月10日 (六) 12:18 (UTC)[回复]

我发现所谓“立场偏向”只是因为某些人不喜欢某些立场，所以用这借口希望能push their agenda--Someone（留言） 2022年4月11日 (一) 00:30 (UTC)[回复]

优良条目重审（第二次）

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年5月25日 (二) 14:27 (UTC)[回复]

中国病毒（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：文化与社会-公共议题，提名人：Nrya（留言） 2021年5月18日 (二) 10:22 (UTC)[回复]

投票期：2021年5月18日 (二) 10:22 (UTC) 至 2021年5月25日 (二) 10:22 (UTC)
下次可提名时间：2021年6月24日 (四) 10:23 (UTC)起
请记得为当选条目撰写简介页面，如此当选条目才有可能出现在首页。

(＝)中立：提名人票。有争议模板，不知是否符合Nrya（留言） 2021年5月18日 (二) 10:22 (UTC)[回复]
~~不符合优良条目标准~~：有NPOV等~~即时不合标准~~模板。--A22234798（留言） 2021年5月19日 (三) 03:20 (UTC)[回复]
↑投票者使用删除线删除本票，所以本票无效。

这是重审，没有即时不合标准的说法。--2, 3, 5, 7, 11, 13, 17... 2021年5月20日 (四) 11:02 (UTC)[回复]
那我划掉即时不合标准的部分。--A22234798（留言） 2021年5月20日 (四) 16:08 (UTC)[回复]
因已做修改，故将反对票划除。--A22234798（留言） 2021年5月22日 (六) 00:44 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：这么烂的条目，怎么上去的。钉钉（留言） 2021年5月19日 (三) 12:50 (UTC)[回复]
代ping主编@MintCandy。现在条目长成这样，是在今年初遭受各路人马编辑删改后的结果，原本条目品质是符合优良条目标准的。—— Eric Liu_{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2021年5月20日 (四) 03:22 (UTC)[回复]
既然如此，本人已全面回退2020年10月25日的版本，稍后会参考5月20时的有用资讯进行适当的补充，并忽略明显的不中立语调及其地域观点。维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年5月21日 (五) 12:58 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，已回退至无上述问题之版本并正进行适当扩充、打捞。维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年5月21日 (五) 13:29 (UTC)[回复]

：1

符合优良条目标准票，1

不符合优良条目标准票，未达标准--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年5月25日 (二) 14:24 (UTC)[回复]

请不要任意回退

经本讨论页和互助客栈的深入讨论，本条目确认存在若干问题。请经互助客栈讨论后再行修改。请勿随意回退。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2021年6月4日 (五) 02:24 (UTC)[回复]

@Lewix，请提供链接。条目探讨似乎没有相关讨论。维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年6月4日 (五) 10:18 (UTC)[回复]

你抬头往上看 -- I'm Lewix.|有话好说| 2021年6月4日 (五) 23:43 (UTC)[回复]

见编辑摘要。--维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年6月4日 (五) 10:37 (UTC)[回复]

我估计等会儿又有人想把这里儅政治痰盂了。维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年6月4日 (五) 10:41 (UTC)[回复]

并不存在"10月25日之无争议版本"这一回事。请看"Yel D'ohan"无争议，达成共识之观点“把观点自成一个段落，并把议题二分成“支持”和“反对”两派或是用国家、政党来分都是过度简化，很难保持合理比重，容易把少数派的立场写得像是跟多数派平起平坐，…… 以此例来说，我认为WHO的立场应该直接独立成条目主文的第一个段落，段落标题为“背景”，介绍世卫组织为何建立了不用地域命名疾病，然后介绍病毒出现在武汉，以及初期媒体如何命名；现在的第一段“使用”变成第二段，介绍川普如何如何；第三段“种族主义的争议”，正反两方的观点都列入；第四段可能从“国际政治”方面切入说到中美角力（如果能找到可靠来源）。” 就算是10月25日也存在NPOV的大问题。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2021年6月4日 (五) 23:43 (UTC)[回复]

“中国病毒”名称不等于“武汉病毒”

@蘇州宇文宙武：虽然这两个名称均指SARS-CoV-2，但代表的含义明显有所不同，不应将“武汉病毒”重定向至本条目。另外，请你不要随意回退，中国日报那段视频列出的媒体，用的是“Wuhan Coronavirus”和“wuhan viurs”，其中FP的报道也不在2月份；漫画和辱骂打人不属于使用“中国病毒”或“武汉病毒”。-Jhstriver（留言） 2021年8月10日 (二) 03:37 (UTC)[回复]

现实是“武汉病毒”已重定向至此，当然应该加入引用“武汉病毒”名称的例子。随意回退的正是你自己啊！不要贼喊捉贼！——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年8月10日 (二) 03:40 (UTC)[回复]

@蘇州宇文宙武：在下是将那个中国日报的来源与“蓬佩奥使用”合并，没有删去你所谓“引用武汉病毒名称的例子”。另外请你回应：

中国日报那段视频列出的媒体，其中FP的报道不在2月份。那段话却写成“2020年2月开始”，你为何回退。
漫画和辱骂打人不属于使用“中国病毒”或“武汉病毒”名称，“使用”章节却列入这两项，你为何回退。--Jhstriver（留言） 2021年8月10日 (二) 03:58 (UTC)[回复]

不要试图转移话题，你的说法已经把自己起的一栏标题——“中国病毒”名称不等于“武汉病毒”——否定了，应该道歉并保证不再犯。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年8月10日 (二) 04:03 (UTC)[回复]