討論:悉尼歌劇院

新條目推薦

處理時在候選頁的最後結果

• 哪一個歌劇院與悉尼港灣大橋一同成為了悉尼的象徵？—無印良民 (留言) 2009年7月16日 (四) 05:16 (UTC)
  • (＋)支持—Iflwlou [ M {  2009年7月16日 (四) 05:20 (UTC)
  • (＋)支持—〖Tlrmq^太辣·勿昆^新論題〗 2009年7月16日 (四) 05:51 (UTC)
  • (＋)支持—Xhacker —Talk 2009年7月16日 (四) 06:14 (UTC)
  • (＋)支持—黑暗魔君 (留言) 2009年7月16日 (四) 08:12 (UTC)
  • (＋)支持—Hoising (留言) 2009年7月16日 (四) 09:33 (UTC)
  • (＋)支持能否在後半段有關造價部分，註明是哪種貨幣計算的？謝謝。--Hamham (留言) 2009年7月16日 (四) 10:37 (UTC)
  • (＋)支持—LUFC~~Marching on Together 2009年7月16日 (四) 11:27 (UTC)
  • (＋)支持—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年7月16日 (四) 20:19 (UTC)
  • (＋)支持—澳洲地標啦。YunHuBuXi 2009年7月17日 (五) 03:01 (UTC)
  • (＋)支持--Sfs031317 (留言) 2009年7月17日 (五) 15:30 (UTC)
  • (＋)支持重要條目。窗簾布(議會廳)(參與動員令報名) 2009年7月18日 (六) 02:02 (UTC)
  • (＋)支持——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月18日 (六) 02:31 (UTC)
  • (＋)支持—阿斯特·納羅 (留言) 2009年7月18日 (六) 08:20 (UTC)

處理人：—天上的雲彩 พูดคุย 2009年7月19日 (日) 11:12 (UTC) 這個東西是誰設計的

優良條目候選

以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選（最後修訂版本）

• 悉尼歌劇院（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）建築物--圍棋一級 (留言) 2009年7月19日 (日) 12:33 (UTC)
  • (＋)支持很不錯的條目。好久沒有回來維基百科了，現在突然心血來潮懷念這裏，順便到一個我以前經常到的頁面--圍棋一級 (留言) 2009年7月19日 (日) 12:33 (UTC)
  • (＋)支持：我一直都很喜歡這座建築，不論從建築外形還是裏面的聲學設計。 --Алексеевски ^{Скажите,пожалуйста!} 2009年7月19日 (日) 15:36 (UTC)
  • (－)反對：屬於未完成作品，連何時竣工和開幕都沒提到。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月20日 (一) 05:13 (UTC)
    • (：)回應怎麼沒有提到呢？請去這一頁看一下好嗎？
      • (：)回應：抱歉，是提到了竣工，但是還是沒有開幕，仍然屬於未完成作品。另外，作為世界著名演藝中心，卻連一場演出都沒提到，實在難以置信。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月20日 (一) 08:48 (UTC)
  • (＋)支持：內容豐富且有很多圖片。快樂大師 (留言) 2009年7月21日 (二) 06:04 (UTC)
  • (！)意見條目內容有點單一，因為以一條地標優良條目計，旅遊、影響、建築奬和營運卻於文中無多少描述。窗簾布(議會廳)(參與動員令報名) 2009年7月22日 (三) 01:43 (UTC)
  • (！)意見，作為優良條目，應期望人名及機構名稱翻譯成中文，尤其是文中有好些人物是頂級建築師及著名政客。—Clithering（MMIX） 2009年7月22日 (三) 17:05 (UTC)

移動完畢—Advisory 2009年7月26日 (日) 11:56 (UTC)

雪梨歌劇院？

怎麼「雪梨歌劇院」也定向到悉尼歌劇院了？若有這個別名，應該在正文中有所提及。

雪梨就是悉尼的別稱啊，一般繁體環境中才使用這個名字。藍色的頂夸克-對撞機·氣泡室- 2010年11月25日 (四) 13:56 (UTC)

優良條目候選（第二次）

悉尼歌劇院（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：文化與社會 - 建築及工程 提名人：藍色的頂夸克-對撞機·氣泡室-

• (＋)支持，提名人票，內容豐富來源完整。根據上次失敗的意見進行了改進。藍色的頂夸克-對撞機·氣泡室- 2010年12月22日 (三) 09:11 (UTC)
• (＋)支持：一定要支持，本身質量不錯。-- ★ 小虎 Tiger ^{不入虎穴，焉得虎子} 2010年12月24日 (五) 13:34 (UTC)
• (＋)支持：內容並不算多，不過整體質量不錯，應有達到優良條目的水準。--Rivalry (留言) 2010年12月26日 (日) 07:44 (UTC)
• (＋)支持：內容尚可，敘述不錯，建議運營部分再擴充，並且添加趣事部分。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年12月26日 (日) 12:22 (UTC)
• (＋)支持：認為具優良標準。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年12月29日 (三) 06:28 (UTC)

很遺憾，只有5人參與投票，又落選了。是不是因為聖誕節的關係，大家都出去度假去了？--Symplectopedia (留言) 2010年12月29日 (三) 10:22 (UTC)

優良條目候選（第三次）

～移動自Wikipedia:優良條目候選～（最後修訂）

悉尼歌劇院（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：文化與社會 - 建築及工程 提名人：--140.130.12.44 (留言) 2011年3月21日 (一) 00:55 (UTC)

• (＝)中立：提名人票。內容詳盡，敘述完備，條理清楚，觀點中立。--140.130.12.44 (留言) 2011年3月21日 (一) 00:55 (UTC)
• (＋)支持：很好--大英帝國萬歲，大日本帝國萬歲 (留言) 2011年3月21日 (一) 02:09 (UTC)
• (＋)支持：又是一個僅因票數不足而落選的好條目！-- ★ 小虎 Tiger ^{不入虎穴，焉得虎子} 2011年3月21日 (一) 13:16 (UTC)
• (＋)支持：非常好--圍棋一級 (留言) 2011年3月22日 (二) 14:40 (UTC)
• (＋)支持，已經達標。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裏，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2011年3月22日 (二) 15:05 (UTC)
• (＋)支持，內容詳盡，資料充足--SCA3580 (提出意見|查閱飛行記錄) 2011年3月23日 (三) 12:30 (UTC)
• (＋)支持，非常豐富，就差我一票了。--安可(居住地：酒館-職業：詩與歌之演者)/請加入條目質量提升計劃 2011年3月24日 (四) 15:41 (UTC)
• (－)反對。細讀之下還有一些問題：

1. 它被認為是全世界最大的機械木鏈桿風琴，由10,500根風管組成。，誰認為？沒有來源。
2. 曾因改造擴建而耗時多年。，這個改造擴建是什麼時候？這個建築當初不是全新的嗎？這裏交代的方式無法清楚的顯示究竟：設計上需要改變而耗費更多的時間（那就不是改建），還是建好之後的擴充耗費更多時間（前面一句沒有提到任何改建的事情）。
3. 使用原地澆築的混凝土來建造的計劃由於造價高昂而遭到了否決，因為屋頂不同部分的結構不同，需要設計許多不同的模具。。中文的文法其實並不是真的使用倒裝句，所謂的因果關係，也是在解釋，先說因，再說果。這裏是偏向英文之類倒裝語句法，使用上要很小心。
4. 有些律師建議烏松打官司，有些人是出於政治上的原因，出於政治上的原因作什麼事情呢？是說建議打官司的人有些出於政治原因？還是說有其他人出於政治的原因（作什麼呢？）
5. 向SOHEC證實烏松最初的設計僅允許在大廳中安放2000個座位，並進一步指出如果將座位加至300個的話將會對聲音產生災難性的後果，描述有問題。前面說2000個座位，那麼可以用增加300個，或者是增加至2300個，現在的說法反而是縮水到1/10。這會造成整個事實描述上的錯誤。
6. 在原先的設計中北面的矮牆是開放的而不是像如今這樣包住水面，這句話覺得有爭議在。我想意思上是說這個矮牆原本是可以看到水面，但是現在封起來，擋住看到水面的視野。不應該用包住這樣的詞，因為這個矮牆不太像是可以包裹住水面的狀態。

這只是看過一部分的意見。-cobrachen (留言) 2011年3月24日 (四) 19:17 (UTC)

• (：)回應

• • • 已有維基人代為添加
    • 這句確實唐突，刪去
    • 這裏先講結果再解釋原因沒什麼不妥吧
    • 出於政治上的原因建議他打官司，乾脆刪了這句
    • 應為3000，筆誤
    • 改為與當初不一樣藍色的頂夸克-對撞機·氣泡室- 2011年3月26日 (六) 07:21 (UTC)

• (！)意見。上面只是一部分的內容當中出現的問題，其他的內容也都再度檢查完了嗎？如果說到這個階段還會一直出現需要修改的地方，即使每次修改的字數很少，數量多了，累積起來也不能說絕對不是大幅變更。提名前的檢查有作嗎？有確定和參選的規定相符合嗎？投票的人也要對這些有所思考和質疑，對品質把關不是簡單的看看，算算字數就好。-cobrachen (留言) 2011年3月26日 (六) 12:12 (UTC)

• (＋)支持，我認為以上所提出的只是小問題，部份小問題其實馬上就可以修復，如果認為句法有問題，那就大膽去修改它，光是提出問題是無法解決的，經我憑斷後，本條目整體上符合WP:WIAGA－Jack Tao(留言) 2011年3月26日 (六) 05:19 (UTC)

(！)意見。參選不是協作，請先考慮清楚兩者的差異。這種錯誤的觀念也是許多爭議產生的來源。請先往上看規定是甚麼，連規定都不看的話，試問是在投甚麼票呢？-cobrachen (留言) 2011年3月26日 (六) 12:04 (UTC)

(＊)提醒：以下純屬個人淺見。(：)回應：參選雖不是協作，但如果有人提出明顯的問題，其他維基人即使該條目在參選期間內理應可繼續改善他人所提出的問題，即使是反對者也可以繼續改善條目，如果刻意區分「參選資格」和「改善協作」來看條目，是否太過消極？如果僅重視「參選資格」而忽略「改善協作」則會令人感覺像只是找出條目一堆問題，但卻對條目無太大幫助？而您所指的「許多爭議」我不太清楚，可否引用個真實例子幫助我了解？－Jack Tao(留言) 2011年3月27日 (日) 03:40 (UTC)

(！)意見。提名參選就是認為條目符合規定，請問你現實生活中，提名參選可以提個不符合標準的，然後還期望可以邊改邊選？參選也像是考試，你可以在老師打分數的時候同時修改來得到滿分？參選過程中不斷的修改，就已經不滿足不會大幅變更的規定，也就是說，參選前沒有根據規定來檢查確認，即使參選過程中難免出現問題，但是都應該是比較小的狀況，而且數量應該很低才對，更不能出現很容易就可以檢查出來的錯誤，違反編輯方針或共識的語法或是格式等等。提名前不檢查清楚是一個老毛病，有些用戶過去這種現象非常嚴重，完全就是視規範於無物。投票是為了讓符合規定，品質好的條目可以讓閱讀者肯定維基的品質，還是隨便看看投投就好？一張票就是一個責任，不負責任的票在維基從未少過，品質和規定是放在一邊的。-cobrachen (留言) 2011年3月27日 (日) 14:49 (UTC)

優良條目重審

悉尼歌劇院（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：，提名人：AT 2015年7月27日 (一) 14:02 (UTC)

投票期：2015年7月27日 (一) 14:02 (UTC) 至 2015年8月3日 (一) 14:02 (UTC)

• 不符合優良條目標準：提名人票。內容不足，位元組與非優特的英文版相差超過一倍。—AT 2015年7月27日 (一) 14:02 (UTC)
• 符合優良條目標準，內容符合標準。此外，用byte來比較內容是一種很野蠻低級的方式，中文維基百科也沒有明文規定，byte和英文的距離，可以作為條目不符合優良或特色標準的門檻。況且作者也並無完全翻譯英文的條目，卻為何以英文維基的條目容量作為判斷標準？是否編輯們都淪落到了使用這類「莫須有」的罪名去苛求條目？另呼喚主編@Zjc263：。--Walter Grassroot (♬) 2015年7月28日 (二) 08:32 (UTC)
• 符合優良條目標準，內容充足，參考資料完備。--門可羅雀的霧島診所_歡迎光臨^{神社的羽毛飄啊飄} 2015年7月28日 (二) 08:54 (UTC)
• 不符合優良條目標準：第19號腳註的內容是「ref」，第16號是「page203」，可見漢語維基「可供查證」4字要求是多麼的低，單純根據他人理據而不根據條目本身來做判斷的情況又是何等泛濫。語言標籤中還有個「（em）」，坐等高人解惑。--7（留言） 2015年7月28日 (二) 09:19 (UTC)
• 符合優良條目標準：條目內容充足，撤銷理由不成立。--Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年7月28日 (二) 11:37 (UTC)
• 符合優良條目標準，大致上有腳註，應該很容易補齊。--Zetifree（留言） 2015年7月28日 (二) 13:52 (UTC)
• 符合優良條目標準，內容充足--Hikaru Genji（留言） 2015年7月29日 (三) 11:02 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容充足，表達流暢。Banyangarden（留言） 2015年7月29日 (三) 15:14 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2015年7月31日 (五) 13:14 (UTC)
• 不符合優良條目標準：翻修神馬的居然沒提到？⁴Li 2015年8月1日 (六) 12:29 (UTC)
• 不符合優良條目標準：目前條目中多個連結失效，望修正。--食人魔國王Talk 2015年8月2日 (日) 01:31 (UTC)
• 符合優良條目標準，內容完整，格式規範，有幾處失效連結需要修正。Huandy618（留言）2015年8月04日(二) 00:21 (UTC)

7支持，4反對，1過期，撤銷。--183.30.252.207（留言） 2015年8月4日 (二) 03:02 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了悉尼歌劇院中的9個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 修正 http://www.sydneyoperahouse.com/about/house_history/1954_1958.aspx 的格式與用法
• 向 http://www.ericellis.com/utzon.htm 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20020726154645/http://www.ericellis.com/utzon.htm
• 向 http://www.hughpearman.com/articles/sydney.htm 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20070926231514/http://www.hughpearman.com/articles/sydney.htm
• 向 http://www.bilfingerberger.com/C1257130005050D5/vwContentByKey/W26U3AX8814LUNADE/%24FILE/bb_historie_en.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20100324054618/http://www.bilfingerberger.com/C1257130005050D5/vwContentByKey/W26U3AX8814LUNADE/%24FILE/bb_historie_en.html
• 向 http://www.teletrol.com/case_studies/sydney_opera.pdf 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20110920123657/http://www.teletrol.com/case_studies/sydney_opera.pdf
• 向 http://www.sydneysymphony.com/learn_and_explore/historical_snapshots/ 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20100525004712/http://www.sydneysymphony.com/learn_and_explore/historical_snapshots/
• 向 http://www.chiefengineer.org/content/content_display.cfm/seqnumber_content/1823.htm 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20070208055435/http://www.chiefengineer.org/content/content_display.cfm/seqnumber_content/1823.htm
• 向 http://www.sydneyoperahouse.com/sections/tours/virtual_tour/vrtour2.asp 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20041205123403/http://www.sydneyoperahouse.com/sections/tours/virtual_tour/vrtour2.asp
• 向 http://www.sundayherald.com/36999 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20041210154544/http://www.sundayherald.com/36999

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月8日 (四) 11:55 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了悉尼歌劇院中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://nsw.royalsoc.org.au/journal_archive/106_12_lewis.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20110927211933/http://nsw.royalsoc.org.au/journal_archive/106_12_lewis.html

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月2日 (日) 05:24 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了悉尼歌劇院中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://www.lzbs.com.cn/rb/2008-12/14/content_1682429.htm 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20121203090312/http://www.lzbs.com.cn/rb/2008-12/14/content_1682429.htm

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月10日 (二) 20:58 (UTC)