Talk:悉尼歌剧院

悉尼歌剧院曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2009年7月26日	優良條目評選	落選
2010年12月22日	優良條目評選	落選
2011年3月28日	優良條目評選	入選
2015年8月3日	優良條目重審	撤銷
本條目曾於2009年7月19日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。新條目推薦的題目為：
當前狀態：已撤銷的優良條目

悉尼歌剧院属于维基百科藝術主题的基礎條目扩展。请勇于更新页面以及改進條目。
本条目依照页面评级標準評為丙级。
本条目属于下列维基专题范畴：

建筑专题

（获评丙級、中重要度）

	建筑主题查论编本条目属于建筑专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科建筑相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
中	根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。

澳大利亚专题

（获评丙級、中重要度）

	澳大利亚主题查论编本条目属于澳大利亚专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科澳大利亚相关主题类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
中	根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。
	本主题曾进行同行评审。

世界遗产专题

（获评丙級、高重要度）

	世界遗产主题查论编本条目属于世界遗产专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科世界遗产类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。

以下用户曾撰写此条目或熟悉其所涉主题，或可解答内容查证与参考来源方面的問題：

- Zjc263

新條目推薦

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

處理時在候選頁的最後結果

哪一个歌剧院与悉尼港湾大桥一同成为了悉尼的象征？—無印良民 (留言) 2009年7月16日 (四) 05:16 (UTC)[回复]
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2009年7月16日 (四) 05:20 (UTC)[回复]
- (＋)支持—〖Tlrmq^太辣·勿昆^新論題〗 2009年7月16日 (四) 05:51 (UTC)[回复]
- (＋)支持—Xhacker —Talk 2009年7月16日 (四) 06:14 (UTC)[回复]
- (＋)支持—黑暗魔君 (留言) 2009年7月16日 (四) 08:12 (UTC)[回复]
- (＋)支持—Hoising (留言) 2009年7月16日 (四) 09:33 (UTC)[回复]
- (＋)支持能否在后半段有关造价部分，注明是哪种货币计算的？谢谢。--Hamham (留言) 2009年7月16日 (四) 10:37 (UTC)[回复]
- (＋)支持—LUFC~~Marching on Together 2009年7月16日 (四) 11:27 (UTC)[回复]
- (＋)支持—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年7月16日 (四) 20:19 (UTC)[回复]
- (＋)支持—澳洲地標啦。YunHu BuXi 2009年7月17日 (五) 03:01 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Sfs031317 (留言) 2009年7月17日 (五) 15:30 (UTC)[回复]
- (＋)支持重要條目。窗簾布(議會廳)(參與動員令報名) 2009年7月18日 (六) 02:02 (UTC)[回复]
- (＋)支持——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年7月18日 (六) 02:31 (UTC)[回复]
- (＋)支持—阿斯特·纳罗 (留言) 2009年7月18日 (六) 08:20 (UTC)[回复]

處理人：—天上的雲彩 พูดคุย 2009年7月19日 (日) 11:12 (UTC) 这个东西是谁设计的[回复]

优良条目候选

以下内容移动自Wikipedia:優良條目候選（最后修订版本）

悉尼歌剧院（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）建筑物--圍棋一級 (留言) 2009年7月19日 (日) 12:33 (UTC)[回复]
- (＋)支持很不错的条目。好久没有回来维基百科了，现在突然心血来潮怀念这里，顺便到一个我以前经常到的页面--圍棋一級 (留言) 2009年7月19日 (日) 12:33 (UTC)[回复]
- (＋)支持：我一直都很喜欢这座建筑，不论从建筑外形还是里面的声学设计。 --Алексеевски ^{Скажите,пожалуйста!} 2009年7月19日 (日) 15:36 (UTC)[回复]
- (－)反对：属于未完成作品，连何时~~竣工和~~开幕都没提到。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年7月20日 (一) 05:13 (UTC)[回复]
  - (：)回應怎麼沒有提到呢？請去這一頁看一下好嗎？
    - (：)回應：抱歉，是提到了竣工，但是还是没有开幕，仍然属于未完成作品。另外，作为世界著名演艺中心，却连一场演出都没提到，实在难以置信。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年7月20日 (一) 08:48 (UTC)[回复]
- (＋)支持：内容丰富且有很多图片。快乐大师 (留言) 2009年7月21日 (二) 06:04 (UTC)[回复]
- (！)意見條目內容有點單一，因為以一條地標優良條目計，旅遊、影響、建築奬和營運卻於文中無多少描述。窗簾布(議會廳)(參與動員令報名) 2009年7月22日 (三) 01:43 (UTC)[回复]
- (！)意見，作為優良條目，應期望人名及機構名稱翻譯成中文，尤其是文中有好些人物是頂級建築師及著名政客。—Clithering（MMIX） 2009年7月22日 (三) 17:05 (UTC)[回复]

移動完畢—Advisory 2009年7月26日 (日) 11:56 (UTC)[回复]

雪梨歌剧院？

怎么“雪梨歌剧院”也定向到悉尼歌剧院了？若有这个别名，应该在正文中有所提及。

雪梨就是悉尼的别称啊，一般繁体环境中才使用这个名字。蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2010年11月25日 (四) 13:56 (UTC)[回复]

优良条目候选（第二次）

悉尼歌剧院（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：文化与社会 - 建筑及工程提名人：蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室-

(＋)支持，提名人票，内容丰富来源完整。根据上次失败的意见进行了改进。蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2010年12月22日 (三) 09:11 (UTC)[回复]
(＋)支持：一定要支持，本身質量不錯。-- ★ 小虎 Tiger ^{不入虎穴，焉得虎子} 2010年12月24日 (五) 13:34 (UTC)[回复]
(＋)支持：內容並不算多，不過整體質量不錯，應有達到優良條目的水準。--Rivalry (留言) 2010年12月26日 (日) 07:44 (UTC)[回复]
(＋)支持：內容尚可，敘述不錯，建議運營部分再擴充，並且添加趣事部分。-- Jason 22 對話頁貢獻 2010年12月26日 (日) 12:22 (UTC)[回复]
(＋)支持：認為具優良標準。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年12月29日 (三) 06:28 (UTC)[回复]

很遗憾，只有5人参与投票，又落选了。是不是因为圣诞节的关系，大家都出去度假去了？--Symplectopedia (留言) 2010年12月29日 (三) 10:22 (UTC)[回复]

优良条目候选（第三次）

～移动自Wikipedia:優良條目候選～（最后修订）

悉尼歌剧院（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：文化与社会 - 建筑及工程提名人：--140.130.12.44 (留言) 2011年3月21日 (一) 00:55 (UTC)[回复]

(＝)中立：提名人票。內容詳盡，敘述完備，條理清楚，觀點中立。--140.130.12.44 (留言) 2011年3月21日 (一) 00:55 (UTC)[回复]
(＋)支持：很好--大英帝國萬歲，大日本帝國萬歲 (留言) 2011年3月21日 (一) 02:09 (UTC)[回复]
(＋)支持：又是一個僅因票數不足而落選的好條目！-- ★ 小虎 Tiger ^{不入虎穴，焉得虎子} 2011年3月21日 (一) 13:16 (UTC)[回复]
(＋)支持：非常好--圍棋一級 (留言) 2011年3月22日 (二) 14:40 (UTC)[回复]
(＋)支持，已經達標。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2011年3月22日 (二) 15:05 (UTC)[回复]
(＋)支持，內容詳盡，資料充足--SCA3580 (提出意見|查閱飛行記錄) 2011年3月23日 (三) 12:30 (UTC)[回复]
(＋)支持，非常豐富，就差我一票了。--安可(居住地：酒館-職業：詩與歌之演者)/請加入條目質量提升計劃 2011年3月24日 (四) 15:41 (UTC)[回复]
(－)反对。細讀之下還有一些問題：

它被認為是全世界最大的機械木鏈桿風琴，由10,500根風管組成。，誰認為？沒有來源。
曾因改造擴建而耗時多年。，這個改造擴建是什麼時候？這個建築當初不是全新的嗎？這裡交代的方式無法清楚的顯示究竟：設計上需要改變而耗費更多的時間（那就不是改建），還是建好之後的擴充耗費更多時間（前面一句沒有提到任何改建的事情）。
使用原地澆築的混凝土來建造的計劃由於造價高昂而遭到了否決，因為屋頂不同部分的結構不同，需要設計許多不同的模具。。中文的文法其實並不是真的使用倒裝句，所謂的因果關係，也是在解釋，先說因，再說果。這裡是偏向英文之類倒裝語句法，使用上要很小心。
有些律師建議烏松打官司，有些人是出於政治上的原因，出於政治上的原因作什麼事情呢？是說建議打官司的人有些出於政治原因？還是說有其他人出於政治的原因（作什麼呢？）
向SOHEC證實烏松最初的設計僅允許在大廳中安放2000個座位，並進一步指出如果將座位加至300個的話將會對聲音產生災難性的後果，描述有問題。前面說2000個座位，那麼可以用增加300個，或者是增加至2300個，現在的說法反而是縮水到1/10。這會造成整個事實描述上的錯誤。
在原先的設計中北面的矮牆是開放的而不是像如今這樣包住水面，這句話覺得有爭議在。我想意思上是說這個矮牆原本是可以看到水面，但是現在封起來，擋住看到水面的視野。不應該用包住這樣的詞，因為這個矮牆不太像是可以包裹住水面的狀態。

這只是看過一部分的意見。-cobrachen (留言) 2011年3月24日 (四) 19:17 (UTC)[回复]

(：)回應

- - 已有维基人代为添加
  - 这句确实唐突，删去
  - 这里先讲结果再解释原因没什么不妥吧
  - 出于政治上的原因建议他打官司，干脆删了这句
  - 应为3000，笔误
  - 改为与当初不一样蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2011年3月26日 (六) 07:21 (UTC)[回复]

(！)意見。上面只是一部分的內容當中出現的問題，其他的內容也都再度檢查完了嗎？如果說到這個階段還會一直出現需要修改的地方，即使每次修改的字數很少，數量多了，累積起來也不能說絕對不是大幅變更。提名前的檢查有作嗎？有確定和參選的規定相符合嗎？投票的人也要對這些有所思考和質疑，對品質把關不是簡單的看看，算算字數就好。-cobrachen (留言) 2011年3月26日 (六) 12:12 (UTC)[回复]

(＋)支持，我認為以上所提出的只是小問題，部份小問題其實馬上就可以修復，如果認為句法有問題，那就大膽去修改它，光是提出問題是無法解決的，經我憑斷後，本條目整體上符合WP:WIAGA－Jack Tao(留言) 2011年3月26日 (六) 05:19 (UTC)[回复]

(！)意見。參選不是協作，請先考慮清楚兩者的差異。這種錯誤的觀念也是許多爭議產生的來源。請先往上看規定是甚麼，連規定都不看的話，試問是在投甚麼票呢？-cobrachen (留言) 2011年3月26日 (六) 12:04 (UTC)[回复]

(＊)提醒：以下純屬個人淺見。(：)回應：參選雖不是協作，但如果有人提出明顯的問題，其他維基人即使該條目在參選期間內理應可繼續改善他人所提出的問題，即使是反對者也可以繼續改善條目，如果刻意區分「參選資格」和「改善協作」來看條目，是否太過消極？如果僅重視「參選資格」而忽略「改善協作」則會令人感覺像只是找出條目一堆問題，但卻對條目無太大幫助？而您所指的「許多爭議」我不太清楚，可否引用個真實例子幫助我了解？－Jack Tao(留言) 2011年3月27日 (日) 03:40 (UTC)[回复]

(！)意見。提名參選就是認為條目符合規定，請問你現實生活中，提名參選可以提個不符合標準的，然後還期望可以邊改邊選？參選也像是考試，你可以在老師打分數的時候同時修改來得到滿分？參選過程中不斷的修改，就已經不滿足不會大幅變更的規定，也就是說，參選前沒有根據規定來檢查確認，即使參選過程中難免出現問題，但是都應該是比較小的狀況，而且數量應該很低才對，更不能出現很容易就可以檢查出來的錯誤，違反編輯方針或共識的語法或是格式等等。提名前不檢查清楚是一個老毛病，有些用戶過去這種現象非常嚴重，完全就是視規範於無物。投票是為了讓符合規定，品質好的條目可以讓閱讀者肯定維基的品質，還是隨便看看投投就好？一張票就是一個責任，不負責任的票在維基從未少過，品質和規定是放在一邊的。-cobrachen (留言) 2011年3月27日 (日) 14:49 (UTC)[回复]

优良条目重审

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--183.30.252.207（留言） 2015年8月4日 (二) 03:59 (UTC)[回复]

悉尼歌剧院（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：，提名人：A T 2015年7月27日 (一) 14:02 (UTC)[回复]

投票期：2015年7月27日 (一) 14:02 (UTC) 至 2015年8月3日 (一) 14:02 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。內容不足，位元組與非優特的英文版相差超過一倍。—A T 2015年7月27日 (一) 14:02 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，内容符合标准。此外，用byte来比较内容是一种很野蛮低级的方式，中文维基百科也没有明文规定，byte和英文的距离，可以作为条目不符合优良或特色标准的门槛。况且作者也并无完全翻译英文的条目，却为何以英文维基的条目容量作为判断标准？是否编辑们都沦落到了使用这类“莫须有”的罪名去苛求条目？另呼唤主编@Zjc263：。--Walter Grassroot (♬) 2015年7月28日 (二) 08:32 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，内容充足，参考资料完备。--门可罗雀的霧島診所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2015年7月28日 (二) 08:54 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：第19号脚注的内容是“ref”，第16号是“page203”，可见汉语维基“可供查证”4字要求是多么的低，单纯根据他人理据而不根据条目本身来做判断的情况又是何等泛滥。语言标签中还有个“（em）”，坐等高人解惑。--7（留言） 2015年7月28日 (二) 09:19 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：條目內容充足，撤銷理由不成立。--Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年7月28日 (二) 11:37 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，大致上有腳註，應該很容易補齊。--Zetifree（留言） 2015年7月28日 (二) 13:52 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，內容充足--Hikaru Genji（留言） 2015年7月29日 (三) 11:02 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容充足，表達流暢。Banyangarden（留言） 2015年7月29日 (三) 15:14 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2015年7月31日 (五) 13:14 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：翻修神马的居然没提到？⁴Li 2015年8月1日 (六) 12:29 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：目前条目中多个链接失效，望修正。--食人魔国王 Talk 2015年8月2日 (日) 01:31 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，内容完整，格式规范，有几处失效链接需要修正。Huandy618（留言）2015年8月04日(二) 00:21 (UTC)