维基百科:撰写征求意见
 |
本页提供开始在中文维基百科撰写征求意见的一系列建议，旨在协助编辑者能对有所在意的问题进行中立扼要的沟通，并以最低的冲突来增加取得有用结果的机会。
征求意见是一个请求协助的管道。如果您第一次尝试这个管道而无法事事满意，这很正常，尽力就好。
目标
[编辑]在开始之前，请先想清楚您想要达成的目标是什么，例如：您是否想要将被回退的变更回复至某篇条目当中？您是否正在寻找有关如何解决文章中敏感或复杂主题的建议？您是否正在尝试取得如何与其他编辑者共事的一般方针或程序资讯？
如果您的目标是要求某位编辑者离开或禁止编辑，那么就不应该开始进行征求意见。
明确性
[编辑]开头的描述应包含一句尽可能具体且直截了当的问题。问题越明确，以及明确提出可能的产出成果，就有可能让征求意见流程产生可行的成果。例如，“我们能在这篇条目的历史章节写些什么？”有很多种答案，部分答案会将讨论复杂化。比较明确的问题可以询问是否包含特定事件的资讯，或是在章节中放入特定的句子或段落。
如果您觉得想出一个具体的问题太困难，以至于只能产出少量的成果，可以向其他编辑者求助。如果想要提出的议题太过复杂，请开启第一个征求意见，处理最重要的争论点；在这些争论点处理完成后，记得开启其他的征求意见来处理其余的问题。
过度简化某个议题
[编辑]不要试图将某个议题过度简化为一个简单的原则。
有些征求意见无法运作，是因为发起者将某个特定议题过度简化为一个太过一般的问题，以至于很难回答，而且没有效果。例如，两位编辑者在针对某篇关于无名氏的条目内容出现争论，其争论为是否要提到“他的妻子指责他是某个小孩的私生父亲，而本人则予以否认”这件事。在该篇条目讨论页的征求意见就提出了这样的问题：“维基百科的条目是否要包含未经证实的指控？”纵然发起者认为这个问题应该会有一个显而易见的答案（您可能会猜到答案是什么），但很明显地，这个问题的答案会是“依情况而定”，因此对于这个问题的讨论将会非常困难且无济于事。比较好的问题会是“这篇条目是否要包含妻子对该人物的指控？”针对该问题的意见就会包含这类未经证实指控的普遍原则。
中立
[编辑]一般来说，请避免撰写任何可能让读者倾向特定结论的文句。请小心不要以暗示手法来撰写文句，也就是避免使用表明偏好特定结果的修辞结构和措辞选择。建议避免的文句类型举例，请参阅避免使用的字词。
征求意见的问题不应包含支持或反对特定结论的内容，简短摘要所有各方的争论除外。您自己的意见应当在独立的“支持”或“反对”等类似评论章节发表，而不是问题本身。
任何已发布的征求意见也应当保持中立。其中一种选择可以是邀请其他人进行评论并附上该次评论的连结。一般可以邀请评论的处所包含维基专题、布告版以及与该次评论有关的条目讨论页。向个别编辑者发送通知则不常见，且必须要遵守拉票规范。
简洁
[编辑]在特殊情形之外，征求意见的问题与描述不应超过一两句话。这可以包含连结到其他讨论或其他页面的连结，但是讨论的主题和提出的问题应该在没有连结的情况下也能理解。征求意见可以包含多个问题，通常最好是制作多个征求意见而不是合并在一起，但如果需要这样做，必须要保持清晰易懂。随着征求意见的内容变长，格式和措辞的选择可以帮助维持清晰度（例如，折叠参考文献列表，使用粗体或项目符号标记问题，明确列出所有预期的结果）。
修饰或撰写具有挑战的问题
[编辑]撰写不佳的问题可能会降低征求意见结果的权威性，增加其他编辑者误解问题的机会，并使得结案者更难以评估共识。有时候，某份征求意见可能在刚开始后不久就被修改或关闭，这些改动通常是在发起人的同意下进行。由于修改问题本身可能产生麻烦（尤其如果已经有几位编辑者对问题的先前版本作出回应），所以必须清楚记录变更的确切性质和修改时间。
Objections about the non-neutrality of questions are relatively common on hot-button topics. In some cases, this means that the question isn't biased in the direction that the other editor prefers, or the question may leave out important details or context, or it may be a judgement call where reasonable editors will happen to disagree. Deliberately biased questions are uncommon. These situations can usually be resolved by discussion before the RfC, or sometimes soon after it begins.
It is very rare for an RfC to be closed soon after it starts, unless the RfC initiator has agreed. In most circumstances, editors who find issues with an active RfC will explain their concerns about the question in their response, so that their comments can be understood correctly. Many editors read the comments from previous editors before posting their own replies (but not usually comments on other pages or in other sections), so these explanations may counteract any issues with the initial statements.
最佳实践
[编辑]- 事前仔细思考您的问题。
- 在讨论页上询问其他编辑者，请他们评估提出征求意见是否有用。
- Propose the text of the RfC question on the talk page before starting the RfC. Especially get feedback on whether the question is neutral from the editors who disagree with you.
- All other things being equal, make the question shorter, because shorter questions have fewer chances for accidental deviations from neutrality. Extra information can be moved to your personal discussion comment.
- All other things being equal, choose the question with the smallest number of possible answers.
举例
[编辑]- 这个句子“（将该句放在此处）”是否应当放入本条目的历史章节中？
- Should the subject of this article be described as a historian? In the discussion on this talk page, supporting editors have cited WP:BLP and WP:NPOV, while opposing editors have cited WP:V and WP:OR.
- A previous RfC determined that the article should include a description of the subject's views about ancient Egyptian history. Given this result, where in the article should this description be? Options discussed on this talk page include the Views section, the Publications section, and the Controversy section.
In each case, the question could be accompanied by a personal comment in the response section that describes your own position.