讨论:北京猿人

Untitled

本文第二部分主观性太强,显然是直接引用了鼓吹"多起源"说者的一面之词.

难道单地起源说的人没鼓吹吗？

有更强的事实和逻辑依据就不能算“鼓吹”，而且原文只引用一面之词，完全失去公正，我说的是事实吧

通过分子生物学的证据,学术界对现代人的非洲单一起源说已经认定为事实,绝非文中所说"远未定论"

非洲单一起源说只是支持的人多一点，多地起源说人少一点，怎么会是定论，连英文维基上都列明了两者的观点。

好吧，我说话欠妥当，至少多起源说者还未放弃

文中所说"化石证据比分子生物学证据更直接"更是赤裸裸的胡说八道,都难得去驳斥了.

没有理由把遗传学拔得比考古学要高，这都懒得去说了。英文维基上都有双方的证据。

化石上的相似性未必说明同源，生物学上还有趋同演化的说法。网上曾有报道，说Wu Xinzhi，也就是多起源说的倡导者，以前曾提出北京人化石和现代东亚人有解剖学上的共同点，但后来他送学生去东非考察后，发现当地古人（类人？）化石也有类似特点。相较而言分子生物的证据逻辑上更为严密。不是人为要“拨高”，只是我不能不尊重事实。而且原文说“化石证据更为直接”，你觉得这是事实吗？我称其为胡说八道，不过分吧

文中说分子生物学证据只关注了"线粒体中7%的控制区",简直就是...难道Y-chromosome没有被study过吗?

并不是没STUDY，不同方法STUDY的结果是不同的，有的科学家用基因方法测出人类起源于亚洲。而且Y染色体STUDY的结果跟线粒体不一样，Y染色体认为亚当是25万年前，而线粒体认为夏娃是20万年前，中间差了5万年，说明遗传学方法是需要再深入研究的。查一查每年的专业生物学刊物就会发现争论确实存在。

好，你又改变说法了。而且Y-Chromosome Adam和mt-DNA Eva年代不一致，这一点没有什么难理解的吧。如果认为这一点就说明分子生物学证据有矛盾，那就是完全对其不理解了

116.197.203.128 2007年10月28日 (日) 14:23 (UTC)plmunich

注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由PhiLiP于2009年5月29日 (五) 11:19 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

懒得理你，这种纯科学研究不需要种族主义插手。Dreamer in Utopia (留言) 2008年1月5日 (六) 15:30 (UTC)

怎会现在还有人在捧线粒体夏娃当作最新发现?有不少欧美的书上常见有说那只是统计学上的误解。

而且生物分化成不同的物种需要过百万年的，像尼人和早期智人因为冰河隔离下，分化不过几十万年是无法成种的，何况其他没有遗传隔离的古人类，而且“分开居住”不等如“遗传隔离”，所以无法认同较近的古人类化石都是各自独立的物种。

Gx9900gundam (留言) 2008年4月29日 (二) 16:46 (UTC)

北京人用火

哪位可找出一篇关于北京人灰烬并不是人为用火的文章，好像是在美国科学杂志刊登的!Encolpius (留言) 2009年7月9日 (四) 11:37 (UTC)ENCOLPIUS

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了北京人中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://www.zkd.cn/main?siteid=1c90aba971b64194a827755df2a80950&classid=6869840187764cedb5e2c333025e371e&docid=d5f19d1c3ced45d78b1ab215002539e2 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20081019042225/http://www.zkd.cn/main?siteid=1c90aba971b64194a827755df2a80950&classid=6869840187764cedb5e2c333025e371e&docid=d5f19d1c3ced45d78b1ab215002539e2

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年8月8日 (二) 02:23 (UTC)

建议改名：“北京人”→“北京猿人”

“北京人” → “北京猿人”：维基人在搜索北京人这个条目时通常想要看到现在居住在北京的人，而不是远古时期的北京人，详见Talk:北京人 (消歧义)--Editbility（留言） 2018年8月5日 (日) 15:03 (UTC) 建议移动北京人至北京猿人并将北京人 (消歧义)移至北京人