维基百科讨论:维基百科不是词典

方针中的模棱两可语句

维基百科:维基百科不是词典：

这里的大多数人都同意短条目只是暂时的，一个条目不要只给出一个词的含义，当然有可能很快就有其他人会去充实条目内容。可是这里是一个百科全书，百科全书的条目内容要比字典中一个词的释义要丰富得多，请参看Wikipedia:什么是条目。

绝大多数的人都认为维基百科不应该收录成语，一个条目名称是成语的条目如果仅仅解释成语的读音、释义、出处、用法、相关词汇、例句等词典性质的内容则应该移动到维基词典。

什么是“绝大多数的人”？典型的模棱两可用词。有没有相关的共识之类的东西？--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年4月3日 (日) 03:32 (UTC)

估计是从en引进的时候捎带过来的吧--Mys 721tx(留言)-U18协会 2011年4月3日 (日) 06:55 (UTC)

哪里？--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年4月3日 (日) 14:04 (UTC)

第一处的“这里的大多数人”应该是翻译来的，见[1]中的“Nearly everyone here”，第二处的“绝大多数的人”好像是User:Shizhao写的，当时好像没人反对（估计当时也没人太在意）。--zy26 was here. 2011年4月4日 (一) 00:35 (UTC)

Nearly everyone在英文语言学上，是指几乎每个人。书生没错，但这句早就被英语维基百科删了，因为有欠公允，建议更新至最新一版的方针。－张子房 (煮酒论英雄) 2011年4月4日 (一) 05:08 (UTC)

草稿替换

2022年3月7日，草稿替换，原草稿修订记录请见维基百科:维基百科不是词典/已通过草案的历史记录。--中文维基百科20021024（留言） 2022年3月7日 (一) 09:34 (UTC)

Wikipedia:维基百科不是词典严重滞后，请求按照现在的英文方针修改和扩充

我在维基百科:页面存废讨论/记录/2022/02/06#司寇讨论中发现一个问题，就是现在的维基百科:维基百科不是词典的版本主要内容还是user:Shizhao2004年根据英维翻译的版本，和现在的英维en:Wikipedia:Wikipedia is not a dictionary脱节严重。假如严格按照现在的维基百科:维基百科不是词典说法（“维基百科不是字典及词典，所以仅有一个定义而没有其它文字的条目不应该放在这里”），不管小条目是什么类型，只有定义的话其实都可以去维基词典，哪怕此类主题完全可以收录进百科全书。而英文维基en:Wikipedia:Wikipedia is not a dictionary则开头就列出了百科条目和词典收录范围的异同（Each article in an encyclopedia is about a person, a people, a concept, a place, an event, a thing, etc., whereas a dictionary entry is primarily about a word, an idiom, or a term and its meanings, usage and history. In some cases, a word or phrase itself may be an encyclopedic subject, such as Macedonia (terminology) or truthiness.），下文还列出了表格作为比对，并且也没有“维基百科不是字典及词典，所以仅有一个定义而没有其它文字的条目不应该放在这里（英文2004年版的方针：Wikipedia is not a dictionary, and an entry that consists of just a definition does not belong)”这句话了。--中文维基百科20021024（留言） 2022年2月6日 (日) 18:25 (UTC) 看了看Wikipedia:维基百科不是词典的讨论页，似乎该方针18年来只有一次讨论。--中文维基百科20021024（留言） 2022年2月6日 (日) 18:57 (UTC)

同意。这个方针非常重要，应当更新。马克西米利安一世（留言） 2022年2月8日 (二) 11:11 (UTC)

又来一个，维基百科:页面存废讨论/记录/2022/02/10#红土文化，user:A1Cafel的理由正如英文现今指引所提到的“One perennial source of confusion is that a stub encyclopedia article looks very much like a dictionary entry, and stubs are often poorly written; another is that some paper dictionaries, such as "pocket" dictionaries, lead users to the mistaken belief that dictionary entries are short, and that short article and dictionary entry are therefore equivalent.”（条目写的太短，容易和词典搞混）--中文维基百科20021024（留言） 2022年2月10日 (四) 06:17 (UTC)

真的应该移动到词典的是维基百科:页面存废讨论/记录/2022/02/08#咩噗此类非百科内容的词语、流行语解释。--中文维基百科20021024（留言） 2022年2月10日 (四) 06:20 (UTC)

(＋)支持英维版本，精义就是en:Use–mention distinction，百科全书介绍红土文化和司寇两事物，词典解释“红土文化”和“司寇”两个词。词典要收定义不代表百科不能收定义，好的定义是应有的百科内容，可以保留，以待扩充。（当然若条目仅有差的定义，换言之无百科价值，仍应删除。）——$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年2月11日 (五) 00:28 (UTC)

Draft:Wikipedia:维基百科不是词典——$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年2月13日 (日) 18:31 (UTC)更新

好，翻译完的话是不是在这里公示7天就行了？--中文维基百科20021024（留言） 2022年2月13日 (日) 01:19 (UTC)

应该是。—— Eric Liu _{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2022年2月13日 (日) 08:52 (UTC)

已有初稿Draft:Wikipedia:维基百科不是词典，在下稍作 说明：

1. 一些段落对“不是词典”加以阐释，且在下认为是社群一早就有的共识，只是未有明文写下，应该较少争议。但以下几项可能争议较大。
2. 如中维2002阁下所述，最大分别是废除旧版的“仅有一个定义而没有其它文字的条目不应该放在这里”，仅有定义的小作品的存废应（如常）按是否有百科价值（如是否属“好定义”，是否小小作品，是否可直接用重定向代替）判断。以“维基百科不是词典”为由提删将限于介绍标题用语本身而非标题所指代的主题的条目，如维基百科:页面存废讨论/记录/2022/02/08#咩噗，而不是维基百科:页面存废讨论/记录/2022/02/06#司寇，见Draft:Wikipedia:维基百科不是词典#格格不入的词典词条。
3. 有关新造词（如网络用语），重申来源使用某词（以指代某事物）与介绍某词（该词本身）的分别，强调按关注度、可供查证、非原创研究等原则，有关新造词的条目需要介绍该词的来源，仅有可靠来源使用该词不足以建立条目，见Draft:Wikipedia:维基百科不是词典#新造词。本节并无新事，只是从既有原则稍作延伸，但会有助澄清网络用语条目的存废。
4. 作为“不是词典”的推论，维基百科的狗条目不是介绍“狗”这个词（该词指代某种动物），所以首句不写成“狗指一种动物”，也不写成“狗是动物的名称”，而是介绍狗这种动物，写成“狗是一种动物”。见Draft:Wikipedia:维基百科不是词典#修正首句的“指”，本节若获采纳可移入WP:格式手册。
5. 标题词性方面，英文有要求用名词，但不符中文用法，所以相关段落在下已作修改，见Draft:Wikipedia:维基百科不是词典#不当标题。Wikipedia:命名常规对词性保持沉默，实务上亦少见限制，所以希望写明“未有限制条目标题的词性”以作填补，防止因为词性缘故令禁烟被移动至烟草禁制政策，烛之武退秦师被移动至烛之武退秦师事件（近来多有条目以“事件”或“争议事件”为名，宜重申是可以但非必需）。本节若获采纳可移入Wikipedia:命名常规。
6. Draft:Wikipedia:维基百科不是词典#指向维基词典建议启用{{Wiktionary redirect}}，假如中文采用的话，使用状况不是很明朗（？）。举例英文有en:IMNSHO、en:Actions speak louder than words、en:Floccinaucinihilipilification，日文则有ja:重点、ja:保留。

以上，请求意见。——$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年2月14日 (一) 21:22 (UTC)更新

第4点第一点可以接受是词典的写法。第二个表述，其实很多条目都在开头讲到“xx是指xxxxx”，本身这一表述可以算作百科方式的叙述。我再补充一条，假如说“狗是一个名词，X朝就出现这一叫法”也算是一种词典性质的写法。--中文维基百科20021024（留言） 2022年2月15日 (二) 03:22 (UTC)

草稿原来已经都翻完了，厉害。--中文维基百科20021024（留言） 2022年2月15日 (二) 06:16 (UTC)

我移除了草稿中“维基百科不是宗谱辞典”一节，原因是该节在上下文中突兀，且“宗谱辞典”一词闻所未闻。相信英文世界同样如此，该词不仅没有条目，还要专门加个出处。中文常见的概念是家谱，这就不能称为词典了。--Lt2818（留言） 2022年2月19日 (六) 04:27 (UTC)

好。--中文维基百科20021024（留言） 2022年2月19日 (六) 06:13 (UTC)

第5点，百科条目标题严格上来说是由这个要求的，中文一般是要求名词或名词性的短语。“烛之武退秦师”可以视为是一个专有名词--百無一用是書生 (☎) 2022年2月22日 (二) 02:04 (UTC)

@HTinC23：，确实纯名词的话更容易写成百科全书。--中文维基百科20021024（留言） 2022年2月22日 (二) 03:07 (UTC)

🕗 公示7日，2022年3月7日 (一) 09:13 (UTC) 结束：无人反对，进入公示期。7天后草稿:Wikipedia:维基百科不是词典将代替Wikipedia:维基百科不是词典—-中文维基百科20021024（留言） 2022年2月28日 (一) 09:29 (UTC)

1. 建议先移除“指向维基词典”一节中关于{{Wiktionary redirect}}的部分，本站尚无在条目命名空间建立软重定向的先例。社群如果有意作此改变，理当同时启用此处所列之一系列模板。
2. 建议移除“放错地方的词典词条”一节中仅得定义的小作品，仍有可能具百科价值（例如符合前述好定义的标准则较可能具价值），此时并不仅因“维基百科不是词典”就要删除，须综合其他方针指引斟酌存废一句。英文版没有这句，HTinC23君在注释中说是为明确修订旧版“所以仅有一个定义而没有其它文字的条目不应该放在这里”而加入。这句话与首段的维基百科条目应以好的定义起头，但亦应提供有关该主题的其他方面资讯冲突，况且“仅得定义的小作品”与“维基百科不是词典”关联不大。
3. 个人认为移除绿链为好，方针指引出现绿链看起来不像话。

--Lt2818（留言） 2022年3月2日 (三) 05:30 (UTC)

参见以及举例中的绿链已删除，剩下的绿链因为是方针解释性文字，为有助于方针理解，暂不移除。--中文维基百科20021024（留言） 2022年3月2日 (三) 07:37 (UTC)

1. 支持暂不启用软重定向。2. 这句与与首段“亦应提供有关该主题的其他方面资讯”没有冲突，因为不是保留的要求。（又举例“维基百科的条目应该维基化”也显然成立，但是维基化不是保留的要求。）“仅得定义的小作品”与“维基百科不是词典”的关联在于后者有时被用来删除“仅得定义的小作品”，所以希望加入该句以作说明，以免编者以首段“应以好的定义起头，但亦应提供有关该主题的其他方面资讯”作为提删仅得定义的小作品的理由。3. 举例的绿链在下也支持保留（毕竟也起到解释之效，与蓝链并列并无坏处），但假如诸位认为没有必要就作罢。--$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年3月2日 (三) 12:06 (UTC)

个人支持htc23第二点的解释，之前移除是希望能尽快取得共识，既然现在有不同意见，那按照本人的意愿，先将第二点加回去，并等待lt2818的回复。--中文维基百科20021024（留言） 2022年3月2日 (三) 12:20 (UTC)

等等看别人有没有意见吧。如果保留这句话，建议移到“好的定义”章节，毕竟讲的不是“放错地方的词典词条”。--Lt2818（留言） 2022年3月2日 (三) 12:58 (UTC)

好。--中文维基百科20021024（留言） 2022年3月2日 (三) 13:11 (UTC)

@HTinC23：Wikipedia:维基百科不是什么#维基百科不是词典写明了“如果无法扩充，只有定义，则不应收录”，英文版对应处亦有类似说法。因此建议改写为“仅有定义的小作品，若无法以其他百科性质的内容扩充，则不应收录于维基百科”，你认为如何？--Lt2818（留言） 2022年3月8日 (二) 18:10 (UTC)

@Lt2818：没有问题，但在下支持直接加上（而非覆盖原句）。两者合起来，意思是仅得定义的小作品不会只因为未扩充（而非无法扩充）就被删除，但无法以其他百科性质的内容扩充的话就应删除。--$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年3月10日 (四) 11:47 (UTC)

我认为能否以百科内容扩充是无法预知的，只有扩充以后才能判断。另一方面，原作者也应有扩充的责任，如果他只写个定义就走，又没人打捞，这样的条目看不出有保留的价值。--Lt2818（留言） 2022年3月10日 (四) 12:09 (UTC)

确实无法预知，但可参考WP:SUBSTUB所作的推定：“小作品通常比较容易去扩充⋯⋯创建小作品出来的人，通常是希望这篇文章能够被他自己或者是其他真正了解该主题的人继续扩充，创建小小作品的人，通常只是因为他们可以这样做，然后就不再去管它们了。”假如纯定义已写到50字，较有可能是足够复杂的学术概念（？），可扩充性甚至可能高于50字已包括定义和其他百科内容的小作品。--$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年3月10日 (四) 12:26 (UTC)

我并不认为Wikipedia:小小作品的字数规定是合适的，像英维一样废除更好；例如该条目只需把标题重复一遍，即已达字数要求。与50字门槛相比，有定义以外的百科内容是更合适的要求。若定义已写到50字，理当用更多字数来解释说明；单纯的定义恐怕只让人一知半解，也难以体现百科和词典的分野。--Lt2818（留言） 2022年3月10日 (四) 13:43 (UTC)

应该是以来源来定论的。如果来源是一本学术词典的话，其实得不到扩充的可能性很大，因为学术界的辞典一般都只会有定义。但反之来说来源如果够的话就应该留下来。--Ghren🐦🕙 2022年3月10日 (四) 14:59 (UTC)

看学术词典词条的篇幅，我遇到有写的蛮长的，和中国大百科全书差不多。--中文维基百科20021024（留言） 2022年3月10日 (四) 15:16 (UTC)

要视乎情况而定。学术词典是以词作单位的，而维基的条目是按整个概念作单位的。有时候有些词条在词典中是有定义的，但是按情况可能合并去其他地方更好。重要还是发展潜力的问题。比如说玉米糁假如只有什么学术词典写的话，还是合到玉米上去好。但是既然书生给出了可以发展出DYK的来源，即使是只有定义也应该留下来。来源应该是编者提供的责任。--Ghren🐦🕚 2022年3月10日 (四) 15:53 (UTC)

玉米糁已经不是纯定义了，“香甜可口，易消化”“可以用来煮粥”不是定义。来源则不是Wikipedia:维基百科不是词典重点，而与关注度相关，上述思想已经体现在Wikipedia:关注度#意义：要求来源有“有效介绍”以避免“难以扩充的简单定义或只言片语”。--Lt2818（留言） 2022年3月11日 (五) 01:36 (UTC)

这样的话不就是本未倒置了。既然关注度要求了来源的资料是可以扩充的话，就不需要WP:NOTDICT再规定难以扩充的简单定义的条目要删除之类的。--Ghren🐦🕓 2022年3月11日 (五) 09:51 (UTC)

来源并非考量存废的唯一因素。来源充足的主题如果写成了WP:G13，一样要删除。但不妨碍删后重建。--Lt2818（留言） 2022年3月11日 (五) 11:20 (UTC)

两者不同。只有定义的条目不会对任何实体带来危害，也不会违反WP:5P1或者WP:NOT的精神。--Ghren🐦🕗 2022年3月11日 (五) 12:06 (UTC)

WP:A2、WP:O4、WP:O7留着也没有危害，为何要删除呢？我是不想本站像ceb:站点一样被塞满垃圾。--Lt2818（留言） 2022年3月11日 (五) 13:19 (UTC)

方针已修改，以上Draft:Wikipedia:维基百科不是词典对应的是维基百科:维基百科不是词典/已通过草案--中文维基百科20021024（留言） 2022年3月7日 (一) 09:38 (UTC)

“仅有定义的小作品”调整

承接以上讨论，提议调整Wikipedia:维基百科不是词典#好的定义最后一段如下：

现行条文 仅得定义的小作品，仍有可能具百科价值（例如符合上述好定义的标准则较可能具价值），此时并不仅因“维基百科不是词典”就要删除，须综合其他方针指引斟酌存废。

提议条文 仅有定义的小作品，仍有可能具百科价值（例如符合上述好定义的标准则较可能具价值），但若无法以其他百科性质的内容扩充，则不应收录于维基百科。

删除部分与Wikipedia:维基百科不是什么#维基百科不是词典直接冲突（当然，如果中维社群认为只有定义的条目可以保留，删去该页的“如果无法扩充，只有定义，则不应收录”亦可）。新增语句源自en:Wikipedia:What Wikipedia is not#Wikipedia is not a dictionary，其中的“无法扩充”是留待实践、来源抑或其他来证实，则无需在此处写明。--Lt2818（留言） 2022年3月11日 (五) 02:07 (UTC)

(＋)支持：认为阁下提议的条文已兼顾了前面讨论出现的观点，并且在下此前担心被删除的情况（“纯定义已写到50字，较有可能是足够复杂的学术概念”），实质极少出现，亦似乎不会因阁下的修改而被删除，因为极难会无法以其他百科性质的内容扩充。（仍不认为被删部分与Wikipedia:维基百科不是什么#维基百科不是词典有任何冲突，但这无关紧要。）--$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年3月12日 (六) 21:24 (UTC)

那我直接改了，算是上一案补充而非新提案。--Lt2818（留言） 2022年3月13日 (日) 05:55 (UTC)