討論:淡水河
 | 淡水河曾獲提名優良條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的連結中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。 | |||
| ||||
 |
本條目頁依照頁面評級標準評為乙級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇： |
||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
Untitled
[編輯]http://www.wra.gov.tw/ct.asp?xItem=12955&CtNode=4349# 這裡說發源地是 品田山(標高3,529公尺，位於新竹縣及台中縣交界) 所以我改囉--alicekey 16:35 2006年5月9日 (UTC)
水運章節的表格好奇怪、好刺眼
[編輯]水運章節的表格設計得好奇怪，而且顏色好刺眼，看了非常不舒服，建議改善。--Kolyma（留言） 2013年9月9日 (一) 13:56 (UTC)
另外，附圖中碼頭編號A至L是什麼意思？本文好像沒提到。－Kolyma（留言） 2013年9月9日 (一) 13:59 (UTC)
外部連結已修改
[編輯]各位維基人：
我剛剛修改了淡水河中的3個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：
- 向 http://www.newstory.info/1999/03/post_20.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20131029192950/http://www.newstory.info/1999/03/post_20.html
- 向 http://xn--vgu5uk7vsoae1c.tw/report.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20131029191252/http://xn--vgu5uk7vsoae1c.tw/report.html
- 向 http://xn--vgu5uk7vsoae1c.tw/index.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20131029192107/http://xn--vgu5uk7vsoae1c.tw/index.html
有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。
祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2017年7月10日 (一) 06:51 (UTC)
外部連結已修改
[編輯]各位維基人：
我剛剛修改了淡水河中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：
- 向 http://www.wra10.gov.tw/ct.asp?xItem=44400&ctNode=30788&mp=10 加入
{{dead link}}標記 - 向 http://www.wra10.gov.tw/ct.asp?xItem=44400&ctNode=30788&mp=10 加入
{{dead link}}標記 - 向 http://www.918.org.tw/top5/view.asp?id=13 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20140512212903/http://www.918.org.tw/top5/view.asp?id=13
- 向 http://www.wra10.gov.tw/ct.asp?xItem=44402&ctNode=30788&mp=10 加入
{{dead link}}標記
有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。
祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2018年6月8日 (五) 08:45 (UTC)
優良條目評選
[編輯]淡水河（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：地理，提名人：Felix.tsai（留言） 2021年5月28日 (五) 09:40 (UTC)
- 投票期：2021年5月28日 (五) 09:40 (UTC) 至 2021年6月4日 (五) 09:40 (UTC)
下次可提名時間：2021年7月4日 (日) 09:41 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。
符合優良條目標準：提名人票。內容全面，參考資料充足。Felix.tsai（留言） 2021年5月28日 (五) 09:40 (UTC)- 符合優良條目標準--Chenyisaurus 2021年5月28日 (五) 10:45 (UTC)
不符合優良條目標準：大量內容缺乏參考資料佐證；「水質」一節宜改寫為散文。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年5月28日 (五) 11:17 (UTC)
- (：)回應：「水質」段落已改為散文，有些內容沒參考資料是因為它有獨立條目，可直接透過內部連結點進去。Felix.tsai（留言） 2021年5月31日 (一) 03:09 (UTC)
- (：)回應：我覺得，「它有獨立條目」不表示該部份內容可以沒有參考資料。若是序言內容在此條目本文中也有提到，而條目本文中有參考資料，那序言可以不加參考資料，不過目前情形似乎不是如此。--Wolfch (留言) 2021年5月31日 (一) 03:42 (UTC)
- (：)回應：可是有些是有主條目的，既然主條目已經有可靠來源證明他的關注度了，那這裡應該就不用重複放了。除非主條目沒有考靠來源。Felix.tsai（留言） 2021年6月1日 (二) 03:14 (UTC)
- @Felix.tsai：不是這樣的，這裏放來源的目的不是為了處理關注度的問題，而是為了處理可供查證的問題。無來源會直接導致內容不可供查證。SANMOSA Σουέζ 2021年6月3日 (四) 10:43 (UTC)
- @Sanmosa：是我搞錯了，但又回到同樣的問題，如果主條目已經有可供查證的來源，那這個條目應該就不用在把來源再一模一樣的放上去。Felix.tsai（留言） 2021年6月3日 (四) 14:27 (UTC)
- @Felix.tsai：並非如此。主條目存在與否不影響可供查證規則對條目內任何的內容的要求。你還是需要放來源。SANMOSA Σουέζ 2021年6月4日 (五) 04:25 (UTC)
- @Sanmosa：是我搞錯了，但又回到同樣的問題，如果主條目已經有可供查證的來源，那這個條目應該就不用在把來源再一模一樣的放上去。Felix.tsai（留言） 2021年6月3日 (四) 14:27 (UTC)
- @Felix.tsai：不是這樣的，這裏放來源的目的不是為了處理關注度的問題，而是為了處理可供查證的問題。無來源會直接導致內容不可供查證。SANMOSA Σουέζ 2021年6月3日 (四) 10:43 (UTC)
- (！)意見：條目非圖庫，相近、無代表性、無美觀、無歷史價值的照片在common就好。—Outlookxp（留言） 2021年5月31日 (一) 05:59 (UTC)
- @Outlookxp：已經把「照片集」段落的照片刪除九張了，剩下的有點難選，但應該可以了。Felix.tsai（留言） 2021年6月1日 (二) 00:55 (UTC)
- (！)意見：文獻方式很待改善，如4、5居然是
^ 存檔副本. [2013-10-26]. （原始內容存檔於2013-10-29）.
^ 存檔副本. [2013-10-26]. （原始內容存檔於2013-10-29）.
—-Outlookxp（留言） 2021年6月2日 (三) 17:40 (UTC)
- (！)意見：請問資訊框的「容積 1 m3 (35 cu ft)」是什麼意思？是哪個部分的容積？-游蛇脫殼/克勞棣 2021年6月3日 (四) 16:11 (UTC)
：2 符合優良條目標準票，1 不符合優良條目標準票，未達標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年6月4日 (五) 14:47 (UTC)
