模板討論:香港政黨

香港政黨模板問題

最近User:Felixwpl把政黨模板移動及進行更改, Template:香港立法會政黨("香港政黨"移動到"香港立法會政黨")及Template:香港政黨(更改模板), 這改動是否有問題—ZModdlyg討論+ 2008年4月14日 (一) 12:26 (UTC)

在Template:香港政黨內註明哪些政團在立法會有議席即可，無需另建Template:香港立法會政黨。YunHuBuXi 2008年4月14日 (一) 12:31 (UTC)

意見同上。 -- Kevinhksouth (Talk) 2008年4月14日 (一) 14:07 (UTC)

註明政團的議席數目(例:民主黨(9))或只註明政團擁有議席(例:民主黨*)??—ZModdlyg討論+ 2008年4月14日 (一) 14:29 (UTC)

註明立法會議席數目。區議會議席就不必了。YunHuBuXi 2008年4月14日 (一) 14:31 (UTC)

合併請求已提出 在: Wikipedia:刪除投票和請求/2008年4月14日—以上未簽名的留言由Moddlyg（對話｜貢獻）加入。

但仍有需要列出「區議會政黨」，即是跟從en:Template:Hong Kong political parties。UU（留言） 2016年3月3日 (四) 16:35 (UTC)

非參選團體

• 支聯會與民間人權陣線都不參與議會選舉，應否與參選團體並列？—Kittyhawk2(談♥) 2008年12月7日 (日) 05:32 (UTC)
  • 這個Template是說香港政黨,不是香港參選團體,為什麼不能與參選團體並列??—Tim仔 (留言) 2008年12月7日 (日) 06:47 (UTC)
    • 支聯會與民陣真的是政黨嗎？—Kittyhawk2(談♥) 2008年12月12日 (五) 14:09 (UTC)
      • 專業會議、前綫、港九勞工社團聯會、匯賢智庫、香港工會聯合會都不是政黨，還有該Temlate名為香港政黨和壓力團體...—Tim仔 (留言) 2008年12月12日 (五) 16:09 (UTC)
        • 除了前線近日改變了存在理念外（前線成員已經加入了民主黨，這是選後之事），上列團體全部都是參選團體。專業會議或有爭議，但若他們不參選便失去既有存在意義。而支聯會與民陣之不同，是他們既不是準政黨（例如三十會，獅子山學會），亦是永不參選團體，他們的存生性質是單純的壓力團體／公共道德團體。我認為他們應與社區組成協會，基層大學，居權大學，香港人權監察，明光社等並列。我想有必要砌個 Sandbox 示意如何改變（不是把支聯會與民陣刪除）。
        • 我修改的一個版本。

提議改變 Template:香港政黨：把不參政的壓力團體劃開

我提議改變 Template:香港政黨，把不參政的壓力團體劃開，一來立法會議席與這些壓力團體無關，二來把他們分成民主派或保皇黨亦甚為失真。我有初步樣式改成User:Kittyhawk2/Sandbox/Template:香港政黨模樣，令大家可以討論。另外，壓力團體可以混合，不必區分為具知名度與否。在參政團體方面，我加入了「準政黨」一類，表示有些組織的主要存在目的是為了準備參政／影響政局，他們是全港性組織而不是地區組織，但他們至今尚未具參選能力。—Kittyhawk2(談♥) 2008年12月13日 (六) 09:33 (UTC)

外觀起碼比現在的Template:香港政黨好上一萬一千倍，但不知政黨、準政黨和壓力團體之劃分可有依據？--維基·垃圾·管理員─潔淨維基百科，編者有責 2008年12月20日 (六) 02:44 (UTC)

我建議索性只把立法會、區議會內有席位的加入Template:香港政黨了，畢竟太多且難以分類，再者環保組織、地區組織也算是壓力團體吧。另外考慮名義方面比較複雜，例如葉太沒有用匯賢智庫名義，工聯會和民建聯的關係也很複雜，還有支聯會和一些新界社團聯會一類的組織。218.250.185.219 (留言) 2008年12月23日 (二) 08:13 (UTC)

不得不出聲，現在的版本真是實在太大了，我真是質疑列出領導層及立法會議員的必要性。該模板既然名為「香港政黨」，只是列出香港政黨的名稱已經相當足夠了。 -- Kevinhksouth (Talk) 2008年12月23日 (二) 16:50 (UTC)

政改爭議

希望大家不要把維基當成戰場。維基不是一個原創知識的地方，所以在主流媒體未下定論前，維基不應貿然改變對民主黨和民協的立場。 --翹仔 2010年6月22日 (二) 10:02 (UTC)

此事不應由主流媒體定論，總是有點常識要依（唔通主流媒體死都要用」激進民主派」就用嗎？），不過，不必急於兩天，這兩天大家不如冷靜一下，結果好快會出現。--Kittyhawk2(談♥) 2010年6月22日 (二) 10:17 (UTC)

維基百科，無根無據不入流。每個人常識不同，可以南轅北轍，一年到晚都會改不停。維基講共識，並非個人常識。未有新共識之前，不宜再有編輯戰，應還原到之前共識。HenryLi (留言) 2010年6月22日 (二) 11:05 (UTC)

我認為大概一個星期後，輿論共識就會出現，到時應該可以再行編輯。當然，我相信「民主」黨永遠都會說自己是民主派。至於大眾會否把他們認定為親建制派、他們又會否接受自己親建制，則有待分曉。--翹仔 2010年6月22日 (二) 11:23 (UTC)

於編輯角度而言，模版應先恢復至較早前的版本、下保護令再等候事態發展才再作更改。—THIS IS charlie (留言) 2010年6月22日 (二) 12:03 (UTC)

維基第五條支柱是什麼，就是常識吧（WP:IGNORE），唔好同我講每個人常識不同，好老實講，乜野係偏見，乜野係事實，大家仍有能力分清楚吧。主流媒體就此詞（也只限於此詞，其他用詞需個別考慮）的定調，全面地今日的我打倒作日的我，失來成為可靠來源的基礎了。--Kittyhawk2(談♥) 2010年6月23日 (三) 04:04 (UTC)

不應同時將民主黨放於兩個派別，一就恢復至較早前的版本、一就劃分為取向未明—Felixwpl (留言) 2010年6月22日 (二) 13:39 (UTC)

首先，我想對deryckchan的言論作出一點補充。維基百科的精神，在於內容必須建基在客觀的事情上，否則維基百科只會淪為偽基百科。我自己是一個民主派，而且也算是一個所謂的激進民主派，一會我還會參加623包圍立法會集會，但我完全不同意把這些有點主觀的事情放在維基百科之上。Kittyhawk2所言，就很明顯有主觀成分。我同意現今主流媒體的政治立場過份明顯，這可能是中國社會主義而引起。不好意思地把deryckchan擺上檯，他是英文維基的管理員，我也是英文維基的常客，我們兩個都清楚標準維基百科的規條。事實上，英文維基在香港政治議題上的中立性的確遠比中文維基的高。希望大家留意觀點不是主旨。 激仔 2010年6月23日 (三) 08:09 (UTC)

我並不支持社民連，我只是想講，所謂主流媒體的名字定調只不過是 POV，實質上以規則去包裝主觀論述，然後放入維基百科中。我們若這樣做好明顯是在打擊這些非原創規則的應有原意。把民主黨及民協歸類建制派，不好。我認為應該以一些此兩政團自身都承認的特質作為獨立分類，如果不能，就臨時成立「暫未分類」。--Kittyhawk2(談♥) 2010年6月24日 (四) 14:01 (UTC)

反映政治版圖的大地震

我們要承認，這個 Template 有很大的主觀成份，就是如何將政團分類。這個很明顯是 POV，但因為香港政治版圖十多年變化不大，所以可以用追求民主的力度作為分類。若要減少 POV 的成份，新的政治版圖應該「物以類聚」作劃分，什麼是「物以類聚」大家還可以討論，但我們應該承認政治版圖已經大變這個事實。--Kittyhawk2(談♥) 2010年6月26日 (六) 08:04 (UTC)

我看還是算了吧，此模版只分立會地區正式非正好了。--THIS ISAnfield 2010年8月26日 (四) 07:15 (UTC)

• 2010年8月31日看到這個Template的分類覺得會較好,始終一個政黨怎樣才算是泛民怎樣才算是建制派是有很大的主觀成份,每個人都會不同理解,既然係主觀一定唔會有共識,也不是主流傳煤說的就是。-Tim (留言) 2010年8月31日 (二) 13:27 (UTC)

泛民？本土？

諸如香港眾志和小麗民主教室在很多香港政治相關條目里都被算作本土派，而在這個模板里卻被歸為泛民。不知到底該怎麼算。——by 小林林「何それ 意味わかない」^{留言※Email} 2016年9月7日 (三) 03:07 (UTC)

原因很簡單，是因為有用戶不斷進行違反「維基百科:非原創研究」的編輯2016年香港立法會選舉、Template:香港政黨、本土派 (香港)等頁面，擅自把香港眾志、小麗民主教室、土地正義聯盟從本土派刪除…我呼籲那些用戶停止這些行為！UU（留言） 2016年9月7日 (三) 09:29 (UTC)

各位請前往Talk:2016年香港立法會選舉繼續討論，多謝！

有用戶不斷修改「Template:香港政黨」

User:L1c2h3不斷修改「Template:香港政黨」中的「熱普城」作「熱普城聯盟」，雖然我已經在User talk:L1c2h3作出相關解釋，但他卻仍以「名從主人」理由回退我的編輯。然而事實上連「熱血時報」都叫自已的聯盟作「熱普城」，而不是「熱普城聯盟」。希望有管理員能夠裁決「熱血公民－普羅政治學苑－香港復興會」聯盟應該自創稱呼為「熱普城聯盟」，還是仿照「ALLinHK」般稱呼為「熱普城」，多謝！UU（留言） 2016年9月24日 (六) 11:26 (UTC)

@UU、L1c2h3：爭議請在討論頁解決。——星耀晨曦（留言） 2016年9月24日 (六) 13:16 (UTC)

我咪傾咗囉，係User:L1c2h3要堅持啫嘛，咁清況都要管理員裁決架，係咪？？UU（留言） 2016年9月24日 (六) 13:20 (UTC)

本土自決派

本土自決派是用作概括本土派及自決派當選議員的稱呼，香港眾志、小麗民主教室和土地正義聯盟在很多香港政治相關條目里都被算作本土自決派，現時有大量編輯者多次就個人對本土派和自決派定義的觀點修改條目內容。在此情況下，「本土和自決派」的存在可有助化解此類爭端，所以左翼「自決派」、右翼「本土派」皆能歸類為「本土和自決派」。--123.203.100.51（留言） 2016年10月26日 (三) 14:57 (UTC)

立法會政黨與地區政團的結盟關係

新民黨和公民力量的標示方式，應該效法香港經濟民生聯盟和西九新動力。歡迎討論。L1c2h3（留言） 2016年11月7日 (一) 02:50 (UTC)

用戶Elhk2047、熱血公民、本土派、自決派

我非常不明白近期用戶Elhk2047 老是將「熱血公民」分化成為 「不明/不能分別」，世上並沒有組織是不能分別的，加上Elhk2047所持根據理由是在私人影片中鄭松泰自稱自己非本土派，欠缺公信性及中立性，有可能鄭松泰是表示自己和青年新政前兩位立法會議員在當時的本土派站在不同立場上。當時的本土派認定為第三勢力，為何汲有將之分類? 之後本土派再分為本土派、自決派、城邦派、歸英派及港獨派等等。劉小麗自稱自己屬自決派，為何不分出來列入本土自決派? 我將香港眾志列入自決派，Elhk2047表示因為受民主派人士認同就是屬於民主派，又幫我改回，那是自打咀巴自相矛盾的做法。Elhk2047分不到熱血公民立場，屬於何種派系，非建制非民主那可以是中間派，也可以叫城邦派、全民制憲派、無派別等等 ，歡迎Elhk2047及大家討論。

另外亦希望大家討論一下Elhk2047在Template內熱血公民後加上註腳的做法是否妥當，如果各位認為是妥當，那我將會要求Elhk2047或自行在各黨派都加上，特別是民主建港聯盟和民主黨黨名都有民主兩字，為何一個是建制派，一個是民主派。另外民主黨使用陳雲根城邦派學說做議題政綱，是否也將民主黨如Elhk2047所說如熱血公民一樣列為不明。謝謝各位。2017年7月1日 (六) 02:43 (UTC)

我今晚回家才詳細回答你 ELHK | 〒 2017年7月1日 (六) 10:28 (UTC)

• 首先請你下一下火，心平氣和來一齊討論。

那麼我逐個問題回答你吧。

Q1：我非常不明白近期用戶Elhk2047 老是將「熱血公民」分化成為 「不明/不能分別」
A1：熱血公民是暫時不能分別派系，而不是永遠的。所以如果你堅持把他們劃為「修憲派」的話，我是不會支持亦不會反對。

Q2：有可能鄭松泰是表示自己和青年新政前兩位立法會議員在當時的本土派站在不同立場上
A2：你不可以為他們假設原因

Q3：當時的本土派認定為第三勢力，為何汲有將之分類?
A3：當時的確是本土派，但現在因錄音事件已不再是本土派了

Q4：劉小麗自稱自己屬自決派，為何不分出來列入本土自決派?
A4：首先「本土自決派」根本是一個錯誤的陳述，因一個是極左翼，一個是極右翼，所以與「納粹共產派」這個陳述一樣是不合邏輯的。第二，自決派三位議員已經加入民主派黨團，並承認自己是民主派的一份子，所以我看不到有什麼合理理由把他們當成「本土派」。

Q5：Elhk2047表示因為受民主派人士認同就是屬於民主派，又幫我改回，那是自打咀巴自相矛盾的做法。
A5：恕我不明白這個問題是問什麼

Q6：Elhk2047分不到熱血公民立場，屬於何種派系，非建制非民主那可以是中間派，也可以叫城邦派、全民制憲派、無派別等
A6：熱血公民是暫時不能分別派系，而不是永遠的。如果有來源指他是屬於一個全新的派別是，我歡迎你把它加入。

Q7：另外亦希望大家討論一下Elhk2047在Template內熱血公民後加上註腳的做法是否妥當
A7：加入註腳是因為有些人（如閣下）不明白為什麼熱血公民的派別是不明

Q8：那我將會要求Elhk2047或自行在各黨派都加上，特別是民主建港聯盟和民主黨黨名都有民主兩字，為何一個是建制派，一個是民主派
A8：民主建港聯盟和民主黨的分別很多人都知道，但麼熱血公民的派別是不明並不是人人都知道原因

Q9：另外民主黨使用陳雲根城邦派學說做議題政綱，是否也將民主黨如Elhk2047所說如熱血公民一樣列為不明
A9：民主黨沒有否認自己是民主派的一份子

ELHK | 〒 2017年7月1日 (六) 14:51 (UTC)

=========

Q1：我非常不明白近期用戶Elhk2047 老是將「熱血公民」分化成為 「不明/不能分別」
A1：熱血公民是暫時不能分別派系，而不是永遠的。所以如果你堅持把他們劃為「修憲派」的話，我是不會支持亦不會反對。

• W1：不支持不反對，那麼你三番四次改我的修改，意圖為何?

Q2：有可能鄭松泰是表示自己和青年新政前兩位立法會議員在當時的本土派站在不同立場上
A2：你不可以為他們假設原因

• W2：就算是真，都只是一個內部錄影片段，閣下你只憑一個自稱就將之分類，你很明顯和熱血公民有什麼仇口吧，作為維基用戶，你應該是老手，只單憑一個轉貼FACEBOOK錄音錄影版片段就急急地改，狠狠地改，改不得止，閣下連分什麼派都不知就改，你如果不知理應先在討論頁/互動客棧向其他用戶請教討論，另外閣下亦應拿更多證據證明你的說法是正確的，例如你可以試在前熱血公民成員法國佬/WINNIE/SHARON HO的方向去找 但是以目前來睇，好明顯閣下是公器私用。另外Blogger仇思達的立場是仇視熱血公民，你引用亦即代表你站在仇思達的一方，維基百科一向立場中立，希特勒及其集團是否邪惡不會在維基百科上去爭論。若果你真的要熱血公民另立門戶，請你拿出更多證明去證實熱血公民什麼也不是之餘，你亦應找一個更獨特的稱呼給熱血公民，閣下你不能分類不代表其他人不能針。

Q3：當時的本土派認定為第三勢力，為何汲有將之分類?
A3：當時的確是本土派，但現在因錄音事件已不再是本土派了

• W3：原來一個錄音就可以推返了，那麼2012年民主黨走入中聯辦與北京秘密談判撐政改，是否亦可以將民主黨列為立場不明?

Q4：劉小麗自稱自己屬自決派，為何不分出來列入本土自決派?
A4：首先「本土自決派」根本是一個錯誤的陳述，因一個是極左翼，一個是極右翼，所以與「納粹共產派」這個陳述一樣是不合邏輯的。第二，自決派三位議員已經加入民主派黨團，並承認自己是民主派的一份子，所以我看不到有什麼合理理由把他們當成「本土派」。

• W4：原來什麼事情都是決定於「你」看到還是看不到，另外哪三位議員何時加入了什麼民主派黨團? 如果是真，這個Template及相關條目要大革新

Q5：Elhk2047表示因為受民主派人士認同就是屬於民主派，又幫我改回，那是自打咀巴自相矛盾的做法。
A5：恕我不明白這個問題是問什麼

• W5: 和Q4相似，在乎什麼人認同或不認同

Q6：Elhk2047分不到熱血公民立場，屬於何種派系，非建制非民主那可以是中間派，也可以叫城邦派、全民制憲派、無派別等
A6：熱血公民是暫時不能分別派系，而不是永遠的。如果有來源指他是屬於一個全新的派別是，我歡迎你把它加入。

• W6：你自己都說熱血公民是制憲派囉，OK未成立論，我用非建制派來代表閤下為什麼硬要改回不明?

Q7：另外亦希望大家討論一下Elhk2047在Template內熱血公民後加上註腳的做法是否妥當
A7：加入註腳是因為有些人（如閣下）不明白為什麼熱血公民的派別是不明

• W7：你在熱血公民條目加就可以了，如果你要加，成個政治光譜所有黨派都要加，因為閣下你是維基百科格式審查員，閣下你只給一個小黨有一個註腳就是格式怪怪的，最起碼閣下你先前所說自決派三位議員加入什麼民主團體都應該要加註腳啦.......給我看到，你自己自稱中立者，我亦希望你在這個Template也是這樣。

Q8：那我將會要求Elhk2047或自行在各黨派都加上，特別是民主建港聯盟和民主黨黨名都有民主兩字，為何一個是建制派，一個是民主派
A8：民主建港聯盟和民主黨的分別很多人都知道，但麼熱血公民的派別是不明並不是人人都知道原因

• W8：對不起，至少我不知，如果兩個叫民主的大黨，一個擁有很多議席的民建聯，理應叫民主執政黨，列入民主派別，對嗎?

Q9：另外民主黨使用陳雲根城邦派學說做議題政綱，是否也將民主黨如Elhk2047所說如熱血公民一樣列為不明
A9：民主黨沒有否認自己是民主派的一份子

• W9：民主黨2012年與中共政府討論2012政制方案是「密室政治」，在此事上民主黨沒有否認是建制派的一員

沙漠少年隆美爾 留言別用狗的言語，軍方聽不懂！ 2017年7月2日 (日) 01:35 (UTC)

=========

Q1：我非常不明白近期用戶Elhk2047 老是將「熱血公民」分化成為 「不明/不能分別」
A1：熱血公民是暫時不能分別派系，而不是永遠的。所以如果你堅持把他們劃為「修憲派」的話，我是不會支持亦不會反對。

• W1：不支持不反對，那麼你三番四次改我的修改，意圖為何?
  • Counter Argument 1：我是反對把香港眾志不列於民主派和把香港本土列為本土派

Q2：有可能鄭松泰是表示自己和青年新政前兩位立法會議員在當時的本土派站在不同立場上
A2：你不可以為他們假設原因

• W2：就算是真，都只是一個內部錄影片段，閣下你只憑一個自稱就將之分類，你很明顯和熱血公民有什麼仇口吧，作為維基用戶，你應該是老手，只單憑一個轉貼FACEBOOK錄音錄影版片段就急急地改，狠狠地改，改不得止，閣下連分什麼派都不知就改，你如果不知理應先在討論頁/互動客棧向其他用戶請教討論，另外閣下亦應拿更多證據證明你的說法是正確的，例如你可以試在前熱血公民成員法國佬/WINNIE/SHARON HO的方向去找 但是以目前來睇，好明顯閣下是公器私用。另外Blogger仇思達的立場是仇視熱血公民，你引用亦即代表你站在仇思達的一方，維基百科一向立場中立，希特勒及其集團是否邪惡不會在維基百科上去爭論。若果你真的要熱血公民另立門戶，請你拿出更多證明去證實熱血公民什麼也不是之餘，你亦應找一個更獨特的稱呼給熱血公民，閣下你不能分類不代表其他人不能針。
  • CA 2：你不能否認那錄音是真確的事實

Q3：當時的本土派認定為第三勢力，為何汲有將之分類?
A3：當時的確是本土派，但現在因錄音事件已不再是本土派了

• W3：原來一個錄音就可以推返了，那麼2012年民主黨走入中聯辦與北京秘密談判撐政改，是否亦可以將民主黨列為立場不明?
  • CA 3：秘密談判後民主黨仍然是民主派，但鄭松泰在錄音中清楚表明自己不是本土派

Q4：劉小麗自稱自己屬自決派，為何不分出來列入本土自決派?
A4：首先「本土自決派」根本是一個錯誤的陳述，因一個是極左翼，一個是極右翼，所以與「納粹共產派」這個陳述一樣是不合邏輯的。第二，自決派三位議員已經加入民主派黨團，並承認自己是民主派的一份子，所以我看不到有什麼合理理由把他們當成「本土派」。

• W4：原來什麼事情都是決定於「你」看到還是看不到，另外哪三位議員何時加入了什麼民主派黨團? 如果是真，這個Template及相關條目要大革新
  • CA 3：明報

Q5：Elhk2047表示因為受民主派人士認同就是屬於民主派，又幫我改回，那是自打咀巴自相矛盾的做法。
A5：恕我不明白這個問題是問什麼

• W5: 和Q4相似，在乎什麼人認同或不認同
  • CA 4：我諗CA 3已經回答了這個問題

Q6：Elhk2047分不到熱血公民立場，屬於何種派系，非建制非民主那可以是中間派，也可以叫城邦派、全民制憲派、無派別等
A6：熱血公民是暫時不能分別派系，而不是永遠的。如果有來源指他是屬於一個全新的派別是，我歡迎你把它加入。

• W6：你自己都說熱血公民是制憲派囉，OK未成立論，我用非建制派來代表閤下為什麼硬要改回不明?
  • CA 6：同CA1

Q7：另外亦希望大家討論一下Elhk2047在Template內熱血公民後加上註腳的做法是否妥當
A7：加入註腳是因為有些人（如閣下）不明白為什麼熱血公民的派別是不明

• W7：你在熱血公民條目加就可以了，如果你要加，成個政治光譜所有黨派都要加，因為閣下你是維基百科格式審查員，閣下你只給一個小黨有一個註腳就是格式怪怪的，最起碼閣下你先前所說自決派三位議員加入什麼民主團體都應該要加註腳啦.......給我看到，你自己自稱中立者，我亦希望你在這個Template也是這樣。
  • CA 7：Ok，你堅決反對加我不會勉強

Q8：那我將會要求Elhk2047或自行在各黨派都加上，特別是民主建港聯盟和民主黨黨名都有民主兩字，為何一個是建制派，一個是民主派
A8：民主建港聯盟和民主黨的分別很多人都知道，但麼熱血公民的派別是不明並不是人人都知道原因

• W8：對不起，至少我不知，如果兩個叫民主的大黨，一個擁有很多議席的民建聯，理應叫民主執政黨，列入民主派別，對嗎?
  • CA 8：請不要侮辱你自己的智慧。。。。。

Q9：另外民主黨使用陳雲根城邦派學說做議題政綱，是否也將民主黨如Elhk2047所說如熱血公民一樣列為不明
A9：民主黨沒有否認自己是民主派的一份子

• W9：民主黨2012年與中共政府討論2012政制方案是「密室政治」，在此事上民主黨沒有否認是建制派的一員
  • CA 9：但他們仍然在民主派會議中

希望我已經解答你的疑慮

ELHK | 〒 2017年7月2日 (日) 12:20 (UTC)

=========

Q1：我非常不明白近期用戶Elhk2047 老是將「熱血公民」分化成為 「不明/不能分別」
A1：熱血公民是暫時不能分別派系，而不是永遠的。所以如果你堅持把他們劃為「修憲派」的話，我是不會支持亦不會反對。

• W1：不支持不反對，那麼你三番四次改我的修改，意圖為何?
  • Counter Argument 1：我是反對把香港眾志不列於民主派和把香港本土列為本土派
    • R1: 原來你是為反對而反對，反對而無根據，內地報紙已經開始稱香港眾志為港獨派，香港本土自己已經叫香港本土，民生議題都是本土，走的路線是溫和本土派，和你那個鄭松泰自稱自己非本土派不謀而合，閤下你的論點只要佢自稱非本土和你認為就可以改，佢自稱本土和我認為你就改我，太可笑吧? 維基管理員也不會這樣吧！

Q2：有可能鄭松泰是表示自己和青年新政前兩位立法會議員在當時的本土派站在不同立場上
A2：你不可以為他們假設原因

• W2：就算是真，都只是一個內部錄影片段，閣下你只憑一個自稱就將之分類，你很明顯和熱血公民有什麼仇口吧，作為維基用戶，你應該是老手，只單憑一個轉貼FACEBOOK錄音錄影版片段就急急地改，狠狠地改，改不得止，閣下連分什麼派都不知就改，你如果不知理應先在討論頁/互動客棧向其他用戶請教討論，另外閣下亦應拿更多證據證明你的說法是正確的，例如你可以試在前熱血公民成員法國佬/WINNIE/SHARON HO的方向去找 但是以目前來睇，好明顯閣下是公器私用。另外Blogger仇思達的立場是仇視熱血公民，你引用亦即代表你站在仇思達的一方，維基百科一向立場中立，希特勒及其集團是否邪惡不會在維基百科上去爭論。若果你真的要熱血公民另立門戶，請你拿出更多證明去證實熱血公民什麼也不是之餘，你亦應找一個更獨特的稱呼給熱血公民，閣下你不能分類不代表其他人不能針。
  • CA 2：你不能否認那錄音是真確的事實
    • R2: 你是維基老手， 有時間請參考模版 OR Verify credibility Primarysources Third-party，別忘記你只得一個參考，還要是來自FACEBOOK。

Q3：當時的本土派認定為第三勢力，為何汲有將之分類?
A3：當時的確是本土派，但現在因錄音事件已不再是本土派了

• W3：原來一個錄音就可以推返了，那麼2012年民主黨走入中聯辦與北京秘密談判撐政改，是否亦可以將民主黨列為立場不明?
  • CA 3：秘密談判後民主黨仍然是民主派，但鄭松泰在錄音中清楚表明自己不是本土派
    • R3: 當時大部份本土派認為民主黨是偽民主派，有部份黨員退黨成立新民主同盟，之後被本土派狙擊，勢力大不如前。另外請閣下留意，熱血公民你分出來我沒有反對，我只針對你不能判定熱血公民是什麼派別，什麼叫「不明」???? 我改為「非建制派」有什麼問題? 我沒有改為「本土派」，請你答我你有無尊重別人的修改。你卻居然退回變「不明」。

Q4：劉小麗自稱自己屬自決派，為何不分出來列入本土自決派?
A4：首先「本土自決派」根本是一個錯誤的陳述，因一個是極左翼，一個是極右翼，所以與「納粹共產派」這個陳述一樣是不合邏輯的。第二，自決派三位議員已經加入民主派黨團，並承認自己是民主派的一份子，所以我看不到有什麼合理理由把他們當成「本土派」。

• W4：原來什麼事情都是決定於「你」看到還是看不到，另外哪三位議員何時加入了什麼民主派黨團? 如果是真，這個Template及相關條目要大革新
  • CA 3：明報
    • R4: G27只是一個議員溝通平台，並無黨團約束力，亦不是加入了民主派黨團，所以劉小麗依舊是自決派。另外你所引用的明報來浪https://news.mingpao.com/pns/dailynews/web_tc/article/20161008/s00002/1475864414187 尾段有咁樣寫:「民主黨涂謹申話，定好溝通平台細節後，會邀請青年新政同熱血公民嘅議員加入。」如果是這樣的話，根本熱血公民都是泛民，請你解釋一下。

Q6：Elhk2047分不到熱血公民立場，屬於何種派系，非建制非民主那可以是中間派，也可以叫城邦派、全民制憲派、無派別等
A6：熱血公民是暫時不能分別派系，而不是永遠的。如果有來源指他是屬於一個全新的派別是，我歡迎你把它加入。

• W6：你自己都說熱血公民是制憲派囉，OK未成立論，我用非建制派來代表閤下為什麼硬要改回不明?
  • CA 6：同CA1
    • R6: 請你回答: 熱血公民稱為城邦派、全民制憲派、無派別、中間派 還是你那個「不明派」較好?

Q7：另外亦希望大家討論一下Elhk2047在Template內熱血公民後加上註腳的做法是否妥當
A7：加入註腳是因為有些人（如閣下）不明白為什麼熱血公民的派別是不明

• W7：你在熱血公民條目加就可以了，如果你要加，成個政治光譜所有黨派都要加，因為閣下你是維基百科格式審查員，閣下你只給一個小黨有一個註腳就是格式怪怪的，最起碼閣下你先前所說自決派三位議員加入什麼民主團體都應該要加註腳啦.......給我看到，你自己自稱中立者，我亦希望你在這個Template也是這樣。
  • CA 7：Ok，你堅決反對加我不會勉強
    • R7: 我稍後會加這個做註腳，看你是否又無故退回，「香港眾志- 港獨派」:https://news.mingpao.com/pns/dailynews/web_tc/article/20170616/s00002/1497549569560

「香港眾志- 本土派」http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/1115416 「香港眾志- 自決派」http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20170613/20054290 三個註腳可以總結為 「香港眾志又是港獨派又是本土派又是自決派，但不屬於民主派。」

Q8：那我將會要求Elhk2047或自行在各黨派都加上，特別是民主建港聯盟和民主黨黨名都有民主兩字，為何一個是建制派，一個是民主派
A8：民主建港聯盟和民主黨的分別很多人都知道，但麼熱血公民的派別是不明並不是人人都知道原因

• W8：對不起，至少我不知，如果兩個叫民主的大黨，一個擁有很多議席的民建聯，理應叫民主執政黨，列入民主派別，對嗎?
  • CA 8：請不要侮辱你自己的智慧。。。。。
    • R8：你在侮辱維基百科的中立性，你在輕視獨立非第一方來源的重要性，仇思達的益友。

Q9：另外民主黨使用陳雲根城邦派學說做議題政綱，是否也將民主黨如Elhk2047所說如熱血公民一樣列為不明
A9：民主黨沒有否認自己是民主派的一份子

• W9：民主黨2012年與中共政府討論2012政制方案是「密室政治」，在此事上民主黨沒有否認是建制派的一員
  • CA 9：但他們仍然在民主派會議中
    • R9：鄭松泰也仍然在立法會內有會議，不有任何聯繫已經可稱為「獨立派」，加上所說的民主派會議，再重申G27只是一個議員溝通平台，沒有約束力，加上民主黨是最大黨，涂謹申是今屆G27召集人，基於以上兩點，民主黨人士哪有一個不在會議中呢? 閣下你可能會話，會議有民主成份，加上民主黨多人，這是一定有民主成份。但那就錯了，民建聯議席又多過民主黨，召集會議人數又多個G27人數，那麼民建聯召開的會議又是否有民主成份? 閣下可以細想一下。

今天到此為止，明天再續，另外提醒閣下，雖然過了廿四小時，你的回退只要過三，我就升級給管理員判斷一下對錯。請自重。晚安~

沙漠少年隆美爾 留言別用狗的言語，軍方聽不懂！ 2017年7月3日 (一) 13:12 (UTC)

=

Q1：我非常不明白近期用戶Elhk2047 老是將「熱血公民」分化成為 「不明/不能分別」
A1：熱血公民是暫時不能分別派系，而不是永遠的。所以如果你堅持把他們劃為「修憲派」的話，我是不會支持亦不會反對。

• W1：不支持不反對，那麼你三番四次改我的修改，意圖為何?
  • Counter Argument 1：我是反對把香港眾志不列於民主派和把香港本土列為本土派
    • R1: 原來你是為反對而反對，反對而無根據，內地報紙已經開始稱香港眾志為港獨派，香港本土自己已經叫香港本土，民生議題都是本土，走的路線是溫和本土派，和你那個鄭松泰自稱自己非本土派不謀而合，閤下你的論點只要佢自稱非本土和你認為就可以改，佢自稱本土和我認為你就改我，太可笑吧? 維基管理員也不會這樣吧！
      • N1：他們都在民主派會議

Q2：有可能鄭松泰是表示自己和青年新政前兩位立法會議員在當時的本土派站在不同立場上
A2：你不可以為他們假設原因

• W2：就算是真，都只是一個內部錄影片段，閣下你只憑一個自稱就將之分類，你很明顯和熱血公民有什麼仇口吧，作為維基用戶，你應該是老手，只單憑一個轉貼FACEBOOK錄音錄影版片段就急急地改，狠狠地改，改不得止，閣下連分什麼派都不知就改，你如果不知理應先在討論頁/互動客棧向其他用戶請教討論，另外閣下亦應拿更多證據證明你的說法是正確的，例如你可以試在前熱血公民成員法國佬/WINNIE/SHARON HO的方向去找 但是以目前來睇，好明顯閣下是公器私用。另外Blogger仇思達的立場是仇視熱血公民，你引用亦即代表你站在仇思達的一方，維基百科一向立場中立，希特勒及其集團是否邪惡不會在維基百科上去爭論。若果你真的要熱血公民另立門戶，請你拿出更多證明去證實熱血公民什麼也不是之餘，你亦應找一個更獨特的稱呼給熱血公民，閣下你不能分類不代表其他人不能針。
  • CA 2：你不能否認那錄音是真確的事實
    • R2: 你是維基老手， 有時間請參考模版 OR Verify credibility Primarysources Third-party，別忘記你只得一個參考，還要是來自FACEBOOK。
      • N2：難道你想說那錄音是假的？

Q3：當時的本土派認定為第三勢力，為何汲有將之分類?
A3：當時的確是本土派，但現在因錄音事件已不再是本土派了

• W3：原來一個錄音就可以推返了，那麼2012年民主黨走入中聯辦與北京秘密談判撐政改，是否亦可以將民主黨列為立場不明?
  • CA 3：秘密談判後民主黨仍然是民主派，但鄭松泰在錄音中清楚表明自己不是本土派
    • R3: 當時大部份本土派認為民主黨是偽民主派，有部份黨員退黨成立新民主同盟，之後被本土派狙擊，勢力大不如前。另外請閣下留意，熱血公民你分出來我沒有反對，我只針對你不能判定熱血公民是什麼派別，什麼叫「不明」???? 我改為「非建制派」有什麼問題? 我沒有改為「本土派」，請你答我你有無尊重別人的修改。你卻居然退回變「不明」。
      • N3：「修憲派」又有什麼問題呢？

Q4：劉小麗自稱自己屬自決派，為何不分出來列入本土自決派?
A4：首先「本土自決派」根本是一個錯誤的陳述，因一個是極左翼，一個是極右翼，所以與「納粹共產派」這個陳述一樣是不合邏輯的。第二，自決派三位議員已經加入民主派黨團，並承認自己是民主派的一份子，所以我看不到有什麼合理理由把他們當成「本土派」。

• W4：原來什麼事情都是決定於「你」看到還是看不到，另外哪三位議員何時加入了什麼民主派黨團? 如果是真，這個Template及相關條目要大革新
  • CA 3：明報
    • R4: G27只是一個議員溝通平台，並無黨團約束力，亦不是加入了民主派黨團，所以劉小麗依舊是自決派。另外你所引用的明報來浪https://news.mingpao.com/pns/dailynews/web_tc/article/20161008/s00002/1475864414187 尾段有咁樣寫:「民主黨涂謹申話，定好溝通平台細節後，會邀請青年新政同熱血公民嘅議員加入。」如果是這樣的話，根本熱血公民都是泛民，請你解釋一下。
      • N4：但是熱血公民最後沒有加入呀

Q6：Elhk2047分不到熱血公民立場，屬於何種派系，非建制非民主那可以是中間派，也可以叫城邦派、全民制憲派、無派別等
A6：熱血公民是暫時不能分別派系，而不是永遠的。如果有來源指他是屬於一個全新的派別是，我歡迎你把它加入。

• W6：你自己都說熱血公民是制憲派囉，OK未成立論，我用非建制派來代表閤下為什麼硬要改回不明?
  • CA 6：同CA1
    • R6: 請你回答: 熱血公民稱為城邦派、全民制憲派、無派別、中間派 還是你那個「不明派」較好?
      • N6：城邦派、全民制憲派和無派別我都接受

Q7：另外亦希望大家討論一下Elhk2047在Template內熱血公民後加上註腳的做法是否妥當
A7：加入註腳是因為有些人（如閣下）不明白為什麼熱血公民的派別是不明

• W7：你在熱血公民條目加就可以了，如果你要加，成個政治光譜所有黨派都要加，因為閣下你是維基百科格式審查員，閣下你只給一個小黨有一個註腳就是格式怪怪的，最起碼閣下你先前所說自決派三位議員加入什麼民主團體都應該要加註腳啦.......給我看到，你自己自稱中立者，我亦希望你在這個Template也是這樣。
  • CA 7：Ok，你堅決反對加我不會勉強
    • R7: 我稍後會加這個做註腳，看你是否又無故退回，「香港眾志- 港獨派」:https://news.mingpao.com/pns/dailynews/web_tc/article/20170616/s00002/1497549569560

「香港眾志- 本土派」http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/1115416 「香港眾志- 自決派」http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20170613/20054290 三個註腳可以總結為 「香港眾志又是港獨派又是本土派又是自決派，但不屬於民主派。」

• • • • N7：香港眾志是否在民主派會議中呢？請回答。

Q8：那我將會要求Elhk2047或自行在各黨派都加上，特別是民主建港聯盟和民主黨黨名都有民主兩字，為何一個是建制派，一個是民主派
A8：民主建港聯盟和民主黨的分別很多人都知道，但麼熱血公民的派別是不明並不是人人都知道原因

• W8：對不起，至少我不知，如果兩個叫民主的大黨，一個擁有很多議席的民建聯，理應叫民主執政黨，列入民主派別，對嗎?
  • CA 8：請不要侮辱你自己的智慧。。。。。
    • R8：你在侮辱維基百科的中立性，你在輕視獨立非第一方來源的重要性，仇思達的益友。
      • N8：你在侮辱維基百科的中立性呢？請不要作出人身攻擊的行為。

Q9：另外民主黨使用陳雲根城邦派學說做議題政綱，是否也將民主黨如Elhk2047所說如熱血公民一樣列為不明
A9：民主黨沒有否認自己是民主派的一份子

• W9：民主黨2012年與中共政府討論2012政制方案是「密室政治」，在此事上民主黨沒有否認是建制派的一員
  • CA 9：但他們仍然在民主派會議中
    • R9：鄭松泰也仍然在立法會內有會議，不有任何聯繫已經可稱為「獨立派」，加上所說的民主派會議，再重申G27只是一個議員溝通平台，沒有約束力，加上民主黨是最大黨，涂謹申是今屆G27召集人，基於以上兩點，民主黨人士哪有一個不在會議中呢? 閣下你可能會話，會議有民主成份，加上民主黨多人，這是一定有民主成份。但那就錯了，民建聯議席又多過民主黨，召集會議人數又多個G27人數，那麼民建聯召開的會議又是否有民主成份? 閣下可以細想一下。
      • N9：你這個是有個幼稚的問題已經表現咗你死雞撐飯蓋的行為。民建聯召開的會議會有民主成份，因他們的確有民選議席，不過他們是建制派的一員，所以不是民主派。民主黨是民主派是因為他們嚮往自由主義和香港加快民主步伐。

我現在會更改頁面，但這絕對不是回退 ELHK | 〒

沙漠少年隆美爾 的問題

• 請參考 http://www.bbc.com/zhongwen/trad/chinese-news-40457896 「民主派政黨社會民主連線與香港眾志計劃遊行至現場抗議」。另特此感謝User:Richard923888支持我的修訂ELHK | 〒 2017年7月3日 (一) 14:46 (UTC)

• • 請參考http://www.southnews.com.tw/specil_coul/ho_01/00/0076.htm 東方之珠‧東方以色列
  • http://toronto.singtao.ca/1819025/2017-06-14/post-%E8%87%AA%E6%B1%BA%E6%B4%BE%E5%90%A6%E8%AA%8D%E5%8B%BE%E7%B5%90%E5%8F%B0%E7%8D%A8-%E7%89%B9%E9%A6%96%EF%BC%9A%E6%BC%B8%E9%80%B2%E5%88%86%E9%9B%A2%E9%A0%88%E8%AD%A6%E6%83%95/?variant=zh-hk 自決派否認勾結台獨 特首：漸進分離須警惕
  • http://news.wenweipo.com/2017/06/26/IN1706260007.htm 「港獨」蠢蠢欲動七一前尋釁 (證明本土派依然存在)沙漠少年隆美爾 留言別用狗的言語，軍方聽不懂！ 2017年7月3日 (一) 15:02 (UTC)
    • http://www.hkcd.com.hk/content/2017-06/29/content_3659894.htm 團體轟陳浩天辦「播獨」集會 「黃引祥說，香港人必須正視「港獨」問題，因為問題並不只限於香港範圍，尤其對整個中國14億人的核心價值造成極大影響，絕不能任由陳浩天將自己拉上自絕於中華民族的懸崖峭壁；他特別點名批評民主黨、公民黨、工黨、熱血公民、社民連、人民力量、街工的泛民議員均拒絕就「港獨」立場表態，代表他們間接承認支持「港獨」。」沙漠少年隆美爾 留言別用狗的言語，軍方聽不懂！ 2017年7月3日 (一) 15:08 (UTC)

• 全部都是親共偏頗媒體，毫無公信力可言 ELHK | 〒 2017年7月4日 (二) 15:47 (UTC)

elhk2047 的問題

• 回退不過三我犯錯我甘願受罰，但為何要回退到elhk2047的版本?
• 熱血公民被elhk2047分出來，我只是在最初表達了一次不滿，之後已經接受elhk2047分了出來，我只是不明白為何分出來後叫「不明」，我試圖建議elhk2047給一個稱呼，去到最後elhk2047先給熱血公民是「城邦派」，但中途我試圖用「非建制派」，他卻無故回退至「不明」，根本elhk2047無尊重過其他用戶。我卻尊重他的決定熱血公民沒有放回到泛民那邊去。

• 談政黨香港本土，elhk2047表示將熱血公民獨立出來基於熱血公民內部機密錄音流出，主席鄭松泰表示熱血公民非本土派，當然這段錄音見仁見智，我聽到的是鄭松泰的本土不是青年新政那種的本土，我承認有幾次刪去參考錄音的連結，但最後幾次編輯我亦尊重elhk2047的決定保留，只要求他增加第三方參考來源。根據elhk2047的思維，只要自己表達屬什麼派別就是什麼派別，熱血公民因鄭議員說過就不是泛民本土，毛孟靜改黨名叫香港本土，亦表示香港本土是溫和本土派，復興會陳雲根不與這個本土派為伍，但elhk2047卻認為溫和本土派是民主派，又退回我的編輯。elhk2047做的就是對，我做的就是錯，你可以加模版提示要求加更多參考，或者是否中立可信，或在討論頁提出給其他用戶支持你的看法或加入幫助，而不是直接刪去回退我的編輯。回到正題，elhk2047表示溫和本土派就是民主派，那麼激進本土派呢? 而elhk2047就答因為G27，激進本土派都是民主派，我所指的是G27只是一個溝通平台，並非是否民主派基準，民主派、自決派、港獨派和本土派都參與其中，我加入一個參考新聞https://news.mingpao.com/pns/dailynews/web_tc/article/20161008/s00002/1475864414187: 涂謹申表示定好溝通平台細節後，會邀請熱血公民的議員加入。當然之後再沒有進一步消息。既然elhk2047表示自決派、港獨派和本土派都是民主派，那麼熱血公民基於這篇報導又是否屬於民主派呢?

• 談香港眾志，elhk2047說親共偏頗媒體毫無公信力可言，我想問問各位維基用戶，紙媒網媒可信還是一段內部會議錄音可信度較高? 加上7月1日國家主席習近平訪港，致詞時表示打擊港獨，一眾政府高官及傳媒都有報導有關港獨新聞，香港眾志有成員發動黑紫荊事件而被捕，有成員與台獨人士見面，在6月尾時期做得最激烈就是香港眾志，比起一向提倡港獨的香港民族黨的作為更為激烈，那麼多的報導絕對有理由相信香港眾志有份協助港獨，雖然他們沒有說自己要港獨，但好明顯見到身體比說話更誠實。elhk2047如果覺得我是錯的，請你加新的證據加警告模板參與討論，而非一而再，再而三回退我的編輯。

• 請還回我一個公道，熱血公民、香港本土及香港眾志是要分出來。

• 另外在這個討論頁面曾討論「本土派」應否在「民主派」分出來，但只有討論而沒有決定，那是什麼事? 沒有青年新政議員就不用談了? 那是否只是青年新政代表本土派?沙漠少年隆美爾 留言別用狗的言語，軍方聽不懂！ 2017年7月5日 (三) 01:29 (UTC)

回應沙漠少年隆美爾

• 首先我因回退太多要向管理員致歉，雖然我這個舉動是錯誤的，但我仍然相信我的動機是正確的

• 我沒有把熱血公民分出來，我自已把「本土派」改為「不明」。但隨著現在發現熱血公民是有新的派別，所以我便把它改為「城邦派」

• 如果你想把熱血公民劃成民主派我無任歡迎，更會萬分感激

• 香港本土並不是本土派（看看毛孟靜的舉動便知道），如民主建港協進聯盟不是民主派一樣。有時政黨的名稱不代表其真實立場，而只是為了欺騙選民。

• 紙媒網媒只是陳述，而內部會議錄音是當事人自己的原話

• 激烈抗爭不等於支持港獨呀。。。

• 請還回我一個公道，不要把熱血公民、香港本土及香港眾志分出來。

ELHK | 〒 2017年7月5日 (三) 10:57 (UTC)

就爭議的建議

@Elhk2047、沙漠少年隆美爾：先聲明，我不會幫助任何一方。

請你們看以下留言時放下自己的政治立場，並於看完後同樣放下自己的政治立場進行分析。

其實我一早已在RTRC看見兩位「對戰」了。兩位請冷靜一點。就Template:香港政黨的事宜，我想提及幾點，希望兩位能夠完全看完。

• 近年香港媒體究竟發生了什麼事我不詳談，相信兩位都清楚。(＆)建議你們在處理政治類話題時將個人政治立場放開一邊，然後用理性分析、批判性思考看待這些問題。
• 2位，給一個建議你們。既然各政黨的界線至今含糊不清（你們也拋出了很多派系的名稱），(＆)建議你們使用一個能夠包含所有含糊不清界線的大分類處理。
• 熱血公民的問題我已給了提示，你們自己參透一下。
• 面對各資料（如報章、錄音等）應保持一種「大膽假設、小心求證」的心態。
• 模板現時已被全保護，你們可以在討論區內進行更改。

-- FrancoT _{留言討論 貢獻} 2017年7月5日 (三) 11:48 (UTC)

• (～)補充一點，我要說的已經說完，我只會協助2位達成共識。-- FrancoT _{留言討論 貢獻} 2017年7月5日 (三) 12:24 (UTC)
• 再(～)補充，各種分法都會一定程度的爭議，我覺得你們應該選擇一個引起最少程度爭議的分法。-- FrancoT _{留言討論 貢獻} 2017年7月5日 (三) 12:46 (UTC)

回應FrancoT的建議

我認為用「親藍絲帶」和「親黃絲帶」這兩個大分類處理是可行的 ELHK | 〒 2017年7月5日 (三) 12:19 (UTC)

@Elhk2047：請改善章節排版，我看得有點辛苦。-- FrancoT _{留言討論 貢獻} 2017年7月5日 (三) 12:25 (UTC)

@Francotsangfh： 甚麼章節？ELHK | 〒 2017年7月5日 (三) 12:28 (UTC)

@Elhk2047：Sample 1、Sample 2。-- FrancoT _{留言討論 貢獻} 2017年7月5日 (三) 12:29 (UTC)

@Francotsangfh： 已把立法會政黨和部分區議會政黨的全稱改為簡稱 ELHK | 〒 2017年7月5日 (三) 12:49 (UTC)

@Elhk2047：我的意思是指將各Example歸為1個話題處理，即== Sample ==，然後再有=== Sample 1 ===......-- FrancoT _{留言討論 貢獻} 2017年7月5日 (三) 14:50 (UTC)

Sample

Sample 1

ELHK | 〒 2017年7月5日 (三) 12:23 (UTC)

Sample 2

我認為Sample2是比Sample1更好的

ELHK | 〒 2017年7月5日 (三) 12:23 (UTC)

一則建議

|我建議在未達成大多數共識時，先用回 Sample 1 最妥當。

|兩位各有主張各有論點，但看到兩者的主張支持單薄，仍未得到其他大多數人認同。 香港眾志舉動無錯近期激烈活躍，但仍未斷定就是港獨派，正如上面某位所說只有左派媒體以港獨稱呼香港眾志；熱血公民雖然和泛民大多數黨派不咬弘，處處針對民主黨，民主黨貴為泛民第一大黨，會議當然不邀請鄭松泰列席，鄭松泰亦無打算出席民主黨主道的會議。很重要一點，針對一個黨並不等同熱血公民就屬於不泛民。加上大家參考立法會大多數議案，鄭松泰和民主黨議員投票意向大多相同，皆反對建制派陣營的議案或支持泛民派的動議。

|有一點非常重要，大家著眼點放在立法會組別上，各位請看看區議會組別及其他組織組別，大家會看到兩個組別都有一個分類叫「本土派」或「中間派」，如果要合符維基的分類，立法會組別是否要有「本土派」為佳? 我並不認同上面某位認為現在已沒有本土派，只是本土派分得更多層次，亦是今次以上兩位的編輯戰核心所在，非黑即白，兩者皆不是便稱無派別。

|現在報章很流行用「本土民主派」或「民主本土派」來描述部份政黨，這說明了本土派和民主派是源於一體，我所指出的是，以上某位要分裂出來的港獨派、本土派、自決派及無法分類等黨都是來自本土派，既然以上另一位說沒有本土派；既然之前討論還未有共識如何看待或著墨本土派；既然有或無本土派這個香港政黨都模板都需要花大量時間由立法會至其他團體整頓為一致，所以本人建議先用回 Sample 1 最妥當，再作討論有共識後，或鄭松泰插旗案判決後再作決定。我的建議去到這裡，謝謝各位細閱。—以上未簽名的留言由203.31.32.44（對話｜貢獻）加入。

鄭松泰

早前熱血公民內部會議錄音及影片流出，鄭松泰自己在錄音表示熱血公民非泛民亦非本土派，於是本模版有用戶將熱血公民抽了出來自成一類。 現在立法會內務委員會會議鄭松泰自己表示是泛民派，有用戶在本模版將熱血公民放回入泛民主派，但被退回。

兩個情況條件差不多，分別只是立法會會議是正式的、公開的，內部會議是秘密的、錄音是意外流出。

我想問的是，政黨的歸類維基百科的準則究竟是什麼﹖

當然，日後鄭松泰因倒放國旗而被調查委員會取消議員資格，討論是沒有必要的，謝。2017年11月18日 (六) 02:47 (UTC)

「現在立法會內務委員會會議鄭松泰自己表示是泛民派」：請提供來源。另外，政黨的歸類是以普遍傳媒的歸類為準則，所以才有「本土和自決派」、「非建制派」的字眼出現。UU（留言） 2017年11月18日 (六) 10:00 (UTC)

抱歉我弄錯了，會議非屬於內務委員會，正確應為2017年11月2日日立法會大會。 https://www.youtube.com/watch?v=u0__-cA6BPc (鄭松泰發言約在 1:30:00) https://www.youtube.com/watch?v=0olEpAISrEU 沙漠少年隆美爾 留言別用狗的言語，軍方聽不懂！ 2017年11月19日 (日) 02:05 (UTC)

雖然中文維基不是英文維基的附庸，但若果你能夠在en:Template:Hong Kong political parties和相關條目更改而不被某些用戶（例如User:Lmmnhn、User:Deryck Chan ）回退，相信你在Template:香港政黨和相關條目的更改必定廣為接受。在英文維、中文維基作出更改時，需分別跟隨en:Wikipedia:Citing sources、Wikipedia:列明來源。UU（留言） 2017年11月19日 (日) 03:57 (UTC)

鄭松泰一時話自己係「民主派」、話自己並「非泛民」架啦，所以採用普遍傳媒的歸類較為恰當。UU（留言） 2017年11月19日 (日) 04:09 (UTC)

傳媒也不能儘相信，蘋果東方、大公文滙、立場01等等與熱血時報有過節，一時一樣，有時歸入本土派，有時歸入反建制派。沙漠少年隆美爾 留言別用狗的言語，軍方聽不懂！ 2017年11月19日 (日) 05:40 (UTC)

本土派和港獨派之間問題

最近User:社會我佩奇把我的建議退回，明顯是不了解香港的政治狀況，本土派和港獨派之間是非常不同的概念。

有時候，主張務實本土但不支持港獨的新民主同盟也會被傳媒歸類成為本土派，相反港獨派是一個非常獨特的概念。本土可以是生活上的捍衛香港本土特色丶收回單程證審批權，港獨派則認為香港被中國殖民統治，若果說本土就是港獨，香港人絕不會認同扭由事實的說法！798Bforever（留言） 2019年7月10日 (三) 09:42 (UTC)

我退回是因為你把匯政衛言塞了進去，在Google搜了搜，就可以知道它明顯不是一個著名的組織。小豬佩奇身上紋，掌聲送給社會人。 2019年7月10日 (三) 09:49 (UTC)

將熱血公民歸類為本土派的共識在哪

政治事每一分每一秒都在變，2016年的熱血公民自認本土派，然而在2017年熱血公民已經否認自己為本土派，而城邦派是他們一直承認的派別，從沒有否認，亦一直提倡「永續基本法」這一種主流本土派從不接受的論述，請問時至今日2019年已屆完結，維基百科憑什麼將熱血公民列為本土派而非更切合的城邦派?

現強勢展開討論，再尋求共識，用戶「隆美爾」聲稱已達共識，然而這個頁面卻沒有合時的討論，追朔至2017年的討論仍然為無共識，請「隆美爾」交代。--JK~搵我 2019年12月22日 (日) 06:51 (UTC)

關於專業動力

• 請前往Talk:香港區議會#關於專業動力討論，謝謝！UU（留言） 2021年9月19日 (日) 14:51 (UTC)