Talk:氯法齊明

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 哪種用以治療痲瘋的藥物在2021年春被發現能夠同時對抗新冠病毒，以至未來或再出現的新的冠狀病毒？

  氯法齊明条目由StevenM69（讨论 | 貢獻）提名，其作者为StevenM69（讨论 | 貢獻），属于“medicine”类型，提名于2021年3月22日 14:08 (UTC)。

  • (＋)支持--Banyangarden（留言） 2021年3月23日 (二) 13:01 (UTC)
  • (＋)支持：--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2021年3月27日 (六) 15:02 (UTC)
  • (＋)支持--銀の死神♠走馬燈劇場^{祝你在亂流下平安} 2021年3月28日 (日) 05:32 (UTC)
  • (＋)支持。--A.K. 留言※簽名 2021年3月29日 (一) 01:18 (UTC)

條目相關問題

@Pavlov2：,請在這裡說明條目相關的問題，謝謝。--Wolfch (留言) 2021年3月30日 (二) 01:04 (UTC)

先將Pavlov2在Wikipedia:互助客栈/条目探讨所述的列在下面

治疗痳疯是氯法齐明现时最主要的医疗用途，暂时仍未有其他的医疗用途被证实为安全或有效。

有抑制作用（分为体外抑制和体内抑制等等），并不代表“被发现能够同时对抗新冠病毒”，更不代表可以对抗“以至未来或再出现的新的冠状病毒”。

不要混淆临床试验与生化实验。

必须有相应的临床试验才可证明能对抗新冠病毒，但请问来源是什么？

——Pavlov2

--Wolfch (留言) 2021年3月30日 (二) 02:05 (UTC)

条目已经说到“暂时仍未有其他的医疗用途被证实为安全或有效。”，DYK中定性为“同时对抗新冠病毒，以至未来或再出现的新的冠状病毒？”是否有混淆之嫌--Pavlov2（留言） 2021年3月30日 (二) 07:30 (UTC)

@Pavlov2： 在金黃敘利亞倉鼠模型中已經證明了它對減低肺部病毒量有着顯著的效果，“以至未来或再出现的新的冠状病毒”這個是對應論文所說的。在人體細胞的研究中也有指出能夠防止細胞受到感染。注意我的用詞是‘對抗病毒’不是‘治療這個病’
此外這藥物現在已經在直接用作療程測試[1]StevenM69（留言） 2021年3月30日 (二) 07:37 (UTC)

请定义“对抗” --Pavlov2（留言） 2021年3月30日 (二) 07:46 (UTC)

@Pavlov2： ::其實很確定的是這藥物對於阻止這病毒的複製和進入細胞是有效的，也已證明在生物中能夠顯著減低病毒量，這就是我現在沒說它是‘治療這個病’的原因，但很明顯這藥物已經對這病毒有著一定的作用。對抗很明顯跟治療是兩回事，希望這能解答你的問題。 StevenM69（留言） 2021年3月30日 (二) 07:57 (UTC)

作为一名基础医学工作者 有必要提醒您的是 瑞德西韦 磷酸氯喹等等药物都可以声称自己对新冠有抑制作用，甚至黄连素也可以。问题是对抗这个词我第一次见到，不确定这一用词是否严谨，希望您能指出理据--Pavlov2（留言） 2021年3月30日 (二) 08:03 (UTC)

所以你是在說你覺得袁國勇的論文研究不可信？ Here we show that clofazimine, an anti-leprosy drug with a favourable safety profile3, possesses pan-coronaviral inhibitory activity, and can antagonize SARS-CoV-2 and MERS-CoV replication in multiple in vitro systems.’留意 antagonize 解作 對抗 。‘瑞德西韦 磷酸氯喹等等药物都可以声称自己对新冠有抑制作用’你為什麼覺得這藥物的效果是聲稱的？這已完全是不合理的質疑 StevenM69（留言） 2021年3月30日 (二) 08:14 (UTC)

这已完全是不合理的质疑

注意 您误解了我的意思 我的意思是他们在用词的时候未采用对抗这一说法，这一说法我亦是第一次听说，我的重点是这一说法是哪来的。

我完全没有质疑他人成果的意思，我只想提醒您用词务必谨慎--Pavlov2（留言） 2021年3月30日 (二) 08:18 (UTC)

此外 原文的意思是拮抗其在胞内的增殖，其宾语是一过程而非新冠病毒本身，上一句中用的是inhibitor“抑制” ，对冠状病毒属有广的抑制作用--Pavlov2（留言） 2021年3月30日 (二) 08:20 (UTC)

@Pavlov2：:::: ‘瑞德西韦 磷酸氯喹等等药物都可以声称自己对新冠有抑制作用’我不覺得你只是在提醒我用词务必谨慎，你的意思明顯是指氯法齊明也在声称自己对新冠有抑制作用。 雖然說他不是直接只病毒本身，但這藥物的確是能對病毒起一個對抗作用，其實更準確我是想說抗病毒作用/活性（抗感染），在這 against 也能解作對抗。 Here, we report the capability of clofazimine to confer protection against SARS-CoV-2 infection in primary human cell and animal models. StevenM69（留言） 2021年3月30日 (二) 08:41 (UTC)

不要假定恶意。 虽然说他不是直接只病毒本身，但这药物的确是能对病毒起一个对抗作用。

实际上当你说出这个的时候，我认为您应当重读原文而非二话不说和我辩论--Pavlov2（留言） 2021年3月30日 (二) 08:44 (UTC)

这个药物对病毒有抑制作用，这是没有问题的，我更关心的是对抗这个词的来历而非有没有作用。

@Pavlov2：::: against SARS-CoV-2 infection 對抗病毒感染和對抗病毒有根本性的分別？ 還是應該這樣說對抗是指抗病毒作用/活性？

‘有误解为可临床应用的可能’這種可能性的假設是沒有意義的。 StevenM69（留言） 2021年3月30日 (二) 08:54 (UTC)

那么您如果您坚持您的看法，并认为我的质疑和假设都是没有意义的。我只能表示您是对的，我多虑了，非常抱歉--Pavlov2（留言） 2021年3月30日 (二) 08:59 (UTC)

抗病毒这一说法在中文语义下被广泛使用，有误解为可临床应用的可能，比如抗病毒口服液，我主张轻易在没有来源的时候不要使用对抗这一词--Pavlov2（留言） 2021年3月30日 (二) 08:49 (UTC)

另外，「研究」段落和[2] 高度雷同, 有侵權問題--Wolfch (留言) 2021年3月30日 (二) 02:13 (UTC)

「研究」段落已先刪除--Wolfch (留言) 2021年3月30日 (二) 03:00 (UTC)

那篇報導基本上就是把論文[3]整個翻譯出來，我要把那論文翻譯放在這裡很難不跟那報導相似，所以我是用那報導做基底盡量用自己的文字把它演繹，無論如何我會重新寫過。 StevenM69（留言） 2021年3月30日 (二) 08:20 (UTC)

先說明一下, 我非生物醫學專業, 我看en:Clofazimine中有一些相關的內容「Early research suggested Clofazimine has inhibitory activity of SARS-CoV-2 by reducing viral load in the lung and mitigating inflammation.」, 也許可以做為我們條目的參考。--Wolfch (留言) 2021年3月30日 (二) 08:36 (UTC)

这个是对的 问题是inhibitor应翻译为抑制而非对抗--Pavlov2（留言） 2021年3月30日 (二) 08:38 (UTC)

關於氯法齊明一事道個歉

事源我早前以
‘哪種用以治療痲瘋的藥物在2021年春被發現能夠同時對抗新冠病毒，以至未來或再出現的新的冠狀病毒？’ 來申請了DYK ，之後Pavlov2提出了強烈反對氯法齊明的DYK[4]

條目已經說到「暫時仍未有其他的醫療用途被證實為安全或有效。」，DYK中定性為「同時對抗新冠病毒，以至未來或再出現的新的冠狀病毒？」是否有混淆之嫌

有抑制作用（分为体外抑制和体内抑制等等），并不代表“被发现能够同时对抗新冠病毒”，更不代表可以对抗“以至未来或再出现的新的冠状病毒”。

不要混淆临床试验与生化实验。

必须有相应的临床试验才可证明能对抗新冠病毒，但请问来源是什么？

——Pavlov2

那@Pavlov2：就把‘對抗新冠病毒’誤理解成‘作治療新冠病毒病患者的醫療用途’，所以他就指出明明條目說了‘氯法齊明暫時仍未有其他的醫療用途被證實為安全或有效’，而且條目也沒提到有临床试验（其實已經有還進行了幾個月），那他就覺得既然還未證明此藥的臨床療效，為什麼‘我會說氯法齊明能夠作治療新冠病毒病患者的醫療用途’，所以覺得我有混淆的問題。之後我就跟他說清楚我用的字眼‘對抗’和‘治療’的分別（實際上我已特意在前半句用‘治療痲瘋’後半句用‘對抗新冠病毒’），那他就開始把問題轉成翻譯問題，質疑使用對抗的字眼。他又只知道氯法齊明對冠狀病毒有抑制作用[5]，但其實從港大團隊文獻指出：

1. 氯法齊明能夠對抗病毒的複製
2. 氯法齊明能夠阻止冠狀病毒通過刺突蛋白介導的膜融合進入人體細胞
3. 在金黃敘利亞倉鼠上進行的研究發現能顯著地減少在肺部和糞便中的病毒量 （能大幅減低受感染生物活體的病毒量）
4. 更能舒緩病毒感染所引起的炎性反應 （這已經是關於其消炎作用）

基本上氯法齊明已被證實對新冠病毒有著一系列的抗病毒作用/活性，而不是單單的抑制能力，我不能夠只用‘抑制新冠病毒’來描述，所以我就把這些抗病毒作用/活性整合成以‘對抗’來描述，其實在文獻中也有用類似的字眼(對抗病毒感染，基本上等同對抗病毒）。關於‘以至未來或再出現的新的冠狀病毒’，這也是對應文獻裡的陳述。
之後他又質疑使用‘對抗’字眼的專業性，即便這字眼真的不算最專業，我想問為什麼我要申請放在主頁的DYK為什麼一定要用最專業的醫學字眼？
簡單來說，這件事可能是因為我用的字眼不是最清晰，所以才造成了一些誤會。所以如果有任何人這幾天也因此而造成了困惑的我真的是萬分抱歉。我加入維基約三個月，這是我創建的第二個條目，很多東西我還不太熟悉，還望大家多多包涵。
另外@Wolfch：也提出了此條目之前有關研究的部分有侵權問題，因為我是想要把文獻的部分內容翻譯出來，所以以另外一個同樣是在翻譯文獻的報導作為基底來寫，不過我用自己文字表達的地方不夠多而有侵權嫌疑，現在已經重新改寫。他還有一些關於此條目的問題詳見[6]

--StevenM69（留言） 2021年3月31日 (三) 04:11 (UTC)

观念问题吧，如果从保障高曝光率内容的专业性和严谨性来说，“对抗”这个字眼很模糊乃至黄色新闻。而如果对DYK提问要求不高、基于WP:内容声明，引述也许问题不大——主要是DYKC投票未有质疑。@StevenM69：提问中的“对抗”真的很模糊，感觉类似：你知道吗，“哪位美国总统称注射消毒剂可防治2019冠状病毒？”的效果，会对读者带来风险和误导，非明智的设问。我也赞成他提到体外实验不能证明太多东西，可抗病毒的成分很多吧，而具有实用价值才不是空谈。--YFdyh000（留言） 2021年3月31日 (三) 04:49 (UTC)

@YFdyh000： ‘可抗病毒的成分很多吧’請注意，可抗冠狀病毒而又有效的藥物真的很少，現在比較標準常用來治療新冠的瑞德西韋也不是非常有效，如果你不太清楚還是別亂說好，像他一樣對氯法齊明對新冠病毒的作用和临床试验也不清楚只是一知半解

“哪位美国总统称注射消毒剂可防治2019冠状病毒？”錯誤比喻，消毒剂是真的不能防治冠状病毒，但氯法齊明是被證實有有效抗病毒作用，說它能‘對抗’（抗病毒作用）本質上沒任何誤導成分

‘体外实验不能证明太多东西，而具有实用价值才不是空谈’ 這次是有用到受感染的倉鼠和人體細胞做實驗，‘在金黃敘利亞倉鼠上進行的研究發現能顯著地減少在肺部和糞便中的病毒量’，這已經是生物體內實驗，雖然不能完全跟人類相比，而且文獻指了氯法齊明有機會可紓緩瑞德西韋的供應緊張情況，因為其低生產成本以及可直接經口服給藥的方便性，對於治療新冠病毒病患者可是具吸引力的門診療程選擇，它絕對有潛在的價值。StevenM69（留言） 2021年3月31日 (三) 05:13 (UTC)

仍认为对“对抗”的认知有差异，以及DYK提问应尽量语调中立，当前立场偏宣传。赞成条目讨论页中提到的“抑制”，尚不能代表有治疗或治愈效果，Pavlov2也有提到。--YFdyh000（留言） 2021年3月31日 (三) 05:41 (UTC)

@YFdyh000：

他又只知道氯法齊明對冠狀病毒有抑制作用[55]，但其實從港大團隊文獻指出：

氯法齊明能夠對抗病毒的複製
氯法齊明能夠阻止冠狀病毒通過刺突蛋白介導的膜融合進入人體細胞
在金黃敘利亞倉鼠上進行的研究發現能顯著地減少在肺部和糞便中的病毒量 （能大幅減低受感染生物活體的病毒量
更能舒緩病毒感染所引起的炎性反應 （這已經是關於其消炎作用）

基本上氯法齊明已被證實對新冠病毒有著一系列的抗病毒作用/活性，而不是單單的抑制能力，我不能夠只用『抑制新冠病毒』來描述，所以我就把這些抗病毒作用/活性整合成以『對抗』來描述

‘赞成条目讨论页中提到的“抑制”，尚不能代表有治疗或治愈效果’首先我已經說了很清楚氯法齊明對新冠病毒的作用已是證實有著一系列的抗病毒作用/活性，而不是單單的抑制能力，請不要再誤導。『哪種用以治療痲瘋的藥物在2021年春被發現能夠同時對抗新冠病毒，以至未來或再出現的新的冠狀病毒？』此外我DYK哪裡有說過氯法齊明現在已證實能治療新冠病毒病患者？你在贊成什麼？如果你不太清楚還是別亂說好 而且我在DYK提到‘對抗’（抗病毒作用）本質上沒任何誤導成分，何來宣傳？ StevenM69（留言） 2021年3月31日 (三) 06:03 (UTC)

对原创“对抗”来概述效果及认为该结论足够特别仍不能认同。药物或物质抗复制、早期清除病毒、体外抑制[7][8]、体外抗病毒、抗炎[9][10]等报道实在太多，WP:断言，无上下文的DYK提问理应受较严格要求。--YFdyh000（留言） 2021年3月31日 (三) 06:28 (UTC)

@YFdyh000：港大聯同其他多所大學的文獻是有使用能夠‘對抗病毒感染’的陳述，本質上等同對抗病毒。你幾時有見過很多能夠針對新冠病毒的抑制、抗炎藥物？我已經說了可抗冠狀病毒而又有效的藥物真的很少，現在已經比較標準常用來治療新冠的瑞德西韋也不是非常有效，這樣潛在能針對新冠病毒的藥物還不夠特別？現在港大的研究已經證實了氯法齊明對新冠病毒的抗病毒作用/活性，什麼斷言？你覺得袁國勇不可信？為什麼跟你說話我要一直重複我已經解釋過的東西。我已經重複過4-5遍了？ 如果你不太清楚還是別亂說好 StevenM69（留言） 2021年3月31日 (三) 06:50 (UTC)

谢谢您的发言，我个人的观点主要是“对抗病毒”这一搭配我并未在任何论文中看到。因而就其DYK提出质疑，理由是宣传或误导和原创内容，因而提出质疑。

所以我就把这些抗病毒作用/活性整合成以‘对抗’来描述，请注意，任何科普中对医学词汇的引述都应小心谨慎，尽量少原创词语避免导致“生活术语”对语义理解造成的干扰。--Pavlov2（留言） 2021年3月31日 (三) 06:55 (UTC)

这样潜在能针对新冠病毒的药物还不够特别？

实际上这类的药物真的不特别，在新冠开始时中国上海大学、上海药物研究所就报道出来很多

见[[11]]--Pavlov2（留言） 2021年3月31日 (三) 06:58 (UTC)

它绝对有潜在的价值。

第一 您所展示的临床试验结果尚未出现，还处在临床试验的状态。见[[12]]这是您自己引述的内容，我请问您难道还要说我混淆了临床阶段和体外阶段吗？

像他一样对氯法齐明对新冠病毒的作用和临床试验也不清楚只是一知半解？

第二 请注意您的语气，不要人身攻击，否则我有权对您的提问做出回避或提请管理员以WP:文明为由接入。--Pavlov2（留言） 2021年3月31日 (三) 07:04 (UTC)

@Pavlov2：

港大聯同其他多所大學的文獻是有使用能夠‘對抗病毒感染’的陳述，本質上等同對抗病毒。

條目已經說到「暫時仍未有其他的醫療用途被證實為安全或有效。」，DYK中定性為「同時對抗新冠病毒，以至未來或再出現的新的冠狀病毒？」是否有混淆之嫌

這才是你一開始的質疑，你之後才轉去針對‘對抗’的用字。

的確也有，但比較少能真的已經進入臨床試驗階段且可望使用，而且從氯法齊明的生產成本和即使的可供性尤見其價值。

‘像他一样对氯法齐明对新冠病毒的作用和临床试验也不清楚只是一知半解？’這可是非常客觀的事實陳述。StevenM69（留言） 2021年3月31日 (三) 07:13 (UTC)

我一开始的质疑就是对抗，尤其是对抗的第二个谓语以至未来或再出现的新的冠状病毒，我认为这才是混淆的问题。--Pavlov2（留言） 2021年3月31日 (三) 07:16 (UTC)

此外，您需要我如何证明我在临床实验方面不是一知半解，摆学历还是工作职位？如果您强制要求这样，您可能会涉及要求其他用户暴露隐私。--Pavlov2（留言） 2021年3月31日 (三) 07:17 (UTC)

@Pavlov2：‘條目已經說到「暫時仍未有其他的醫療用途被證實為安全或有效。」，DYK中定性為「同時對抗新冠病毒，以至未來或再出現的新的冠狀病毒？ 有抑制作用（分為體外抑制和體內抑制等等），並不代表「被發現能夠同時對抗新冠病毒」，更不代表可以對抗「以至未來或再出現的新的冠狀病毒」。不要混淆臨床試驗與生化實驗。’ StevenM69（留言） 2021年3月31日 (三) 07:20 (UTC)

有抑制作用（分为体外抑制和体内抑制等等），并不代表“被发现能够同时对抗新冠病毒” 对啊，我本身质疑的就是对抗。

條目已經說到「暫時仍未有其他的醫療用途被證實為安全或有效。」你質疑的是它能不能治療新冠病毒。StevenM69（留言） 2021年3月31日 (三) 07:28 (UTC)

此外您也没有指出有效的临床试验证明这一药物的可行性呀？它绝对有潜在的价值。但您怎么证明这一潜在价值？--Pavlov2（留言） 2021年3月31日 (三) 07:24 (UTC)

暂时仍未有其他的医疗用途被证实为安全或有效。这也是您条目中自己说的。

您不停地转移话题，我认为短期内可能难以与您沟通，故我主动保留我的观点，但我尊重您为条目做的贡献。

我希望您往回看看，您抛出的大部分问题我都已经回应，并已经反驳了您的几乎全部原文的翻译。我不明白我还需要做什么。

那你拋出的反駁我也多已反駁。 StevenM69（留言） 2021年3月31日 (三) 07:26 (UTC)

您现在在尝试质疑学历或质疑资质，这已经不属于合理讨论的范畴了。

@Pavlov2：‘您现在在尝试质疑学历或质疑资质，这已经不属于合理讨论的范畴了。’指的是你對氯法齊明的临床实验的情況，不然你也不會說‘必须有相应的临床试验才可证明能对抗新冠病毒，但请问来源是什么？’StevenM69（留言） 2021年3月31日 (三) 07:26 (UTC)

(－)強烈反对在原讨论，我已经描述过了，对于对抗病毒这一搭配我从未见过，属于您的原创内容，鉴于学术上多为抗感染或抗炎，对抗病毒我只能按照生活中理解为治疗病毒，如抗病毒口服液。

‘港大聯同其他多所大學的文獻是有使用能夠『對抗病毒感染』的陳述，本質上等同對抗病毒。’StevenM69（留言） 2021年3月31日 (三) 07:42 (UTC)

如果理解为治疗，那么必须有临床试验，如果不理解为治疗，那么您需要指出您的对抗病毒这一搭配的来历是什么。

我不想要再重复了，也请您不要不断at我，我认为与您沟通非常困难。我再和您谈用词翻译规范，您再和我谈资质，我再和您谈资质，您再和我谈潜能，我和您谈潜能，您和我谈目的，您不断转换话题我无法应届的过来。--Pavlov2（留言） 2021年3月31日 (三) 07:31 (UTC)

是你先要轉移話題，我駁了一個你就質疑第二個，什麼就變成我的問題呢？不過也算了，本來也是就用字不清晰道個歉現在吵得更烈了。 StevenM69（留言） 2021年3月31日 (三) 07:37 (UTC)

根据wp:文明，避免爆发更严重的wp:扰乱，就这一问题我不会在对您做出回复--Pavlov2（留言） 2021年3月31日 (三) 07:22 (UTC)

强烈反对氯法齊明的DYK

无共识--Pavlov2（留言） 2021年3月31日 (三) 14:11 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

治疗痳疯是氯法齐明现时最主要的医疗用途，暂时仍未有其他的医疗用途被证实为安全或有效。 有抑制作用（分为体外抑制和体内抑制等等），并不代表“被发现能够同时对抗新冠病毒”，更不代表可以对抗“以至未来或再出现的新的冠状病毒”。 不要混淆临床试验与生化实验。 必须有相应的临床试验才可证明能对抗新冠病毒，但请问来源是什么？ --Pavlov2（留言） 2021年3月30日 (二) 00:23 (UTC)

@Pavlov2：DYK已經通過, 撤回的可能性不太高。建議在條目中加入模版, 並在討論頁中說明相關問題。--Wolfch (留言) 2021年3月30日 (二) 00:38 (UTC)

我对wiki语法一窍不通……Pavlov2（留言） 2021年3月30日 (二) 00:39 (UTC)

应该加入哪个模板？Pavlov2（留言） 2021年3月30日 (二) 00:42 (UTC)

至少請在talk:氯法齐明說明您認為的問題點。--Wolfch (留言) 2021年3月30日 (二) 00:48 (UTC)

请问我应该如何开一个新的段落，代码是什么呢？--Pavlov2（留言） 2021年3月30日 (二) 00:50 (UTC)

在talk:氯法齐明開新段落的方式和在這裡開新段落的方式相同。--Wolfch (留言) 2021年3月30日 (二) 00:53 (UTC)

氯法齊明的部份內容和[13]高度雷同, 有侵權問題--Wolfch (留言) 2021年3月30日 (二) 02:15 (UTC)

问题结案，原作者拒绝承认翻译方面问题并对我恶意推定，据此我被迫放弃沟通并不再处理此事。

感谢通知帮忙转发。--Pavlov2（留言） 2021年3月30日 (二) 16:47 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

就氯法齐名DYK提请PEER-REVIEW

就氯法齊明问题，我在talk:氯法齊明及互助客栈于3月中旬两次与M69编辑发生争执，双方就翻译中的“对抗”问题以及描述问题未达成有效共识，根据WP:MEDPOP的中立性原则和评估证据品质，以及就原页面下talk:氯法齊明对方拒绝和谈并多次转移话题，请求发起PEER-REVIEW进行核验，要求若DYK不合理给予修正或撤销--Pavlov2（留言） 2021年7月9日 (五) 17:14 (UTC)

我在DYK所用的問題是‘哪種用以治療痲瘋的藥物在2021年春被發現能夠同時對抗新冠病毒，以至未來或再出現的新的冠狀病毒？ ’首先我要指明我用的是對抗新冠病毒，並不是對抗新冠病毒病。臨床試驗測試的是藥物療程的療效，要證明他能對抗一種病（醫療用途）自然需要臨床試驗，但單單要對抗一個病毒並不需要。它在體外人類細胞和動物模型已證明它有有效抗新冠病毒作用/活性，一天未提升到臨床的層面也不需要臨床試驗。而‘對抗’也就是指它的抗新冠病毒作用/活性。

其次你在此討論也就是質疑我在DYK問題中使用‘對抗’字眼的問題，你暫未對此條目內容提出過任何問題。‘遇到不合適的問題，請使用 問題不當模版，避免投反對票，感謝合作。’而問題不當不應該是一個條目不符DYK的原因。如果你只是對設題有問題的話你應該是要在DYK提出 問題不當，而我就能在DYK即時作出回應。我相信我條目的內容並沒宣傳，誤導或原創內容的問題。維基百科:同行評審是用來討論條目內容的地方，如果你純粹只是對DYK問題有所質疑的話並不應該是進行維基百科:同行評審。

最後，我甚至不明白為什麼會有人對一個DYK條目窮追猛打，特別是我認為本人此條目質素並不愧DYK的標準。每天DYK一堆3000-4000字的東西你不去質疑，你走來以DYK問題中‘對抗’兩隻字不當為由來提撤銷（究竟設題是不是真的有問題另說），究竟此條目質素是不是真的那麼差連DYK都不值？我不能理解你的心理。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月10日 (六) 11:38 (UTC)

此外我名字不是‘M69'。還有你用‘WP:MEDPOP’的用意在哪？‘本指引是通用來源準則標的延伸，管轄在維基百科所有帶有醫學內容條目中的來源。’我看不出此條目哪裡內容沒可靠來源？如果是關於新冠部分的東西我都是根據研究團隊文獻來寫的。Nature 那些的也不可靠？我在條目中哪裡不中立宣傳？條目內容證據品質如何不佳？WebMD那些不可靠？可以指清楚？我相信自己是有足夠相關知識來正確理解我所在寫的東西。不好意思，但我總有種感覺你是來找茬。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月10日 (六) 11:42 (UTC)

邀请几位医学专业用户@Koala0090、Hjh474：，以及先前介入争议@StevenM69：参与讨论。--BlackShadowG（留言） 2021年7月11日 (日) 00:33 (UTC)

BlackShadowG 被ping過來，稍為發表一下個人看法。就目前的證據而言，原問題的寫法確實稍嫌不嚴謹。就目前的證據而言，僅是在倉鼠模式中有證實其療效，距離原問題中所描述的「能夠同時對抗新冠病毒，以至未來或再出現的新的冠狀病毒？」其實有蠻長一段的距離，就拿之前沸沸揚揚的Hydroxychloroquine來說，僅管在動物模式上似乎有效，但結果最後距離「對抗COVID-19」，或甚至是「對抗SARS-CoV2」這件事，還是有很長一段的距離。
然而，是否有需要到除名DYK，而且又是陳舊的DYK，又是另外一件事情。首先，DYK並無規範除名標準，因此在撤銷上並無合理規範。再來，或許我們針對足夠嚴重的DYK（抄襲、侵權），有可能可以忽略一切規則，但本案是否有到需要忽略一切規則的必要性？問題不精確這件事情，在DYKC素非罕見，也從來沒有撤銷的判例。會這樣的原因我猜有幾個，首先DYKC是鼓勵用戶創建達標條目，僅要宣達一個相對正確的問題即可。再來，由於DYKC有權力要求提報問題者修改問題，因此問題精確性的責任在於社群，所以不會藉由撤銷DYK的方式來懲罰原作，因為審查不周是社群的責任。所以如果真的很在意問題的正確性，我建議多多關注現在進行中的DYKC，會比起耗費大量精力在針對一個陳舊提報的問題好，也避免傷害一個願意貢獻自己心力的寫作者，以上淺見。--Koala0090（留言） 2021年7月11日 (日) 01:42 (UTC)

還是這個問題啦，我在問題中指的是 對抗這個病毒， 不是對抗這個病，不應該強調臨床證明療效啊。在體外對此病毒有着有效作用所以我就指它能 對抗這個病毒 。可能對抗這種字眼的確是不太專業的用法(也因為這樣導致意義含糊），但本質上我覺得應該是沒誤導的成分。(不過Pavlov2就認為有宣傳誤導成分）至於後半句‘以至未來或再出現的新的冠狀病毒？’是文獻裡出現的，這個就難說了。Iridium(IX)（留言） 2021年7月11日 (日) 04:27 (UTC)

原DYK問句確實有調整空間，易使讀者誤會，原因就不贅述了，可惜關注者未能及時發現並在DYKC提醒社群。P君建議「修正或撤銷」，但該DYK已上過首頁，無法時光倒流「修正」，又條目內文似乎不涉「antagonize」一詞，可能未達「撤銷」標準。有志者只能持續巡查DYKC，以求未來能稍微減少此類憾事，不然也就只能接受相似情況再次發生。感謝P君的關注與主編S君的貢獻。--Hjh474（留言） 2021年7月11日 (日) 06:31 (UTC)

在這謝謝 Koala 和 Hjh474 兩位的指正和提點，並為我在設題時有所不妥當之處道歉，本人以後一定會多加注意。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月11日 (日) 08:31 (UTC)

感谢@Koala0090： 和 @Hjh474：的赐教，回应一下当时DYKC没有直接制止的原因——我当时没有账号，或者帐号不是自确，我亦无法退回到那时进行阻止。在发现问题后我在互助客栈和条目都进行了提醒。指出了用词问题以及疗效可靠性问题，但对方认为我在胡搅蛮缠，转移了几次话题。原条目讨论下亦有人提出了疗效可靠性问题。感谢两位评审证明我确实不算诬告。医学类的内容是相当严谨的内容，用词和翻译应当有一定的规范。“所以不會藉由撤銷DYK的方式來懲罰原作”，我的目的不是惩罚原作者，只是希望有没有什么补救的措施而已。因为自己是医学工作者，也希望在医学生科类的东西做一点小小的贡献，很抱歉使力的方向不对。Pavlov2（留言） 2021年7月11日 (日) 13:34 (UTC)

本人並非專業，很多事情都不太清楚，所以在這在向你道歉。不過有一件東西我要堅持的是‘我在問題中指的並非已證實能對抗這個病，所以不應該也不需要強調臨床試驗證明療效’。但你卻一直提到臨床療效，所以我當下認為你是在off-topic。不過這也可能就是因為我用字含糊而致，所以再三道歉。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月11日 (日) 13:57 (UTC)

所以能解解你一直強調‘療效可靠性’的用意在哪嗎？且你一直說我轉移話題總感覺有點怪怪的，你一開始討論的重點在‘療效可靠性’，我就跟着談‘療效可靠性’，之後你把中心轉移到講 對抗 的‘含糊性’，那我也跟著轉移到講 對抗 的‘含糊性’。之後你又一直強調‘療效可靠性’，我怎麼有點亂。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月11日 (日) 15:13 (UTC)

因为“对抗病毒”这个搭配很少见，而你在条目讨论最后说的是“对抗病毒感染”，请注意这个搭配是合理的，但你抽出“对抗病毒”是不对的。对抗病毒感染表示对感染的过程/疾病本身有作用，而抑制病毒则可以仅允许在动物实验的前提下做出这个结论。“对抗病毒”在中文语境多被滥用，如板蓝根具有抗病毒作用，抗病毒口服液——等等。因您的措辞不佳，我要求您证明疗效有效性。--Pavlov2（留言） 2021年7月11日 (日) 15:50 (UTC)

@Pavlov2： 我一開始的DYK問題不關“对抗病毒感染”事，但因為你最後又轉回強調‘療效可靠性’，所以我在討論最後又跟著講“对抗病毒感染”，為什麼說的是我轉移話題？‘因您的措辞不佳，我要求您证明疗效有效性。’它們的關係是？ Iridium(IX)（留言） 2021年7月12日 (一) 03:13 (UTC)

DYK问题不关“对抗病毒感染” 那是因为你自创了一个词组，对抗病毒，并且能对抗将来的新冠病毒。这一动宾搭配我闻所未闻见所未见，所以我要你证明疗效有效性。你还在坚持什么？？？？？--巴普洛夫很忙，巴普洛夫正在死亡（留言） 2021年7月12日 (一) 09:46 (UTC)

@Pavlov2： 我用詞不當我是明白的，不過不明白的是你為什麼要說我轉移話題。我用詞不但而致意義含糊是我過錯，但既然我已解釋了我想指的不關臨床療效不明白你為何還要再強調疗效有效性。這兩才是我想要問的重點。 ‘因您的措辞不佳’，還以為你 措辞 指的是語氣。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月12日 (一) 15:33 (UTC)

我再重复一遍，“对抗病毒”这个描述如果你认为是对抗病毒感染的简写，你需要证明其在感染过程中有效，你的论文可以证明，那么官方表述为——“抗感染”。若描述细胞实验可抑制病毒，应使用“抑制病毒”，若描述动物实验有效，则直接表述即可。抗病毒这个词在中文中被滥用，因大众常误解为“对病毒导致的疾病有效”，因而我要求你证明临床疗效。怎么还听不懂？--祝编安|pavlov2（留言） 2021年7月13日 (二) 04:30 (UTC)

已解释了我想指的不关临床疗效不明白你为何还要再强调疗效有效性 那你就不能用自造词“对抗病毒”。--祝编安|pavlov2（留言） 2021年7月13日 (二) 04:31 (UTC)

@Pavlov2： 好的這些理解了。我只想知道為什麼你覺得我在討論中轉移話題。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月13日 (二) 14:23 (UTC)

你在讨论中屡次质疑我的学历和能力，并且多次将话题在我不需要证明疗效和我的用词没错之间来回切换。请注意，质疑资质不是好文明。--祝编安|pavlov2（留言） 2021年7月13日 (二) 14:26 (UTC)

请别纠缠这件事了，有时间写条目比追着我问这问那要更有效。--祝编安|pavlov2（留言） 2021年7月13日 (二) 14:44 (UTC)

@Pavlov2： 好的明白了，以後會避免再犯，謝謝你的耐性。 '你在讨论中屡次质疑我的学历和能力' 不過我翻了討論看看我應該是沒質疑過你的學歷和能力，我只說過你對此藥物的試驗情況根本不清楚，畢竟這種指控也挺嚴重，我還是想要為自己澄清下。且‘你一開始討論的重點在『療效可靠性』，我就跟着談『療效可靠性』，之後你把中心轉移到講 對抗 的『含糊性』，那我也跟着轉移到講 對抗 的『含糊性』。之後你又一直強調『療效可靠性』’在你眼中就變成了是我在不需要证明疗效和我的用词没错之间来回切换。問題是這個討論質疑是你發起的，我怎麼可能是先主動轉移話題的人？應該是我跟著你轉吧？ Iridium(IX)（留言） 2021年7月13日 (二) 15:06 (UTC)