讨论:氯法齐明

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 哪种用以治疗痳疯的药物在2021年春被发现能够同时对抗新冠病毒，以至未来或再出现的新的冠状病毒？

  氯法齐明条目由StevenM69（讨论 | 贡献）提名，其作者为StevenM69（讨论 | 贡献），属于“medicine”类型，提名于2021年3月22日 14:08 (UTC)。

  • (＋)支持--Banyangarden（留言） 2021年3月23日 (二) 13:01 (UTC)
  • (＋)支持：--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2021年3月27日 (六) 15:02 (UTC)
  • (＋)支持--银の死神♠走马灯剧场^{祝你在乱流下平安} 2021年3月28日 (日) 05:32 (UTC)
  • (＋)支持。--A.K. 留言※签名 2021年3月29日 (一) 01:18 (UTC)

条目相关问题

@Pavlov2：,请在这里说明条目相关的问题，谢谢。--Wolfch (留言) 2021年3月30日 (二) 01:04 (UTC)

先将Pavlov2在Wikipedia:互助客栈/条目探讨所述的列在下面

治疗痳疯是氯法齐明现时最主要的医疗用途，暂时仍未有其他的医疗用途被证实为安全或有效。

有抑制作用（分为体外抑制和体内抑制等等），并不代表“被发现能够同时对抗新冠病毒”，更不代表可以对抗“以至未来或再出现的新的冠状病毒”。

不要混淆临床试验与生化实验。

必须有相应的临床试验才可证明能对抗新冠病毒，但请问来源是什么？

——Pavlov2

--Wolfch (留言) 2021年3月30日 (二) 02:05 (UTC)

条目已经说到“暂时仍未有其他的医疗用途被证实为安全或有效。”，DYK中定性为“同时对抗新冠病毒，以至未来或再出现的新的冠状病毒？”是否有混淆之嫌--Pavlov2（留言） 2021年3月30日 (二) 07:30 (UTC)

@Pavlov2： 在金黄叙利亚仓鼠模型中已经证明了它对减低肺部病毒量有着显著的效果，“以至未来或再出现的新的冠状病毒”这个是对应论文所说的。在人体细胞的研究中也有指出能够防止细胞受到感染。注意我的用词是‘对抗病毒’不是‘治疗这个病’
此外这药物现在已经在直接用作疗程测试[1]StevenM69（留言） 2021年3月30日 (二) 07:37 (UTC)

请定义“对抗” --Pavlov2（留言） 2021年3月30日 (二) 07:46 (UTC)

@Pavlov2： ::其实很确定的是这药物对于阻止这病毒的复制和进入细胞是有效的，也已证明在生物中能够显著减低病毒量，这就是我现在没说它是‘治疗这个病’的原因，但很明显这药物已经对这病毒有着一定的作用。对抗很明显跟治疗是两回事，希望这能解答你的问题。 StevenM69（留言） 2021年3月30日 (二) 07:57 (UTC)

作为一名基础医学工作者 有必要提醒您的是 瑞德西韦 磷酸氯喹等等药物都可以声称自己对新冠有抑制作用，甚至黄连素也可以。问题是对抗这个词我第一次见到，不确定这一用词是否严谨，希望您能指出理据--Pavlov2（留言） 2021年3月30日 (二) 08:03 (UTC)

所以你是在说你觉得袁国勇的论文研究不可信？ Here we show that clofazimine, an anti-leprosy drug with a favourable safety profile3, possesses pan-coronaviral inhibitory activity, and can antagonize SARS-CoV-2 and MERS-CoV replication in multiple in vitro systems.’留意 antagonize 解作 对抗 。‘瑞德西韦 磷酸氯喹等等药物都可以声称自己对新冠有抑制作用’你为什么觉得这药物的效果是声称的？这已完全是不合理的质疑 StevenM69（留言） 2021年3月30日 (二) 08:14 (UTC)

这已完全是不合理的质疑

注意 您误解了我的意思 我的意思是他们在用词的时候未采用对抗这一说法，这一说法我亦是第一次听说，我的重点是这一说法是哪来的。

我完全没有质疑他人成果的意思，我只想提醒您用词务必谨慎--Pavlov2（留言） 2021年3月30日 (二) 08:18 (UTC)

此外 原文的意思是拮抗其在胞内的增殖，其宾语是一过程而非新冠病毒本身，上一句中用的是inhibitor“抑制” ，对冠状病毒属有广的抑制作用--Pavlov2（留言） 2021年3月30日 (二) 08:20 (UTC)

@Pavlov2：:::: ‘瑞德西韦 磷酸氯喹等等药物都可以声称自己对新冠有抑制作用’我不觉得你只是在提醒我用词务必谨慎，你的意思明显是指氯法齐明也在声称自己对新冠有抑制作用。 虽然说他不是直接只病毒本身，但这药物的确是能对病毒起一个对抗作用，其实更准确我是想说抗病毒作用/活性（抗感染），在这 against 也能解作对抗。 Here, we report the capability of clofazimine to confer protection against SARS-CoV-2 infection in primary human cell and animal models. StevenM69（留言） 2021年3月30日 (二) 08:41 (UTC)

不要假定恶意。 虽然说他不是直接只病毒本身，但这药物的确是能对病毒起一个对抗作用。

实际上当你说出这个的时候，我认为您应当重读原文而非二话不说和我辩论--Pavlov2（留言） 2021年3月30日 (二) 08:44 (UTC)

这个药物对病毒有抑制作用，这是没有问题的，我更关心的是对抗这个词的来历而非有没有作用。

@Pavlov2：::: against SARS-CoV-2 infection 对抗病毒感染和对抗病毒有根本性的分别？ 还是应该这样说对抗是指抗病毒作用/活性？

‘有误解为可临床应用的可能’这种可能性的假设是没有意义的。 StevenM69（留言） 2021年3月30日 (二) 08:54 (UTC)

那么您如果您坚持您的看法，并认为我的质疑和假设都是没有意义的。我只能表示您是对的，我多虑了，非常抱歉--Pavlov2（留言） 2021年3月30日 (二) 08:59 (UTC)

抗病毒这一说法在中文语义下被广泛使用，有误解为可临床应用的可能，比如抗病毒口服液，我主张轻易在没有来源的时候不要使用对抗这一词--Pavlov2（留言） 2021年3月30日 (二) 08:49 (UTC)

另外，“研究”段落和[2] 高度雷同, 有侵权问题--Wolfch (留言) 2021年3月30日 (二) 02:13 (UTC)

“研究”段落已先删除--Wolfch (留言) 2021年3月30日 (二) 03:00 (UTC)

那篇报导基本上就是把论文[3]整个翻译出来，我要把那论文翻译放在这里很难不跟那报导相似，所以我是用那报导做基底尽量用自己的文字把它演绎，无论如何我会重新写过。 StevenM69（留言） 2021年3月30日 (二) 08:20 (UTC)

先说明一下, 我非生物医学专业, 我看en:Clofazimine中有一些相关的内容“Early research suggested Clofazimine has inhibitory activity of SARS-CoV-2 by reducing viral load in the lung and mitigating inflammation.”, 也许可以做为我们条目的参考。--Wolfch (留言) 2021年3月30日 (二) 08:36 (UTC)

这个是对的 问题是inhibitor应翻译为抑制而非对抗--Pavlov2（留言） 2021年3月30日 (二) 08:38 (UTC)

关于氯法齐明一事道个歉

事源我早前以
‘哪种用以治疗痳疯的药物在2021年春被发现能够同时对抗新冠病毒，以至未来或再出现的新的冠状病毒？’ 来申请了DYK ，之后Pavlov2提出了强烈反对氯法齐明的DYK[4]

条目已经说到“暂时仍未有其他的医疗用途被证实为安全或有效。”，DYK中定性为“同时对抗新冠病毒，以至未来或再出现的新的冠状病毒？”是否有混淆之嫌

有抑制作用（分为体外抑制和体内抑制等等），并不代表“被发现能够同时对抗新冠病毒”，更不代表可以对抗“以至未来或再出现的新的冠状病毒”。

不要混淆临床试验与生化实验。

必须有相应的临床试验才可证明能对抗新冠病毒，但请问来源是什么？

——Pavlov2

那@Pavlov2：就把‘对抗新冠病毒’误理解成‘作治疗新冠病毒病患者的医疗用途’，所以他就指出明明条目说了‘氯法齐明暂时仍未有其他的医疗用途被证实为安全或有效’，而且条目也没提到有临床试验（其实已经有还进行了几个月），那他就觉得既然还未证明此药的临床疗效，为什么‘我会说氯法齐明能够作治疗新冠病毒病患者的医疗用途’，所以觉得我有混淆的问题。之后我就跟他说清楚我用的字眼‘对抗’和‘治疗’的分别（实际上我已特意在前半句用‘治疗痳疯’后半句用‘对抗新冠病毒’），那他就开始把问题转成翻译问题，质疑使用对抗的字眼。他又只知道氯法齐明对冠状病毒有抑制作用[5]，但其实从港大团队文献指出：

1. 氯法齐明能够对抗病毒的复制
2. 氯法齐明能够阻止冠状病毒通过刺突蛋白介导的膜融合进入人体细胞
3. 在金黄叙利亚仓鼠上进行的研究发现能显著地减少在肺部和粪便中的病毒量 （能大幅减低受感染生物活体的病毒量）
4. 更能舒缓病毒感染所引起的炎性反应 （这已经是关于其消炎作用）

基本上氯法齐明已被证实对新冠病毒有着一系列的抗病毒作用/活性，而不是单单的抑制能力，我不能够只用‘抑制新冠病毒’来描述，所以我就把这些抗病毒作用/活性整合成以‘对抗’来描述，其实在文献中也有用类似的字眼(对抗病毒感染，基本上等同对抗病毒）。关于‘以至未来或再出现的新的冠状病毒’，这也是对应文献里的陈述。
之后他又质疑使用‘对抗’字眼的专业性，即便这字眼真的不算最专业，我想问为什么我要申请放在主页的DYK为什么一定要用最专业的医学字眼？
简单来说，这件事可能是因为我用的字眼不是最清晰，所以才造成了一些误会。所以如果有任何人这几天也因此而造成了困惑的我真的是万分抱歉。我加入维基约三个月，这是我创建的第二个条目，很多东西我还不太熟悉，还望大家多多包涵。
另外@Wolfch：也提出了此条目之前有关研究的部分有侵权问题，因为我是想要把文献的部分内容翻译出来，所以以另外一个同样是在翻译文献的报导作为基底来写，不过我用自己文字表达的地方不够多而有侵权嫌疑，现在已经重新改写。他还有一些关于此条目的问题详见[6]

--StevenM69（留言） 2021年3月31日 (三) 04:11 (UTC)

观念问题吧，如果从保障高曝光率内容的专业性和严谨性来说，“对抗”这个字眼很模糊乃至黄色新闻。而如果对DYK提问要求不高、基于WP:内容声明，引述也许问题不大——主要是DYKC投票未有质疑。@StevenM69：提问中的“对抗”真的很模糊，感觉类似：你知道吗，“哪位美国总统称注射消毒剂可防治2019冠状病毒？”的效果，会对读者带来风险和误导，非明智的设问。我也赞成他提到体外实验不能证明太多东西，可抗病毒的成分很多吧，而具有实用价值才不是空谈。--YFdyh000（留言） 2021年3月31日 (三) 04:49 (UTC)

@YFdyh000： ‘可抗病毒的成分很多吧’请注意，可抗冠状病毒而又有效的药物真的很少，现在比较标准常用来治疗新冠的瑞德西韦也不是非常有效，如果你不太清楚还是别乱说好，像他一样对氯法齐明对新冠病毒的作用和临床试验也不清楚只是一知半解

“哪位美国总统称注射消毒剂可防治2019冠状病毒？”错误比喻，消毒剂是真的不能防治冠状病毒，但氯法齐明是被证实有有效抗病毒作用，说它能‘对抗’（抗病毒作用）本质上没任何误导成分

‘体外实验不能证明太多东西，而具有实用价值才不是空谈’ 这次是有用到受感染的仓鼠和人体细胞做实验，‘在金黄叙利亚仓鼠上进行的研究发现能显著地减少在肺部和粪便中的病毒量’，这已经是生物体内实验，虽然不能完全跟人类相比，而且文献指了氯法齐明有机会可纾缓瑞德西韦的供应紧张情况，因为其低生产成本以及可直接经口服给药的方便性，对于治疗新冠病毒病患者可是具吸引力的门诊疗程选择，它绝对有潜在的价值。StevenM69（留言） 2021年3月31日 (三) 05:13 (UTC)

仍认为对“对抗”的认知有差异，以及DYK提问应尽量语调中立，当前立场偏宣传。赞成条目讨论页中提到的“抑制”，尚不能代表有治疗或治愈效果，Pavlov2也有提到。--YFdyh000（留言） 2021年3月31日 (三) 05:41 (UTC)

@YFdyh000：

他又只知道氯法齐明对冠状病毒有抑制作用[55]，但其实从港大团队文献指出：

氯法齐明能够对抗病毒的复制
氯法齐明能够阻止冠状病毒通过刺突蛋白介导的膜融合进入人体细胞
在金黄叙利亚仓鼠上进行的研究发现能显著地减少在肺部和粪便中的病毒量 （能大幅减低受感染生物活体的病毒量
更能舒缓病毒感染所引起的炎性反应 （这已经是关于其消炎作用）

基本上氯法齐明已被证实对新冠病毒有着一系列的抗病毒作用/活性，而不是单单的抑制能力，我不能够只用‘抑制新冠病毒’来描述，所以我就把这些抗病毒作用/活性整合成以‘对抗’来描述

‘赞成条目讨论页中提到的“抑制”，尚不能代表有治疗或治愈效果’首先我已经说了很清楚氯法齐明对新冠病毒的作用已是证实有着一系列的抗病毒作用/活性，而不是单单的抑制能力，请不要再误导。‘哪种用以治疗痳疯的药物在2021年春被发现能够同时对抗新冠病毒，以至未来或再出现的新的冠状病毒？’此外我DYK哪里有说过氯法齐明现在已证实能治疗新冠病毒病患者？你在赞成什么？如果你不太清楚还是别乱说好 而且我在DYK提到‘对抗’（抗病毒作用）本质上没任何误导成分，何来宣传？ StevenM69（留言） 2021年3月31日 (三) 06:03 (UTC)

对原创“对抗”来概述效果及认为该结论足够特别仍不能认同。药物或物质抗复制、早期清除病毒、体外抑制[7][8]、体外抗病毒、抗炎[9][10]等报道实在太多，WP:断言，无上下文的DYK提问理应受较严格要求。--YFdyh000（留言） 2021年3月31日 (三) 06:28 (UTC)

@YFdyh000：港大联同其他多所大学的文献是有使用能够‘对抗病毒感染’的陈述，本质上等同对抗病毒。你几时有见过很多能够针对新冠病毒的抑制、抗炎药物？我已经说了可抗冠状病毒而又有效的药物真的很少，现在已经比较标准常用来治疗新冠的瑞德西韦也不是非常有效，这样潜在能针对新冠病毒的药物还不够特别？现在港大的研究已经证实了氯法齐明对新冠病毒的抗病毒作用/活性，什么断言？你觉得袁国勇不可信？为什么跟你说话我要一直重复我已经解释过的东西。我已经重复过4-5遍了？ 如果你不太清楚还是别乱说好 StevenM69（留言） 2021年3月31日 (三) 06:50 (UTC)

谢谢您的发言，我个人的观点主要是“对抗病毒”这一搭配我并未在任何论文中看到。因而就其DYK提出质疑，理由是宣传或误导和原创内容，因而提出质疑。

所以我就把这些抗病毒作用/活性整合成以‘对抗’来描述，请注意，任何科普中对医学词汇的引述都应小心谨慎，尽量少原创词语避免导致“生活术语”对语义理解造成的干扰。--Pavlov2（留言） 2021年3月31日 (三) 06:55 (UTC)

这样潜在能针对新冠病毒的药物还不够特别？

实际上这类的药物真的不特别，在新冠开始时中国上海大学、上海药物研究所就报道出来很多

见[[11]]--Pavlov2（留言） 2021年3月31日 (三) 06:58 (UTC)

它绝对有潜在的价值。

第一 您所展示的临床试验结果尚未出现，还处在临床试验的状态。见[[12]]这是您自己引述的内容，我请问您难道还要说我混淆了临床阶段和体外阶段吗？

像他一样对氯法齐明对新冠病毒的作用和临床试验也不清楚只是一知半解？

第二 请注意您的语气，不要人身攻击，否则我有权对您的提问做出回避或提请管理员以WP:文明为由接入。--Pavlov2（留言） 2021年3月31日 (三) 07:04 (UTC)

@Pavlov2：

港大联同其他多所大学的文献是有使用能够‘对抗病毒感染’的陈述，本质上等同对抗病毒。

条目已经说到“暂时仍未有其他的医疗用途被证实为安全或有效。”，DYK中定性为“同时对抗新冠病毒，以至未来或再出现的新的冠状病毒？”是否有混淆之嫌

这才是你一开始的质疑，你之后才转去针对‘对抗’的用字。

的确也有，但比较少能真的已经进入临床试验阶段且可望使用，而且从氯法齐明的生产成本和即使的可供性尤见其价值。

‘像他一样对氯法齐明对新冠病毒的作用和临床试验也不清楚只是一知半解？’这可是非常客观的事实陈述。StevenM69（留言） 2021年3月31日 (三) 07:13 (UTC)

我一开始的质疑就是对抗，尤其是对抗的第二个谓语以至未来或再出现的新的冠状病毒，我认为这才是混淆的问题。--Pavlov2（留言） 2021年3月31日 (三) 07:16 (UTC)

此外，您需要我如何证明我在临床实验方面不是一知半解，摆学历还是工作职位？如果您强制要求这样，您可能会涉及要求其他用户暴露隐私。--Pavlov2（留言） 2021年3月31日 (三) 07:17 (UTC)

@Pavlov2：‘条目已经说到“暂时仍未有其他的医疗用途被证实为安全或有效。”，DYK中定性为“同时对抗新冠病毒，以至未来或再出现的新的冠状病毒？ 有抑制作用（分为体外抑制和体内抑制等等），并不代表“被发现能够同时对抗新冠病毒”，更不代表可以对抗“以至未来或再出现的新的冠状病毒”。不要混淆临床试验与生化实验。’ StevenM69（留言） 2021年3月31日 (三) 07:20 (UTC)

有抑制作用（分为体外抑制和体内抑制等等），并不代表“被发现能够同时对抗新冠病毒” 对啊，我本身质疑的就是对抗。

条目已经说到“暂时仍未有其他的医疗用途被证实为安全或有效。”你质疑的是它能不能治疗新冠病毒。StevenM69（留言） 2021年3月31日 (三) 07:28 (UTC)

此外您也没有指出有效的临床试验证明这一药物的可行性呀？它绝对有潜在的价值。但您怎么证明这一潜在价值？--Pavlov2（留言） 2021年3月31日 (三) 07:24 (UTC)

暂时仍未有其他的医疗用途被证实为安全或有效。这也是您条目中自己说的。

您不停地转移话题，我认为短期内可能难以与您沟通，故我主动保留我的观点，但我尊重您为条目做的贡献。

我希望您往回看看，您抛出的大部分问题我都已经回应，并已经反驳了您的几乎全部原文的翻译。我不明白我还需要做什么。

那你抛出的反驳我也多已反驳。 StevenM69（留言） 2021年3月31日 (三) 07:26 (UTC)

您现在在尝试质疑学历或质疑资质，这已经不属于合理讨论的范畴了。

@Pavlov2：‘您现在在尝试质疑学历或质疑资质，这已经不属于合理讨论的范畴了。’指的是你对氯法齐明的临床实验的情况，不然你也不会说‘必须有相应的临床试验才可证明能对抗新冠病毒，但请问来源是什么？’StevenM69（留言） 2021年3月31日 (三) 07:26 (UTC)

(－)强烈反对在原讨论，我已经描述过了，对于对抗病毒这一搭配我从未见过，属于您的原创内容，鉴于学术上多为抗感染或抗炎，对抗病毒我只能按照生活中理解为治疗病毒，如抗病毒口服液。

‘港大联同其他多所大学的文献是有使用能够‘对抗病毒感染’的陈述，本质上等同对抗病毒。’StevenM69（留言） 2021年3月31日 (三) 07:42 (UTC)

如果理解为治疗，那么必须有临床试验，如果不理解为治疗，那么您需要指出您的对抗病毒这一搭配的来历是什么。

我不想要再重复了，也请您不要不断at我，我认为与您沟通非常困难。我再和您谈用词翻译规范，您再和我谈资质，我再和您谈资质，您再和我谈潜能，我和您谈潜能，您和我谈目的，您不断转换话题我无法应届的过来。--Pavlov2（留言） 2021年3月31日 (三) 07:31 (UTC)

是你先要转移话题，我驳了一个你就质疑第二个，什么就变成我的问题呢？不过也算了，本来也是就用字不清晰道个歉现在吵得更烈了。 StevenM69（留言） 2021年3月31日 (三) 07:37 (UTC)

根据wp:文明，避免爆发更严重的wp:扰乱，就这一问题我不会在对您做出回复--Pavlov2（留言） 2021年3月31日 (三) 07:22 (UTC)

强烈反对氯法齐明的DYK

无共识--Pavlov2（留言） 2021年3月31日 (三) 14:11 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

---

治疗痳疯是氯法齐明现时最主要的医疗用途，暂时仍未有其他的医疗用途被证实为安全或有效。 有抑制作用（分为体外抑制和体内抑制等等），并不代表“被发现能够同时对抗新冠病毒”，更不代表可以对抗“以至未来或再出现的新的冠状病毒”。 不要混淆临床试验与生化实验。 必须有相应的临床试验才可证明能对抗新冠病毒，但请问来源是什么？ --Pavlov2（留言） 2021年3月30日 (二) 00:23 (UTC)

@Pavlov2：DYK已经通过, 撤回的可能性不太高。建议在条目中加入模版, 并在讨论页中说明相关问题。--Wolfch (留言) 2021年3月30日 (二) 00:38 (UTC)

我对wiki语法一窍不通……Pavlov2（留言） 2021年3月30日 (二) 00:39 (UTC)

应该加入哪个模板？Pavlov2（留言） 2021年3月30日 (二) 00:42 (UTC)

至少请在talk:氯法齐明说明您认为的问题点。--Wolfch (留言) 2021年3月30日 (二) 00:48 (UTC)

请问我应该如何开一个新的段落，代码是什么呢？--Pavlov2（留言） 2021年3月30日 (二) 00:50 (UTC)

在talk:氯法齐明开新段落的方式和在这里开新段落的方式相同。--Wolfch (留言) 2021年3月30日 (二) 00:53 (UTC)

氯法齐明的部分内容和[13]高度雷同, 有侵权问题--Wolfch (留言) 2021年3月30日 (二) 02:15 (UTC)

问题结案，原作者拒绝承认翻译方面问题并对我恶意推定，据此我被迫放弃沟通并不再处理此事。

感谢通知帮忙转发。--Pavlov2（留言） 2021年3月30日 (二) 16:47 (UTC)

---

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

就氯法齐名DYK提请PEER-REVIEW

就氯法齐明问题，我在talk:氯法齐明及互助客栈于3月中旬两次与M69编辑发生争执，双方就翻译中的“对抗”问题以及描述问题未达成有效共识，根据WP:MEDPOP的中立性原则和评估证据品质，以及就原页面下talk:氯法齐明对方拒绝和谈并多次转移话题，请求发起PEER-REVIEW进行核验，要求若DYK不合理给予修正或撤销--Pavlov2（留言） 2021年7月9日 (五) 17:14 (UTC)

我在DYK所用的问题是‘哪种用以治疗痳疯的药物在2021年春被发现能够同时对抗新冠病毒，以至未来或再出现的新的冠状病毒？ ’首先我要指明我用的是对抗新冠病毒，并不是对抗新冠病毒病。临床试验测试的是药物疗程的疗效，要证明他能对抗一种病（医疗用途）自然需要临床试验，但单单要对抗一个病毒并不需要。它在体外人类细胞和动物模型已证明它有有效抗新冠病毒作用/活性，一天未提升到临床的层面也不需要临床试验。而‘对抗’也就是指它的抗新冠病毒作用/活性。

其次你在此讨论也就是质疑我在DYK问题中使用‘对抗’字眼的问题，你暂未对此条目内容提出过任何问题。‘遇到不合适的问题，请使用 问题不当模版，避免投反对票，感谢合作。’而问题不当不应该是一个条目不符DYK的原因。如果你只是对设题有问题的话你应该是要在DYK提出 问题不当，而我就能在DYK即时作出回应。我相信我条目的内容并没宣传，误导或原创内容的问题。维基百科:同行评审是用来讨论条目内容的地方，如果你纯粹只是对DYK问题有所质疑的话并不应该是进行维基百科:同行评审。

最后，我甚至不明白为什么会有人对一个DYK条目穷追猛打，特别是我认为本人此条目质素并不愧DYK的标准。每天DYK一堆3000-4000字的东西你不去质疑，你走来以DYK问题中‘对抗’两只字不当为由来提撤销（究竟设题是不是真的有问题另说），究竟此条目质素是不是真的那么差连DYK都不值？我不能理解你的心理。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月10日 (六) 11:38 (UTC)

此外我名字不是‘M69'。还有你用‘WP:MEDPOP’的用意在哪？‘本指引是通用来源准则标的延伸，管辖在维基百科所有带有医学内容条目中的来源。’我看不出此条目哪里内容没可靠来源？如果是关于新冠部分的东西我都是根据研究团队文献来写的。Nature 那些的也不可靠？我在条目中哪里不中立宣传？条目内容证据品质如何不佳？WebMD那些不可靠？可以指清楚？我相信自己是有足够相关知识来正确理解我所在写的东西。不好意思，但我总有种感觉你是来找茬。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月10日 (六) 11:42 (UTC)

邀请几位医学专业用户@Koala0090、Hjh474：，以及先前介入争议@StevenM69：参与讨论。--BlackShadowG（留言） 2021年7月11日 (日) 00:33 (UTC)

BlackShadowG 被ping过来，稍为发表一下个人看法。就目前的证据而言，原问题的写法确实稍嫌不严谨。就目前的证据而言，仅是在仓鼠模式中有证实其疗效，距离原问题中所描述的“能够同时对抗新冠病毒，以至未来或再出现的新的冠状病毒？”其实有蛮长一段的距离，就拿之前沸沸扬扬的Hydroxychloroquine来说，仅管在动物模式上似乎有效，但结果最后距离“对抗COVID-19”，或甚至是“对抗SARS-CoV2”这件事，还是有很长一段的距离。
然而，是否有需要到除名DYK，而且又是陈旧的DYK，又是另外一件事情。首先，DYK并无规范除名标准，因此在撤销上并无合理规范。再来，或许我们针对足够严重的DYK（抄袭、侵权），有可能可以忽略一切规则，但本案是否有到需要忽略一切规则的必要性？问题不精确这件事情，在DYKC素非罕见，也从来没有撤销的判例。会这样的原因我猜有几个，首先DYKC是鼓励用户创建达标条目，仅要宣达一个相对正确的问题即可。再来，由于DYKC有权力要求提报问题者修改问题，因此问题精确性的责任在于社群，所以不会借由撤销DYK的方式来惩罚原作，因为审查不周是社群的责任。所以如果真的很在意问题的正确性，我建议多多关注现在进行中的DYKC，会比起耗费大量精力在针对一个陈旧提报的问题好，也避免伤害一个愿意贡献自己心力的写作者，以上浅见。--Koala0090（留言） 2021年7月11日 (日) 01:42 (UTC)

还是这个问题啦，我在问题中指的是 对抗这个病毒， 不是对抗这个病，不应该强调临床证明疗效啊。在体外对此病毒有着有效作用所以我就指它能 对抗这个病毒 。可能对抗这种字眼的确是不太专业的用法(也因为这样导致意义含糊），但本质上我觉得应该是没误导的成分。(不过Pavlov2就认为有宣传误导成分）至于后半句‘以至未来或再出现的新的冠状病毒？’是文献里出现的，这个就难说了。Iridium(IX)（留言） 2021年7月11日 (日) 04:27 (UTC)

原DYK问句确实有调整空间，易使读者误会，原因就不赘述了，可惜关注者未能及时发现并在DYKC提醒社群。P君建议“修正或撤销”，但该DYK已上过首页，无法时光倒流“修正”，又条目内文似乎不涉“antagonize”一词，可能未达“撤销”标准。有志者只能持续巡查DYKC，以求未来能稍微减少此类憾事，不然也就只能接受相似情况再次发生。感谢P君的关注与主编S君的贡献。--Hjh474（留言） 2021年7月11日 (日) 06:31 (UTC)

在这谢谢 Koala 和 Hjh474 两位的指正和提点，并为我在设题时有所不妥当之处道歉，本人以后一定会多加注意。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月11日 (日) 08:31 (UTC)

感谢@Koala0090： 和 @Hjh474：的赐教，回应一下当时DYKC没有直接制止的原因——我当时没有账号，或者帐号不是自确，我亦无法退回到那时进行阻止。在发现问题后我在互助客栈和条目都进行了提醒。指出了用词问题以及疗效可靠性问题，但对方认为我在胡搅蛮缠，转移了几次话题。原条目讨论下亦有人提出了疗效可靠性问题。感谢两位评审证明我确实不算诬告。医学类的内容是相当严谨的内容，用词和翻译应当有一定的规范。“所以不会借由撤销DYK的方式来惩罚原作”，我的目的不是惩罚原作者，只是希望有没有什么补救的措施而已。因为自己是医学工作者，也希望在医学生科类的东西做一点小小的贡献，很抱歉使力的方向不对。Pavlov2（留言） 2021年7月11日 (日) 13:34 (UTC)

本人并非专业，很多事情都不太清楚，所以在这在向你道歉。不过有一件东西我要坚持的是‘我在问题中指的并非已证实能对抗这个病，所以不应该也不需要强调临床试验证明疗效’。但你却一直提到临床疗效，所以我当下认为你是在off-topic。不过这也可能就是因为我用字含糊而致，所以再三道歉。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月11日 (日) 13:57 (UTC)

所以能解解你一直强调‘疗效可靠性’的用意在哪吗？且你一直说我转移话题总感觉有点怪怪的，你一开始讨论的重点在‘疗效可靠性’，我就跟着谈‘疗效可靠性’，之后你把中心转移到讲 对抗 的‘含糊性’，那我也跟着转移到讲 对抗 的‘含糊性’。之后你又一直强调‘疗效可靠性’，我怎么有点乱。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月11日 (日) 15:13 (UTC)

因为“对抗病毒”这个搭配很少见，而你在条目讨论最后说的是“对抗病毒感染”，请注意这个搭配是合理的，但你抽出“对抗病毒”是不对的。对抗病毒感染表示对感染的过程/疾病本身有作用，而抑制病毒则可以仅允许在动物实验的前提下做出这个结论。“对抗病毒”在中文语境多被滥用，如板蓝根具有抗病毒作用，抗病毒口服液——等等。因您的措辞不佳，我要求您证明疗效有效性。--Pavlov2（留言） 2021年7月11日 (日) 15:50 (UTC)

@Pavlov2： 我一开始的DYK问题不关“对抗病毒感染”事，但因为你最后又转回强调‘疗效可靠性’，所以我在讨论最后又跟着讲“对抗病毒感染”，为什么说的是我转移话题？‘因您的措辞不佳，我要求您证明疗效有效性。’它们的关系是？ Iridium(IX)（留言） 2021年7月12日 (一) 03:13 (UTC)

DYK问题不关“对抗病毒感染” 那是因为你自创了一个词组，对抗病毒，并且能对抗将来的新冠病毒。这一动宾搭配我闻所未闻见所未见，所以我要你证明疗效有效性。你还在坚持什么？？？？？--巴普洛夫很忙，巴普洛夫正在死亡（留言） 2021年7月12日 (一) 09:46 (UTC)

@Pavlov2： 我用词不当我是明白的，不过不明白的是你为什么要说我转移话题。我用词不但而致意义含糊是我过错，但既然我已解释了我想指的不关临床疗效不明白你为何还要再强调疗效有效性。这两才是我想要问的重点。 ‘因您的措辞不佳’，还以为你 措辞 指的是语气。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月12日 (一) 15:33 (UTC)

我再重复一遍，“对抗病毒”这个描述如果你认为是对抗病毒感染的简写，你需要证明其在感染过程中有效，你的论文可以证明，那么官方表述为——“抗感染”。若描述细胞实验可抑制病毒，应使用“抑制病毒”，若描述动物实验有效，则直接表述即可。抗病毒这个词在中文中被滥用，因大众常误解为“对病毒导致的疾病有效”，因而我要求你证明临床疗效。怎么还听不懂？--祝编安|pavlov2（留言） 2021年7月13日 (二) 04:30 (UTC)

已解释了我想指的不关临床疗效不明白你为何还要再强调疗效有效性 那你就不能用自造词“对抗病毒”。--祝编安|pavlov2（留言） 2021年7月13日 (二) 04:31 (UTC)

@Pavlov2： 好的这些理解了。我只想知道为什么你觉得我在讨论中转移话题。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月13日 (二) 14:23 (UTC)

你在讨论中屡次质疑我的学历和能力，并且多次将话题在我不需要证明疗效和我的用词没错之间来回切换。请注意，质疑资质不是好文明。--祝编安|pavlov2（留言） 2021年7月13日 (二) 14:26 (UTC)

请别纠缠这件事了，有时间写条目比追着我问这问那要更有效。--祝编安|pavlov2（留言） 2021年7月13日 (二) 14:44 (UTC)

@Pavlov2： 好的明白了，以后会避免再犯，谢谢你的耐性。 '你在讨论中屡次质疑我的学历和能力' 不过我翻了讨论看看我应该是没质疑过你的学历和能力，我只说过你对此药物的试验情况根本不清楚，毕竟这种指控也挺严重，我还是想要为自己澄清下。且‘你一开始讨论的重点在‘疗效可靠性’，我就跟着谈‘疗效可靠性’，之后你把中心转移到讲 对抗 的‘含糊性’，那我也跟着转移到讲 对抗 的‘含糊性’。之后你又一直强调‘疗效可靠性’’在你眼中就变成了是我在不需要证明疗效和我的用词没错之间来回切换。问题是这个讨论质疑是你发起的，我怎么可能是先主动转移话题的人？应该是我跟着你转吧？ Iridium(IX)（留言） 2021年7月13日 (二) 15:06 (UTC)