跳转到内容

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

讨论:末日论证

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页依照页面评级标准评为初级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
数学专题 （获评初级、低重要度）
本条目页属于数学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科数学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
哲学专题 （获评初级、低重要度）
本条目页属于哲学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科哲学领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

建议改名：“末日论”→“末日论证”

[编辑]

“末日论” → “末日论证”：条目主题是一种论证，移动以避免歧义--578985s（留言） 2015年8月5日 (三) 15:23 (UTC)[回复]

  • (！)意见：@578985s、Kolyma：是考虑到与末世论（Eschatology）相重叠吗？其实敝人觉得，本来，argument对应论，-ology对应学，才比较好。可惜现在已经约定俗成了，跟“知识论”（epistemology）一样。话说，能不能想到比“论证”好一点的词汇，“学说”“观点”？或者整个干脆“末日必然说”？诶，对啊，“末日说”行不行？namespace居然尚未占用！-- SzMithrandir（留言） 2015年10月10日 (六) 00:51 (UTC)[回复]
    • “末日说”的一般意思还是指末世论，而且这条目应涉及较多公式推导，少个人见解，不至于是一家之言，所以“学说”不太合适。--578985s（留言） 2015年10月10日 (六) 02:19 (UTC)[回复]
      @578985s：请问阁下有“末日说=eschatology”的来源吗？从语义上讲，好像不太通吧？　　另外，阁下所说的‘涉及较多公式推导，少个人见解，不至于是一家之言，所以“学说”不太合适’窃以为不是很有说服力，学说为什么是“一家之言”？我可以举出反例：“大陆漂移说”“板块构造说”。　　我专门看了一下en:Category:philosophical arguments和en:Category:arguments，查了一下比如third man argument（第三人论证），感到“论证”之翻译确实有背景。但是，本条目属于科学范畴，不属于逻辑/哲学范畴，因此“论证”一词反而是不适合用的。不知阁下怎么看？-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2015年12月22日 (二) 03:14 (UTC)[回复]
    • 那时我应该是想说，“末日说”一词在日常仍是用于“2012末日预言”这样的情况；对“一家之言”的理解有差异吧，我觉得“大陆漂移说”“板块构造说”也算，或许我不该用这个词；在科学范畴也有“科学论证”一词？--578985s（留言） 2015年12月22日 (二) 14:18 (UTC)[回复]
      原来如此；这点我觉得不必担心，因为就算“末日说”对应2012之类的预言，也跟本文的类型相同；而eschatology末世论，是“是研究历史终结及其相关方面的哲学或者神学理论”，可以说是一整个学科，而不是一个两个的观点。　　“论证”一词有是有，但是跟本文的用法不一样。本文的doomsday argument，意思是一种观点，认为doomsday必然来临——这也是为什么我提出了“末日必然说”之翻译。　　总之，具体该怎么翻译，我也没太想好，但最好别用“论证”这样的字眼，太奇怪了；还是“说”字好。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2015年12月23日 (三) 00:41 (UTC)[回复]
      argument译作论证，我觉得挺自然的。知乎上的这个答案用的是“论证”（当然这不属可靠来源），另外有篇论文也是用“论证”。“必然说”可能不太准确，因为doomsday argument的结论是“人类的历史有95%的可能会在未来的9120年内终结”。--578985s（留言） 2015年12月23日 (三) 06:41 (UTC)[回复]
      呃…既然真有论文这么翻译了，那我也只好默认了；翻译这种东西很难有完美的，约定俗成就好了…不过我还是觉得，语义上讲不通啊；“第三人论证”只是有一点蹩脚，这个就有点misleading了。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2015年12月24日 (四) 09:12 (UTC)[回复]
      是因为这个较少逻辑思辨的缘故吗？--578985s（留言） 2015年12月24日 (四) 10:33 (UTC)[回复]
      @578985s：算是吧，反正就是用词上感觉不对。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2015年12月31日 (四) 20:18 (UTC)[回复]
  • argument 译作“论证”并不罕见，例如MBAlib。--Kolyma（留言） 2016年1月19日 (二) 12:30 (UTC)[回复]
    @Kolyma：感谢跟进，这个来源挺好啊。　　不过，我还是不太同意。为什么呢？因为你看，无论是①作为结果的论证（argument-as-product），还是②作为过程的论证（argument-as-process），都与doomsday argument的含义不太符合。或者再仔细一点，这里边说了，②是给非形式逻辑（即非哲学）用的，那我们仔细看②，是“作为过程的”，为了说服听众——然而本条目并非如此，本条目是说，结合物理、生物、概率统计等学科，末日总有一日要到来，这是一种科学假说，而不是一个“论证”。　　总之这是鄙人的一点愚见；事到如今，隔了这么久，又有一些来源，译成什么其实都可以。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2016年1月27日 (三) 22:43 (UTC)[回复]
检索自“https://zh-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Talk:末日论证&oldid=81304998”