跳转到内容

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

维基百科讨论:快速删除方针/存档6

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

有关广告宣传的守则讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2013年3月4日 (一) 14:42 (UTC)。

广告宣传的守则及G11的广告宣传速删标准目前似乎有些缺憾，存在灰色地带。

商业机构或产品之条目应该客观而不偏颇，亦应附有独立、第三方来源以备查证。所以小公司一般不会收录。而商业机构网站之连结只要可用以核证条目主要内容，则同可使用。维基百科并不会支持任何个别商业机构，或结立任何宣传伙伴。
与英文维基百科广告宣传的守则的对比：

英文维基指出Notability关注度是衡量条目是否广告宣传的一个因素，而有关注度的商业机构及组织的外部链接是可以接受的，若这是条目的(Topic)主题。而目前守则只说“(外部链接)只要可用以核证条目主要内容，则同可使用。”，其实有必要在此方针指出商业机构及组织的外部链接，必须是该条目的Topic，即是标题、主题，而不是能核证条目主要内容，才可使用，（也要在该商业机构及组织的关注度已被来源支持的前提下。）因为假设A公司（例如某电讯公司）的外部链接可以核证B条目（例如4G LTE）的主要内容，若在B条目引用A公司的外部链接，亦可以构成宣传（如该电讯公司的4G服务），却符合目前守则。

我认为，较好的写法是类似

商业机构或产品之条目应该客观而不偏颇，亦应附有独立、第三方来源以备查证，因此小型公司一般不会收录。而有足够关注度的商业机构网站之连结，只能在有关该机构的条目中使用。维基百科不会支持任何个别商业机构，或结立任何宣传伙伴。
  • G11指：
明显的广告宣传页面，或只有相关人物或团体的联系方法的页面。
页面只收宣传之用，并须完全重写才能贴合百科全书要求。须注意，仅仅以某公司或产品为主题的条目，并不直接导致其自然满足此速删标准。
与英文维基百科的G11对比：

目前G11居然没有中立观点的元素，“仅仅以某公司或产品为主题的条目”也可以是明显的广告宣传啊！还有G11提及“某公司或产品”，可能让人以为明显的广告宣传只限于商业宣传，那非盈利组织、个人、一个观点又怎样？

我认为，较好的写法是类似

页面只收宣传之用，并须完全重写才能贴合百科全书要求。须注意，以公司或产品为主题的条目若符合中立观点，则不符合此速删标准。广告宣传并不只限于商业推广，亦包括对个人、非商业组织、观点意见等的宣传。


以上只是个人愚见，请提出意见。另外，请问此条目是否符合G11？--Risk留言 2013年2月18日 (一) 12:11 (UTC)

(：)回应因此“暂时尚未列出关注度来源条目”就不能列出有关商业机构及组织的外部链接，以避免广告成份？--Risk留言 2013年2月19日 (二) 10:26 (UTC)
“暂时尚未列出关注度来源条目”即指该公司具关注度, 只是原作者未有加入来源。对这种条目, 不作分办便作速删, 是不负责任的行为。速删不是提交存废讨论，没有让其他编辑改善条目的机会，必须慎用。--Nivekin※请留言 2013年2月19日 (二) 10:36 (UTC)
(～)补充“没有关注度条目”本来就不应存在，但存废讨论也常有不同意见，建议在关注度到期才讨论，不应有官网链结便草率速删--Nivekin※请留言 2013年2月19日 (二) 10:47 (UTC)
我不是指速删，只是指在公司的关注度得到来源支持前，不应在该条目列出有关商业机构及组织的外部链接。--Risk留言 2013年2月19日 (二) 10:41 (UTC)
那要专人负责拿走官网链结，再监视条目等有补充时再加回去？ 以目前人力相信不大可行……--Nivekin※请留言 2013年2月19日 (二) 10:47 (UTC)
你这样说，相信也认同是次守则的补充。实质运作可以是：巡查新条目时若发现条目不符合通用关注度指引，则挂上关注度模版，删去有关商业机构及（不论是否谋利）组织的外部链接（如有）。如汇源熙康若能挂上关注度模版，就应删去外部链接。这是巡查员的工作。以目前人力相信可行。--Risk留言 2013年2月19日 (二) 10:59 (UTC)
不，理论上官网链结是“只要可用以核证条目主要内容，则同可使用”，与是否有关注度来源没直接关系--Nivekin※请留言 2013年2月19日 (二) 11:06 (UTC)
这就是我说目前守则的缺憾和灰色地带嘛，请看“与英文维基百科广告宣传的守则对比”的部份。--Risk留言 2013年2月19日 (二) 11:11 (UTC)
简单的说, 英文方针中说的就是不要在乳制品加入雀巢牛奶公司的官网, 但汇源熙康条目中的“汇源熙康官网”连结, 并没有问题。如汇源熙康关注度有问题, 挂模版等整个条目删除好了--Nivekin※请留言 2013年2月19日 (二) 15:21 (UTC)
那即是你同意“商业机构网站之连结，只能在有关该机构的条目中使用。”，而汇源熙康条目的汇源熙康官网连结的问题在于本身已“可能”不符合通用关注度指引，再放连结就可能是宣传(按入连结就见到400-8100-***)，而不符合通用关注度的条目也可以存在30天，再经提报存废讨论才可删除，因此应先删去外部链接。英文维基明确指出“External links to commercial organizations are acceptable if they identify notable organizations....”，那若机构或组织的关注度有问题，放入商业机构网站之连结就不是acceptable。--Risk留言 2013年2月19日 (二) 15:37 (UTC)
你现在是说几种不同的情况。1. “商业机构网站之连结，只能在有关该机构的条目中使用。”这点原则上我没反对, 当然也要看个别例子中的情况, 例如是否官网中其中一项对该主题有特别的资讯。2. ‘“可能”不符合通用关注度’并不构成移除商业机构条目中该机构网站连结的条件, 而是要‘“确定”该机构不符合通用关注度’; 当确定之后（如存废讨论通过）, 整个条目也应被移除了, 也再没有是否有网站连结的问题了, 3. 更极端的例子, 是在乳制品加入NIVEKIN牛奶公司这没有关注度机构的官网, 这相信应立即移除--Nivekin※请留言 2013年2月19日 (二) 17:16 (UTC)
(：)回应1. “商业机构网站之连结，只能在有关该机构的条目中使用。”没有任何特例，因为商业机构网站之连结不是可靠来源。若“（连结）其中一项对该主题有特别的资讯”，也应该以其他“可靠的、第三方的、公开的来源”来引证那些资讯。 2. “若能挂上关注度模版，就应删去外部链接。”是我对“而有足够关注度的商业机构网站之连结，只能在有关该机构的条目中使用。”的实际操作的阐释，可在守则修改后再作讨论，而目前原则上你是否同意这样的修改？--Risk留言 2013年2月20日 (三) 10:20 (UTC)
(：)回应 字面上好像没有问题，但以你在“有非确定关注度商业机构网站之连结的机构条目”就要挂G11速删的编辑历史，我很怀疑大家的理解是否有差距。在真正理解你或大家的做法前，我没办法说同意。之前A4/A7的闹剧也太大了--Nivekin※请留言 2013年2月20日 (三) 10:29 (UTC)
多谢你的意见。我已解释亦明白“有商业机构网站之连结的机构条目”不是挂G11速删直接原因，这次修改也不导致这样的速删变成合理。将提出正式及更详尽的方针修改提请。--Risk留言 2013年2月20日 (三) 10:43 (UTC)
(：)回应 II：‘“商业机构网站之连结，只能在有关该机构的条目中使用。”没有任何特例’：例如在疯牛症条目，假设有一段指出雀巢牛奶公司声明其农场没有受感染，并在官网列出其农场资料以证明；若没有其他“可靠的、第三方的、公开的来源”，你会否删去其官网结链让此段没有来源，或是索性把全段资料删去？--Nivekin※请留言 2013年2月20日 (三) 11:29 (UTC)
若雀巢牛奶公司有发出声明，怎可能会没有任何新闻媒体提及，没有任何“可靠的、第三方的、公开的来源”？这根本不现实，就如问“有关注度的条目，若不存在任何可靠的、第三方的、公开的来源，你会否删去该条目”？--Risk留言 2013年2月20日 (三) 11:44 (UTC)
新闻媒体刊登的新闻稿很大机会不会“列出其农场资料”，这便是我所说的“（连结）其中一项对该主题有特别的资讯”：资讯不是指那声明, 而是说农场资料--Nivekin※请留言 2013年2月20日 (三) 11:49 (UTC)
这也只是假设，雀巢的声明主要内容是其农场没有受感染，那新闻稿又怎会不提及该农场的资料？请提出实质例子，使讨论更有意义。--Risk留言 2013年2月20日 (三) 11:55 (UTC)
我的假设是农场数目上百所以媒体很少机会列出（乳制品原料不是来自单一农场而是数目甚多的供应户，可参考蒙牛毒奶粉事件）。那我再想一下其他例子。这两个是明显应该移除的[1][2]--Nivekin※请留言 2013年2月20日 (三) 12:06 (UTC)
这个呢：天玺 (香港)中由中原地产网页提供的楼面呎价数据（参考文献2）--Nivekin※请留言 2013年2月20日 (三) 12:43 (UTC)
有必要移除。1. 天玺 (香港)与中原地产不是“有关该机构的条目”，若是新鸿基地产还可考虑，该连结也有广告成份（中原地产分行）。[3]或[4]才算独立及第三方，可接受。但有必要在条目列出楼面呎价数据吗？--Risk留言 2013年2月20日 (三) 13:27 (UTC)
(：)回应其实上面你提出的“地产资讯网”及“香港屋网”何尝没有地产商业及广告成份。楼面呎价数据对香港楼来说无疑是重要数据--Nivekin※请留言 2013年2月21日 (四) 02:16 (UTC)
(：)回应：参考文献2属于公司和组织的网站，而“地产资讯网”及“香港屋网”不是，就如明报新闻网一样它们不是被定义为“公司和组织的网站”，（而我给你的连结页面的确没地产商业及广告成份，但不是重点）。值得注意，可靠来源的指引中公司和组织的网站部份也只是提及作为“自身的信息来源”或产品的来源。--Risk留言 2013年2月21日 (四) 13:16 (UTC)
(：)回应：不是说在条目中不要加入不是直接主体的商业网站链结吗？ “公司和组织的网站”的定义可能要清楚一点--Nivekin※请留言 2013年2月22日 (五) 03:16 (UTC)

探讨Wikipedia:快速删除的标准O3

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2013年3月9日 (六) 14:42 (UTC)。

现在快速删除的标准O3：

O3. 匿名(IP)用户的用户讨论页，其中的内容不再有用。
避免给使用同一IP地址的用户带来混淆。
  • 使用模板{{d|O3}}、{{d|ip}}

这部分最近一直有个争议，什么情况下算是“不再有用”？先前在Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2012年10月#话说碰到以CSD O3删除自己讨论页的IP用户怎么处理？曾有讨论过，有IP用户认为自己阅读完之后该讨论页就已经不再有用，但是亦有用户认为讨论页不是只给对方看的，且IP用户有时不易确认是否为本人。个人目前几点意见:

  • 在某些情况下确实是可以很容易的判断是否为IP用户本人，如果纯粹考量双方的“沟通功能”，这时候该讨论内容确实是已“不再有用”。
  • 不过，先前似乎有共识认为一般用户的讨论页不适用O1？如果确有此共识，以同样的理由来看，那IP用户的讨论页似乎也不应由IP本人提出快速删除。
  • 或许可以考虑再追加一个“讨论结束后多久”的时间限制。

-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2012年11月26日 (一) 04:14 (UTC)

好像定期有名管理员会批量以O3删除IP讨论页，应该是基于修改时间——Sakamotosan 2012年11月26日 (一) 05:11 (UTC)
规定一个时间内，无编辑就是无用的IP讨论页就ok。乌拉跨氪 2012年11月26日 (一) 05:59 (UTC)
90天后无编辑吧，这个执行起来应该很明确。--铁铁的火大了（留言） 2012年11月26日 (一) 11:46 (UTC)
为什么是90天？不是60天或120天？--Liberté ou La Mort 2012年11月27日 (二) 00:45 (UTC)
一段比较长的时间（比如90天或者你说的120天）后讨论页无编辑的话，那这讨论页上的留言应该是真没用了，出于不导致混淆的原因所以删除，给个时间只是便于执行而已。--铁铁的火大了（留言） 2012年11月27日 (二) 04:45 (UTC)

那......我们要考虑把这个90天（或60或120）的条件加进O3吗？例如：“匿名(IP)用户的用户讨论页，距离最后的留言日期已超过三个月，且其中的内容不再有用。”-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2012年11月29日 (四) 02:47 (UTC)

那样的话还涉及到“可能有用的IP用户讨论页”，于是又绕到开头的问题了。所以觉得要么直接删除（假设x天后不活跃的讨论页几乎一定无用），要么也像英文一样不允许速删（比如有人拿3年前的IP讨论留言说事= =b）--铁铁的火大了（留言） 2012年11月29日 (四) 06:49 (UTC)
那换个问题好了：已经停止讨论一段时间后，在什么情况下，IP用户的讨论页会是还有用的？
  1. 要拿从前我和某IP吵架的不良纪录出来讨论。 XD
  2. 要证明我以前曾经和某IP说过了。（但是长时间后可能也不容易证明此IP就是彼IP）
  3. ......
-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2012年11月30日 (五) 02:44 (UTC)
如果IP使用者有分别的话，可加模板以便辨识。建议：如果是只有欢迎、警告、AFD提醒模板这样一类的应该可以删除，其他上面说的还是保留以供以后可能使用的好。--爱管闲事的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2012年11月30日 (五) 02:55 (UTC)
所以要不要考虑限定仅有警告、提醒、通知等巡查讯息的可以被删除，有其他内容的都一律排除？-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2012年12月4日 (二) 07:51 (UTC)
只速删例行信息的话也好。--铁铁的火大了（留言） 2012年12月4日 (二) 08:04 (UTC)
如果依照这样的概念，修改后大概会是下面这样：
O3. 仅有警告、提醒、通知等巡查通知讯息的匿名(IP)用户的用户讨论页，距离最后一次留言已超过三个月。
  • 避免给使用同一IP地址的用户带来混淆。
  • 如讨论页内容有用户间讨论之留言，则应继续保留。
  • 使用模板{{d|O3}}、{{d|ip}}
-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2012年12月8日 (六) 05:30 (UTC)

修改提案

既然没有其他意见了，就先提案吧。

O3. 仅有警告、提醒、通知等巡查通知讯息的匿名(IP)用户的用户讨论页，距离最后一次留言已超过三个月。
  • 避免给使用同一IP地址的用户带来混淆。
  • 如讨论页内容有用户间讨论之留言，则应继续保留。
  • 使用模板{{d|O3}}、{{d|ip}}

“三个月”部份可以再讨论，“警告、提醒、通知等巡查通知讯息”这样的叙述是否够明确有需要大家帮忙给意见。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2012年12月16日 (日) 09:40 (UTC)

多嘴问一句题外话，如果非仅有警告、提醒、通知等巡查通知讯息的匿名用户讨论页是多久删一次？乌拉跨氪 2012年12月16日 (日) 14:41 (UTC)
根据上面目前的讨论：永远不删。 XD -- by User:Alberth2 汪汪 @ 2012年12月17日 (一) 00:15 (UTC)
竟然一直都没有人有不同意见......那就要准备修改快速删除的标准了。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2012年12月25日 (二) 23:29 (UTC)
不好意思，今天才留意到这个。上面说“如果非仅有”是否可以归类到“提删”而不是速删？或者说针对条目的内容移动到适当的条目讨论页？不过这跟上面的速删原则没有任何冲突。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月26日 (三) 00:48 (UTC)
确实可以“提送存废讨论”，只是什么情况下的讨论内容需要提送存废讨论？-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2012年12月26日 (三) 02:11 (UTC)
这个不属于速删的讨论范围，且应该遵照一般提删的流程去执行吧。我暂时只能想到这些......或者加上一个“内容优先移动到讨论目标的条目讨论页上。”的要求。不过这还是不属于速删的问题啊。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月26日 (三) 08:55 (UTC)
如果这个理由是很容易套用在许多IP用户讨论页上，且不会有争议的，或许就可以考虑直接列入快速删除标准。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2012年12月26日 (三) 13:22 (UTC)
什么算是“警告、提醒、通知等巡查通知讯息”，只限WP:WARN等模板还是写一句“请留意您的……”也算？--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2012年12月30日 (日) 06:26 (UTC)
其实这也是我一直在想的问题，最初想到的是利用Wikipedia:Twinkle和机器人自动产生的讯息，所以确实包括Wikipedia:模板消息/用户讨论名字空间这些东西，和提交存废讨论时的自动讯息。如果没有特别的意见，我是倾向限制在这样的范围，不过“警告、提醒、通知等巡查通知讯息”的叙述确实还需要再思考一下该如何修改会比较好。 -- by User:Alberth2 汪汪 @ 2012年12月31日 (一) 14:31 (UTC)
目前我仍想不出新的叙述方式，如果没有新的建议，我仍想以上面的文字继续提案程序。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2013年1月6日 (日) 13:34 (UTC)
目前Twinkle发出的uw-系模板消息底下都有一句对共享IP的通知的，而且uw-系模板加自己的话相对较难发现，要不只限删除、欢迎等信息吧。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年1月16日 (三) 07:52 (UTC)

建议取消O3

机器人将没有编辑一个月以上IP用户的讨论页存档到user:xxx.xxx.xxx.xxx/存档
  • 在存档中注明“可能是其他人编辑时的讨论”，避免混淆

--維基小霸王（留言） 2013年1月19日 (六) 01:09 (UTC)

这方案也是可行，不知道有没有其他意见？-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2013年1月25日 (五) 03:28 (UTC)

案例探讨

先随机抓几个IP讨论页出来让大家探讨，再来重新思考O3的准则该如何修正会比较好。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2013年1月18日 (五) 08:26 (UTC)

经由Twinkle或机器人自动产生的“通知、提醒、警告”讯息

以上可以确认为是Twinkle或机器人自动产生的讯息，适用快速删除应该比较没争议。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2013年1月18日 (五) 08:26 (UTC)

有讨论沟通用途的留言
-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2013年1月18日 (五) 08:26 (UTC)
可能需要讨论
  • User_talk:113.64.222.70：简单的沟通讨论，这案例比较接近先前提到的“简单一句话的提醒”，如果一句我先前提案概念，应该是要保留。
  • User_talk:114.47.149.157：询问，如果一句我先前提案概念，应该是要保留。

这两个案例应该比较直得讨论，不知大家有没有甚么看法？-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2013年1月18日 (五) 08:26 (UTC)

整理先前讨论，建议方向似乎是倾向有些讨论应该需要存档，目前有两个建议：

  1. 讨论内容可以找个合适的地方（相关条目或Wikipedia主题）存档，非讨论内容依然可以删除。
  2. 一律存档到User:xxx.xxx.xxx.xxx/存档

-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2013年1月29日 (二) 02:21 (UTC)

人工处理每个讨论判断要存到哪里去太麻烦且不现实了，然后存到User去大概是不合适的。不过确实也可以在用户讨论的noarticletext里包含一下到存档的链接。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年1月29日 (二) 05:56 (UTC)
要逐一判断存到哪里去确实有点麻烦，我目前是倾向：
  1. 删除“仅有欢迎、删除通知讯息”的IP用户页，其馀页面全部保留，如果可以的话，就先通过修改此案，开始实施。至于是否要继续把“警告”、“提醒”讯息列入快速删除标准，可以继续讨论，或是找出更明确的定义范围后再加入O3标准。
  2. 通通直接存入User:xxx.xxx.xxx.xxx/存档这方案我也觉得可以，只是可能需要有机器人的用户支持此案并提供意见。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2013年1月31日 (四) 02:41 (UTC)
签名重复了，删掉别见怪。另外，支持第一项，但加入“若内容已于其它页面存档，则可予以删除。”，而这种有点麻烦的判断就看哪个用户无聊有空就存档然后挂O3吧。卍田卐JC1 2013年1月31日 (四) 10:57 (UTC)
支持存到User talk:xx/存档，第一种太麻烦了。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年2月1日 (五) 10:20 (UTC)
通通存到User talk:XXXX/存档确实是最简单的方案，不知道有没有机器人拥有者有兴趣建立这样的程序？-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2013年2月3日 (日) 14:52 (UTC)
如果方针通过我会做一个，反正现在的O3也是我在删。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年2月5日 (二) 08:05 (UTC)
稍微想了一下，这个全部存档方案有后续问题需要讨论：
  1. 存档后，原IP用户讨论页是要删除？还是清空？又或是清空后留一个存档页面连结。（我建议留个存档页面连结）
  2. 如果IP用户讨论页是删除，那原先的讨论页编辑历史使否应该一并移动到存档页面？（在讨论页中留个存档页面连结就没有这个问题了）
-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2013年2月7日 (四) 00:22 (UTC)
如果删除，可以在“这位用户的讨论页尚未贴有留言”那里留个链接，清空后留链接的话很容易灭失。然后理论上每次删除都去合并编辑历史也可以做（删除，移动，恢复，再编辑一下）。我是倾向于删除的。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年2月12日 (二) 07:41 (UTC)
只是合并编辑历史需要管理员的权限，一般的机器人没办法做这件事情，那就不管编辑历史的部分了，反正必要时，可以由管理员回来查询。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2013年2月14日 (四) 01:47 (UTC)
反正删除一般机械人也没法做。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年2月15日 (五) 15:29 (UTC)

修改提案 II

现在想到的修改动作大概是这些：

1. Wikipedia:快速删除的标准#O3。

O3. 已超过一个月未有编辑动作的匿名（IP）用户的用户讨论页，且已完成存档。
避免给使用同一IP地址的用户带来混淆。
  • 不适用于讨论页的存档页面。
  • 使用模板{{d|O3}}、{{d|ip}}

2. Wikipedia:用户页新增一节“匿名用户的讨论页”

已超过一个月未有编辑动作的匿名（IP）用户的用户讨论页，应存档至“User_talk:xxx.xxx.xxx.xxx/存档”，以避免未来使用相同IP的其他用户产生混淆。

-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2013年2月14日 (四) 01:47 (UTC)

那我就准备写进快速删除标准和Wikipedia:用户页了。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2013年2月25日 (一) 02:27 (UTC)
已加入Wikipedia:快速删除的标准#O3和Wikipedia:用户页。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2013年2月27日 (三) 03:12 (UTC)
我过两天写个bot。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年2月27日 (三) 04:50 (UTC)

探讨Wikipedia:快速删除的标准O3

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2013年3月10日 (日) 02:42 (UTC)。

现在快速删除的标准O3：

O3. 匿名(IP)用户的用户讨论页，其中的内容不再有用。
避免给使用同一IP地址的用户带来混淆。
  • 使用模板{{d|O3}}、{{d|ip}}

这部分最近一直有个争议，什么情况下算是“不再有用”？先前在Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2012年10月#话说碰到以CSD O3删除自己讨论页的IP用户怎么处理？曾有讨论过，有IP用户认为自己阅读完之后该讨论页就已经不再有用，但是亦有用户认为讨论页不是只给对方看的，且IP用户有时不易确认是否为本人。个人目前几点意见:

  • 在某些情况下确实是可以很容易的判断是否为IP用户本人，如果纯粹考量双方的“沟通功能”，这时候该讨论内容确实是已“不再有用”。
  • 不过，先前似乎有共识认为一般用户的讨论页不适用O1？如果确有此共识，以同样的理由来看，那IP用户的讨论页似乎也不应由IP本人提出快速删除。
  • 或许可以考虑再追加一个“讨论结束后多久”的时间限制。

-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2012年11月26日 (一) 04:14 (UTC)

好像定期有名管理员会批量以O3删除IP讨论页，应该是基于修改时间——Sakamotosan 2012年11月26日 (一) 05:11 (UTC)
规定一个时间内，无编辑就是无用的IP讨论页就ok。乌拉跨氪 2012年11月26日 (一) 05:59 (UTC)
90天后无编辑吧，这个执行起来应该很明确。--铁铁的火大了（留言） 2012年11月26日 (一) 11:46 (UTC)
为什么是90天？不是60天或120天？--Liberté ou La Mort 2012年11月27日 (二) 00:45 (UTC)
一段比较长的时间（比如90天或者你说的120天）后讨论页无编辑的话，那这讨论页上的留言应该是真没用了，出于不导致混淆的原因所以删除，给个时间只是便于执行而已。--铁铁的火大了（留言） 2012年11月27日 (二) 04:45 (UTC)

那......我们要考虑把这个90天（或60或120）的条件加进O3吗？例如：“匿名(IP)用户的用户讨论页，距离最后的留言日期已超过三个月，且其中的内容不再有用。”-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2012年11月29日 (四) 02:47 (UTC)

那样的话还涉及到“可能有用的IP用户讨论页”，于是又绕到开头的问题了。所以觉得要么直接删除（假设x天后不活跃的讨论页几乎一定无用），要么也像英文一样不允许速删（比如有人拿3年前的IP讨论留言说事= =b）--铁铁的火大了（留言） 2012年11月29日 (四) 06:49 (UTC)
那换个问题好了：已经停止讨论一段时间后，在什么情况下，IP用户的讨论页会是还有用的？
  1. 要拿从前我和某IP吵架的不良纪录出来讨论。 XD
  2. 要证明我以前曾经和某IP说过了。（但是长时间后可能也不容易证明此IP就是彼IP）
  3. ......
-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2012年11月30日 (五) 02:44 (UTC)
如果IP使用者有分别的话，可加模板以便辨识。建议：如果是只有欢迎、警告、AFD提醒模板这样一类的应该可以删除，其他上面说的还是保留以供以后可能使用的好。--爱管闲事的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2012年11月30日 (五) 02:55 (UTC)
所以要不要考虑限定仅有警告、提醒、通知等巡查讯息的可以被删除，有其他内容的都一律排除？-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2012年12月4日 (二) 07:51 (UTC)
只速删例行信息的话也好。--铁铁的火大了（留言） 2012年12月4日 (二) 08:04 (UTC)
如果依照这样的概念，修改后大概会是下面这样：
O3. 仅有警告、提醒、通知等巡查通知讯息的匿名(IP)用户的用户讨论页，距离最后一次留言已超过三个月。
  • 避免给使用同一IP地址的用户带来混淆。
  • 如讨论页内容有用户间讨论之留言，则应继续保留。
  • 使用模板{{d|O3}}、{{d|ip}}
-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2012年12月8日 (六) 05:30 (UTC)

修改提案

既然没有其他意见了，就先提案吧。

O3. 仅有警告、提醒、通知等巡查通知讯息的匿名(IP)用户的用户讨论页，距离最后一次留言已超过三个月。
  • 避免给使用同一IP地址的用户带来混淆。
  • 如讨论页内容有用户间讨论之留言，则应继续保留。
  • 使用模板{{d|O3}}、{{d|ip}}

“三个月”部份可以再讨论，“警告、提醒、通知等巡查通知讯息”这样的叙述是否够明确有需要大家帮忙给意见。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2012年12月16日 (日) 09:40 (UTC)

多嘴问一句题外话，如果非仅有警告、提醒、通知等巡查通知讯息的匿名用户讨论页是多久删一次？乌拉跨氪 2012年12月16日 (日) 14:41 (UTC)
根据上面目前的讨论：永远不删。 XD -- by User:Alberth2 汪汪 @ 2012年12月17日 (一) 00:15 (UTC)
竟然一直都没有人有不同意见......那就要准备修改快速删除的标准了。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2012年12月25日 (二) 23:29 (UTC)
不好意思，今天才留意到这个。上面说“如果非仅有”是否可以归类到“提删”而不是速删？或者说针对条目的内容移动到适当的条目讨论页？不过这跟上面的速删原则没有任何冲突。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月26日 (三) 00:48 (UTC)
确实可以“提送存废讨论”，只是什么情况下的讨论内容需要提送存废讨论？-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2012年12月26日 (三) 02:11 (UTC)
这个不属于速删的讨论范围，且应该遵照一般提删的流程去执行吧。我暂时只能想到这些......或者加上一个“内容优先移动到讨论目标的条目讨论页上。”的要求。不过这还是不属于速删的问题啊。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月26日 (三) 08:55 (UTC)
如果这个理由是很容易套用在许多IP用户讨论页上，且不会有争议的，或许就可以考虑直接列入快速删除标准。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2012年12月26日 (三) 13:22 (UTC)
什么算是“警告、提醒、通知等巡查通知讯息”，只限WP:WARN等模板还是写一句“请留意您的……”也算？--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2012年12月30日 (日) 06:26 (UTC)
其实这也是我一直在想的问题，最初想到的是利用Wikipedia:Twinkle和机器人自动产生的讯息，所以确实包括Wikipedia:模板消息/用户讨论名字空间这些东西，和提交存废讨论时的自动讯息。如果没有特别的意见，我是倾向限制在这样的范围，不过“警告、提醒、通知等巡查通知讯息”的叙述确实还需要再思考一下该如何修改会比较好。 -- by User:Alberth2 汪汪 @ 2012年12月31日 (一) 14:31 (UTC)
目前我仍想不出新的叙述方式，如果没有新的建议，我仍想以上面的文字继续提案程序。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2013年1月6日 (日) 13:34 (UTC)
目前Twinkle发出的uw-系模板消息底下都有一句对共享IP的通知的，而且uw-系模板加自己的话相对较难发现，要不只限删除、欢迎等信息吧。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年1月16日 (三) 07:52 (UTC)

建议取消O3

机器人将没有编辑一个月以上IP用户的讨论页存档到user:xxx.xxx.xxx.xxx/存档
  • 在存档中注明“可能是其他人编辑时的讨论”，避免混淆

--維基小霸王（留言） 2013年1月19日 (六) 01:09 (UTC)

这方案也是可行，不知道有没有其他意见？-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2013年1月25日 (五) 03:28 (UTC)

案例探讨

先随机抓几个IP讨论页出来让大家探讨，再来重新思考O3的准则该如何修正会比较好。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2013年1月18日 (五) 08:26 (UTC)

经由Twinkle或机器人自动产生的“通知、提醒、警告”讯息

以上可以确认为是Twinkle或机器人自动产生的讯息，适用快速删除应该比较没争议。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2013年1月18日 (五) 08:26 (UTC)

有讨论沟通用途的留言
-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2013年1月18日 (五) 08:26 (UTC)
可能需要讨论
  • User_talk:113.64.222.70：简单的沟通讨论，这案例比较接近先前提到的“简单一句话的提醒”，如果一句我先前提案概念，应该是要保留。
  • User_talk:114.47.149.157：询问，如果一句我先前提案概念，应该是要保留。

这两个案例应该比较直得讨论，不知大家有没有甚么看法？-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2013年1月18日 (五) 08:26 (UTC)

整理先前讨论，建议方向似乎是倾向有些讨论应该需要存档，目前有两个建议：

  1. 讨论内容可以找个合适的地方（相关条目或Wikipedia主题）存档，非讨论内容依然可以删除。
  2. 一律存档到User:xxx.xxx.xxx.xxx/存档

-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2013年1月29日 (二) 02:21 (UTC)

人工处理每个讨论判断要存到哪里去太麻烦且不现实了，然后存到User去大概是不合适的。不过确实也可以在用户讨论的noarticletext里包含一下到存档的链接。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年1月29日 (二) 05:56 (UTC)
要逐一判断存到哪里去确实有点麻烦，我目前是倾向：
  1. 删除“仅有欢迎、删除通知讯息”的IP用户页，其馀页面全部保留，如果可以的话，就先通过修改此案，开始实施。至于是否要继续把“警告”、“提醒”讯息列入快速删除标准，可以继续讨论，或是找出更明确的定义范围后再加入O3标准。
  2. 通通直接存入User:xxx.xxx.xxx.xxx/存档这方案我也觉得可以，只是可能需要有机器人的用户支持此案并提供意见。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2013年1月31日 (四) 02:41 (UTC)
签名重复了，删掉别见怪。另外，支持第一项，但加入“若内容已于其它页面存档，则可予以删除。”，而这种有点麻烦的判断就看哪个用户无聊有空就存档然后挂O3吧。卍田卐JC1 2013年1月31日 (四) 10:57 (UTC)
支持存到User talk:xx/存档，第一种太麻烦了。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年2月1日 (五) 10:20 (UTC)
通通存到User talk:XXXX/存档确实是最简单的方案，不知道有没有机器人拥有者有兴趣建立这样的程序？-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2013年2月3日 (日) 14:52 (UTC)
如果方针通过我会做一个，反正现在的O3也是我在删。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年2月5日 (二) 08:05 (UTC)
稍微想了一下，这个全部存档方案有后续问题需要讨论：
  1. 存档后，原IP用户讨论页是要删除？还是清空？又或是清空后留一个存档页面连结。（我建议留个存档页面连结）
  2. 如果IP用户讨论页是删除，那原先的讨论页编辑历史使否应该一并移动到存档页面？（在讨论页中留个存档页面连结就没有这个问题了）
-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2013年2月7日 (四) 00:22 (UTC)
如果删除，可以在“这位用户的讨论页尚未贴有留言”那里留个链接，清空后留链接的话很容易灭失。然后理论上每次删除都去合并编辑历史也可以做（删除，移动，恢复，再编辑一下）。我是倾向于删除的。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年2月12日 (二) 07:41 (UTC)
只是合并编辑历史需要管理员的权限，一般的机器人没办法做这件事情，那就不管编辑历史的部分了，反正必要时，可以由管理员回来查询。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2013年2月14日 (四) 01:47 (UTC)
反正删除一般机械人也没法做。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年2月15日 (五) 15:29 (UTC)

修改提案 II

现在想到的修改动作大概是这些：

1. Wikipedia:快速删除的标准#O3。

O3. 已超过一个月未有编辑动作的匿名（IP）用户的用户讨论页，且已完成存档。
避免给使用同一IP地址的用户带来混淆。
  • 不适用于讨论页的存档页面。
  • 使用模板{{d|O3}}、{{d|ip}}

2. Wikipedia:用户页新增一节“匿名用户的讨论页”

已超过一个月未有编辑动作的匿名（IP）用户的用户讨论页，应存档至“User_talk:xxx.xxx.xxx.xxx/存档”，以避免未来使用相同IP的其他用户产生混淆。

-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2013年2月14日 (四) 01:47 (UTC)

那我就准备写进快速删除标准和Wikipedia:用户页了。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2013年2月25日 (一) 02:27 (UTC)
已加入Wikipedia:快速删除的标准#O3和Wikipedia:用户页。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2013年2月27日 (三) 03:12 (UTC)
我过两天写个bot。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年2月27日 (三) 04:50 (UTC)

请求删除自己的用户讨论页

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2013年3月27日 (三) 02:42 (UTC)。

在WP:CSD里面，社群经过讨论认为不能随意删除自己的讨论页。而在WP:用户页中写有“你有权利向管理员要求删除你的用户页和相关的讨论页。”这发生了一些矛盾。考虑到用户页为指引，且是从英文版翻译而来，因此申请修改WP:用户页中的这一段以符合本地社群共识。 --达师 - 261 - 442 2013年3月9日 (六) 08:31 (UTC)

实际上应该是子页面之类的吧？--Ben.mq 2013年3月9日 (六) 12:00 (UTC)
有权利要求，但是删不删还有其他规则吧。不过这样说不太好。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？也请用HTTPS） 2013年3月9日 (六) 12:07 (UTC)
应该修改，不让人建讨论页这要求太奇怪了，不利于交流沟通。--Kuailong™ 2013年3月9日 (六) 13:24 (UTC)

那就：用户页子页面的讨论页/用户讨论页的子页面（User talk:Example/TestPage）可以要求速删，但是用户讨论页本身（User talk:Example）不得要求速删。如果需要删除，提交存废讨论。这样可以吗？ --达师 - 261 - 442 2013年3月11日 (一) 11:06 (UTC)

将用户讨论页移动到子页面再要求速删的呢，拒绝？--YFdyh000（留言） 2013年3月11日 (一) 11:10 (UTC)
那就是“用户讨论页和透过移动用户讨论页建立的存档页面不能请求速删”。--铁铁的火大了 2013年3月12日 (二) 00:41 (UTC)
要是这么想，还会有人把用户讨论页移动到用户页（技术上应该可以吧），无穷无尽了。 --达师 - 261 - 442 2013年3月14日 (四) 19:40 (UTC)
有移动到其他空间的user talk page应该已经考虑在内了，移到用户页空间做存档也不能按O1速删，移动到错误空间的页面就再移动回去，总之就是原来讨论页的历史记录要保留下来。--铁铁的火大了 2013年3月15日 (五) 01:45 (UTC)
这些是常识性问题，不必较真去到方针里写明，比如我把毛泽东移到我用户页然后申请删除好不好？--Ben.mq 2013年3月15日 (五) 17:43 (UTC)


改为申请隐藏历史版本好了~加一个“出于本人对隐私的要求，请勿为该用户建立讨论页”的模板——燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2013年3月16日 (六) 17:20 (UTC)

关于没有参考来源的生者传记

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2014年1月18日 (六) 02:42 (UTC)。


现行WP:CSD下，未列明来源且语调负面的生者传记才可被速删。那未列明来源但语调正面的生者传记呢?除了加模版以外就没有其他办法吗?--Temp3600（留言） 2013年12月30日 (一) 13:52 (UTC)

G11？--KevinSET 2013年12月30日 (一) 17:06 (UTC)
G11和存废讨论都是可选的方式。但是如果没有那么夸张，建议加入监视列表，此类条目会在建立后，可能再被加入广告内容。当然普通的正面人物介绍即使无来源，维护模板就够了。--天天 (留言) 2013年12月30日 (一) 19:30 (UTC)
未列明来源但语调负面的生者传记可以提请速删是根据WP:BLPDEL，但如果语调非负面、只是未有来源的话，为甚么要删呢？不是应该想办法找到来源或者以其他方法改善条目内容吗？－Lif…lon 2013年12月30日 (一) 21:28 (UTC)
但这些条目数量众多，十个奖项就可能要找十个来源，跟不上写的速度啊--Temp3600（留言） 2013年12月31日 (二) 04:41 (UTC)
所以可以加模板让其他人也留意，帮忙检查、补上来源、改善啊甚么的嘛，又不是要阁下自己一个完成。重点是到底是否“非删不可”？WP:AFD第一点就写道：“请勇于解决及拯救有问题的条目。”还有，说到“跟不上写的速度”，先善意推定一下，编者可能是新手，不清楚条目标准而已嘛。说不明去跟他沟通一下他接下来写的条目就会好很多了，这不是两全其美么？当然，“未列明来源但语调正面的生者传记”当中也可能有些是有广告问题、侵权问题、关注度问题、非中立问题、非百科内容问题等等，如果是那尽管挂模板、提删，但那些值得保留的倒不用花心思故意去提删。－Lif…lon 2013年12月31日 (二) 05:22 (UTC)
但是，"有关人物的无或少来源的内容都应立即移除，无论内容是负面、正面或是未必正确的"TEMPLATE:blpdispute是这样写的，方针之间有所冲突?--Temp3600（留言） 2014年1月3日 (五) 10:52 (UTC)
这应该是指在这段内容具争议性的情况下吧，所以才叫“BLPdispute”。如果有人在某在生人物条目内添加出生日期或者籍贯之类的，但不具争议性，只是未附上可靠来源以供查证，那么阁下会在条目里挂上{{fact}}呢，还是{{BLPdispute}}呢？－Lif…lon 2014年1月4日 (六) 04:51 (UTC)
无论语调正面负面都属于应该修改的不中立语气吧？维基不是宣传场，就算是希特勒这样公众印象很差的人物，也只是说他做了什么让读者自己判断而已。--Skyfiler（留言） 2014年1月7日 (二) 17:32 (UTC)

关于R3其中一个包含项目

R3 包含标题中使用“非常见的错别字”，是否应该为“明显的错别字”？或者使用英语维基百科用的“难以置信的笔误”（implausible typo｝将范围限缩更小。--Towatw（留言） 2014年3月4日 (二) 07:25 (UTC)

是否将Wikipedia_talk:快速删除内容合并至此？

如题。此外，Wikipedia_talk:快速删除/准则将“当前讨论”连至Wikipedia_talk:快速删除，是否改连至本页？--Towatw（留言） 2014年3月4日 (二) 08:00 (UTC)

建议：不完整条目快速删除改为移动至沙盒

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2014年5月16日 (五) 14:42 (UTC)。

对于所谓“CSD A2：内容只包括外部连接、参见、图书参考、分类、模板、跨语言连接的条目（消歧义页、重定向、软重定向除外）。”的内容，有很多可能是新手直接将草稿写至条目中，直接删除无疑会造成其草稿丢失。在此建议对于CSD A2类条目和某些小小条目，如果不违反其他方针（如广告、恶作剧等），可移动至创建者沙盒（不保留重定向），而不是直接删除；同时为新手留言，提醒其使用沙盒编辑好之后再移动过去。

燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2014年5月3日 (六) 14:44 (UTC)

(？)疑问：创建和移动至沙盒由巡查员手动完成？--Zetifree（留言） 2014年5月4日 (日) 15:27 (UTC)
@燃玉：，好构想阿。但是要不要拟定统一标准?就是说速删前移动的话要移动到哪个子页面名称?♠小威♥·★来杯咖啡★ 2014年5月5日 (一) 13:37 (UTC)
A2大概分为两类，一类是真的只有分类/外链/参见/导航模板，另一类是只有一个填写比较完整的信息框模板，但是没有正文。我个人的话，第一种有人提快删我就直接删了，第二种如果提快删，我一般会等上几个小时，如果条目还没动静再删除。顺手将第二类A2改成小小作品，然后再通知创建者（做个通知模板即可），这样应该就可以了。--铁铁的火大了 2014年5月5日 (一) 13:59 (UTC)
当然具体操作的话，最终还是TW来完成比较好--燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2014年5月6日 (二) 04:32 (UTC)
(＋)支持：等新手将条目编辑完成后，再移动。--首医女张德㊣奏本 2014年5月6日 (二) 07:01 (UTC)。

修改

增

  1. R6(分自R2)重复重定向(没循环)
  2. F8不清楚或无意义
  3. G17重写后仍然不规范(要和其他一起用)（带inuse模板不受限）
  4. O5恶意中伤其他用户/人身攻击(不合理,只是个人意见)的用户页/用户讨论页(不许“删后重建”)
  5. G18散布谣言,或偏见(不许“删后重建”)
  6. R7删除孤立重定向

改

  1. F3所有未知版权的档案和来源不明档案
  2. G2测试页面(不含沙盒)（带inuse模板不受限）
  3. G12未列明来源的生者传记或死受14日仍未添讣闻的页面（带inuse模板不受限）

并

  1. F4并入F3
  2. A1并入G1

--AB仔※要事按此※有事按此※资料 2014年6月1日 (日) 10:45 (UTC)

个人意见：
  • R6和F8我没太看懂；
  • G17比较没意义－如果重建内容和上次删除不规范的方面一样，用G5/上次速删的模板就可以；如果不规范的方面不同且认为需要删除，若满足速删标准就直接用那个标准速删，否则即使上次删过也只能另行提删了；
  • O5（攻击用户）用G3可以删掉，保护和速删是独立的，管理员会视情况保护；
  • G18－如果是显然的谣言可以用G3速删，否则据WP:NOTCSD.8只能提删了；
  • R7（没有链入的重定向）不应当速删，甚至不应当删除，因为读者可能会通过这个重定向搜索条目；
  • F3和F4我不太清楚这规则的设立原因，不过既然在一个页面处理，而且都是挂模板5天后删除，个人倾向合并，英文版似乎也是这么做的；
  • G2即使不加“不含沙盒”也不会被删除，因为Wikipedia:快速删除守则#所有页面开头就有说“以下标准适用于所有名字空间中的页面，沙盒页面除外。”，但我倾向按照英文版完善；
  • A1和G1按照英文版的规则有区别。G1主要是指页面内容无法理解（胡言乱语），A1是指句子本身也许能理解，但通过上下文无法确定条目主题。我们这两个规则不是很清晰，比如有些A1速删请求只是因为条目“非常短”；这点应当也可以按照英文版完善规则。--铁铁的火大了 2014年6月3日 (二) 07:51 (UTC)

建议将G10并入存废讨论

G10

该等页面仍可改进,兼且可能是新条目--路人甲 2014年9月16日 (二) 09:35 (UTC)

WP:CSD规则修订

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2014年9月17日 (三) 16:42 (UTC)。

从1.24wmf16开始，系统允许用户直接创建空页面（bugzilla:57238）。事实上也的确有用户在条目名字空间内直接建立空页面。因此，想在CSD G10中加入“用户自行建立的空页面，但用户页及其子页面除外”一项。--广雅 范★ 2014年8月29日 (五) 15:44 (UTC)

用AF挡住呢？--Kuailong™ 2014年8月30日 (六) 01:57 (UTC)
条目名字空间的空白页面有A1和G1挡着，不明白哪里有漏洞。G10既然是作者请求，自然也包括请求自己创建的空白页面。另外用AF挡住我怕superprotect降临（囧）Bluedeck 2014年8月30日 (六) 04:26 (UTC)
A1是“非常短且没有定义”，G1是“无实际内容”（如dfkjsdjfdlasfjakfds之类），总感觉不适用。--广雅 范★ 2014年8月30日 (六) 12:16 (UTC)
为什么superprotect能跟这个扯上？如果非要卡速删标准，其实没内容不也是没实际内容嘛～ --Kuailong™ 2014年8月30日 (六) 21:52 (UTC)
同意快龙，没内容也是没实际内容。不用改鸟~ 又及我是说禁止按照你想的那样把新推出的软件功能屏蔽掉正是superprotect的目的。德文维基不想要mediaviewer（我也不想要）才会被superprotect的。Bluedeck 2014年9月1日 (一) 14:03 (UTC)
WMF is not devil.--Byfserag（留言） 2014年9月5日 (五) 09:11 (UTC)
本来建立空页面这个“新功能”就没什么意义嘛。又不是像MediaView那样评价分化。--Kuailong™ 2014年9月6日 (六) 21:49 (UTC)
{{null}}--Byfserag（留言） 2014年9月7日 (日) 11:01 (UTC)
检索自“https://zh-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia_talk:快速删除方针/存档6&oldid=85611253”