维基百科讨论:高风险主题/医学

讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Benho7599 | Talk 2023年11月25日 (六) 14:36 (UTC)。[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

原标题为：医学

根据Wikipedia:可靠来源 (医学)，兹提议对所有涉及医学的话题（包括动物医学和植物医学）列为高风险主题。建议需严格遵守Wikipedia:可供查证及Wikipedia:可靠来源 (医学)，必要时不限期半保护已经多次保护过的条目。--🎋竹生🎍 2023年10月29日 (日) 03:28 (UTC)[回复]

(＋)支持，医学领域条目可能影响现实世界的生命，因为即便提醒不要参考维基百科，也还是有人参考，如果有人乱写，后果重大。--桐生ここ★[讨论] 2023年10月29日 (日) 03:56 (UTC)[回复]

(＋)支持--Hoben7599—论 | 支持立场新闻 2023年10月29日 (日) 04:09 (UTC)[回复]

风险性质与BLP相似，支持。--路西法人 2023年10月29日 (日) 04:30 (UTC)[回复]

我有点疑问，医学这主题边界还挺模糊的，像是生命科学的东西不少会跟医学重叠（例如阿兹海默症相关的基因或相关作用机制），或动物/植物条目有时候可能会提到一些动物/植物医学相关的段落，那些要如何判定？--WiTo^Talk 2023年10月29日 (日) 11:12 (UTC)[回复]

你列出的这两个例子很明显都是应该被限制住的东西。--Milky Defer 2023年10月30日 (一) 09:03 (UTC)[回复]

那这样的话几乎整个生物学专题都要在这范围里面了，要不要改成"医学跟生物科学"好了？--WiTo^Talk 2023年10月30日 (一) 15:23 (UTC)[回复]

与人类无关的大概不需要包含吧。生物科学又不只是现于人类。--路西法人 2023年10月30日 (一) 15:56 (UTC)[回复]

原提案目前说是要包含动物医学和植物医学，所以我才想问这范围该如何界定。如果只限定于人类我觉得边界可能会比较清楚一些。还是我有误会什么东西了？--WiTo^Talk 2023年10月31日 (二) 02:40 (UTC)[回复]

我认为是否可以增加一些限制条件或触发条件，否则范围过于广泛，而且实际关于医学相关的争议也不多？例如曾多次发生编辑战或多次被破坏/保护的医学相关条目才可考虑作为高风险主题？或者更严格一点，医学相关条目涉及到来源争议的情况下才可被视为高风险主题？--百無一用是書生 (☎) 2023年10月31日 (二) 03:03 (UTC)[回复]

可行的做法，这样界定我就没意见了。—WiTo^Talk 2023年10月31日 (二) 05:10 (UTC)[回复]

(＋)倾向支持，但可能需要厘清范围。--冥王欧西里斯（留言） 2023年10月29日 (日) 12:53 (UTC)[回复]

(＋)支持--TNLHK (sign • talk) 2023年10月31日 (二) 02:21 (UTC)[回复]

我感觉问题本身在于可靠来源医学（好像是指引来着）的约束力不足，落实执行的力度不够，乃至很多人不知道有这个东西。假如抛开“使用高风险主题机制来强制施行医学来源指引”这个想法是否适宜不谈，我建议如果要施行，范围应该和这个指引的范围一致。 --Milky Defer 2023年10月31日 (二) 04:07 (UTC)[回复]

根据该指引，其规范标准是“所有带有医学内容条目中的来源”，这范围已经不会只是在医学直接相关的条目内了，举例如食科条目（巧克力）或社会学条目（阿米什人）等。范围不会有点过大吗...—WiTo^Talk 2023年10月31日 (二) 05:21 (UTC)[回复]

反对，但支持将与人类的医学相关的内容加入高风险主题。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年10月31日 (二) 04:38 (UTC)[回复]

我有没有理解错您的意思是支持将“人类医学”订为高风险主题，反对将“其他动物及植物医学”纳入范围？--路西法人 2023年10月31日 (二) 04:41 (UTC)[回复]

同此意见。桐生ここ★[讨论] 2023年10月31日 (二) 06:16 (UTC)[回复]

(～)补充澄清：我是支持所有可以挂{{Medical}}模板的条目，列为高风险主题。而巧克力等条目显然不是医学内容。桐生ここ★[讨论] 2023年10月31日 (二) 06:17 (UTC)[回复]

该条目仅由“成分”一节涉及人类生命科学和医学，自然仅有该部分适用高风险主题，其馀部分不适用。--路西法人 2023年10月31日 (二) 06:41 (UTC)[回复]

我建议排除基础的分子生物学、细胞生物学和遗传学条目，比如细胞膜、蛋白质、mRNA，否则范围实在是过大。——Aggie Dewa dipper 2023年11月1日 (三) 00:31 (UTC)[回复]

主题应只包括与医疗有关内容。如果基础条目中出现了与治疗有关的内容，如mRNA中关于mRNA疫苗的断言，该内容应受管辖。-Mys_721tx（留言） 2023年11月2日 (四) 03:20 (UTC)[回复]

根据上述讨论以及我提出的意见，基于最小化原则，建议先缩小医学作为高风险主题的范围，如果以后需要扩大范围可进一步讨论。基于此，我提出如下修正：

当条目中涉及人类医学相关的内容发生来源争议时，将作为高风险主题处理，此时需严格遵守Wikipedia:可供查证及Wikipedia:可靠来源 (医学)，必要时不限期半保护已经多次保护过的条目

请给位发表意见--百無一用是書生 (☎) 2023年11月1日 (三) 09:28 (UTC)[回复]

同意。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月3日 (五) 04:43 (UTC)[回复]

同意--Benho7599 | Talk 2023年11月3日 (五) 04:53 (UTC)[回复]

同意。--WiTo^Talk 2023年11月3日 (五) 05:40 (UTC)[回复]

(＋)支持--冥王欧西里斯（留言） 2023年11月3日 (五) 06:23 (UTC)[回复]

( ✓ )同意--TNLHK (sign • talk) 2023年11月5日 (日) 10:55 (UTC)[回复]

支持。--~~S i d~~ 2023年11月7日 (二) 11:16 (UTC)[回复]

讨论通过，可以置高风险主题。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年11月22日 (三) 17:39 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。