跳至內容

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

維基百科討論:文件使用方針/存檔3

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書

有關在條目導入新聞影片的一些規範

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年5月5日 (三) 16:14 (UTC)。

如題，結合先前引起討論大量使用中新社的問題，參考WP:IUP、WP:RS、WP:BIAS的條文，希望在這類新聞影片導入條目後，應透過模板加註其新聞機構所在地與其性質，例如「朝鮮中央通訊社是朝鮮民主主義人民共和國的官方媒體」、「香港電台是香港特別行政區的公共廣播」、「朝日放送是日本的商業廣播」等加註事項，不知道這類能否有一規範並在模板中實現，讓維基百科的閱讀者進一步瞭解這些媒體資源的來源。（@Xiplus、AnYiLin：另外標記現在活躍的技術相關編輯參與討論）--🍫巧克力～✿ 2021年4月23日 (五) 04:28 (UTC)

重點是不應該在不需要的地方匯入影片，當然也要限制政治性影片的匯入。--Newbamboo（留言） 2021年4月27日 (二) 12:31 (UTC)

訂立影片加入相關指引

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年8月2日 (一) 16:14 (UTC)。

我發現最近有很多條目中都被加入了影片，雖然其中不少都對條目大有裨益，但是我也發現相當一部分條目中被加入了與條目本身關係不大的內容或與條目本身不對稱的內容（比如在青藏高原條目加入中科院院士的演講影片和在小條目加入長達20分鐘的影片），所以想請問一下社群是否需要訂立相關指引來規範條目中的影片加入？--Newbamboo（留言） 2021年4月20日 (二) 04:11 (UTC)

謝謝，這個是我在Telegram提起來的，WP:AGF的話是我確定這些內容是對維基百科的內容大有益處（尤其很多內容是我們這些普通編者很難接觸到或者獲取到的）的也非常感謝把他們傳到commons的同仁，但是視頻尤其新聞報道可能會涉及WP:NPOV的問題，即使沒有NPOV問題也涉及到篇幅的問題（一個小作品裏出現幾十分鐘的視頻肯定是讀者沒有耐心去看的），我想了一下，有以下幾個點可能可以改進：
  1. 針對新聞視頻，提供新聞供稿人的名稱，供讀者自行辨識觀點。
  2. 針對過長的視頻，考慮進行剪輯或者進行截圖，然後將截圖插入條目進行展示。
  3. 或者如果實在認為新聞信息對條目非常寶貴，將新聞視頻轉寫成文字的形式作為來源擴充條目。
不知道各位意向如何？--ParkerTian 2021年4月20日 (二) 04:21 (UTC)
@Newbamboo、Park1996：已有相關規範，見WP:VUP。SANMOSA Σουέζ 2021年4月20日 (二) 04:28 (UTC)
雖然說針對視頻資料過度使用影響閱讀體驗的問題，去年就已經修訂相應方針來加以限制。不過就現在的情況來看，相關方針執行力度並不算強。--🔨（留言） 2021年4月20日 (二) 06:25 (UTC)
@Liu116：有甚麼條目是違反相關方針的，請列出來，我動手清理一下，有人回退的話，我就依方針提報。SANMOSA Σουέζ 2021年4月20日 (二) 12:55 (UTC)
……這個我沒法完整列出，我頂多只知道脫貧攻堅戰條目中原本被移除掉的視頻後來又都被加了回來，還有2019冠狀病毒病疫苗條目，以及部分「202X年X月中國大陸」的條目也有這樣的問題。--🔨（留言） 2021年4月20日 (二) 13:08 (UTC)
我看到的是駐港部隊有過多視頻。好像很多都是WG君加入的，能不能跟他說一下讓他自己改正呢--ParkerTian 2021年4月20日 (二) 18:33 (UTC)
當中兩段影片未獲正文提及，另有一段與正文關係不夠密切，已代為刪除。--Yangwenbo99論 文 2021年4月20日 (二) 23:33 (UTC)
對於「加入影片」這一行為，已有相關規定——Wikipedia:文件使用方針#使用守則，即必須同時滿足
  1. 與條目有密切關連、
  2. 在條目內文有所提及、
  3. 符合中立的觀點（包括旁白、註釋），且比重需合理，及
  4. 僅保留具代表性之檔案，每條目一般不應同時存在多於五條影片。
而若在無共識的情況下將原本被刪除的影片重新加入，即屬蓄意挑起WP:編輯戰。
建議加入一條「一般而言，新聞報導與條目所論述內容有關，並不代表其內容與條目主題直接相關。僅在該影片所論述之內容本身為所在條目或所在章節之主要論述內容時，方可被認為與條目主題直接相關。」
另外，可以考慮將與內容相關，但是不便加入條目的影片放置於外部鏈接當中。甚至可以訂立指引，表示外部鏈接中可以設一節放置相關影片，以及規定收錄影片的標準。
此外，同意就編輯影片以便加入條目訂立指引。
以上。--Yangwenbo99論 文 2021年4月20日 (二) 23:26 (UTC)
我總結一下上面的意見，並得出以下的提議條文：

以上。SANMOSA Σουέζ 2021年4月21日 (三) 03:56 (UTC)

雖然說追加視頻時長的限制是好事，不過就目前的情況來看比起進一步追加條文，我覺得更重要的還是解決執行力的問題……不然加再多條文也沒用……--🔨（留言） 2021年4月21日 (三) 04:56 (UTC)
這可能要請管理員長期持續監察才能成事。SANMOSA Σουέζ 2021年4月21日 (三) 08:54 (UTC)
(－)反對：原有條文足矣，不必更易。這些問題不是條文的問題，而純屬執行力問題。--痛心疾首 2021年4月21日 (三) 07:24 (UTC)
原有條文的執行力差，部分原因是條文本身部分論述較為籠統，所以應當具體化。如「僅保留具代表性之檔案」，但對於檔案長度的要求未有規定。以及未有規定如何處理不應放置於內文，但有相當重要性的影片。--Yangwenbo99論 文 2021年4月21日 (三) 15:31 (UTC)
意見大致同Liu116閣下及痛心疾首閣下。若方針無人執行，增加再多規範也是無用。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年4月21日 (三) 12:57 (UTC)
過濾器能不能幫忙？SANMOSA Σουέζ 2021年4月22日 (四) 04:07 (UTC)
@Sanmosa：可以設立過濾器「標籤」「條目同時存在多於五條影片」的情況；但是既然方針規定「一個條目一般不應同時存在多於五條影片」，設立過濾器加以警告乃至阻止就需要社群共識後才能設立。--Antigng（留言） 2021年4月22日 (四) 05:51 (UTC)
@Antigng：既然技術上過濾器能幫忙，我嘗試徵求社羣對過濾器的意見，有共識的話就有勞你代為設立了。SANMOSA Σουέζ 2021年4月25日 (日) 08:07 (UTC)
@Liu116、痛心疾首、Yangwenbo99、Ericliu1912：不好意思，最近疏於關注了。上面Antigng指出了技術上可以以過濾器防止條目同時存在多於五條影片（我估計技術上也可以以過濾器防止加入曾被移除的影片），因此我建議設置過濾器，阻止使條目同時存在多於五條影片的操作，並對加入曾被移除的影片的操作予以警告，同時對此兩類操作予以標籤。相信此提議應可增強相關方針的執行力度，還請各位發表意見。SANMOSA Σουέζ 2021年4月25日 (日) 08:07 (UTC)
加入超過五條影片，偶爾也是合理的。例如化學史的條目，如果有編者分別為不同時期的歷史製作影片並放入對應章節，那麼即使超過五條也依舊可以接受。使用過濾器強制條目中影片數量少於五條則完全否定了這種行為的正當性，並且會衍生大量技術問題。例如，有編者將原本冗長的一條影片提換成兩條截取至原影片的精煉影片，則可能因為增加影片被阻攔。私以為過濾器可以用於提供警告，但不適宜直接禁止。--Yangwenbo99論 文 2021年4月25日 (日) 08:46 (UTC)
@Yangwenbo99：此情況罕見。而且方針已明定加入超過五條影片者要給予合理解釋，也即是須先取得社羣共識方得為之。這種情況下，應先取得社羣共識，然後到過濾器錯誤回報區請求代為加入。（另一辦法是對所有使條目存在超過五條影片的編輯予以警告。）SANMOSA Σουέζ 2021年4月30日 (五) 05:35 (UTC)
我認為應該予以一次警告並進行標記，阻止不是必需的。--痛心疾首 2021年5月5日 (三) 15:46 (UTC)
VUP沒有通過的話確然如此，然而這已經被現在已經通過的VUP明確為屬於違反方針的舉動了，這樣阻止反而是必需的。SANMOSA Σουέζ 2021年5月6日 (四) 01:54 (UTC)
Sanmosa所以現在打算如何？—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年5月21日 (五) 13:56 (UTC)
Ericliu1912我分成兩個提案（如下），這樣做的原因是社群成員對於條文執行力低下的原因有不同的解讀，而部分提案（或解決辦法）也並非單純只處理條文執行力低下的問題。SANMOSA Σουέζ 2021年5月22日 (六) 02:23 (UTC)

分案A

建議設置過濾器，阻止加入曾被移除的影片的操作（通過Twinkle或回退功能恢復加入則不阻止），並對所有使條目同時存在多於五條影片的操作予以警告，同時對此兩類操作（無論是否已被阻止或警告）予以標籤（注意此處的表述和我一開始的建議的表述有差異）。此分案與分案B可以分開處理。SANMOSA Σουέζ 2021年5月22日 (六) 02:23 (UTC)

  • 我不建議直接阻止，但可以警告或過濾器標記。阻止加入曾被移除的影片的操作，但通過Twinkle或回退功能恢復加入則不阻止，純屬掩耳盜鈴，但直接阻止會便宜了破壞者。--痛心疾首（留言） 2021年5月26日 (三) 14:44 (UTC)

@Sanmosa：或可先處理A案。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年6月10日 (四) 01:00 (UTC)

分案B

建議修改『影片適用的使用守則』部分如下：

以上。此分案與分案A可以分開處理。SANMOSA Σουέζ 2021年5月22日 (六) 02:23 (UTC)

  • 本人(－)反對「長期未經討論共識而強行重新加入遭到非破壞性移除的影片，或長期在未作出合理解釋的情況下在大量條目內加插多條影片的用戶則會被視為長期破壞者，應予以較長時間的封鎖」這一段。長期未經共識而編輯戰本就是封禁理由，但長期編輯戰和破壞無關。你維對破壞的定義是「通過增刪或修改內容，故意危害維基百科正確性與完整性」，假如添加的內容和條目相關，則絕無可能是破壞行為，為何要被視為長期破壞者？假若他真的反覆加入猥褻內容，那就是破壞，什麼叫做視同破壞？既然上文已經規定了合理措施，那就是執行力度問題。綜上，顯而易見，新增條文和上文是重複且完全矛盾的。--痛心疾首（留言） 2021年5月25日 (二) 05:38 (UTC)
@痛心疾首：即使添加的內容和條目相關，仍有可能是破壞行為，見WP:NOTGALLERY。SANMOSA Σουέζ 2021年5月26日 (三) 00:01 (UTC)
NOTGALLERY啊，那不是破壞，WP:VAND定義何為破壞。而且閣下離題了，這裏的問題是用戶固執己見加入圖片，《破壞》方針稱，「這的確令人遺憾，但不是破壞行為」。我認為提案人根本沒明白什麼叫破壞。本案通過無助於任何問題，只能給特定加文件的人扣破壞的帽子而已。--痛心疾首（留言） 2021年5月26日 (三) 01:11 (UTC)
@痛心疾首：WP:VAN：「圖片破壞：以破壞性的方式上載或使用檔案」、「只要這些檔案具有百科全書性，並且使用在合適的地方，這種上載/使用就不屬於破壞」。WP:VUP其實算是某程度上已經界定了使條目同時存在多於五條影片的操作與加入曾被非破壞性移除的影片的操作為「破壞性的方式使用檔案」的一種，並且不屬於檔案「使用在合適的地方」的情形，那這樣的修訂自然是合理的。再退一步來説，WP:VAN：「破壞類型：常見的破壞性編輯通常具有以下一個或多個特徵」，使條目同時存在多於五條影片的操作與加入曾被非破壞性移除的影片的操作也可以算成「非常見的破壞性編輯」，因為這條文是之前有個別用戶故意大規模加入大量影片到不同的條目裏頭才出現的，這不是過往會見到的問題，但出現有人仿效的情形，所以才立例。SANMOSA Σουέζ 2021年5月26日 (三) 14:01 (UTC)
WP:VUP其實算是某程度上已經界定了使條目同時存在多於五條影片的操作與加入曾被非破壞性移除的影片的操作為「破壞性的方式使用文件」的一種[來源請求]
閣下還是離題了。這裏的問題根本不是進行圖片破壞，也根本不是所謂的非常見破壞性編輯。請參見破壞的根本定義，即「故意危害維基百科正確性與完整性」。假若相關用戶加入的內容是相關的，那就並未故意危害維基百科正確性與完整性，顯然就不是破壞。用其他方針定義超出這個定義範圍的「破壞」是危險的，因為這會讓破壞的概念泛化，從而變成一個人人皆可得而扣之的帽子。Antigng--痛心疾首（留言） 2021年5月26日 (三) 14:31 (UTC)
@痛心疾首、Antigng：不，只要社群的共識認為某種行為是破壞，那該種行為就是破壞，我認為當初WP:VUP的制定本身就體現了這點。退一步來説，這方針算是從一開始就假定影片都會「危害維基百科正確性與完整性」，因此需要加入的用戶自行舉證相關影片不會「危害維基百科正確性與完整性」（這部分是原本的條文就有的）。SANMOSA Σουέζ 2021年6月1日 (二) 09:32 (UTC)

重提調整檔案使用守則

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年8月12日 (四) 16:14 (UTC)。

建議修改WP:文件使用方針中的『影片適用的使用守則』部分如下：

此外，亦建議設置過濾器，阻止加入曾被移除的影片的操作（通過Twinkle或回退功能恢復加入則不阻止），並對所有使條目同時存在多於五條影片的操作予以警告，同時對此兩類操作（無論是否已被阻止或警告）予以標籤。以上。SANMOSA Σουέζ 2021年8月3日 (二) 00:05 (UTC)

觀乎存檔：上一個提案的最後回復時間是6月10日，所提出的內容和本案一模一樣，並沒有顯著的支持，反而有顯著的反對（Ericliu1912等）。不知道閣下反覆提出這種社群不支持的提案，意義何在？何況這也不是微調了。--DreamerBlue（留言） 2021年8月3日 (二) 02:13 (UTC)
容許我調整標題。@DreamerBlue：我這次是第二次提出，我不認為是「反覆提出」，而且我認為應該給社群一次重新審視提案的機會。請留意提案也包括上面留言中「此外」後的句子，至少那部分是沒有人反對的。SANMOSA Σουέζ 2021年8月3日 (二) 03:02 (UTC)
我認為，同樣的提案，一個月前無法獲得共識，隔了兩個月又重獲共識的概率並不大。此外，哪怕是「此外」後的句子，我翻閱存檔時也見到了反對意見，我不認為閣下這整個提案通過存在很大可能性。--DreamerBlue（留言） 2021年8月4日 (三) 14:34 (UTC)

關於列表條目中，編者自行選出部分項目置於條目頂端，是否符合中立觀點

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2024年6月22日 (六) 00:14 (UTC)。

如題。之前討論可見《Talk:蕉城區各級文物保護單位列表#特色列表評選》。我的意見是違反WP:比重，不過其他用戶有些不同意見，現提交至互助討論，尚祈各位編者判斷。希望以後在遇到類似問題時有個共識可以參考。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年6月4日 (二) 09:16 (UTC)--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年6月4日 (二) 09:16 (UTC)

粗略地看了一些特色列表，目前來說，除了幾個文物保護單位列表，沒有這樣做的。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年6月4日 (二) 09:26 (UTC)
那要看你是採用狹義認定還是廣義認定，如果是後者的話，那明朝年號列表放明宣宗敕諭、後金及清朝年號列表放宣統帝退位詔書也符合你所説的情形。Sanmosa 明朝是賈日，早放學生歸 2024年6月5日 (三) 02:30 (UTC)
而且，就算你採用的是狹義認定，你看的過程確實還挺粗略的，香港跨海大橋列表把其中三座大橋置頂，日本一世一元制施行後年號列表把平成大叔與令和大叔置頂，中國大陸各省區的國際友好城市列表在章節部分也有類近處理，「除了幾個文物保護單位列表，沒有這樣做的」之說完全不符現實。Sanmosa 明朝是賈日，早放學生歸 2024年6月5日 (三) 02:39 (UTC)
所以閣下對於這種用法是什麼意見？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年6月5日 (三) 02:42 (UTC)
我覺得沒有任何合理的邏輯或具體理由支持社羣干預這方面的事情。如果社羣真的要干預這方面的事情，而且還採用廣義認定的話，這意味着明朝年號列表與後金及清朝年號列表需要把所有皇帝的敕諭都放上去，然而這顯然並不務實，而且強人所難。Sanmosa 明朝是賈日，早放學生歸 2024年6月5日 (三) 02:48 (UTC)
其實不放一樣也可以，圖片本就不是硬性要求。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年6月5日 (三) 03:14 (UTC)
並非如此，參見WP:特色列表標準第5b項。Sanmosa 明朝是賈日，早放學生歸 2024年6月5日 (三) 06:40 (UTC)
我前面這句話沒有在說特色列表。不過既然說到特色列表，我個人覺得類似於《香港電影金像獎最佳女主角》《奧林匹克運動會乒乓球獎牌得主列表》這種，在側邊列出部分圖片的做法，是合理的。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年6月5日 (三) 06:50 (UTC)
如果一定要評價的話，我個人傾向認為「自行選出部分項目」是不符合中立觀點的，按照一定的標準（比如政府名單中每一批次的第一個單位，比如只列出最高等級即全國級單位的圖片，等等）選出置於頂端的圖片才比較合理。--自由雨日（留言） 2024年6月5日 (三) 02:45 (UTC)
  • 剛剛注意到Wikipedia:文件使用方針#使用守則：在條目所使用的檔案（包括但不限於圖像及影片；下同），應與條目有密切關連，且在條目內文有所提及。在條目內使用的檔案內容，亦須符合中立的觀點，客觀敘述檔案所展現之各方事實或觀點。違反中立的觀點、維基百科不是宣傳工具或使用之字詞違反社群共識的文字、音訊等資訊不應出現。與文字相同，檔案所體現的觀點比重需合理，以免損害中立性及客觀性。條目應僅保留具代表性之檔案，而檔案數量應保持適中，使檔案不影響文章排版和讀者閱讀觀感，亦不違反維基百科不是檔案集與維基百科不是不經篩選的資訊收集處等方針。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年6月5日 (三) 03:23 (UTC)
    我沒理解錯的話，這條文恐怕應該是支持FradonStar的處理的？Sanmosa 明朝是賈日，早放學生歸 2024年6月5日 (三) 06:51 (UTC)
    閣下不妨具體談談你的理解？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年6月5日 (三) 06:59 (UTC)
    就說蕉城區各級文物保護單位列表的情況吧：
    1. 列表裏的圖片顯然「與條目有密切關連」、「在條目內文有所提及」；
    2. 相關圖片本身並不牽涉「各方事實或觀點」，因此「違反中立的觀點、維基百科不是宣傳工具或使用之字詞違反社群共識的文字、音訊等資訊」與「檔案所體現的觀點比重需合理」的規定與相關圖片無關；
    3. 「檔案數量應保持適中，使檔案不影響文章排版和讀者閱讀觀感，亦不違反維基百科不是檔案集與維基百科不是不經篩選的資訊收集處等方針」的規定意在防止用戶大規模羅列檔案，FradonStar的處理是在節選部分圖片放置，恰好符合該規定不大規模羅列檔案的意旨。
    因此我才會認為這條文是支持FradonStar的處理的。當時增加這條文的事情我自己也有參與，我能不清楚它在説甚麽嗎？Sanmosa 明朝是賈日，早放學生歸 2024年6月5日 (三) 07:29 (UTC)
    相關圖片本身並不牽涉「各方事實或觀點」←不認同，編者自行選出部分項目置於條目頂端，無異於暗示讀者該項目的重要性。但作為維基百科，應在儘可能沒有任何偏見的前提下，平等地表達出任何曾在可靠來源中發表過的重要觀點。（《維基百科:中立的觀點》語）--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年6月5日 (三) 08:25 (UTC)
    我覺得圖文混排舉例配圖可以，但選出部分作畫廊或單獨介紹而沒有充分原因，引起爭議，容易牽扯中立、比重、宣傳工具。--YFdyh000（留言） 2024年6月6日 (四) 14:50 (UTC)
    我覺得這裏所謂「中立」意見和圖片的選擇並無關聯，如果覺得選圖有問題，請跟原始編輯商討圖片選擇。或者乾脆「幹掉人質」。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年6月7日 (五) 03:07 (UTC)
    請問「幹掉人質」是指不展示頂部圖片嗎？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年6月7日 (五) 03:09 (UTC)
    如果無法就圖片的使用雙方意見者無法達成共識的話，乾脆就不保留了，因為配圖並不是必要內容，多一個問題點就會整天為配圖選擇而發生可能的編輯戰或者不必要的時間討論。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年6月7日 (五) 06:04 (UTC)

目前本討論基本已經沒人參與了，我是否可以理解為本次討論已經形成了「不保留頂部圖片作畫廊式羅列」的共識？——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年6月11日 (二) 11:17 (UTC)

重複個人意見（對所有類似條目）：若放圖沒有爭議，則沒必要去除畫廊羅列，沒必要上升到「不中立」的角度；若有爭議，則應先達成一個較符合常識的中立的「放圖規則」，如在頂部放置最重要的國家級單位的圖片，如放置每一批次名單中的第一個單位，等等，以避免「編者個人愛好或情感」；實在無法達成共識的情況下，那就考慮直接去除頂部圖片羅列。--自由雨日（留言） 2024年6月11日 (二) 12:07 (UTC)
最重要的評判可能主觀。「如放置每一批次名單中的第一個單位」我傾向無意義，除非是自動化實現。--YFdyh000（留言） 2024年6月11日 (二) 16:16 (UTC)
我這裏「最重要」就是特指「國家級」（嗯，如果借用英語語法分析，就是這個「最重要的」是「非限制性定語」而非「限制性定語」，並不是「在（國家級）單位中的最重要的」的意思，我不會用漢語語法分析了 囧rz……），當然不一定非是「國家級」，只要是「能通過列表中的表面信息直接得到的判斷『重要性』的客觀標準」就行，比如這裏「國家級單位」顯然比「省級單位」重要，至於國家級單位是不是確實被其他可靠來源或當地人認為「最值得保護」「最有名」等等，這些則是「主觀標準」，不在考慮之列。「每一批次第一單位」則是一種比「國家級」之類的更「中立」的解決方式，就是為了避免「人為選擇」。--自由雨日（留言） 2024年6月11日 (二) 16:52 (UTC)
@紅渡廚：一個討伐我的討論，到討論結束了我才了解到有這麼回事，你維真的太有意思了，缺席把我審判了一通，就有人就敢說「已經形成共識了」，實在好笑。既然我的行為被維基人挖出來批鬥了，那我便對自己的行為解釋一番吧。首先，我的行為沒有主觀上對維基百科破壞的故意，客觀上也沒有造成破壞或影響維基百科中立信譽之事實，舉照片在top的目的一個是給讀者一覽該縣文保的風貌，二是照顧照片填充率不高的縣保，我也說過，縣保照片少，所以在那一個列表項里添加「圖片」一欄非常不美觀，才要放圖片在top來舉例說明；第二，誰暗示這些照片和條目的重要性了？只有你會這麼理解。不要隨便揣摩讀者的想法，如果你的觀點能說服我，或者絕大多數維基人，我沒有理由拒絕你的觀點，但是很顯然，上面參與討論的用戶還是有相當一部分認為此舉是不影響中立的，我也沒有帶着這個主觀意願，不知道提出這些照片不中立的用戶到底目的是什麼，別告訴我是為了維護中立，這個中立只不過是你腦子裏自己構想出來的中立罷了。
然後我想講一些( π )題外話。你無不無聊？我現在在寫周寧的文保，被你浪費了大量時間來這裏回應一個本來沒有什麼必要爭的問題。我寫非洲月條目的時候沒有人來因為這種小事逼我出面花時間精力回應，我也寫的很開心，這個月回到文保專題上了，還有人拿着一些無聊的問題來找茬（包括周寧文保dyk評選中的那張反對票，大夥好好看看這種問題是否值得投反對票），讓我被迫花費時間精力去回應這些無聊的問題，最終影響我寫正常條目的時間，乃至我個人的生活，而且每次都是引經據典，找規則里的句子段落來給我普法，我太感謝你讓我了解這麼多法律了，你不去讀法律系真是可惜。不過在引經據典之前，我希望你不要選擇性忽略別的論述，比如WP:規則只是原則、WP:維基訟棍等等。
最近讀了一篇我認為很有道理的論述，所以在最後，我在此發表一則聲明：對於紅渡廚提出的任何意見，如果我認為不具有建設性，我將不會再予以回應，比如這次討論。如果你執意要我回應，請你讓其他認同你觀點的編輯出來說話，或者你自己和社群達成共識。如果紅渡廚還是反覆多次來提這種無聊的提案，我就去找管理員提請雙向互動禁制，乃至請你去VIP大廳坐坐。----FradonStar|八閩風雲 2024年7月15日 (一) 14:35 (UTC)
既然你如此玻璃心地認為我是在討伐你，那沒有繼續討論的必要了。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年7月15日 (一) 14:39 (UTC)

GFDL相關規範加入

以下討論是徵求意見的存檔紀錄，請勿修改。本次討論所達成的總結如下：
公示通過，本規範即日起生效，請有關管理員進行後續處理，如刪除機械人設定等。臺灣杉在此發言 (會客室) 2024年11月12日 (二) 15:06 (UTC)
如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

由於先前討論尚未進行後續的規範制定，因此希望比照英維進行修正。臺灣杉在此發言 (會客室) 2024年10月28日 (一) 06:37 (UTC)

新增條文如下（放在「著作權」章節下）：

現行條文

新增

提議條文

GNU自由文檔許可證

捷徑

在滿足以下所有條件時，GNU自由文檔許可證（GFDL）將不被接受為唯一使用的許可證：

  1. 內容在（本條公示通過日）或之後授權。考量的是授權日期，而非創作或上傳日期。
  2. 內容主要為照片、繪畫、素描、音檔或影片。
  3. 該內容不是從GFDL軟件手冊中提取的軟件標誌、圖表或截圖。

根據非自由內容使用準則，GFDL許可的內容仍可能可以使用。如果具有GFDL許可的作品不屬於衍生作品，並且在非自由使用的理由下利用，則無需縮小尺寸，但仍會適用其他非自由內容的限制。

以上。臺灣杉在此發言 (會客室) 2024年10月28日 (一) 06:37 (UTC)

副知之前討論的人員：@Liuxinyu970226、Teetrition、Hehua、Ericliu1912、Sanmosa。臺灣杉在此發言 (會客室) 2024年10月28日 (一) 06:54 (UTC)
再副知：@Taeas。臺灣杉在此發言 (會客室) 2024年10月28日 (一) 08:44 (UTC)
(＋)支持沒什麼值得說的，GFDL用於非軟件相關照片太浪費感情。--Liuxinyu970226（留言） 2024年10月28日 (一) 08:12 (UTC)
不反對。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月28日 (一) 08:30 (UTC)
沒問題。日期則以此議題公示通過時為準吧。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月28日 (一) 11:57 (UTC)
沒有問題。--在下荷花，請多指教（歡迎簽到） 2024年10月28日 (一) 12:24 (UTC)
(＋)支持--Teetrition（留言） 2024年10月29日 (二) 01:51 (UTC)

本案經最後一人發言後已過7日，依照共識規範，即日起 公示7日，2024年11月12日 (二) 15:00 (UTC)結束。臺灣杉在此發言 (會客室) 2024年11月5日 (二) 15:00 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
取自 "https://zh-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia_talk:文件使用方针/存档3&oldid=85611018"