討論:量子纏結

優良條目評選

量子糾纏（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：物理學，提名人：老陳（留言） 2014年10月18日 (六) 06:17 (UTC)

投票期：2014年10月18日 (六) 06:17 (UTC) 至 2014年10月25日 (六) 06:17 (UTC)

• 此條目 符合優良條目標準，故提交候選，理據：量子力學的重要論題，內容豐富、來源充足，希望能提升至優良水平，敬請大家批評指教，謝謝！—老陳（留言） 2014年10月18日 (六) 06:17 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容豐富、來源充足，特色條目水平。Banyangarden（留言） 2014年10月18日 (六) 06:21 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2014年10月18日 (六) 06:34 (UTC)
• 不符合優良條目標準：1、為什麼那些數學運算類的東東整得像教科書一樣，而且也不需要標來源，案例一章也無來源；2、使用早已禁止的:en:跨語言連結；3、「本章節涉及到密度算符概念，若不熟悉密度算符相關概念，請先閱讀條目密度算符」屬自我參照，同時這一句存在過度內鏈。--7（留言） 2014年10月19日 (日) 13:12 (UTC)
  • (：)回應:已經添加適當可讀性提示，來自英文維基對應文字的翻譯，請繼續評選。Joeinwiki（留言） 2014年10月20日 (一) 12:00 (UTC)
  • (：)回應:1、謝謝您的批評！希望您能更具體地表達您的意見，否則，實在很難建設性地回應。物理條目必需工整嚴謹地推理論述。既然能夠合乎邏輯與物理原則，這些推理論述自然不需來源。但為了避免不必要的疑問，我在每個含有這些推理論述的章節都附上參考來源。這條目共有48個參考來源，我覺得相當充足。假若您認為甚麼地方需要附上參考來源，請不吝提出，我會盡力補足。至於案例章節，這是先前編輯者Kasuga構想編寫的，我覺得內容正確無誤，您可以提出不清楚部分，我會儘量說明。2、已修改，謝謝！3、已修改，謝謝！
  • (：)回應第1點：對於已被收錄到教科書中的內容，維基百科的任務主要是把它們簡潔清晰地展示出來，而不是引用哪本教科書吧？最多放到擴展閱讀/外部連結里。具體的科研結果、觀點等當然要按照文獻格式引用，但教科書式的敘述，和事實、觀點還是有不同的。反正我感覺是這樣，不知道大家對這個是怎麼看的。-- SzMithrandir（留言） 2014年10月22日 (三) 00:36 (UTC)
• 符合優良條目標準:物理學之量子力學的重要條目，內容豐富、來源充足，符合特色條目水平。 - 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)~消除歧見、互助合作、共創美好未來！} 於 2014年10月20日 (一) 05:41 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容豐富，語句通順，參考資料來源充足。Joeinwiki（留言） 2014年10月20日 (一) 12:00 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容豐富。謝謝您。--二木（留言） 2014年10月20日 (一) 14:17 (UTC)
• 剛好最近在學這個。大致看了一半。「反直覺性質」是否是港台常用的術語呢？感覺在大陸用「與直覺相反的性質」之類的可能更舒服。對於量子糾纏的實驗檢驗，整篇文章談得較少，只馬馬虎虎給了一句「至今為止，每一個相關實驗都存在有漏洞，這造成了實驗的正確性遭到質疑，在作總結之前，還需要完成更多精確的實驗」，卻沒舉例說說可以做哪些實驗檢驗、實驗的漏洞在哪裡。另外，文章最後設了兩個章節「時間奧秘」和「蟲洞」，感覺稍稍零散了一些。義大利都靈的（Istituto Nazionale di Ricerca Metrologica）好像不招學生，可能譯成「研究所」更合適。「順著時間流向或逆著時間流向，這些物理定律都能同樣的工作」，看慣了英文覺得沒什麼問題，但或許譯成「同樣成立」更好一點。作為學渣，提的這些建議可能不靠譜，請見諒--如沐西風（留言） 2014年10月20日 (一) 14:56 (UTC)
  • (：)回應:謝謝您的批評指教！１、根據iCIBA詞典，「counter-intuitive」可以翻譯為「反直覺的」；根據其他網路詞典，「counter-intuitive」可以翻譯為「違反直覺的」或「與直覺相反的」。在此條目的句子裏，我覺得「反直覺的」可能是比較好的選擇，因為這詞語表達出「與直覺不同」、「不適合使用直覺」的意思。２、貝爾定理的實驗驗證主要論述的就是這些實驗。我準備找時間翻譯這條目。3、「時間奧秘」和「蟲洞」是兩個很有意思的論題，如果有更多材料，可再加以編修擴充，或者創建新條目來詳細說明這些論題。4、贊同其它建議，已修改。--老陳（留言） 2014年10月21日 (二) 06:45 (UTC)
  • (：)回應：你說得對，有時候翻譯挺麻煩的，英文的一句話很順，翻過來卻總有問題。靈格斯上我順手查到 counter-intuitive behavior = 反直觀行為，其他的我沒什麼要補充的。-- SzMithrandir（留言） 2014年10月22日 (三) 00:44 (UTC)
• 符合優良條目標準，內容詳實有深度。--Walter Grassroot (♬) 2014年10月21日 (二) 14:11 (UTC)
• 符合優良條目標準：編輯用心，資料詳實。 AndyHe829（留言） 2014年10月21日 (二) 17:17 (UTC)
• 符合優良條目標準：版面清晰整潔，很好地繼承了英文版的內容，某些方面甚至優於英文版。有些語言表述可能不夠流暢優美，但表達都很清楚。應當立為模範條目 -- SzMithrandir（留言） 2014年10月22日 (三) 00:54 (UTC)
• 符合優良條目標準：受限於個人學力，數學部份看不懂，其餘部份整理的很好。--Alfredo ougaowen（留言） 2014年10月22日 (三) 15:49 (UTC)
  • (：)回應:量子力學的數學表述，在初級部分，其實並不困難，因為只涉及線性代數。如果能夠在空檔時間，閱讀一些這方面的文章，例如狄拉克符號（可惜該條目內容相當缺乏，等待擴充），稍加練習，即能駕輕就熟。--老陳（留言） 2014年10月24日 (五) 13:36 (UTC)
• 符合優良條目標準，內容專業完整，格式規範。--Huandy618（留言） 2014年10月23日 (四) 04:39 (UTC)

：11支持，1反對，入選。--183.20.133.168（留言） 2014年10月25日 (六) 06:52 (UTC)