跳转到内容

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

维基百科:管理员布告板/编辑争议/存档/2022年9月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

LML0215（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

116.92.228.2 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）

Chin2021（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

之后又将条目标题归咎于美国的扰乱行为；1、2、3、4。请管理员实施警告或封禁。

  • 提报人：Bagida520（留言） 2022年9月6日 (二) 11:16 (UTC)
    是你坚持要在最后一项加上"中国宣称"代表中国媒体报导，多次劝导也不改,我才修改其他标题，以求一致性。如果中国官媒的报导＝中国宣称，那么受美国政府资助的媒体或机构提供的资讯，并获美国国会或国务院支持，也应该视为＂美国宣称＂。--Chin2021（留言） 2022年9月6日 (二) 11:48 (UTC)
    而且你提到的相关报导获得中国外交部支持,完全是扭曲了外交部的表态，外交部只是叫记者向美方查询，没有确定真假。原文：＂中国外交部发言人赵立坚在今日的记者会回应有关新疆问题时指出，“关于你提到的问题，我也建议你去问一问美方，请美方做出一个合理的解释。如果你提到的消息属实，我一点也不感到意外，因为这已经不是美方官员第一次‘袒露心声’了。”＂--Chin2021（留言） 2022年9月6日 (二) 12:02 (UTC)
    哦，那就顺便解释这些1、2、3、4是什么原因非要归咎于美国，然后让管理员判断是不是WP:DISRUPT。Bagida520（留言） 2022年9月6日 (二) 13:14 (UTC)
    你承认扭曲中国外交部发言了吗?我只是依照你的思路(中国媒体=中国)来修改条目,以求一致性,如果有错也是你错,我被你误导--Chin2021（留言） 2022年9月7日 (三) 03:34 (UTC)
    3是英国媒体,BBC是英国媒体没错,还是英国官媒,受政府资助,照你的思路应该用"英国"代替--Chin2021（留言） 2022年9月7日 (三) 03:36 (UTC)
    共产主义受难者纪念基金会和美国国会图书馆国会研究处全是受美国政府或国会资助的机构,照你的思路,用"美国"代替也没错--Chin2021（留言） 2022年9月7日 (三) 03:38 (UTC)
  • 处理：

Shangshupuye（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）、Billytanghh（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Zongxi（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 谥号 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 以“very useful”为由，执意保留近四万字节非百科内容（指逸周书·谥法解）。
  • 提报人：Fire Ice 2022年9月4日 (日) 14:46 (UTC)
    Fire Ice多次以未阐明的“非百科内容”为由，执意删除在条目上已存在14年的核心内容。
    条目涉及“谥号”，而被删除内容列出《逸周书·谥法解》作为历代谥号解释，如何是“非百科内容”？
    在没有对排版造成任何影响，没有中立性与原创研究的问题下，有必要删减这些信息？我说very useful因为自学生时代时，我与周边许多人就会在读古代史的时候用此条目作为谥号规则的参考。这难道不是百科的目的？我之前反复保留因为我反而怀疑Fire Ice是在做vandalism。--Zongxi（留言） 2022年9月5日 (一) 06:24 (UTC)
    直接在条目中加去维基文库的谥法解的内连不就得了？看不出来有在条目中加原文的必要性，且谥号的范围是比谥法解的范围大的。--🎋🍣 2022年9月5日 (一) 16:20 (UTC)
    “谥号的范围比谥号解的范围大”，那不就代表条目应该要包括谥号解？而且维基文库的谥号解是未排序的原文。看不出有删除的必要性，百科有种“极端精简”的必要？本来就是可伸缩的table，不去看的人根本不会点开，留着有任何影响？--Zongxi（留言） 2022年9月5日 (一) 18:32 (UTC)
    维基百科不是媒体集：不应用于收录[...]公有领域或其他资源。一些只有在原来状态、不经修改才有意义的资料，例如整部书籍或源代码、原历史文献、信件、法律、宣言或其他原始资料，都不适合直接加入维基百科。完整原始文献应该放于维基文库而非维基百科。明确在方针中指明原始文档属于非百科内容。--路西法人 2022年9月7日 (三) 02:12 (UTC)
    好的，能理解为什么要删除。但原文并不是完全的原始文档，而是经过排序/整理/归类的（去维基文库看一下谥法解就知道了）。请教一下有没有办法把这个已经被整理过的版本存到百科某个地方？--Zongxi（留言） 2022年9月7日 (三) 05:44 (UTC)
    “不应用于收录共有领域资源”能理解吗？整理过的原文节录也是原文，总而言之就是不应该收录。在文内非常简短地节录用作说明尚可理解，纯粹为了“存”文档就一定不行。--路西法人 2022年9月7日 (三) 10:59 (UTC)
    现在折叠起来也应该不会影响版面吧，不认为一定要如WP:LAWYER那般硬性地规限有关内容，遵循WP:5P5，有关内容既然已经编辑化处理相信已合乎相应维基指引精神。如可能具备远超既存版面之百科价值，也可再以单独版面留存和继续扩充，相信也可增添本地知识之广度及深度。--约克客（留言） 2022年9月10日 (六) 10:52 (UTC)
    WP:IARNOT，请不要滥用“不墨守成规”或“忽略规则”而绕过任何规则，做法完全违背方针背后之原则，不符合忽略规则或不墨守成规的精神。--路西法人 2022年9月12日 (一) 02:18 (UTC)
  • 处理：

Shinohara Chihiro（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  1. 在账号被发布警告模板后，骚扰性质的复制相同模板设置于我这边的对话页。
  2. 疑似跟踪编辑，多次无理由下删除速删模板，被撤销后才留下简单的叙述在编辑摘要，这次的报告中在相关talk或wikipedia空间页面留下恶意推论的意见，像是 2022年9月20日 (二) 04:10 (UTC)的’’很喜欢提删和自己政治观点不同的用户的用户页，这次大概也是。或者2022年9月20日 (二) 04:06 (UTC)的仅仅是Rastinition喜欢提删和自己政治观点不同的用户页面而已。

210.0.147.98 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）、210.0.147.62 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）、210.0.147.6 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）、笔和擦胶必有用（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）、Ginkos520isthebest（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

本人编辑时、Ginkos520isthebest回退时有提供《释字第261号》理由书作参考来源证明法律上该选举区范围，而210.0.147.62、210.0.147.62、210.0.147.6则没有提供任何参考来源。

小心愿（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Joker Twins（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Longway22的提报理由完全不能成立，条目英国君主列表开头已表明该条目仅列举大不列颠王国与联合王国君主，且写清大不列颠王国与联合王国的演变进程。在此情形之下，下方列表若依Longway22执意坚持的方案，先按大不列颠王国与联合王国划分大章节，再按君主出身家族划分小章节就是更为冗杂，汉诺威王朝得截成两段，乔治三世得列举两次，这完全可以避免。大不列颠王国与联合王国的演变既然已在英国君主列表条目开头说清，下方列表只按君主出身家族划分章节显然更方便，因为无论是大不列颠王国国王/女王（King/Queen of Great Britain）还是联合王国国王/女王（King/Queen of the United Kingdom）均为不列颠君主（British monarch），均应被条目英国君主列表收录，只是出身家族不同而已。大家可以看看英语维基百科对应条目List of British monarchs，也是仅于条目开头表明该条目只列举大不列颠王国与联合王国君主，且写清大不列颠王国与联合王国的演变进程，但下方列表并未按大不列颠王国与联合王国划分章节。至于Longway22执意坚持的版本，经查验为2022年8月4日由一个匿名用户形成的版本，该版本仍存争议尚未形成共识，还请恢复争议前的版本和构架。--Joker Twins（留言） 2022年9月16日 (五) 13:37 (UTC)

Joker Twins（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

公共转换组将英国“王位”在香港繁体转换为“皇位”，本无争议。用户Joker Twins后以“法律的严谨性”为由，在公共转换组中加入新转换，阻止“王位”在法律名称中转换为“皇位”。该议题后经过互助客栈条目探讨之讨论，我在讨论中举出香港法例、报章及教会之来源。用户Joker Twins未参加讨论，后径自回退本人在讨论后的编辑及用户Longway22的编辑，仅在编辑摘要中以他自己的观点作为理由。本人提醒他先讨论后，他仍拒绝参加讨论，把编辑摘要当作讨论区，直接修改。其行为似乎已经违反“回退不过三”的规则（详见Module:CGroup/PoliticiansUK：修订历史）。2022年9月16日 (五) 17:52 (UTC)

虽个案牵涉代为提请人，但由于案事与代为提请人个人原提案事不太一致、且脉络或需分别检视，故而于此另行提请，并遵循@Mosowai：阁下提起之检视意愿。望审视相应事由。

Lvhis（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

钉钉（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  1. 页面义理的仇讨被回退9次，钉钉5次，寒吉4次．在蔷花红莲传 (1924年电影)的编辑使Category:1924年日本电影作品被清空，可能被O4(O4部分是账号寒吉提供的资讯)
  2. 2022年9月16日 (五) 13:40(UTC)成为所有相关页面最后编辑者后，2022年9月16日 (五) 13:52‎(UTC)账号钉钉只回应本页面被报告的部分，2022年9月16日 (五) 13:47‎(UTC)后的寒吉回应，账号钉钉没有理会，可能是因为页面已经被保持在账号钉钉想要的版本，可能另外有游戏维基规则的问题(参考义理的仇讨被回退的情形)--Rastinition（留言） 2022年9月16日 (五) 14:10 (UTC)
韩语维基百科：“Category:朝鲜日治时期法律”其中一个母分类“Category:前日本殖民地法律”，“Category:前日本殖民地法律”其中一个母分类“Category:日本法律史”。
英文维基百科：“Category:荷属东印度电影作品”其中一个母分类“Category:荷兰电影作品”。
“日治/日占时期文化事物”的母分类终究会是“日本文化事物”。--寒吉（留言） 2022年9月16日 (五) 14:27 (UTC)
我并没有把“Category:朝鲜半岛黑白电影”换成“Category:19XX年日本电影作品”，请把条目的编辑历史看清楚，早在去年底我就放上“Category:19XX年日本电影作品”，现在是把“Category:朝鲜半岛黑白电影”分类添加到“Category:朝鲜日治时期电影作品”（Special:Diff/73688107），所以把“朝鲜日治时期黑白电影”的条目移除“Category:朝鲜半岛黑白电影”，也顺便加上“Category:19XX年代日本黑白电影”。--寒吉（留言） 2022年9月16日 (五) 14:41 (UTC)
Special:Diff/73688107的作法就如同Special:Diff/73665964，收录在Category:荷属东印度电影作品的条目全都是黑白电影（其他语言维基有用PetScan检查过），那何必再搞出Category:荷属东印度黑白电影（Category:朝鲜日治时期黑白电影）呢？--寒吉（留言） 2022年9月16日 (五) 14:48 (UTC)
日本在占领朝鲜半岛期间发布的维护日本利益的法律，是属于日本法律范畴。但朝鲜半岛本土文化，在日治期间仍是朝鲜半岛本土文化。所涉及的条目都是朝鲜半岛本土电影，甚至是反日电影，没有人认为阿里郎是日本电影。寒吉的观点估计日本人都不同意。“Category:朝鲜半岛黑白电影”可以是任何历史时期的黑白电影，Category:朝鲜日治时期黑白电影只是“Category:朝鲜半岛黑白电影”的子目录，而且从没被创建和使用过。删除“Category:朝鲜半岛黑白电影”就是恶意破坏。钉钉（留言） 2022年9月16日 (五) 23:13 (UTC)
ja:アリラン (映画) → ja:Category:朝鲜映画 (日本统治时代) → ja:Category:日本の映画史。
嗯，反共的《蓝风筝》不应属于Category:中华人民共和国电影作品。
Category:朝鲜日治时期电影作品我创的，Category:朝鲜半岛黑白电影也我创的，Category:朝鲜日治时期黑白电影会收录的条目与Category:朝鲜日治时期电影作品雷同，创立Category:朝鲜日治时期黑白电影意义不大，你继续看不懂Special:Diff/73688107吧，没关系现在为了你我现在就建Category:朝鲜日治时期黑白电影，看你还会蹦出啥说词。--寒吉（留言） 2022年9月17日 (六) 03:30 (UTC)
韩语维基百科：“Category:朝鲜日治时期文学” → “Category:大日本帝国文学” → “Category:日本文学”。
韩语维基百科：“Category:朝鲜日治时期人物” → “Category:20世纪日本人”。
呵呵。--寒吉（留言） 2022年9月17日 (六) 03:44 (UTC)
@寒吉日本占领朝鲜半岛期间，的确是在朝鲜半岛颁布日本法律、移民日本人到朝鲜半岛、制作叫嚣皇民化的电影，这些都是日本文化事物。但朝鲜半岛本土文化事物依然是朝鲜半岛本土文化事物，日本人也不会将其视为日本文化事物。相关分类存在局限，应该进行另外的分类。[Category:朝鲜日治时期黑白电影]需拆分为【Category:朝鲜日治时期本土黑白电影】和【Category:朝鲜日治时期日本黑白电影】两个分类。第一个属于朝鲜半岛电影，第二个属于日本电影。钉钉（留言） 2022年9月17日 (六) 12:31 (UTC)
https://www.eslite.com/product/1006148462551204 朝鲜日治时期电影，属于日本电影的一部分。--寒吉（留言） 2022年9月17日 (六) 14:45 (UTC)
朝鲜日治时期你想怎么搞随便你，我不在乎了。--寒吉（留言） 2022年9月17日 (六) 16:30 (UTC)

Lucho（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 淮海战役 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • WP:3RR。并在Talk:淮海战役#关于贾汪“起义”侮辱意见不同的维基人“某外来网宣人员，不仅已多次被证明数学水平不如小学毕业生，甚至连好不容易才学会点皮毛的中文都要忘记了。”“楼上的外来网宣人员过去曾经多次在维基百科接受教育，但从未见其反省，因而一而再再而三地自取其辱。这也许是超过了其对中文的理解范围。”
  • 提报人：欢颜展卷（留言） 2022年9月21日 (三) 03:14 (UTC)
  • (！)意见 WP:3RR的规定是“一位编辑者对于一个页面，在24小时内，不可以回退别人的编辑多于三次”，根据历史记录，本人并未违反此方针。这已经不是楼上这位网宣人员第一次故意错误引用WP:3RR了，这并不是我在“侮辱”他，他这种明知故犯的行为确实属于“一而再再而三地自取其辱”。--Lucho（留言） 2022年9月21日 (三) 03:21 (UTC)
  • 处理：

柯尼西（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）、1990ricardo（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • %Arabica （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 用户一直在恢复错误的页面版本，咖啡连锁店的所有权和所有信息都可以通过以下引用独立验证，英文维基百科页面也有所有正确的全局引用

1- 英文维基百科页面 https://en-two.iwiki.icu/wiki/%25_Arabica

2- 参考 https://www.afar.com/magazine/percent-arabica-opens-first-us-coffee-shop-in-brooklyn

https://www.forbes.com/sites/akikokatayama/2021/06/20/smash-hit-japanese-caf-brand-arabica-opened-its-first-us-location-in-brooklyn/?sh=1fa08696616d

和别的

  • 详情请见讨论页。该用户对原本附有详细中文资讯及具公信力网页链接之内容进行蓄意破坏（该公司为一间中国公司，最详细且具体之资讯皆出现于中文网页，英文网页经验证及阅读内文后，多可发现为该公司上海总部对其他语言的“大外宣”。此外，英文维基百科页面无法作为资讯正确之证明，应为多数维基人的常识。
  • 提报人：柯尼西・こにし※留言簿 2022年9月28日 (三) 09:56 (UTC)
  • 处理：

内容争议目前正在讨论:%Arabica中讨论。--YFdyh000（留言） 2022年9月28日 (三) 18:31 (UTC)

Fire-and-Ice（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

如果维基百科的规矩就是受到异议并不解释编辑原因，被异议方3RR了就来提报，那确实体验很差。Fire Ice 2022年9月29日 (四) 00:22 (UTC)
@崇明山：能否解释消歧义目的，用户查询什么时可能误跳转到该条目？加粗，似乎不算必要。--YFdyh000（留言） 2022年9月28日 (三) 23:29 (UTC)
检索自“https://zh-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2022年9月&oldid=73974099”